Manifestation contre les violences faites aux femmes

eh bien qu'est-ce qui les empêche d'abandonner ce sacrifice pour élever leur gosse? C'est pas vous qui parlez de choix? Vous êtes contradictoire!

Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire, à moins d'avoir les moyens pour que les 2 arrêtent de bosser, il faut que l'un des deux fasse le choix de ce sacrifice.

Mais on ne peut pas dire que c'est un problème de société dans la mesure ou c'est un CHOIX librement consenti de chaque couple.

Les jeunes femmes ne peuvent pas en France concilier carrière et vie de famille alors que c'est possible en Suède par exemple...expliquez donc pourquoi? Ah ouiiiiiiiiiiiii les crèches d'entreprises par exemple qui n'existent pas en France ou encore la pause permettant d'allaiter son bébé par exemple...

Mais ça va pas ! Tu voudrais que les femmes puissent amener leur mômes au bureau et s'en occupent comme si elles étaient à la maison ?! Ce n'est pas la vocation de l'entreprise que de s'occuper des enfants des employés, c'est la vocation des parents.

Les femmes peuvent tout à fait concilier vie de famille et carrière à condition que l'homme s'occupe de l'enfant, et ça c'est un choix qui peut se discuter dans chaque couple, sans aucune intervention de "la société", en fonction des revenus et de l’intérêt de la carrière de chacun.

On ne peut pas tout faire dans la vie, un gosse ça demande beaucoup de temps, des efforts et souvent des sacrifices. On n'est pas obligé d'en faire, mais si on fait ce choix on ne peut pas demander après à l'entreprise et à la société de prendre tout ça en charge. Les parents sont déjà bien trop déresponsabilisés comme ça en ayant la possibilité de placer leur enfant dans une crèche dès 2 mois 1/2 ! C'est dingue quand même cet empressement à refourguer le gamin à la charge et à la responsabilité de la communauté. Il reste quoi comme rôle pour les parents ? La conception, le gîte et le couvert. Le reste est pris en charge par nous tous. Je trouve qu'on en fait déjà beaucoup trop pour réduire l'implication des parents, alors les crèches dans les boites, certainement pas !

vous êtes complétement hallucinant de naïveté et d'archaisme...à partir du moment où l'homme touche plus que la femme, qui va arrêter de bosser?

Ensuite, expliquez moi pourquoi cela marche en Suède et ne marcherait pas en France le système d'enfants dans les entreprises? Faut sortir de sa grotte parfois hein :smile2:

vous êtes complétement hallucinant de naïveté et d'archaisme...à partir du moment où l'homme touche plus que la femme, qui va arrêter de bosser?

Ben la femme j'imagine, si la différence est significative. Mais tu sais il y a beaucoup de couples où la femme touche plus que l'homme, penser le contraire est un peu naïf et archaïque

Ensuite, expliquez moi pourquoi cela marche en Suède et ne marcherait pas en France le système d'enfants dans les entreprises? Faut sortir de sa grotte parfois hein :smile2:

Parce qu'on considère, à raison, que ce n'est pas la vocation des entreprises de s'occuper des enfants, mais celle des parents (j'ai pas déjà dit ça moi ?).

Au Japon il y a pleins de gens qui bossent 70 h par semaine, pourquoi ça marcherait pas en France ? Ben pareil, parce qu'on ne veut pas.

Si c'est pour faire des enfant "week-end" qu'on met en crèche du lundi au samedi.....

La crèche en entreprise est un moindre mal........la panacée peut etre serait qu'un des deux parents travaille alternativement...et gagne assez pour subvenir à la famille.

Je vais en parler à F.H, sur qu'il va le faire !

vous êtes complétement hallucinant de naïveté et d'archaisme...à partir du moment où l'homme touche plus que la femme, qui va arrêter de bosser?

Ben la femme j'imagine, si la différence est significative. Mais tu sais il y a beaucoup de couples où la femme touche plus que l'homme, penser le contraire est un peu naïf et archaïque

Ensuite, expliquez moi pourquoi cela marche en Suède et ne marcherait pas en France le système d'enfants dans les entreprises? Faut sortir de sa grotte parfois hein :smile2:

Parce qu'on considère, à raison, que ce n'est pas la vocation des entreprises de s'occuper des enfants, mais celle des parents (j'ai pas déjà dit ça moi ?).

Au Japon il y a pleins de gens qui bossent 70 h par semaine, pourquoi ça marcherait pas en France ? Ben pareil, parce qu'on ne veut pas.

ce qui est drôle avec ce genre d'assertion c'est que vous allez chercher dans un pays qui a une considération de l'enfant différent de la nôtre des exemples...je vous parle de la Suède qui est a priori un modèle et vous allez chercher le Japon!

Quant à la différence de salaires entre homme et femme, toutes les stats montrent qu'à diplôme peu élevé les salaires sont égaux mais que plus on monte dans le niveau de diplôme exigé, plus l'homme touche plus que la femme...intéressant alors d'aller balancer que la femme n'a qu'à faire pareil que l'homme...

ce qui est drôle avec ce genre d'assertion c'est que vous allez chercher dans un pays qui a une considération de l'enfant différent de la nôtre des exemples...je vous parle de la Suède qui est a priori un modèle et vous allez chercher le Japon!

Le Japon ce n'était qu'un exemple pour dire que chaque pays a des visions sociétales particulières et que ce n'est pas parce qu'un truc se fait ailleurs qu'on doit l'adopter chez nous.

La Suède est une monarchie constitutionnelle avec un roi qui ne sert à rien mais coute très cher, je ne considère certainement pas ce système comme un modèle. De plus il faut quand même regarder les gens qui habitent un pays, nous sommes des latins, nos valeurs, notre tempérament, notre façon de vivre sont très différents.

Quant à la différence de salaires entre homme et femme, toutes les stats montrent qu'à diplôme peu élevé les salaires sont égaux mais que plus on monte dans le niveau de diplôme exigé, plus l'homme touche plus que la femme...intéressant alors d'aller balancer que la femme n'a qu'à faire pareil que l'homme...

Je vais me répéter, mais la loi est très claire là dessus. Si un homme et une femme occupent le même poste dans une entreprise, ont la même ancienneté, les mêmes résultats et travaillent autant de jours dans l'année, les deux doivent gagner la même chose. Si ce n'est pas le cas il y a possibilité de se défendre et si l'injustice est avéré on gagne à tous les coups.

C'est bien de regarder les moyennes, mais il faut s’intéresser aussi aux raisons qui amènent à ces faits.

On s'aperçoit que souvent une femme gagne moins en fin de carrière parce qu'elle s'est arrêtée plusieurs fois pour des durées assez longues pour s'occuper des enfants, et que cela résulte de deux choix personnels : faire des enfants, et prendre un congé parental (aucun des deux n'est obligatoire).

Il est alors normal que les promotions, augmentations au résultat etc... ne lui profitent pas puisqu'elle est en train de faire autre chose pendant que ses collègues bossent.

Et ça fonctionne de la même façon quand c'est l'homme qui interrompt sa carrière à plusieurs reprises.

Ça n'a donc rien à voir avec le fait d'être une femme, mais avec le fait de ne pas travailler pendant plusieurs mois ou années.

Comme, en moyenne, c'est plus souvent les femmes qui prennent ces congés (ce qui résulte d'un choix au sein du couple), il est normal d'en retrouver, en moyenne, les conséquences sur les salaires.

je crois que vous avez un sérieux souci de relation dans les couples! La femme est donc à chaque fois celle qui choisit pleinement de garder les gosses...tout cela n'est jamais issu d'une conception patriarcale des choses...

Vous savez que les prud'hommes sont légèrement encombrés et que du coup il faut en moyenne lus de deux ans pour voir aboutir une affaire, et d'une et de deux pendant ce temps là les pressions sur les femmes et notamment les jours de congés sont légions alors?

C'est facile quand on est un mec (enfin un primate :smile2:) de votre espèce de se la péter au lieu d'essayer un temps soit peu de se mettre dans la peau d'une femme, ne serait-ce qu'un mois...

L'idée que tout est pleinement consenti dans un couple me fait doucement marrer

La Suède est un modèle dans le domaine de la gestion de la maternité et de la paternité : si vous en restez à la monarchie constitutionnelle, c'est que vous ne savez pas plonger votre esprit dans le fond des fonds du fonctionnement sociétal...navrant à dire vrai!

De plus le coup du : "c'est normal qu'elles touchent moins puisqu'elles s'arrêtent ces connes!" me fait hurler de colère! Pourquoi le monsieur de madame ne choisit-il pas de le faire plus souvent? Les femmes sont donc sado-masochistes? Et alors le coup pire que tout du "c'est que dalle d'élever un gosse!" me donne envie de vous voir IRL pour vous expliquer qu'élever des enfants c'est un taf autrement plus complexe et fatigant que de rester assis derrière son ordinateur par exemple!

Avec des primates comme vous, on risque pas de faire avancer les choses

je crois que vous avez un sérieux souci de relation dans les couples! La femme est donc à chaque fois celle qui choisit pleinement de garder les gosses...tout cela n'est jamais issu d'une conception patriarcale des choses...

C'est surement vrai que des hommes ont encore cette façon de voir les choses, mais personne n'oblige les femmes qui ne sont pas d'accord avec ça à se mettre en couple avec ceux là, si elle le font c'est que cette vision de la vie leur convient non ? Moi je ne suis pas fan des féministes, du coup elles ne m'attirent pas et je ne ferais jamais d'enfant avec l'une d'elle, pourquoi une fille qui n'aime pas ça se retrouverait avec un macho ?

Vous savez que les prud'hommes sont légèrement encombrés et que du coup il faut en moyenne lus de deux ans pour voir aboutir une affaire, et d'une et de deux pendant ce temps là les pressions sur les femmes et notamment les jours de congés sont légions alors?

J'ai jamais dit que c'était simple de se défendre, mais que c'est prévu par la loi, et que la justice l'applique correctement.

L'idée que tout est pleinement consenti dans un couple me fait doucement marrer

Alors ça c'est inquiétant quand même, parce que moi dans les couples que j'ai formé je n'ai jamais imaginé contraindre une fille à faire ce qu'elle ne voulait pas faire. Je ne pense pas être une exception, peut-être que chez toi on ne fait pas ce qu'on veut, mais chez moi si. C'est même un principe de base : le couple ne doit pas réduire la liberté, si ça commence à être le cas, je mets fin à la relation.

De plus le coup du : "c'est normal qu'elles touchent moins puisqu'elles s'arrêtent ces connes!" me fait hurler de colère! Pourquoi le monsieur de madame ne choisit-il pas de le faire plus souvent? Les femmes sont donc sado-masochistes? Et alors le coup pire que tout du "c'est que dalle d'élever un gosse!" me donne envie de vous voir IRL pour vous expliquer qu'élever des enfants c'est un taf autrement plus complexe et fatigant que de rester assis derrière son ordinateur par exemple!

Je n'ai jamais porté de jugement de valeur sur la personne qui décide de s'arrêter dans un couple, je n'ai jamais dit que c'était simple d'élever un enfant, je n'ai jamais dit qu'il était préférable que ce soit madame qui s'arrête.

Par contre j'ai dit que si on fait un enfant c'est qu'on a l'envie de s'en occuper et que devoir y renoncer pour se consacrer toute la journée à un travail est un sacrifice. Je pense que le beau rôle c'est de rester à la maison avec l'enfant car c'est pour passer du temps avec lui qu'on décide de le faire.Quand on apprend en rentrant du travail, ou en allant chercher son enfant à la crèche qu'il a dit son premier mot, on doit se dire qu'on n'était pas là où on aurait dû être à ce moment.

donc à vous suivre, la femme est pleinement et ENTIEREMENT responsable de ses problèmes et ce n'est qu'une vue de l'esprit que l'homme continue sa main-mise sur elle...dont acte, cela a le mérite d'être clair...

Quant au fait que si on a un enfant c'est qu'on l'a voulu, je crois franchement que vous ne devez pas connaître le viol conjugal ou encore ces maris qui obligent les femmes à avoir des gosses...

Bref vous êtes un vrai mâle des années...1930...

Allez je vous laisse à vos certitudes sur la vie en générale et on en reparlera quand vous vous serez ramassé quelques gamelles :cool:

Il ne s'est pas joué de cette femme, arrêtez vos délires!

C'est ça oui, elle svait dès le début qu'elle n'était qu'un sex toy, et c'est pour cela qu'elle ne s'est pas énervée quand il lui a dit, qu'elle n'a pas tapé de crise en apprenant la nouvelle.

Si vraiment elle avait été pleinement consentante, elle n'aurait pas réagit ainsi.

Immoral dites vous? La morale est quelque chose de personnel dans ce domaine...

Vous êtes ignoble.

tenez, bonne lecture :

http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1482&id_mot=78

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es398-399f.pdf

Vous lirez que votre simple "y a qu'à faut qu'on" est un peu court à l'aune des vraies raisons...ravalez vos certitudes

Quant à GV, allez vous faire soigner...c'est tout ce qu'il vous reste à faire parce qu'à comprendre tout de travers ainsi cela devient pathologie...vous avez vraiment un problème avec le sexe et l'alcool vous hein...

La manifestation ne concerne que les violences faites aux femmes.

L'article de l'Express ne parle pas de violences contre les mâles.

J'ai une anecdote à raconter,

J'ai un ami qui vit en Angleterre, qui voyait souvent une jolie femme dans son cercle d'amis, un soir ils ont pris un verre en tête à tête , puis ont commencé à se côtoyer et au bout de quelques semaines, ils ont couché ensemble, pas vraiment d'"étincelles" pour lui .

Un soir alors qu'il faisait une fête chez lui, la nana sonne alors qu'elle n'était pas invitée, il ouvre, et elle se présente aux autres comme étant sa petite copine, alors que rien n'avait été officialisé entre eux, mon ami dément les dires de la fille, elle pique une crise en live, devient ultra violente, renverse une table, des chaises, casses des objets, il a du appeler les flics pour la calmer, puis il a porté plainte contre elle.

Comme quoi même une femme peut être violente, et prendre ses désirs pour la réalité, elle avait décidée sans même lui demandé, qu'il serait son mec car ils avaient couché un soir ensemble, une dingue!:gurp:

Une vraie ordure ce type.

Faire miroiter de faux espoir à une fille puis l'humilier en public, tout cela pour son seul plaisir sexuels.

Pas d'accord du tout avec ce que tu dis GV

Autant femme que homme peut avoir un soir très envie de coucher avec quelqu'un qui lui a plu pour x raisons

Autant femme que homme peut ne plus avoir envie de revoir la personne d'une nuit voire de quelques nuits, parce que ....X raisons

Autant femme que homme peut s'imaginer vivre avec l'autre, avoir une relation suivie, mais l'autre non. Et dans ce cas, autant femme que homme peut péter les plombs par déception de ce qu'il/elle a imaginé pour son propre avenir en s'apercevant que l'autre ne le souhaite pas du tout.

Autant homme que femme peut en être profondément humilié, en silence ou bruyamment..

L'amour qui dure, la vie à deux , pas si évident que ça.

Enfin quoi , nous avons tous et toutes vécu ces difficultés, ces passages, ces nuits ou moments de journée, à un moment ou un autre. Non?

Dans notre vie ou à l'écoute , ou lecture, du récit de celle d'autres.

Et ce n'est pas récent, ces histoires.

Il y en aura une foule d'autres.

L'histoire, les romans, les films, tous les arts en sont truffés. En sont nourris.

L'idéal , bien évidement, pour une nuit ou après-midi torride (ou quelques), c'est lorsque chacun-e se sépare ensuite sans rancune ou projection quelconque, et en garde un souvenir de pur plaisir. Sexuel , tendre et respectueux. Ou parfois l'un des trois.

Chacun-e peut en avoir appris quelque chose pour ensuite dans sa vie.

Une belle aventure.

Que deux adultes consentants et pleinement au courant de ce qu'ils font deviennent sex-friend, porquoi pas. Mais tromper l'autre sur la nature de la relation, c'est pas très sympa.

Jamais, moi, je n'ai fait "craquer" quelqu'un comme décrit ici. Jamais je n'ai poussé quelqu'un à bout, au point que la personne se mette à jeter les chaises.

Mettre autrui dans un tel état est la preuve d'un manque de compassion, d'un manque de bienveillance pour les autres.

"Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse" est la base. Pour mettre autrui dans un état pareil, il faut vraiment pousser le bouchon assez loin.

pure supputation de votre part une fois de plus! La demoiselle a très bien pu aussi faire croire qu'elle acceptait le sex toy comme vous dites (essayez le mot sex friend vous allez voir al différence) avec l'arrière pensée de lui mettre le grappin dessus...ce peut être elle qui soit la psycho là-dessus...

Le type n'a rien à se reprocher sur ce coup là puisque d'après Eklipse, tout était clean.

La manifestation ne concerne que les violences faites aux femmes.

L'article de l'Express ne parle pas de violences contre les mâles.

J'ai une anecdote à raconter,

J'ai un ami qui vit en Angleterre, qui voyait souvent une jolie femme dans son cercle d'amis, un soir ils ont pris un verre en tête à tête , puis ont commencé à se côtoyer et au bout de quelques semaines, ils ont couché ensemble, pas vraiment d'"étincelles" pour lui .

Un soir alors qu'il faisait une fête chez lui, la nana sonne alors qu'elle n'était pas invitée, il ouvre, et elle se présente aux autres comme étant sa petite copine, alors que rien n'avait été officialisé entre eux, mon ami dément les dires de la fille, elle pique une crise en live, devient ultra violente, renverse une table, des chaises, casses des objets, il a du appeler les flics pour la calmer, puis il a porté plainte contre elle.

Comme quoi même une femme peut être violente, et prendre ses désirs pour la réalité, elle avait décidée sans même lui demandé, qu'il serait son mec car ils avaient couché un soir ensemble, une dingue!:gurp:

Une vraie ordure ce type.

Faire miroiter de faux espoir à une fille puis l'humilier en public, tout cela pour son seul plaisir sexuels.

Pas d'accord du tout avec ce que tu dis GV

Autant femme que homme peut avoir un soir très envie de coucher avec quelqu'un qui lui a plu pour x raisons

Autant femme que homme peut ne plus avoir envie de revoir la personne d'une nuit voire de quelques nuits, parce que ....X raisons

Autant femme que homme peut s'imaginer vivre avec l'autre, avoir une relation suivie, mais l'autre non. Et dans ce cas, autant femme que homme peut péter les plombs par déception de ce qu'il/elle a imaginé pour son propre avenir en s'apercevant que l'autre ne le souhaite pas du tout.

Autant homme que femme peut en être profondément humilié, en silence ou bruyamment..

L'amour qui dure, la vie à deux , pas si évident que ça.

Enfin quoi , nous avons tous et toutes vécu ces difficultés, ces passages, ces nuits ou moments de journée, à un moment ou un autre. Non?

Dans notre vie ou à l'écoute , ou lecture, du récit de celle d'autres.

Et ce n'est pas récent, ces histoires.

Il y en aura une foule d'autres.

L'histoire, les romans, les films, tous les arts en sont truffés. En sont nourris.

L'idéal , bien évidement, pour une nuit ou après-midi torride (ou quelques), c'est lorsque chacun-e se sépare ensuite sans rancune ou projection quelconque, et en garde un souvenir de pur plaisir. Sexuel , tendre et respectueux. Ou parfois l'un des trois.

Chacun-e peut en avoir appris quelque chose pour ensuite dans sa vie.

Une belle aventure.

Que deux adultes consentants et pleinement au courant de ce qu'ils font deviennent sex-friend, porquoi pas. Mais tromper l'autre sur la nature de la relation, c'est pas très sympa.

Jamais, moi, je n'ai fait "craquer" quelqu'un comme décrit ici. Jamais je n'ai poussé quelqu'un à bout, au point que la personne se mette à jeter les chaises.

Mettre autrui dans un tel état est la preuve d'un manque de compassion, d'un manque de bienveillance pour les autres.

"Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse" est la base. Pour mettre autrui dans un état pareil, il faut vraiment pousser le bouchon assez loin.

Mais oui bien sûr, les femmes dingues, tarées, ça existe aussi ...(c'est mon ami, mais la Grenouille connait mieux que moi la vérité, sacrée Grenouille extralucide va !! t'es pathétique Frogy )

Allez je te laisse dans tes croyances ...

Tchussssss comme dirait une connaissance ...

(c'est drôle ce serait un homme qui aurait ravagé l'appartement d'une femme, là Grenouille aurait crié au scandale, et une horde de féministe aurait pendu le gars par les couilles....:smile2:)

pure supputation de votre part une fois de plus! La demoiselle a très bien pu aussi faire croire qu'elle acceptait le sex toy comme vous dites (essayez le mot sex friend vous allez voir al différence) avec l'arrière pensée de lui mettre le grappin dessus...ce peut être elle qui soit la psycho là-dessus...

Le type n'a rien à se reprocher sur ce coup là puisque d'après Eklipse, tout était clean.

Oui et en effet tout est clean

vous pourriez tenter de développer? (vox populi in deserto)

Hormis les quelques jours d'arrêt de l'activité pour accoucher, les contraintes sont exactement les mêmes.

Tu m'as bien fait sourire avec cette méconnaissance de la réalité.:) Non les contraintes ne sont pas les mêmes. La grossesse, déjà, n'est pas toujours bien compatible avec le travail, quand il implique pénibilité ou dangerosité. Puis un congé maternité ce n'est pas "quelques jours" et heureusement car avec un bébé qui ne fait pas ses nuits, alors que déjà le dernier trimestre de grossesse on n'arrive pas à dormir, l'épuisement rendrait le travail bien difficile. Et encore, ce congé se termine parfois alors que le bébé n'a pas encore pris un rythme plus supportable...

Certes l'homme fait des choix et des sacrifices, mais même avec toute la bonne volonté du monde, il n e peut pas toujours assumer pareil. Par exemple, mon conjoint n'entend pas le bébé pleurer la nuit et le matin. Ce n'est donc pas lui qui assure à ce moment-là, quand bien même il partage la responsabilité de cet enfant et les charges qui nous incombent à tous les deux. Son boulot ne subit pas les conséquences d'une nuit interrompue.

Mais on ne peut pas dire que c'est un problème de société dans la mesure ou c'est un CHOIX librement consenti de chaque couple.

Puisqu'un seul sexe est apte à la gestation d'un enfant, il y a choix du couple sur la conception d'un enfant, mais pas sur l'interruption nécessaire que cela occasionne. Ou alors faudrait-il que seuls les couples où la femme ne travaille pas conçoivent ?

Mais ça va pas ! Tu voudrais que les femmes puissent amener leur mômes au bureau et s'en occupent comme si elles étaient à la maison ?! Ce n'est pas la vocation de l'entreprise que de s'occuper des enfants des employés, c'est la vocation des parents.

Les femmes peuvent tout à fait concilier vie de famille et carrière à condition que l'homme s'occupe de l'enfant, et ça c'est un choix qui peut se discuter dans chaque couple, sans aucune intervention de "la société", en fonction des revenus et de l’intérêt de la carrière de chacun.

On ne peut pas tout faire dans la vie, un gosse ça demande beaucoup de temps, des efforts et souvent des sacrifices. On n'est pas obligé d'en faire, mais si on fait ce choix on ne peut pas demander après à l'entreprise et à la société de prendre tout ça en charge. Les parents sont déjà bien trop déresponsabilisés comme ça en ayant la possibilité de placer leur enfant dans une crèche dès 2 mois 1/2 ! C'est dingue quand même cet empressement à refourguer le gamin à la charge et à la responsabilité de la communauté. Il reste quoi comme rôle pour les parents ? La conception, le gîte et le couvert. Le reste est pris en charge par nous tous. Je trouve qu'on en fait déjà beaucoup trop pour réduire l'implication des parents, alors les crèches dans les boites, certainement pas !

De plus en plus de couples ont besoin de deux salaires pour faire survivre une famille et n'ont alors pas le choix que de continuer à travailler (les congés parentaux sont souvent pris par celui des deux qui a le plus petit salaire et ce sont plus souvent les femmes, c'est une réalité). "Fourguer les enfants à la crèche" comme tu le dis, ce n'est pas une volonté des parents, mais une nécessité quand le congé maternité se termine et qu'on n'a pas les moyens de le prolonger sans salaire. Crois-moi, bien des mamans et papas ne laisseraient pas leur bébé à des tiers si tôt si elles/ils n'y étaient contraint(e)s économiquement. Un enfant ça coûte cher.

Des enfants seulement pour les riches, c'est ce que tu préconises ?

La société est concernée car c'est le renouvellement des générations qui nourrit sa survie ; les cotisations de ces enfants en tant que futurs travailleurs qui participent aux retraites des aînés ; la consommation de la famille qui fait tourner l'économie. Cela signifie que la société doit favoriser et même contribuer à ces enfants, bien qu'ils soient un choix personnel. Ces enfants sont la société de demain.

Et je ne vois pas du tout en quoi ça "déresponsabilise" les parents.:gurp:

On s'aperçoit que souvent une femme gagne moins en fin de carrière parce qu'elle s'est arrêtée plusieurs fois pour des durées assez longues pour s'occuper des enfants, et que cela résulte de deux choix personnels : faire des enfants, et prendre un congé parental (aucun des deux n'est obligatoire).

Les statistiques disent que le congé parental est pris majoritairement par les femmes, elles ne disent pas si c'est le choix de la femme, de l'homme ou des deux, tandis que les études sociologiques montrent que peu d'hommes choisissent de s'arrêter pour s'occuper de leur progéniture. Il y a eu des expériences de mesures proposées par des entreprises pour favoriser le congé parental, des mesures égales pour les deux sexes, et pourtant une infime minorité de papas en ont profité (faudrait que je retrouve la source). Alors c'est délicat de dire que ces choix de congés parentaux sont la faute des femmes quand ils ne sont pas le choix des hommes...

Il est alors normal que les promotions, augmentations au résultat etc... ne lui profitent pas puisqu'elle est en train de faire autre chose pendant que ses collègues bossent.

Il est normal aussi, je suppose, qu'en fournissant double journée (près de 80% des tâches ménagères assurées par les femmes), elles soient freinées dans leur carrière ?

Et ça fonctionne de la même façon quand c'est l'homme qui interrompt sa carrière à plusieurs reprises.

Sans doute. C'est bien pour cela qu'il fait en sorte que ça n'arrive jamais.:D

Ça n'a donc rien à voir avec le fait d'être une femme, mais avec le fait de ne pas travailler pendant plusieurs mois ou années.

Comme, en moyenne, c'est plus souvent les femmes qui prennent ces congés (ce qui résulte d'un choix au sein du couple), il est normal d'en retrouver, en moyenne, les conséquences sur les salaires.

L'inégalité salariale a un gros poids sur ce choix : c'est le plus petit salaire, celui dont la perte aura le moins d'impact sur le foyer, qui s'arrête. Or, il y a inégalité entre les deux sexes, même si légalement c'est interdit, c'est un fait.

Vrai problème basé sur un faux cas !

la violence faite aux femmes est un vrai problème de société, mais il est bien triste de le relancer à partir du cas Banon qui est un cas plus que contestable sur la forme.

Que l'on passe le délai de prescription de 3 à 10 ans pour les agressions sexuelles, pourquoi pas, si cela peut faire diminuer les cas de violences, il faut le faire sans tarder.

Mais pas à partir du cas Banon, où le délai de 3 ans a été insufisant par simple convenance personnelle, ou plutôt convenance de la mère qui ne voulait pas que sa fille porte plainte afin de privilègier sa carrière politique !!

D'autre part est-il "éthique" de garder "dans la poche" une agression et la ressortir au moment où cela arrange une personne ?

Difficile de trancher.....

Reste qu'il est certain qu'une personne agressée doit pouvoir porter plainte , sans que son statut, sans que son passé et sans que le statut de l'agresseur puisse influencer une décision judiciaire.

Bon ça commence à être épais comme dossier, mais allons-y :)

Non les contraintes ne sont pas les mêmes. La grossesse, déjà, n'est pas toujours bien compatible avec le travail, quand il implique pénibilité ou dangerosité. Puis un congé maternité ce n'est pas "quelques jours" et heureusement car avec un bébé qui ne fait pas ses nuits, alors que déjà le dernier trimestre de grossesse on n'arrive pas à dormir, l'épuisement rendrait le travail bien difficile. Et encore, ce congé se termine parfois alors que le bébé n'a pas encore pris un rythme plus supportable...

Certes l'homme fait des choix et des sacrifices, mais même avec toute la bonne volonté du monde, il n e peut pas toujours assumer pareil. Par exemple, mon conjoint n'entend pas le bébé pleurer la nuit et le matin. Ce n'est donc pas lui qui assure à ce moment-là, quand bien même il partage la responsabilité de cet enfant et les charges qui nous incombent à tous les deux. Son boulot ne subit pas les conséquences d'une nuit interrompue.

Héhé, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre (si tu t'absentes un week-end tu vas trouver un bébé tout sale et affamé et un mari bien reposé en rentrant):smile2:

D'accord, les contraintes liées à la grossesse ne sont pas partagées de façon égale, mais ce n'est pas une injustice, c'est la nature qui est comme ça, je ne l'ai même pas mentionné tellement c'est évident.. Par contre l'engagement et la responsabilité sont les mêmes. Un enfant c'est pour toute la vie, pas seulement le premier mois.

Puisqu'un seul sexe est apte à la gestation d'un enfant, il y a choix du couple sur la conception d'un enfant, mais pas sur l'interruption nécessaire que cela occasionne. Ou alors faudrait-il que seuls les couples où la femme ne travaille pas conçoivent ?

Ben ça c'est ce que je disais, effectivement la femme est obligée d'interrompre son travail pour l'accouchement, et même quelques semaines avant dans la plupart des cas. Mais si elle souhaite que cela n'ait pas d'impact sur sa carrière elle peut tout a fait reprendre le travail dès qu'elle est remise sur pied, et laisser le papa pouponner. Si le papa souhaite également favoriser sa carrière il y a les nounous. Bon on peut se demander ce qui motive à faire un enfant dans ce cas, mais c'est possible et ça se fait.

Mais à un moment il faut choisir, si aucun des deux n'a de temps à consacrer à un enfant, il est aussi possible de s'abstenir d'en faire

De plus en plus de couples ont besoin de deux salaires pour faire survivre une famille et n'ont alors pas le choix que de continuer à travailler (les congés parentaux sont souvent pris par celui des deux qui a le plus petit salaire et ce sont plus souvent les femmes, c'est une réalité). "Fourguer les enfants à la crèche" comme tu le dis, ce n'est pas une volonté des parents, mais une nécessité quand le congé maternité se termine et qu'on n'a pas les moyens de le prolonger sans salaire. Crois-moi, bien des mamans et papas ne laisseraient pas leur bébé à des tiers si tôt si elles/ils n'y étaient contraint(e)s économiquement. Un enfant ça coûte cher.

Des enfants seulement pour les riches, c'est ce que tu préconises ?

Faux, il n'y a plus besoin de deux salaires pour survivre aujourd'hui qu'il y a 50 ans. C'est nécessaire si on fait le choix tentant du confort (grand logement, achats de biens d'équipements genre écran plat, cuisine de resto à la maison, canap' en cuir etc), et qu'on se fait prendre au piège des commerçants qui adorent faire croire aux parents qu'un enfant à besoin qu'on achète tout un tas de trucs (nouvelle voiture plus grande (un enfant ça rentre très bien dans une twingo), poussette à 600 €, dizaines d'accessoires, couches hi-tech etc...). En vrai on sait bien que l'enfant se fout de tout ça, il a besoin de l'attention et de l'amour de ses parents, mais les commerçants savent très bien vendre ça, aux parents (notamment en jouant sur la culpabilité).

Il est tout à fait possible de renoncer à tout ce superflu et vivre un peu comme un étudiant, celui qui gagne le moins démissionne (et il n'y a pas de raison pour que ce soit plus les femmes, voir plus bas), et assume pleinement le rôle qu'il s'est donné en mettant un être au monde.

La société est concernée car c'est le renouvellement des générations qui nourrit sa survie ; les cotisations de ces enfants en tant que futurs travailleurs qui participent aux retraites des aînés ; la consommation de la famille qui fait tourner l'économie. Cela signifie que la société doit favoriser et même contribuer à ces enfants, bien qu'ils soient un choix personnel. Ces enfants sont la société de demain.

Et je ne vois pas du tout en quoi ça "déresponsabilise" les parents.:gurp:

Quand on commence à dire qu'il faut faire des enfants pour des raisons financières, je crois qu'on marche sur la tête, je ne suis pas du tout en accord avec cette logique.

Pour que ça n'intervienne pas dans le débat, je pense qu'il faudrait réduire la politique nataliste en France, et donc s'autoriser une baisse du taux de natalité. Parallèlement à ça je suis pour augmenter de beaucoup les quotas d'immigration choisie de personne diplômées, mais c'est un autre débat.

Et ce qui déresponsabilise, c'est la possibilité de mettre le bébé à la charge de la communauté dès l'âge de 10 semaines.:gurp:

Les statistiques disent que le congé parental est pris majoritairement par les femmes, elles ne disent pas si c'est le choix de la femme, de l'homme ou des deux, tandis que les études sociologiques montrent que peu d'hommes choisissent de s'arrêter pour s'occuper de leur progéniture. Il y a eu des expériences de mesures proposées par des entreprises pour favoriser le congé parental, des mesures égales pour les deux sexes, et pourtant une infime minorité de papas en ont profité (faudrait que je retrouve la source). Alors c'est délicat de dire que ces choix de congés parentaux sont la faute des femmes quand ils ne sont pas le choix des hommes...

C'est vrai que les hommes sont, en moyenne, peu enclins à prendre un congé parental. Peut-être parce que c'est quelque chose de récent, il faut voir comment ça va évoluer. Mais ça reste une décision qui se prend au sein du couple, et qui je l'espère est discutée avant de concevoir. En gros c'est vrai, mais ça ne nous regarde pas.

Il est normal aussi, je suppose, qu'en fournissant double journée (près de 80% des tâches ménagères assurées par les femmes), elles soient freinées dans leur carrière ?

Pareil, c'est le résultat de l'organisation de chaque couples. Si les femmes acceptent ça volontairement très bien. Moi je ne demande rien, quand le frigo est vide je le remplis, quand c'est sale par terre je nettoie. Il y a encore des mecs qui sont de vrais machos mais il y a aussi des femmes qui trouvent que c'est leur rôle de repasser et de faire les courses. Bon, chacun voit midi à sa porte, tant que tout cela n'est pas contraint je n'y vois pas de problème.

L'inégalité salariale a un gros poids sur ce choix : c'est le plus petit salaire, celui dont la perte aura le moins d'impact sur le foyer, qui s'arrête. Or, il y a inégalité entre les deux sexes, même si légalement c'est interdit, c'est un fait.

Si on regarde les statistiques de plus près, c'est surtout en fin de carrière que les différences de salaire sont significatives (à cause des interruptions). En début de carrière, donc généralement à l'âge où on fait des gosses, le salaire dépend surtout des diplômes. D'ailleurs dans les moyennes et grandes entreprise, il n'est pas à la tête du client, il y a des grilles qui sont les mêmes pour les hommes et les femmes.

pure supputation de votre part une fois de plus! La demoiselle a très bien pu aussi faire croire qu'elle acceptait le sex toy comme vous dites (essayez le mot sex friend vous allez voir al différence) avec l'arrière pensée de lui mettre le grappin dessus...ce peut être elle qui soit la psycho là-dessus...

Le type n'a rien à se reprocher sur ce coup là puisque d'après Eklipse, tout était clean.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Moi, je n'ai jamais poussé à bout quelqu'un au point qu'il pète un câble. C'est une question de respect et de compassion.