Vers une simplification de l'orthographe ?

je ne vois pas en quoi suivre la pratique devrait être une chose normale...

Cours de linguistique, 1ère année.

pas d'accord : je ne vois pas en quoi suivre la pratique devrait être une chose normale...supprimons l'orthographe, la grammaire et la conjugaison et parlons comme nous le souhaitons et on va bien rire

Bon, bah là, j'ai plus qu'à faire +1 à grenouille verte quoi...

Mais je vais détailler.

La langue est une création orale, à la base, puis écrite. Le but d'une langue est de permettre, non pas à des livres d'êtres cohérents entre eux, mais à des individus de se comprendre. Le but d'une langue n'est pas de posséder une architecture, une orthographe, une grammaire, une conjugaison, et tout ce qui va avec, mais juste de permettre la communication entre des individus.

Par exemple: barbecue mais pas grille au vent. Bulldozer, et non bouteur. (je prends des exemples réels).

Pourtant, d'un point de vue stricte, barbecue n'est pas un mot français, le mot français est grille au vent. Mais l'usage fait qu'il faudra changer.

Pour aller un peu plus loin, une langue est le produit de son siècle (à comprendre au sens métaphorique "période") et par là-même, elle ne peut pas correspondre à une autre période. Nous ne parlons pas le même français que nos grands parents, et ils ne parlent pas le même français que les gens du 18ème. Cela a une raison: l'évolution des consciences, l'évolution de la société. Il n'y a rien d'étonnant que les plus grands changements linguistiques aient lieu dans les époques de révolution technologique. Il faut des nouveaux mots, des nouveaux moyens de s'exprimer pour répondre aux nouveautés.

Un petit peu d'histoire maintenant: les premiers textes recensés n'étaient pas des textes avec sujet, verbe et autre. Non, c'était simplement une liste de tout ce qui existait à l'époque. Pourquoi cette liste ? Parce que c'est ça la base. L'important c'est de pouvoir faire comprendre entre locuteur de quoi on parle. Le reste, tout le carcan, qui fait aussi la richesse d'une langue, vient après.

C'est pour cela qu'une langue doit toujours s'adapter à la pratique, car une langue n'existe pas en dehors de sa pratique.

Perso, je n'arrive toujours pas à digérer les " clés" . fffffffffffffffffffff

Mais quel âge as-tu ? Cette orthographe est correcte depuis des lustres. Elle est déjà mentionnée dans le petit Larousse illustré de 1905.

Cette orthographe est aussi cité dans le DMF : Dictionnaire du Moyen Français, version 2010. ATILF CNRS - Nancy Université. Site internet : http://www.atilf.fr/dmf.

Le DMF donne des exemples de textes datés du XIVème siècle dans lesquels l'orthographe clef est utilisé ?

Donc, cher MacLeod, il va falloir vous faire à cette orthographe pluricentenaire, et presque millénaire.

J'ai du sécher les cours à cette époque...

Mais je n'ai que quelques années de plus que toi chère Grenouille!!!

j'ai compris? mais je ne vous ai pas attendu pour comprendre...quelle pédanterie de votre part...et dire que je me retiens de vous corriger quand je vous lis...mon dieu

Pour le mot hôtel, l'étymologie est "hostel"...le "s" disparaissant on met un ^ pour le rappeler...si cela est trop dur à se rappeler c'est qu'il y a comme un souci voyez-vous...

la grammaire et l'orthographe permettent de donner un sens à un discours...si vous placez le verbe avant ou après le sujet cela n'aura pas la même signification...l'écriture est venu il y a fort longtemps pour civiliser les peuples...

Si vous n'avoir pas comprendre quoi moi ai pu là dire est'c parce que parler pas le français à vous...

On parle d'une simplification, pas d'une révolution... Une langue évolue il faut que le lettrisme suive un minimum...

il y a des évolutions qui ne veulent rien dire : si on n'exige plus rien de qui que ce soit et ce, ne serait-ce que sur la langue, c'est que nous sommes arrivés bien bas!

D'autant que pour ce type de mot, ceux qui ont perdu un "s" au profit d'un " ^ " par exemple " hôpital" , cela nous éloigne un peu plus de nos amis européens qui eux ont gardé le " s " latin.

Déjà que les français sont pour la plupart des "brêles" en langue étrangère, cela n'aide pas...

je ne vois pas en quoi suivre la pratique devrait être une chose normale...

Parce que des fois, nous atteignons des points de non retour.

Les langues évoluent, les habitudes linguistiques changent ; l'écriture, qui est l'extension de cette langue, un intermédiaire, se doit de suivre les évolutions.

Regarde l'italien : alors que nous partageons avec cette langue quelques origines communes, et même si le Français lambda peut comprendre au moins la moitié d'un texte italien sans jamais l'avoir étudié, il est évident que l'apparence des mots a de quoi déconcerter ; ils ont simplifié leur langue écrite, en virant des lettres que l'oral ne distinguait pas (le y) ou que les habitudes de langage rendaient désormais inutiles (le h qui, comme maintenant, voit son usage réel décliner).

J'ai le même problème avec les textes chinois du siècle dernier (100 ans seulement, mais des évolutions syntaxiques énormes) : la langue a connu une forte lexicalisation et aussi une plus forte grammaticalisation (nos prépositions étaient auparavant exprimées en chinois par l'emploi d'une phrase complexe de deux verbes : désormais un seul verbe, tandis que le verbe qui auparavant jouait le rôle de préposition a vu son usage verbal décliner, pour devenir un mot grammatical, plus aisé à comprendre ; cette évolution était spontanée, et elle avait commencé quelques temps avant cette officialisation).

On a déjà eu des simplifications orthographiques liées à l'évolution de la prononciation (XVIe siècle, le mot fait s'écrivait "faict", en référence au latin "factum", le c ne se prononçait plus, on a réécrit fait) mais cela ne nous empêche pas d'avoir les traces de l'origine (pour rester avec fait, l'adverbe associé est "factuellement" ^^).

Cela provient de la rapidité d'écriture ,quand on tape avec un doigt et que l'on met une demi-heure pour répondre ,on trouve encore le moyen de faire des fautes,alors pour ceux qui utilisent tout leurs doigts et qui rétorquent en deux secondes...

Simplifier l'orthographe ? mais c'est déjà fait !

Qui peut m'expliquer à quoi sert un accent circonflexe a part casser les c ????

Qui sa intéresse de savoir qu'hôtel s'écrivait hostel??

supprimer les accents, les doublements de consommes, j'en vois tous les jours dans mes mots croisés et je commence force 4. La langue française est une catastrophe.

Bon, bah là, j'ai plus qu'à faire +1 à grenouille verte quoi...

Mais je vais détailler.

La langue est une création orale, à la base, puis écrite. Le but d'une langue est de permettre, non pas à des livres d'êtres cohérents entre eux, mais à des individus de se comprendre. Le but d'une langue n'est pas de posséder une architecture, une orthographe, une grammaire, une conjugaison, et tout ce qui va avec, mais juste de permettre la communication entre des individus.

Par exemple: barbecue mais pas grille au vent. Bulldozer, et non bouteur. (je prends des exemples réels).

Pourtant, d'un point de vue stricte, barbecue n'est pas un mot français, le mot français est grille au vent. Mais l'usage fait qu'il faudra changer.

Pour aller un peu plus loin, une langue est le produit de son siècle (à comprendre au sens métaphorique "période") et par là-même, elle ne peut pas correspondre à une autre période. Nous ne parlons pas le même français que nos grands parents, et ils ne parlent pas le même français que les gens du 18ème. Cela a une raison: l'évolution des consciences, l'évolution de la société. Il n'y a rien d'étonnant que les plus grands changements linguistiques aient lieu dans les époques de révolution technologique. Il faut des nouveaux mots, des nouveaux moyens de s'exprimer pour répondre aux nouveautés.

Un petit peu d'histoire maintenant: les premiers textes recensés n'étaient pas des textes avec sujet, verbe et autre. Non, c'était simplement une liste de tout ce qui existait à l'époque. Pourquoi cette liste ? Parce que c'est ça la base. L'important c'est de pouvoir faire comprendre entre locuteur de quoi on parle. Le reste, tout le carcan, qui fait aussi la richesse d'une langue, vient après.

C'est pour cela qu'une langue doit toujours s'adapter à la pratique, car une langue n'existe pas en dehors de sa pratique.

sans autre détail.

Si quand même, la complexite de notre langue implique un apprentissage très long et décourage les étrangers 'a l'apprendre.

La concentration sur l'orthographe peut faire perdre le sens que l'on voulait voulais donner 'a une phrase en essayant de contourner ses difficultés (c'est mon cas) .

Enfin, l’étymologie des mots sensés justifier leur orthographe n'a de sens que pour les spécialistes, dans l’écriture courante on ne s'encombre pas l'esprit de ces considérations !

Une simplification de l'orthographe ? Et c'est quoi la suite ? Une simplification de la simplification pour ceux et celles qui ne jurent plus que par le " jargon " SMS

Une simplification de l'orthographe ? Et c'est quoi la suite ? Une simplification de la simplification pour ceux et celles qui ne jurent plus que par le " jargon " SMS

Ça donnera une simplification à l'italienne : la plus simple possible :smile2:

:smile2:

Oui mais la gestuelle est aussi importante que les paroles chez nous :D

" Parlare con le mani " :cool:

Une simplification de l'orthographe ? Et c'est quoi la suite ? Une simplification de la simplification pour ceux et celles qui ne jurent plus que par le " jargon " SMS

Ça donnera une simplification à l'italienne : la plus simple possible :smile2:

Déjà qu'ils parlent avec les mains :smile2:

Je te taquine Calif'

Finalement , la simplification de l'orthographe va de paire avec l'état d'esprit de la génération actuelle .

Un jour elle sera réduite à sa plus simple expression

qu'ils parlent avec les mains :smile2:

Je te taquine Calif'

En plus tu as raison, on parle souvent avec les mains :D

Une simplification de l'orthographe ? Et c'est quoi la suite ? Une simplification de la simplification pour ceux et celles qui ne jurent plus que par le " jargon " SMS

Plus qu'une simplification, il faut une rationalisation. Il faut mettre de l'ordre dans le chaos orthographique actuel.

Rien a faire Grenouille, ils ne veulent pas comprendre.

Pour quoi faire simple, si compliqué ça marche aussi.

Je pense qu'il faut encourager le retour aux onomatopées, ça c'est langage supréme

pfff...

Je pense qu'il faut revenir aux principes du système alphabétique, inventé jadis par les phéniciens, amélioré par les grecs.

Ce système a montré sa supériorité par rapport aux autres méthodes (notamment par rapport aux systèmes "un symbole = un mot").

Actuellement, nous avons laissé s'infiltrer dans notre orthographe des exceptions aux sages principes greco-phéniciens.

J'ai quelque peu révisé ma position sur ce sujet. Je pense que l'idée d'une réforme n'est pas inepte en soi, mais qu'elle ne doit pas consister en une perte d'informations qui pourraient être capitales ou qui permettraient de décomposer un mot pour le comprendre, c'est à dire de faire des rapports entre les mots. Pour reprendre l'exemple que j'avais donné dans une ancienne discussion à ce sujet, il serait malvenu de simplifier les trois mots :

1) Phylogénétique

2) Philosophie

3) Filoguidé

Par

1) Filogénétique

2) Filosophie

3) Filoguidé

Puisque nous ne pourrions plus faire de distinguo entre tous les mots commençant par "filo", ce qui serait catastrophique pour le sens qu'on pourrait donner intuitivement à un mot en le décomposant.

Par contre, je n'ai rien contre le fait que certaines règles soient supprimées, comme le fait que certains mots deviennent féminins au pluriel bien qu'ils soient masculins au singuler (p.ex. orgue / on dit "L'orgue est beau." mais "Les orgues sont belles."), règle dont je ne vois pas l'intérêt profond.

Cependant cette règle ne rentre pas dans le cadre d'une modification dont le but est de corriger une orthographe défaillante, puisqu'elle ne consisterait qu'à retranscrire des sons proches par une orthographe identique. Dans l'idéal, la phonétique serait donc la langue la plus utile. J'aimerai qu'on définisse les critères qui permettraient de valider une modification dans la langue.

Qu'est-ce qui pourrait faire que les partisans d'une orthographe simplifiée renoncent à simplifier l'orthographe d'un mot? Sinon comme dis, autant écrire en phonétique, ce qui serait une catastrophe.