Faut-il censurer le Coran ?

La liberté d'expression des uns s'arrête là ou commence le choix de vie des autres

La liberté d'expression des uns s'arrête là où commence les croyances des autres

Non je ne suis pas d'accord, c'est juste du baratin, on peut inverser les phrases sans problème, "le choix de vie des uns s'arrête là ou commence la liberté d'expression des autres" ou "les croyances des uns s'arrêtent là où commence la liberté d'expression des autres"

Encore un sujet bien puant... Mais vu le créateur du sujet ça ne m'étonne pas.

Si le sujet ne te plait pas, tu n'y viens pas, et encore moins pour insulter son auteur.

On t'a déjà expliqué que c'était volontairement dirigé et de parti pris pour justement défendre la liberté d'expression et placer en abîme ceux qui ne défendrait celle ci que quand elle n'égratigne pas leur religion, ce n'est pas un sondage sérieux dans le sens où il ferait une étude comparative sur les religions, c'est juste pour montrer à ceux qui sont pour la censure de Charlie Hebdo, qu'ils feraient bien de regarder si leurs textes religieux ne doivent pas aussi être censurés. C'est si dur que ça à comprendre?

C'est un sondage au second degré et une démonstration par l'absurde pour la nième fois

Justement, pourquoi parler d'objectivité dans un contexte de religion? La religion, l'absurde, l'objectivité, tu vois pas comme un soucis dans l'énoncé?

Moi je trouve irrespectueux pour la laïcité de ne voir que par une religion, et je ne suis pas le seul, est ce que tu vas mettre la même fougue pour aller expliquer aux croyants qu'ils me manquent de respect?

Si le sujet avait été celui là, oui. Là ce n'est pas le cas.

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres " - ça te dit quelque chose?

Non, ça ne me dit rien parce que c'est juste une phrase totalement abstraite. Par exemple est ce que tu sais où commence ma liberté et o s'arrête celle des croyants par rapport à celle ci? Est ce que c'est uniquement toi, parce que tu es capable d'écrire 10 fois cette phrase, qui est seule habilitée à connaitre les limites de la liberté de chacun? Parce que si tu ne connais pas les limites des liberté de tout le monde, alors ta phrase c'est juste du pipeau

Moi je me fous complètement des religions, je ne les respecte pas plus que ça, à la limite les croyants, mais les religions non, pourtant je sais ce qu'est la foi .

Non, ce n'est pas du pipeau justement. Elle résume parfaitement la situation.

Justement, je l'ai écrit, pour moi:

La liberté d'expression des uns s'arrête là ou commence le choix de vie des autres

La liberté d'expression des uns s'arrête là où commence les croyances des autres

Ne pas respecter la religion mais respecter les religieux, c'est contradictoire

Encore un sujet bien puant... Mais vu le créateur du sujet ça ne m'étonne pas.

Si le sujet ne te plait pas, tu n'y viens pas, et encore moins pour insulter son auteur.

J'insulte personne, je dis que le sujet est puant et c'est le cas les questions sont clairement orientées et plutôt salement.

J'ai le droit de donner mon avis.

Mais bon si jouer les flicaillon te plait fais toi plaisir...

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres " - ça te dit quelque chose?

Appliqué au cas actuel :

La liberté des croyants s'arrête là où commence la liberté des blasphémateurs.

Ne pas respecter la religion mais respecter les religieux, c'est contradictoire [/u][/b]

Non, ça ne l'est pas, si tu ne fais pas de différence entre une croyance et un croyant c'est qu'il y a un souci. Si le Christianisme et l'Islam disparaissaient de notre vie, ça ne serait pas pareil que si les chrétiens et les musulmans disparaissaient, ça me semble assez facile à imaginer.

Ne pas respecter la religion mais respecter les religieux, c'est contradictoire

Pourtant, Benoit XVI prétend qu'il faut haïr le péché mais pas le pécheur.

Pour l'antithéiste, la croyance peut être vue comme l'équivalent d'un péché, en appliquant la maxime de Benoit XVI, on arrive à : Il faut haïr la religion mais pas le religieux.

J'ai le droit d'être athée aussi^^

Mais je pense être relativement large d'esprit

C'est toi qui l'a comparé au soleil^^ Relis moi et tu pourras voir que j'ai précisé que je trouvais ca incomparable

Bien a lui^^

+1

La différence c'est qu'on voit le soleil, on connait le soleil. Ce qui n'est pas le cas de dieu. Quelles preuves? :D

Vous vous agrippez à votre position d'athée.

Pour l'athée, Dieu n'est que croyance et est donc incomparable au Soleil. Pour le croyant Dieu est Vérité. Il est Vrai comme le Soleil est vrai. Il est Vrai comme le vent est vrai. Il est Vrai comme vous êtes vrais. Il est Vrai comme le monde est vrai.

Qu'un homme insulte ou doute d'une vérité ne la rend pas moins vraie. Le fou qui insulte le Soleil ne le fait pas disparaître, l'inconscient qui insulte Dieu malgré les preuves qu'Il a donné de Son existence ne fera pas disparaître le Très Haut. Le mécréant (sans connotation péjorative) ne va pas effacer Dieu par son incroyance.

Je n'ai pas dit que quelqu'un dont on insulte le dieu va douter de sa religion, j'ai dit que c'était irrespectueux.

Certainement. Mais que répondit Jésus à ceux qui l'insultèrent ?

Je pense que le croyant qui réagit violemment à la critique de Dieu cherche en réalité à combattre ses propres démons.

Le problème est en lui, car il craint que sa Foi ne vacille. Celui qui vit avec l'assurance, la Foi absolue en Dieu, sais que ces insultes n'affecteront pas le Très Miséricordieux.

Non, il se défend. Réaction logique et humaine. Meme en croyant en nous et nos valeurs, si on les attaque; c'est logique qu'on se défende.

Non je ne suis pas d'accord, c'est juste du baratin, on peut inverser les phrases sans problème, "le choix de vie des uns s'arrête là ou commence la liberté d'expression des autres" ou "les croyances des uns s'arrêtent là où commence la liberté d'expression des autres"

Si le sujet ne te plait pas, tu n'y viens pas, et encore moins pour insulter son auteur.

En quoi croire en dieu intervient dans la liberté d'expression des autres? Du moment où on instaure un climat de respect, ça ne doit pas poser problème.

Et la liberté d'expression?

J'insulte personne, je dis que le sujet est puant et c'est le cas les questions sont clairement orientées et plutôt salement.

J'ai le droit de donner mon avis.

Mais bon si jouer les flicaillon te plait fais toi plaisir...

Si tu avais lu les réponses tu saurais pourquoi les questions étaient orientées, si tu avais été plus consciencieux et moins bourrin, ça t'aurait évité d'essayer de te la ramener pour rien.

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres " - ça te dit quelque chose?

Appliqué au cas actuel :

La liberté des croyants s'arrête là où commence la liberté des blasphémateurs.

Ou plutôt la liberté des blasphémateurs s'arrête là où commence la liberté des croyants

Non, ça ne l'est pas, si tu ne fais pas de différence entre une croyance et un croyant c'est qu'il y a un souci. Si le Christianisme et l'Islam disparaissaient de notre vie, ça ne serait pas pareil que si les chrétiens et les musulmans disparaissaient, ça me semble assez facile à imaginer.

On parle de "respecter" au niveau paroles

Si tu ne respecte pas sa religion, tu ne respectes pas un religieux.

Pourtant, Benoit XVI prétend qu'il faut haïr le péché mais pas le pécheur.

Pour l'antithéiste, la croyance peut être vue comme l'équivalent d'un péché, en appliquant la maxime de Benoit XVI, on arrive à : Il faut haïr la religion mais pas le religieux.

C'est vrai que Benoit XVI est vraiment quelqu'un vers qui il faut se diriger :) (ironie)

J'insulte personne, je dis que le sujet est puant et c'est le cas les questions sont clairement orientées et plutôt salement.

J'ai le droit de donner mon avis.

Mais bon si jouer les flicaillon te plait fais toi plaisir...

Si tu avais lu les réponses tu saurais pourquoi les questions étaient orientées, si tu avais été plus consciencieux et moins bourrin, ça t'aurait évité d'essayer de te la ramener pour rien.

Là sur le coup j'approuve. Autant je peux ne pas apprécier pas mal d'interventions des compères MG & GV, autant sur le coup, fail de ta part oulach, preuve que tu n'as pas lu le sujet. (pas même le premier message d'ailleurs)

En quoi croire en dieu intervient dans la liberté d'expression des autres? Du moment où on instaure un climat de respect, ça ne doit pas poser problème.

Pourquoi le religieux ne respecte pas la caricature de sa religion, du moment qu'il est respectueux du fait que d'autres ne sont pas comme lui et disent des saloperies sur les religions, ça ne devrait pas poser de problème.

Et la liberté d'expression?

Ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est une infraction à la charte du forum, que tu as toi même approuvée en t'inscrivant.

En quoi croire en dieu intervient dans la liberté d'expression des autres? Du moment où on instaure un climat de respect, ça ne doit pas poser problème.

Pourquoi le religieux ne respecte pas la caricature de sa religion, du moment qu'il est respectueux du fait que d'autres ne sont pas comme lui et disent des saloperies sur les religions, ça ne devrait pas poser de problème.

Si j'étais religieuse, je le prendrais très mal qu'on insulte ma religion

Et la liberté d'expression?

Ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est une infraction à la charte du forum, que tu as toi même approuvée en t'inscrivant.

Et après c'est moi qui manque de dérision, j'adoooooooore

C'est toi qui l'a comparé au soleil^^ Relis moi et tu pourras voir que j'ai précisé que je trouvais ca incomparable

C'est exactement ce que je disais : comme vous êtes athées, pour vous c'est incomparable. Mais, en Vérité, c'est pareil, car l'existence de Dieu est aussi Vraie que celle du Soleil.

La différence c'est qu'on voit le soleil, on connait le soleil. Ce qui n'est pas le cas de dieu. Quelles preuves? :D

Il y a des preuves, mais peut-être que vous ne pouvez les voir.

6. [Mais] certes les infidèles ne croient pas, cela leur est égal, que tu les avertisses ou non : ils ne croiront jamais.

7. Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment.

Non, il se défend. Réaction logique et humaine. Meme en croyant en nous et nos valeurs, si on les attaque; c'est logique qu'on se défende.

N'est-il pas prétentieux de penser comprendre le croyant sans avoir expérimenté la Foi ?

Si j'étais religieuse, je le prendrais très mal qu'on insulte ma religion

C'est un peu le propre de l'humain que d'être fermè à toute critique le concernant et ouvert à toutes celles concernant d'autres personnes dont il n'a rien à foutre.

Et après c'est moi qui manque de dérision, j'adoooooooore

C'était une blague.

7. Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment.

Tu n'es pas un cousin de Toto, un ancien forumeur toi?

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres " - ça te dit quelque chose?

Appliqué au cas actuel :

La liberté des croyants s'arrête là où commence la liberté des blasphémateurs.

Ou plutôt la liberté des blasphémateurs s'arrête là où commence la liberté des croyants

Cela ne marche que dans un seul sens ?

Depuis le début du sujet, vous acceptez de limiter la liberté des blasphémateurs, mais pas celles des croyants. Je n'ai fait que rappeler que la maxime "la liberté des uns finit là où commence celle des autres" fonctionne dans les deux sens. Cette maxime limite aussi la liberté des croyants.

Pourtant, Benoit XVI prétend qu'il faut haïr le péché mais pas le pécheur.

Pour l'antithéiste, la croyance peut être vue comme l'équivalent d'un péché, en appliquant la maxime de Benoit XVI, on arrive à : Il faut haïr la religion mais pas le religieux.

C'est vrai que Benoit XVI est vraiment quelqu'un vers qui il faut se diriger :) (ironie)

Vous avez donc le choix :

• soit vous critiquez mon argument sur Benoit XVI, et dans ce cas vous vous reniez, car alors vous jugez le catholicisme (chose que vous vous interdisiez)
  
• soit vous acceptez mon argument.
  

Non. Devenir témoin de Jéhovah, c'est quand on y croit vraiment (je suppose, j'y connais pas grand chose mais jpars sur la base du catholicisme par exemple), ce n'est pas "rejetter leur mode de vie", c'est prendre une route différente parce qu'on le veut bien.

Mais ne pas y croire, c'est bien émettre un jugement.

Pour moi, ton affirmation est fausse

Parler de "vérité" quand on parle de "croyances" est erroné

Ca reste ton avis, apparemment..

C'est exactement ce que je disais : comme vous êtes athées, pour vous c'est incomparable. Mais, en Vérité, c'est pareil, car l'existence de Dieu est aussi Vraie que celle du Soleil.

La différence c'est qu'on voit le soleil, on connait le soleil. Ce qui n'est pas le cas de dieu. Quelles preuves? :D

Il y a des preuves, mais peut-être que vous ne pouvez les voir.

6. [Mais] certes les infidèles ne croient pas, cela leur est égal, que tu les avertisses ou non : ils ne croiront jamais.

7. Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment.

Tes arguments sont beaucoup de choses.. Mais certainement pas des preuves

Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas que cela est égal

Non, il se défend. Réaction logique et humaine. Meme en croyant en nous et nos valeurs, si on les attaque; c'est logique qu'on se défende.

N'est-il pas prétentieux de penser comprendre le croyant sans avoir expérimenté la Foi ?

Je l'ai expérimenté, etant petite. Et je l'ai dit, j'ai des personnes croyantes dans mon entourage, que ce soit catholiques ou musulmans, je suis apte à comprendre, et la phrase que j'ai dite ressort plus de la logique que de la religion en elle meme.

C'est un peu le propre de l'humain que d'être fermè à toute critique le concernant et ouvert à toutes celles concernant d'autres personnes dont il n'a rien à foutre.

Pas forcément fermé a toute critique. Juste, je pense que lorsqu'il s'agit de foi, on n'a pas a critiquer.

Tu peux être plus explicite, peut etre?

Cela ne marche que dans un seul sens ?

Depuis le début du sujet, vous acceptez de limiter la liberté des blasphémateurs, mais pas celles des croyants. Je n'ai fait que rappeler que la maxime "la liberté des uns finit là où commence celle des autres" fonctionne dans les deux sens. Cette maxime limite aussi la liberté des croyants.

Je l'applique au cas actuel :)

Justement, où la foi des uns dérange les autres dans ce cas?

Benoit XVI exprime le point de vue de sa religion. Si vous le critiquez ou le jugez, vous critiquez ou jugez le catholicisme.

Vous avez donc le choix :

• soit vous critiquez mon argument sur Benoit XVI, et dans ce cas vous vous reniez, car alors vous jugez le catholicisme (chose que vous vous interdisiez)
• soit vous acceptez mon argument.

Non, je le critique en tant que personne, pas en tant que religieux.

Il incite au danger, notamment en disant que le préservatif aggrave le sida. Comment l'interprêtent certaines personnes? Capote = pas bien!

Je ne l'apprécie pas en tant que personne, je n'ai rien dit au sujet de sa religion, je m'en fiche pas mal^^

Non. Devenir témoin de Jéhovah, c'est quand on y croit vraiment (je suppose, j'y connais pas grand chose mais jpars sur la base du catholicisme par exemple), ce n'est pas "rejetter leur mode de vie", c'est prendre une route différente parce qu'on le veut bien.

Mais ne pas y croire, c'est bien émettre un jugement.

Non.

Il incite au danger, notamment en disant que le préservatif aggrave le sida. Comment l'interprêtent certaines personnes? Capote = pas bien!

Ah tiens, vous pourriez donner un lien du discours. Je parle bien du discours entier, hein, pas de la petite phrase sortie de son contexte par nos chers médias :D

Le Coran est-il provocateur ?

1. Oui, j'ai lu le Coran et j'ai compris son côté provocateur
2. Non, mais je n'ai pas lu le Coran
3. Non, mais je suis de mauvaise foi

Le Coran critique-t-il les autres religions ?

1. Oui, il critique notamment le christianisme et le polythéisme et le Judaïsme
2. Non, mais je répond ça parce que je ne sais pas lire

Faut-il censurer le Coran ?

1. Oui, il faut censurer le Coran, la Bible et Charlie Hebdo et tous les autres provocateurs
2. Non, il faut accepter le Coran, la Bible et Charlie Hebdo
3. Je suis trop lâche pour me prononcer sur cette question

On vois bien dans ce sondage qu'il y a un soucis

En effet, il n'est pas neutre, et c'est fait exprès, c'est une forme de satire.

Mais vous confondez la question de la neutralité (tous les avis, y compris les avis faux peuvent s'exprimer) et celle de l'objectivité (il n'existe qu'un seul avis objectif).

,tu mets Charlie hebdo dans le même panier que les religions

Parce que c'est pareil. Les non-religieux ont autant le droit de s'exprimer que les religieux. Il ne manquerait plus qu'on considère les athées comme inférieurs.

Réciproquement, il serait hors de question de considérer que Charlie Hebdo est supérieur aux religions.

Ce n'est pas parce qu'un texte est religieux qu'il a plus de droits que les autres. Charlie Hebdo a autant de droits (pas plus pas moins) et doit être placé dans le même panier que les religions.

Bizarrement, cette réponse "objective" est la tienne..

Quelle coïncidence, je crois que mon avis est juste. :smile2: :smile2: :smile2:

Mais si je ne le croyait pas, ce ne serait pas mon avis :gurp: c'est purement tautologique, vous jouez sur les mots. Seul un fou peut croire en quelque chose en laquelle il ne croit pas.

Sauf que Charlie Hebdo a pas vocation à indiquer aux gens leurs façon de manger,de s'habiller,de baiser ou de hair ou aimer l'autre comprenez vous ?

Eh puis c'est quoi cette idée que nous serions obliger de respecter les religions,dans tout les textes vous trouverais que ce qui n'est pas dans x ou y religion doit mourir ou se soumettre!! et le respect qui m'est du ? sa compte pas ?

7. Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment.

Tu n'es pas un cousin de Toto, un ancien forumeur toi?

Je ne connais pas votre Toto -- ou du moins pas sous ce nom --, mais l'extrait que vous citez est un verset du Coran. Il ne serait donc pas suprenant que d'autres avant moi l'aient cité.

Parler de "vérité" quand on parle de "croyances" est erroné

C'est le point de vue athée. Pour l'athée l'existence de Dieu est une croyance.

Pour le croyant, l'existence de Dieu est une vérité.

Nous ne tomberons pas d'accord sur ce point, vous avez vos croyances et j'ai les miennes. Mais comprenez que je puisse penser différemment de vous. Et imaginez que ce n'est pas nécessairement moi qui ait tord. Pourquoi serait-ce la religion et non l'athée qui se tromperait ? Pourquoi l'existence de Dieu ne serait pas une vérité ?

Tes arguments sont beaucoup de choses.. Mais certainement pas des preuves

Je n'ai jamais eu la prétention de vous donner des preuves, car Dieu seul décide à qui il montre des preuves.

Mais admettez néanmoins qu'il puisse exister des preuves que vous ne connaissez pas. Admettez que vous ne connaissez pas tout ce qui exist

Eh puis c'est quoi cette idée que nous serions obliger de respecter les religions,dans tout les textes vous trouverais que ce qui n'est pas dans x ou y religion doit mourir ou se soumettre!! et le respect qui m'est du ? sa compte pas ?

Tu n'es pas obligé de t'y soumettre

J'espère que vous vous ferez autant insulter que vous venez de le faire!

C'est le point de vue athée. Pour l'athée l'existence de Dieu est une croyance.

Pour le croyant, l'existence de Dieu est une vérité.

Nous ne tomberons pas d'accord sur ce point, vous avez vos croyances et j'ai les miennes. Mais comprenez que je puisse penser différemment de vous. Et imaginez que ce n'est pas nécessairement moi qui ait tord. Pourquoi serait-ce la religion et non l'athée qui se tromperait ? Pourquoi l'existence de Dieu ne serait pas une vérité ?

Tes arguments sont beaucoup de choses.. Mais certainement pas des preuves

Je n'ai jamais eu la prétention de vous donner des preuves, car Dieu seul décide à qui il montre des preuves.

Mais admettez néanmoins qu'il puisse exister des preuves que vous ne connaissez pas. Admettez que vous ne connaissez pas tout ce qui existe

Vérité = Chose réelle et prouvée

Si l'existence d'un dieu quelconque était prouvée (..) il ne serait en aucun cas réel, materiel..

Je respecte le fait que tu as tes croyances, il suffit de lire mes post précédents...

Je n'ai pas dit que la religion se trompait, j'ai juste dit que pour moi (donc MON avis) ce n'était ni prouvé, ni réel. Je respecte le fait que tu y croies^^ Je ne vois pas en quoi ça pose problème, que je sache; je le dis depuis le début. Encore faut il me lire au lieu de chercher la petite bête

Je suis loin de connaitre tout ce qui existe. Je n'ai jamais dit cela^^

Mais dire qu'il y a des preuves, c'est faux.