Faut-il censurer le Coran ?

Lesquelles? :)

J'ai donné un exemple dans le message que tu as cité :

Imaginons que je prenne dans ma main une poignée de sable, et que je laisse ensuite retomber le sable.

Je considère les propriétés suivantes :

• J'avais 1 grain de sable dans ma main.
  
• J'avais 2 grains de sable dans ma main
  
• ...
  
• ...
  
• ...
  

L'une de ces propriété est vraie, mais elle est improuvable.

Nouvel exemple : Le théorème d'incomplétude de Gödel

Ce théorème affirme qu'il existe des propositions vraies et improuvables en mathématiques.

Forza Zala !!!

Voila un argument de poids et digne d'intérêt, ça nous manquait les grands débatteurs. (Pour le -1 à mon intervention, c'est le petit bouton rouge, merci d'avance).

1. Oui, j'ai lu le Coran et j'ai compris son côté provocateur
2. Non, mais je n'ai pas lu le Coran
3. Non, mais je suis de mauvaise foi

Debug.dir( ipb.topic.poll );

Le Coran critique-t-il les autres religions ?

1. Oui, il critique notamment le christianisme et le polythéisme
2. Non, mais je répond ça parce que je ne sais pas lire

Debug.dir( ipb.topic.poll );

Faut-il censurer le Coran ?

1. Oui, il faut censurer le Coran, la Bible et Charlie Hebdo et tous les autres provocateurs
2. Non, il faut accepter le Coran, la Bible et Charlie Hebdo
3. Je suis trop lâche pour me prononcer sur cette question

Euh... non, mais la vérité n'est pas une chose prouvée. C'est une chose vraie par définition, conforme à la réalité. Pas prouvée comme étant conforme, vu que l'on n'est jamais sur d'une preuve.

La vérité (du latin vērĭtatem, accusatif de vērĭtas, « vérité », dérivé de verus, « vrai ») est la qualité de ce qui est vrai. C'est la conformité de l'idée avec son objet, conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel.

Je reprends ce que tu voulais citer, et je reconfirme: pas de rapport à la preuve.

Il existe des vérités non-prouvées, et même des vérités improuvables.

Comment peut elle être conforme a la réalité sans que ca ait pu être prouvé? :)

Pour prouver quelque chose, il faut d'abord que ce soit vrai. La vérité précède la preuve. En plus, il peut y avoir des vérités pour lesquelles aucune preuve n'est possible, par exemple parce que les preuves ont été détruites (c'est parfois le cas dans les enquêtes policières).

Liberté d'opinion mais pas liberté de pratique. Cette dernière, doit être cadrée. :)

Elle l'est^^

Tu ne peux pas envisager que cela vienne du manque de compréhension de certains ou de leur facilité à se lancer dans des choses qu'ils ne maitrisent pas et leur colère quand on leur démontre l'inconsistance de leur argumentaire?

Non, c'est fatalement notre intolérance puisque tu l'écris et que d'autres grands penseurs parmi tes amis le disent aussi. J'ai participé aussi sur tes sujets de prédilections que sont secretstory et quelques autres, je n'ai pas le souvenir qu'ils se soient mal terminés pourtant.

Encore une fois, tu ne réagis qu'à une phrase

Non, pas du tout.

Oui, vous êtes intolérants, je l'affirme et assume mes propos

Sujet de prédilection?

Ce n'est pas parce que je n'ai pas envie de faire des sujets qui seront démolis par une bande de petits plaisantins totalement objectifs que pour autant je ne pense qu'a secret story ou autre. Il aurait pu mal terminer si j'avais laissé faire les remarques désobligeantes, or j'ai été super claire dès le début, et c'est évident que l'auteur ne va pas te remettre a ta place puisque tu suis son avis a la lettre :) Qui vises-tu, dis moi? :D

Ce ne sont pas des religions, mais des philosophies. Hobbes et Gacendi était chrétiens. Ils n'ont pas fondé leur propre culte. Ils étaient chrétiens et matérialistes : ils croyaient en Dieu tout en pensant que tout est matériel.

L'argument de Hobbes est de dire que Dieu est incompréhensible, donc qu'on ne peut pas dire qu'il est immatériel, donc que l'existence de Dieu ne permet pas de contrer la thèse matérialiste.

Le Panthéisme, c'est typiquement Spinoza.

Mais mon point principal est que vous niez la matérialité de Dieu, en prétendant que Dieu ne peut être qu'immatériel, vous critiquez les croyances de ces philosophes. Pourtant vous prétendiez ne jamais vouloir critiquer les croyances... Vous vous contredisez.

Il est quand même dramatique que vous associez la culture philosophique de base à Google. Vous ne lisez jamais de philosophes ? Vous n'écoutez jamais France Culture ? Vous ne regardez jamais la Bibliothèque Médicis ?

ok, je comprends leurs idées.

Je n'ai pas critiqué les croyances que je sache. J'ai dit qu'a mon avis, il ne pouvait qu'être immatériel. Mon avis s'oppose a la religion, mais je n'ai pas critiqué l'avis des religieux.

Tout simplement parce que là, tu es sur ordinateur et non dans un livre, ou a la radio.

La plupart du temps, les sujets auxquels tu participes, ou GV participe, terminent mal, pourquoi a ton avis? Votre intolérance, voila pourquoi.

Mensonge et attaque a hominem (quand on n'a plus d'argument, on insulte les participants). La plupart des sujets que je crée se passent bien et ne sont pas polémiques.

Mais vous ne regardez que les sujets polémiques, vous oubliez le reste, vous fermez les yeux sur ce que vous ne voulez pas voir.

@ metal guru :

Je te demanderai à l'avenir de ne plus ponctuer tes commentaires médisants par le biais d'un gentil petit smiley hypocrite ... Mais il est vrai que de la part d'un hypocrite, on ne peut pas espérer autre chose

Je n'ai pas critiqué les croyances que je sache. J'ai dit qu'a mon avis, il ne pouvait qu'être immatériel. Mon avis s'oppose a la religion, mais je n'ai pas critiqué l'avis des religieux.

Votre avis dit que Dieu ne peut être matériel, donc que leur avis religieux est faux, mais à part ça, vous ne critiquez pas leur avis. :gurp:

@ metal guru :

Je te demanderai à l'avenir de ne plus ponctuer tes commentaires médisants par le biais d'un gentil petit smiley hypocrite ... Mais il est vrai que de la part d'un hypocrite, on ne peut pas espérer autre chose

Merci de revenir au sujet

@ metal guru :

Merci de m'aider un peu plus chaque jour à montrer ton véritable visage

En effet, c'est la liberté d'expression qui permet de dire que des idées sont fausses.

Quand il n'y a pas de liberté d'expression, on ne peut pas le faire, on ne peut pas nier les idées qui nous déplaisent.

Réciproquement, quand on ne peut pas le faire, quand on ne peut pas nier les idées qui nous déplaisent, il n'y a pas de liberté d'expression.

Entre ne pas être d'accord et juger les autres avis comme étant inférieurs, il y a un monde.

On ne tombe pas dessus, on débat, et les bribes de phrases c'est le principe de la citation sur les forums, personne ne t'a obligé à les écrire.

Venant de qui ça vient, ça veut dire que tu es beaucoup plus respectable que ceux qui te contredisent et qui ne sont pas d'accord avec toi?

A quoi cela sert de débattre sur une phrase (par exemple) d'une réponse en faisant 20? (par exemple)

Non, venant de qui ca vient, ca veut dire que c'est dans vos habitudes de procéder comme cela :)

J'ai donné un exemple dans le message que tu as cité :

.........

Nouvel exemple : Le théorème d'incomplétude de Gödel

Ce théorème affirme qu'il existe des propositions vraies et improuvables en mathématiques.

Je ne considère pas ton exemple comme étant une vérité, PAS DU TOUT :)

Les maths sont le calcul et la logique, a base de formules et de relexion. Se basant donc sur un modèle vrai.

(sympa la tentative d'embrouille :D)

Voila un argument de poids et digne d'intérêt, ça nous manquait les grands débatteurs. (Pour le -1 à mon intervention, c'est le petit bouton rouge, merci d'avance).

Mais de rien!

GV a le droit d'être d'accord avec toi, mais californication n'a pas le droit d'être d'accord avec moi? :D

Pour prouver quelque chose, il faut d'abord que ce soit vrai. La vérité précède la preuve. En plus, il peut y avoir des vérités pour lesquelles aucune preuve n'est possible, par exemple parce que les preuves ont été détruites (c'est parfois le cas dans les enquêtes policières).

Ha, après le coran, on parle maths, puis enquetes policières? :D

Je réponds quand meme, pour le fun.. Les preuves, a la base, étaient bien là, et c'est que d'autres preuves ont été ramassées si on a su dire que la vérité était que X avait fait quelque chose de mal, par exemple.

@ metal guru :

Je te demanderai à l'avenir de ne plus ponctuer tes commentaires médisants par le biais d'un gentil petit smiley hypocrite ... Mais il est vrai que de la part d'un hypocrite, on ne peut pas espérer autre chose

Merci de revenir au sujet

lol c'est toi qui dit ça... Ca fait trois pages que tu t'amuses à juger et reprendre les intervenants sur ce qu'ils sont, sur leur soi-disant ignorance...

C'est toi et toi seul qui pollues ce sujet, comme beaucoup d'autres aussi.

:smile2: :cool: :gurp: : tien une collection t'aime ça...

Non, je trouve juste que Zala est dans le vrai et j'aime le lui faire savoir

La plupart du temps, les sujets auxquels tu participes, ou GV participe, terminent mal, pourquoi a ton avis? Votre intolérance, voila pourquoi.

Mensonge et attaque a hominem (quand on n'a plus d'argument, on insulte les participants). La plupart des sujets que je crée se passent bien et ne sont pas polémiques.

Mais vous ne regardez que les sujets polémiques, vous oubliez le reste, vous fermez les yeux sur ce que vous ne voulez pas voir.

Forcément, presque tout le monde en a marre de vous voir attaquer sur quelques termes mal employés, selon vous.

J'ai autant d'arguments qu'il le faudra :)

Non, ceux dont tu obtiens une réponse () ne se passent pas bien :)

Votre avis dit que Dieu ne peut être matériel, donc que leur avis religieux est faux, mais à part ça, vous ne critiquez pas leur avis. :gurp:

MON avis, LEUR avis, on parle d'appréciation, de point de vue, pas de VRAI ou de FAUX

Merci de revenir au sujet

Dis ça a ton copain qui dévie sur les maths et les enquetes scientifiques

(ho, vous saviez que dieu fait les tsunamis? :D)

lol c'est toi qui dit ça... Ca fait trois pages que tu t'amuses à juger et reprendre les intervenants sur ce qu'ils sont, sur leur soi-disant ignorance...

C'est toi et toi seul qui pollues ce sujet, comme beaucoup d'autres aussi.

:smile2: :cool: :gurp: : tien une collection t'aime ça...

Non, je trouve juste que Zala est dans le vrai et j'aime le lui faire savoir

:) Pas dans le vrai, mais dans un avis qui peut être cohérent et que l'on partage (je reformule ta phrase avant qu'"on" ne le fasse :D)

A quoi cela sert de débattre sur une phrase (par exemple) d'une réponse en faisant 20? (par exemple)

Cela sert à mettre en évidence la phrase sur laquelle on répond, c'est assez simple, c'est le principe de la citation sur ce forum, et c'est ce que tu appliques toi aussi, tu ne rponds pas à chaque fois à tous mes propos depuis mon inscription mais tu en choisis certains. Certaines choses que tu écris ne m'intéressent pas, je me concentre sur le reste. :)

GV a le droit d'être d'accord avec toi, mais californication n'a pas le droit d'être d'accord avec moi? :D

C'est le jour où Californication sera d'accord avec moi que je m'inquièterais, les seules fois où ça a été le cas, c'est quand il reconnu qu'il avait écrit des conneries en faisant parler l'humanité toute entière à travers son intervention.

Vérité = Chose réelle et prouvée

Tous le monde a trouvé absurde :

• Casdenor
  
• puis Zarathoustra2
  
• puis Metal Guru
  

ont critiqué cette opinion paradoxal.

La vérité est indépendante de la preuve. D'ailleurs, le but de la preuve n'est pas de créer la vérité, mais de découvrir une vérité inconnue.

Quelques exemples de vérité improuvables :

• en mathématiques : le théorème de Gödel affirme que des propositions sont vrais et improuvable
  
• dans les affaires judiciaires, parfois, il n'y a pas de preuves
  
• dans la vie de tous les jours, parfois, on n'a pas de preuve non plus
  

Pire, certains choses n'étaient pas prouvées (par exemple que la Terre est ronde) et le sont aujourd'hui.

Est-ce que la Terre était plate avant qu'on ne prouve qu'elle est ronde ?

Soyons sérieux deux seconde, la vérité est, la preuve elle se construit pour découvrir cette vérité. Nombreuses sont les vérités qui vont échapper à la preuve, car il y a une infinité de propositions vraies ou fausses à prouver, mais l'humanité ne pourra prouver qu'un nombre fini de choses.

A quoi cela sert de débattre sur une phrase (par exemple) d'une réponse en faisant 20? (par exemple)

Cela sert à mettre en évidence la phrase sur laquelle on répond, c'est assez simple, c'est le principe de la citation sur ce forum, et c'est ce que tu appliques toi aussi, tu ne rponds pas à chaque fois à tous mes propos depuis mon inscription mais tu en choisis certains. Certaines choses que tu écris ne m'intéressent pas, je me concentre sur le reste. :)

GV a le droit d'être d'accord avec toi, mais californication n'a pas le droit d'être d'accord avec moi? :D

C'est le jour où Californication sera d'accord avec moi que je m'inquièterais, les seules fois où ça a été le cas, c'est quand il reconnu qu'il avait écrit des conneries en faisant parler l'humanité toute entière à travers son intervention.

LOL t'avais pas parler de revenir au sujet???? :smile2: :smile2:

Serais tu un adepte du faites ce que je dit pas ce que je fais????

LOL t'avais pas parler de revenir au sujet???? :smile2: :smile2:

Serais tu un adepte du faites ce que je dit pas ce que je fais????

C'est vrai, tu as raison, je n'aurais pas du faire ça.

Merci oulach

Metal Guru est à l'instar de la mélasse qui reste collé à tes chaussures les jours de pluie ... Mais il est loin d'en avoir terminé avec moi ...

Sur ce, fin du HS ...

Cela sert à mettre en évidence la phrase sur laquelle on répond, c'est assez simple, c'est le principe de la citation sur ce forum, et c'est ce que tu appliques toi aussi, tu ne rponds pas à chaque fois à tous mes propos depuis mon inscription mais tu en choisis certains. Certaines choses que tu écris ne m'intéressent pas, je me concentre sur le reste. :)

C'est le jour où Californication sera d'accord avec moi que je m'inquièterais, les seules fois où ça a été le cas, c'est quand il reconnu qu'il avait écrit des conneries en faisant parler l'humanité toute entière à travers son intervention.

Mais je ne mets pas a chaque fois une seule phrase en évidence pour tenter de démolir l'argument.

Au moins il a la qualité de savoir s'arrêter lorsqu'il se rend compte qu'il va trop loin, ce qui n'est pas donné a tout le monde.

Tous le monde a trouvé absurde :

• Casdenor
  
• puis Zarathoustra2
  
• puis Metal Guru

ont critiqué cette opinion paradoxal.

La vérité est indépendante de la preuve. D'ailleurs, le but de la preuve n'est pas de créer la vérité, mais de découvrir une vérité inconnue.

Quelques exemples de vérité improuvables :

• en mathématiques : le théorème de Gödel affirme que des propositions sont vrais et improuvable
• dans les affaires judiciaires, parfois, il n'y a pas de preuves
• dans la vie de tous les jours, parfois, on n'a pas de preuve non plus

Pire, certains choses n'étaient pas prouvées (par exemple que la Terre est ronde) et le sont aujourd'hui.

Soyons sérieux deux seconde, la vérité est, la preuve elle se construit pour découvrir cette vérité. Nombreuses sont les vérités qui vont échapper à la preuve, car il y a une infinité de propositions vraies ou fausses à prouver, mais l'humanité ne pourra prouver qu'un nombre fini de choses.

Je suis d'ccord avec le fait que vous ne soyiez pas d'accord avec moi, mais je reste en accord avec mon avis. Qui est que si quelque chose n'est pas prouvé, ca ne peut pas être objectif et donc ca ne peut pas etre qualifié de verité

C'est à dire?

Je n'ai pas (encore) étudié ce théorème, mais les maths ont une logique, avec une logique on établit un processus bien particulier, donc si.

Bien sur que si. Si on n' a pas de preuves, on ne peut établir la culpabilité (ou pas) de quelqu'un, par exemple.

Par exemple?

C'est l'église qui avait affirmé qu'elle etait plate, non? Puis avait longuement démenti qu'elle était ronde. Si je me souviens du cours d'histoire :D

L'eglise représente la croyance, la foi, pas la vérité :)

A l'heure ou ca n'etait pas prouvé, ce n'etait pas une vérité (selon l'eglise) maintenant que ça l'est, l'eglise ne dément pas. Parce que c'est prouvé, donc vu comme une réalité

Je ne suis pas d'accord, pour moi il est logique de refuser de dire que quelque chose est une vérité si ca n'a pas été prouvé

Merci oulach

Metal Guru est à l'instar de la mélasse qui reste collé à tes chaussures les jours de pluie ... Mais il est loin d'en avoir terminé avec moi ...

Sur ce, fin du HS ...

Zen..