Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

tu veux que je rectifie en disant que sa a été un acte terroriste plutôt qu'un attentat ??

si y a que sa pour te faire plaisir je peux le faire :p

et je parle d'acte terrorisme puisque c'est le terme qui a été choisi plutôt que incendie criminel :p

1 partout!

Balle au centre!

mais ce petit jeux va finir par me lasser :p

Attends au moins la seconde mi-temps!

ba disons que c'est surtout que je participe pas a un sujet pour que quelqu'un qui a pas réussi a me contredire sur un autre sujet saute sur le moindre mot ou la moindre virgule que j'ai pas explicité

au moins y a plus les insulte et le sous entendu que je suis islamophobe donc on s'améliore :)

Si on va pas là, les manifestations de la religion dans l'espace public peuvent être interprétées comme de la provocation envers ceux qui ont des religions différentes ou envers les athées.

Sauf que la provocation n' est pas une restriction à laquelle la liberté d'expression est soumise.

On devrait aussi interdire la publication du coran ou de l'ancien testament qui contiennent des incitations à la haine, à la désobéissance civile ou au meurtre.

Sauf que les auteurs de ces ouvrages largement antérieur à la liberté d' expression n'ont pu avoir la prétention d'en bénéficier. L'on ne peut même pas dire si elle serait une réalité sans l'influence que ces cultes ont eu sur notre culture.

sauf que la couverture était elle vraiment une incitation a la haine pour moi non c’était de l'humour tout comme quand les guignols caricature jésus Dieu ou le pape

et quand bien même si cetait incitation ala haine tu n'a pas a te venger tu porte plainte

un autre exemple a la zombiwalk a paris y avait un jésus je suis chrétien j'ai trouvé sa drôle c'était bien troué (surtout qu'il portait la croix avec une main encore cloué dessus :p )

en france on doit avoir le droit de dire beaucoup

Sauf que la provocation n' est pas une restriction à laquelle la liberté d'expression est soumise.

Si ce n'est pas une restriction pourquoi devrait ils se restreindre eux mêmes, et à partir de quel moment doit on déterminer que c'est une provocation? Si l'axiome du musulman c'est de déclarer que tout ce qui parle de sa religion sans la prendre au sérieux est une provocation, il est certain que le titre de Charlie Hebdo ne va pas leur plaire, mais ce ne sont pas eux qui décident, et quand on a demandé au tribunal de le faire, c'est le journal qui a gagné. De plus ce magazine a toujours fonctionné en titillant les institutions ou les religions, si ça ne plait pas à certains musulmans, ils n'ont qu'à éviter de le lire.

Sauf que les auteurs de ces ouvrages largement antérieur à la liberté d' expression n'ont pu avoir la prétention d'en bénéficier. L'on ne peut même pas dire si elle serait une réalité sans l'influence que ces cultes ont eu sur notre culture.

On s'en fout un peu de qui sont les auteurs, on ne le sait même pas d'ailleurs, on suppose. Reste qu'à l'arrivée des milliards d'individus à travers les siècles ont fait de ces bouquins comportant des passages haineux leur référence suprême , et l'on ne peut pas dire qu'elle est la réalité de l'influence de ces passages haineux sur la culture de certains et leur propension à vouloir perpétrer ce qui est écrit là .

sauf que la couverture était elle vraiment une incitation a la haine pour moi non c’était de l'humour tout comme quand les guignols caricature jésus Dieu ou le pape

Ce n'est pas incompatible, certaine forme d'humour peuvent inciter à la haine, de plus "l'humour" n'est jamais universellement drôle.

et quand bien même si cetait incitation ala haine tu n'a pas a te venger tu porte plainte

Tout à fait d' accord loin de moi l'idée de légitimer ce genre d'acte.

un autre exemple a la zombiwalk a paris y avait un jésus je suis chrétien j'ai trouvé sa drôle c'était bien troué (surtout qu'il portait la croix avec une main encore cloué dessus :p )

C'était bien trouvé, il était bien troué. :D

Si ce n'est pas une restriction pourquoi devrait ils se restreindre eux mêmes, et à partir de quel moment doit on déterminer que c'est une provocation? Si l'axiome du musulman c'est de déclarer que tout ce qui parle de sa religion sans la prendre au sérieux est une provocation, il est certain que le titre de Charlie Hebdo ne va pas leur plaire, mais ce ne sont pas eux qui décident, et quand on a demandé au tribunal de le faire, c'est le journal qui a gagné. De plus ce magazine a toujours fonctionné en titillant les institutions ou les religions, si ça ne plait pas à certains musulmans, ils n'ont qu'à éviter de le lire.

On s' en fout que c'est une provocation ou que ça ne plait pas à certains musulmans, les vrais questions sont : est ce que ça leur nuis ? Est ce que ça incite à la haine religieuse ? C'est uniquement sous ces angles que c'est condamnable.

On s'en fout un peu de qui sont les auteurs, on ne le sait même pas d'ailleurs, on suppose. Reste qu'à l'arrivée des milliards d'individus à travers les siècles ont fait de ces bouquins comportant des passages haineux leur référence suprême , et l'on ne peut pas dire qu'elle est la réalité de l'influence de ces passages haineux sur la culture de certains et leur propension à vouloir perpétrer ce qui écrit là .

Ben non on s'en fout pas, la liberté d' expression c 'est plutôt récent et pas rétroactif.

sauf que la couverture était elle vraiment une incitation a la haine pour moi non c’était de l'humour tout comme quand les guignols caricature jésus Dieu ou le pape

Ce n'est pas incompatible, certaine forme d'humour peuvent inciter à la haine, de plus "l'humour" n'est jamais universellement drôle.

a certes je suis d'accord que si cette couverture avait été publié en iran j'aurais été d'accord avec toi il aurait chercher la merde mais la on est en france ce journal s'adresse des lecteur français

donc en france pour moi ce n'était pas une incitation a la haine

et si on interdit les caricature de mahommet interdisons aussi celle de Dieu et de jésus

mais la je ne cerais pas d'accord car une loi viendrait limiter la liberté de la presse

a certes je suis d'accord que si cette couverture avait été publié en iran j'aurais été d'accord avec toi il aurait chercher la merde mais la on est en france ce journal s'adresse des lecteur français

donc en france pour moi ce n'était pas une incitation a la haine

J'ai du mal à comprendre... On ne peut être choqué par ça si on est Français ?

mais c'est amusant maintenant que j'y pense a quelle point la caricature des religions est apparu très tôt dans notre société

avec don camillo par exemple ou on entendait la voi de jésus ou alors dans des films comme la vie est un long fleuve tranquil ou les bobo catho sont ridiculiser ou bien les inconnus avec jésus III le retour

et en fait on part du principe que c'est normal de pouvoir rire de ce qui nous entoure ou du sacré

C'était a prévoir tout comme les catho intégristes ont foutu le feu a un cinéma qui projetais "la dernière tentation du Christ".

Les cons ça ose tout c'est même a ça qu'on les reconnais.

Charlie hebdo a certes droit a la liberté d’expression mais il devait ce douter des conséquences de ce genre de provocations.

c'est pour cela que le journal est quand même paru, ils avaient pris leur précaution !

a certes je suis d'accord que si cette couverture avait été publié en iran j'aurais été d'accord avec toi il aurait chercher la merde mais la on est en france ce journal s'adresse des lecteur français

donc en france pour moi ce n'était pas une incitation a la haine

Une incitation à la haine ça reste une incitation à la haine que ça soit en France en Iran ou en Patagonie.

mais la je ne cerais pas d'accord car une loi viendrait limiter la liberté de la presse

Ben justement je n’ai pas arrêté de répéter qu' elle était déjà limité.

a certes je suis d'accord que si cette couverture avait été publié en iran j'aurais été d'accord avec toi il aurait chercher la merde mais la on est en france ce journal s'adresse des lecteur français

donc en france pour moi ce n'était pas une incitation a la haine

Une incitation à la haine ça reste une incitation à la haine que ça soit en France en Iran ou en Patagonie.

je suis pas sur quand tu es dans un autre pays tu va t'adapter a leur sens de l'humour ou a leur culture justement pour éviter tout mal entendu

je pense que les musulmans doivent faire pareille en france au sujet des caricatures ils ont d'ayeur pas le choix c'est notre culture

On peut quand même dire des choses, on peut faire des caricatures mais bon voilà quoi ............. faut faire attention à ce que l'on raconte même si on en est totalement autorisé du moment que l'on enfreint pas la loi.

Une incitation à la haine ça reste une incitation à la haine que ça soit en France en Iran ou en Patagonie.

Elle est où l'incitation à la haine ? L'humour n'est pas une incitation à la haine.

je suis pas sur quand tu es dans un autre pays tu va t'adapter a leur sens de l'humour ou a leur culture justement pour éviter tout mal entendu

je pense que les musulmans doivent faire pareille en france au sujet des caricatures ils ont d'ayeur pas le choix c'est notre culture

Je suis Français, musulman, de culture européenne, je n 'ai pas à m' adapter à mon pays pas plus que tout autre Français, et ce justement parce que c'est mon pays. Donc je ne comprend pas trop ou tu veux en venir.

Elle est où l'incitation à la haine ?

On peut la voir par exemple, dans l’amalgame entre l'islam et la barbarie extrémiste, le prophète de l'islam caricaturé (alors que même de le représenter sobrement est offensant pour un croyant) qui dit "100 coups de fouet si vous n' êtes pas mort de rire"

L'humour n'est pas une incitation à la haine.

J 'ai déjà répondu que l'humour n' est pas universellement drôle, et que certaines forme peuvent très bien inciter à la haine.

On s' en fout que c'est une provocation ou que ça ne plait pas à certains musulmans, les vrais questions sont : est ce que ça leur nuis ? Est ce que ça incite à la haine religieuse ? C'est uniquement sous ces angles que c'est condamnable.

Non ce n'est pas une question puisque le tribunal a déjà tranché concernant le droit à la caricature de cette religion par un journal satyrique. Que ça leur nuise c'est leur problème pas celui de la démocratie où le blasphème n'est pas interdit, et si quelque chose les incite à la haine religieuse, comment peux tu prouver que c'est un article satyrique plutôt que leurs textes religieux qui les mettent dans un position guerrière?

Ben non on s'en fout pas, la liberté d' expression c 'est plutôt récent et pas rétroactif.

Justement au nom de la liberté d'expressions le législateur laisse aux croyants la possibilité de lire leurs textes haineux faisant l'apologie de la violence, et aux clowns celle d'exercer leur art de la caricature et de l'irrévérence. Je trouve ça plutôt équitable.

oui mais toi a tu été choqué par la couverture

tu l'a pris comme une insulte ou comme de l’humour??

on va partir comme sa sa nous donnera une base de réflexion :)

CHIMERIA,tu pourrais me donner la définition d'un musulman??

a quoi les reconnais tu?

C'est acte est stupide,je ne pense pas que ça défende la cause des musulmans,ni leur image

Je sais pas quel était le but de l'auteur de l'incendie mais bravo, la couverture avec Mohamed dessus je la vois partout depuis ce matin, rien que deux fois sur la page d'accueil de Canal+, vraiment bien joué.

On tape sur les catholique, les musulmans mais jamais sur les juifs? pourquoi??????