Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

montrer que Charlie Hebdo est un suspect

Vous jouez sur les mots. Vous détournez le sujet. Votre phrase ne veut strictement rien dire. S'il y a des preuves, c'est qu'on n'est pas juste suspect, mais coupable. Simple question de bon sens.

Ici, je ne sais pas si Charlie Hebdo est réellement coupable, je dis juste qu'il est suspect, qu'il a un très sérieux mobile, même un double mobile :

• problèmes financiers
  
• renommée
  

En plus, il a le moyen : ils étaient sur les lieux au moment des faits.

Pour finir, ce type de malveillance est très commune, cf les chiffres précédemment avancés.

pure spéculation sans aucune preuve! Je ne détourne pas le sujet puisque c'est vous même qui émettez l'hypothèse et ensuite plus qu'une probabilité, vous affirmez que parce qu'ils ont des soucis financiers ou que leur renommée est mauvaise alors ils ont mis le feu...heureusement qu'une enquête ne fonctionne pas ainsi...

Donc tous les endettés de France mourant dans un incendie sont coupables?...:smile2:

Ce topic aurait-il été lancé par son auteur si des intégristes catholiques avait saccagé un local du planning familial?

Je souhaiterai une confirmation de sa part.

Malgrés mes doutes sur le but recherché, j'y vais de mon grain de sel.

C'est acte est la réponse naturelle de l'obscurantisme, quelqu'il soit, quand il sent que ses dogmes sont remis en question. L'humour et l'ironie sont des armes contre lesquelles les intégristes sont démunis d'où la violences de leurs réactions.

Par ailleurs, remettre en cause la liberté d'expression est une manoeuvre devenue courante et à laquelle des hommes politiques, soit-disants respecteux des règles démocratiques, s'adonnent volontiers.

La phrase attibuée, à tort, à André Malraux qui ne l'a jamais prononcée, : "le XXI ème siècle sera religieux ou il ne sera pas" prends ici toute sa signification ... il s'agit d'une menace!

pur spéculation de ta part je suis athée et les religions m'emmerdent alors ça va de soit que le topic aurait été

pure spéculation sans aucune preuve! Je ne détourne pas le sujet puisque c'est vous même qui émettez l'hypothèse et ensuite plus qu'une probabilité, vous affirmez que parce qu'ils ont des soucis financiers ou que leur renommée est mauvaise alors ils ont mis le feu...heureusement qu'une enquête ne fonctionne pas ainsi...

Donc tous les endettés de France mourant dans un incendie sont coupables?...:smile2:

Ce topic aurait-il été lancé par son auteur si des intégristes catholiques avait saccagé un local du planning familial?

Je souhaiterai une confirmation de sa part.

Malgrés mes doutes sur le but recherché, j'y vais de mon grain de sel.

C'est acte est la réponse naturelle de l'obscurantisme, quelqu'il soit, quand il sent que ses dogmes sont remis en question. L'humour et l'ironie sont des armes contre lesquelles les intégristes sont démunis d'où la violences de leurs réactions.

Par ailleurs, remettre en cause la liberté d'expression est une manoeuvre devenue courante et à laquelle des hommes politiques, soit-disants respecteux des règles démocratiques, s'adonnent volontiers.

La phrase attibuée, à tort, à André Malraux qui ne l'a jamais prononcée, : "le XXI ème siècle sera religieux ou il ne sera pas" prends ici toute sa signification ... il s'agit d'une menace!

pur spéculation de ta part je suis athée et les religions m'emmerdent alors ça va de soit que le topic aurait été

Merci pour ta confirmation. Mon excès de précaution peut ne pas te convenir mais je tiens à ce que mon opinion n'abonde pas dans un combat qui n'est pas le mien. J'espère qu'en tant qu'athée tu auras apprécié ma contribution.

pure spéculation sans aucune preuve!

Vous répétez en boucle la même phrase sans aucun arguments. On vous a pourtant montrer qu'il y avait, à défaut de preuves, des éléments de suspicion. Ce n'est donc pas une pure spéculation, mais l'une des hypothèses plausible expliquant les faits.

Sous prétexte qu'il existe d'autres possibilités, vous refusez de prendre en considération cette possibilité.

à aprtir du moment où le journal a reçu des lettres de menace et que son site a été piraté, oui...

Cela donne une autre hypothèse possible, mais ne permet pas de trancher entre les deux hypothèses.

Cela permet d'autant moins de trancher que mon suspect était au courant de ces menaces avant les faits.

mais c'est complétement débile et sans fondement! Vous le sortez d'où votre suspect? De votre esprit ? Faut arrêter deux secondes! Il y a plusieurs hypothèses et vous n'en retenez qu'une seule systématiquement! Franchement, c'est de la rhétorique pour la rhétorique, un discours qui tourne au ridicule!

mais c'est complétement débile et sans fondement! Vous le sortez d'où votre suspect?

Pourquoi l'une des deux hypothèses serait plus débile que l'autre ?

Nous avons deux hypothèses avec à chaque fois un suspect et un mobile.

vous ni moi n'avons de suspect...descendez un peu de votre hauteur...vous n'avez accès à rien du tout...aucun suspect donc!

Derrick c'est au fond à droite!

Pur jeu de mots sur le terme "suspect".

Pur jeu de mots sur le terme "suspect".

niveau trois de l'argumentation GV : quand je suis à sec, je fais dans la pirouette...vous ne savez rien à ce sujet, point final!:smile2:

Une enquête policière a été ouverte et rien ne permettait encore, mercredi matin, d'établir l'identité ou les motifs des auteurs de l'incendie, provoqué par un cocktail Molotov.

Le monde

merci Titenath

On apprend à lire de plus en plus tard, ca devient consternant....

disons que rien n'est acquis en ce bas monde chère amie

Je lisais justement dans Le Monde un papier de la démographe Michèle Tribalat titré "L'islam reste une menace", et qui conclut dans son dernier paragraphe :

« Si l'islam est encore une religion minoritaire, il a pourtant déjà changé nos vies dans un domaine vital à la démocratie : la liberté d'expression. A la crainte de se faire traiter de raciste, ou maintenant d'islamophobe (il faut saluer ici le succès en Occident de cette notion qui est pourtant l'arme préférée des radicaux pour réduire la liberté d'expression), s'ajoutent l'intimidation et la peur (l'"affaire Redecker", la censure des programmes scolaires). La jurisprudence Rushdie a même conduit à une inversion de la notion d'incitation à la haine semblant vouloir désormais prévenir les réactions violentes des défenseurs des normes islamiques chaque fois qu'ils se sentent offensés (les caricatures danoises). »

Sylvie Coma, directrice adjointe de la rédaction de Charlie Hebdo, confie : « Je crois que c'est la première fois qu'un journal est visé par une attaque de la sorte en France. »

Jean-François Copé parle d'«attentat» au sujet de cette attaque au cocktail Molotov contre un journal, et déplore les «amalgames entre religion et politique» qui sont «les pires qui soient».

Michèle Tribalat explique justement dans son article que « La France croyait avoir laissé derrière elle la question religieuse, l'islam la réintroduit. » Elle rappelle que « la sécularisation progresse chez les autochtones par effet d'âge et de génération » mais « chez les enfants d'immigrés originaires du Maghreb, du Sahel ou de Turquie, la sécularisation recule au contraire parmi les plus jeunes. »

La démographe ajoute que « L'islam bénéficie d'une dynamique démographique plus favorable que le catholicisme : un taux de rétention élevé de la religion parentale, une endogamie religieuse forte, une fécondité plus élevée et une immigration qui va sans doute perdurer. Il reste à l'écart du grand mouvement de sécularisation qui touche le catholicisme et le protestantisme. » « Ajoutons à cela que les musulmans sont très concentrés dans les grandes agglomérations, ce qui accroît leur visibilité et leur capacité de mobilisation... »

La directrice adjointe de la rédaction de Charlie Hebdo, Sylvie Coma, confie également que au delà de l'attentat, « on a reçu beaucoup de menaces anonymes. »

Bien sûr, comme toujours, on minimisera avec l'argument de la minorité pour exclure tout phénomène de fond, en oubliant la vérité historique que ce sont les minorités – parce qu'elles sont actives – qui font l'histoire.

A qui profite le crime ? rien ne peut pour le moment attribuer cet attentat aux extrémistes musulmans.

L’extrême droite aurait aussi des raisons de faire porter le chapeau aux extrémistes.

Attendons les résultats de l’enquette.

De toute façon c'était hélas a prévoir.

le dessinateur parle