Un projet pour changer le monde

on dirait que ton projet ne prend pas en compte les plus pauvres pense à nous

J'aime bien l'idée des étapes differentes de la vie

Mmh, c'est ce que je n'aime pas trop personnellement ... autant il est intéressant de s'intéresser à l'éducation pour les plus jeunes, autant "régenter" (le terme est peut-être un peu fort) les étapes de la vie d'un individu selon un modèle imposé par la société n'est pas souhaitable : un jeune, un adulte, un sénior doivent pouvoir avoir des parcours différents les uns des autres, et la société plus que d'imposer des étapes plus ou moins arbitraires ou artificielles (ou idéologiques tout du moins) de la vie, devrait plutôt permettre de s'appuyer sur et de compenser les étapes naturelles de la vie de chacun.

Je ne suis pas très clair, mais c'est une question de démarche, que l'on retrouve dans nos sociétés actuelles : on forme l'individu (l'éducation), il participe à la société (chacun selon ses possibilités ou envies), et la société lui offre son soutien lorsqu'il ne peut plus participer ou a rempli sa part (retraite, accompagnement de santé, ...).

Bon, là je suis fatigué, mais c'est le bémol qui ressort en survolant ton schéma, le point qui laisse planer une ombre.

Le reste demande d'avoir de plus amples précisions, évidemment.

<< Tout en prenant en compte que l'avenir dépend de l'action de Chacun .

=>

L'avenir est imprévisible , et même si certains ont soit disant pu le visualiser ,

ils l'auront fait à une date précise déterminant le future à partir de cette date précise ,

et donc à partir d'un instant anciennement présent qui aurait pu être différent à l'infini . >>

=========>>>>>>>>>>>>>> http://www.karmapoli...line/matrix.htm

bonjour,

Je trouve ton sujet vraiment très intéressent.

parle moi en plus.

Sur quoi t'es tu basé pour en venir à ce point ?

tu as oublie de limiter les naissances , l'humain n'étant qu'un virus et pourrissant tout ce qu'il touche , il faut redonner a la nature ces droits

L'homme pourri la nature par ces actes mais ce que l'on oubli souvent c'est que l'homme fait lui aussi parti de celle-ci

donc laissons la place aux végétaux et aux animaux , l'humain se sent au dessus de tout par sa soit disant intelligence ( de destruction) , il se permet même de limiter les naissance ou concidère que certaine espèce sont en surpopulation et les élimine , pourquoi ne le fait il pas pour lui même

Mais c'est fini les baba cools ?

L'humanité est déja engagée sur le chemin de l'auto destruction, il est trop tard pour y changer quoi que ce soit

alors pour survivre un peu plus longtemps , interdisons totalement les religions , dans le domaine publique .

et pour les babacool comme tu dit la nature reprendra ses droit et l'humain ne pourra rien y faire

on dirait que ton projet ne prend pas en compte les plus pauvres pense à nous

salut,

C'est parce que cela me semble évident. En effet, à terme, une fusion des nations devrait permettre à un droit nouveau de se généraliser. Et un droit nouveau, pour moi, c'est un droit qui garantisse, via le collectif, que chacun ai accès aux denrées et services de bases, ce compris les denrées alimentaires, les soins, la formation ou encore le logement.

Bien à toi,

ps: c'est d'abord au pauvres de partout que je penses, car nous sommes les racines d'un arbres aux feuilles grasses et toxiques.

Mmh, c'est ce que je n'aime pas trop personnellement ... autant il est intéressant de s'intéresser à l'éducation pour les plus jeunes, autant "régenter" (le terme est peut-être un peu fort) les étapes de la vie d'un individu selon un modèle imposé par la société n'est pas souhaitable : un jeune, un adulte, un sénior doivent pouvoir avoir des parcours différents les uns des autres, et la société plus que d'imposer des étapes plus ou moins arbitraires ou artificielles (ou idéologiques tout du moins) de la vie, devrait plutôt permettre de s'appuyer sur et de compenser les étapes naturelles de la vie de chacun.

Je ne suis pas très clair, mais c'est une question de démarche, que l'on retrouve dans nos sociétés actuelles : on forme l'individu (l'éducation), il participe à la société (chacun selon ses possibilités ou envies), et la société lui offre son soutien lorsqu'il ne peut plus participer ou a rempli sa part (retraite, accompagnement de santé, ...).

Bon, là je suis fatigué, mais c'est le bémol qui ressort en survolant ton schéma, le point qui laisse planer une ombre.

Le reste demande d'avoir de plus amples précisions, évidemment.

Merci pour ton commentaire Pheldwyn,

Effectivement, je ne crois pas non-plus qu'une séparation stricte et étanche entre les statuts d'âge soit idéale. Cependant, je crois que dans les grandes lignes, nous sommes d'accord pour dire que la jeunesse est plus propice à l’apprentissage et l'âge plus mur au repos et à la transmission des savoirs. Et actuellement, en Belgique tout au moins, au delà de 26 ans les études supérieures ne sont généralement plus subsidiables par la communauté, et avant 60 ans, il est difficiles d'obtenir un retrait complet des activités salariées sans y perdre durablement en revenus.

Notre société impose déjà des limites, parfois avec violence, c'est pourquoi des classifications d'âges sont présentes dans le schéma, pour qu'elles puissent être ré-abordées, pour qu'on imagine autrement ce que chaque tranche d'âge pourrait avoir à la fois comme spécificités et comme point commun et de quel manière il est possible d'en faire découler une organisation plus juste, moins aliénante pour les individus et neutre ou positive sur les plans sociaux et environnementaux.

Je reviens encore sur la notion de liberté individuelle. Notre société ne permet pas toutes les libertés, je viens d'en parler, l'idée ici, serait de déplacer le curseur des libertés individuelles. Par exemple troquer une liberté nouvelle de circulation contre l'actuelle liberté d'entreprendre. Ainsi, nous pourrions envisager de permettre à chacun de changer d'habitat géographique à son bon gré et sans désavantage, et en échange, pour diminuer la charge de travail générale, de limiter les entreprises afin d'éviter les doublons, de réaliser des économies d'échelles et de garantir la bonne utilisation des ressources communes renouvelables ou non. En travaillant autours de la libéralisation des savoirs, de la diminution du consumérisme et de la fin de la production plastique, des millions d'heures de travailles perdraient leur utilité et pourraient être consacrées au voyage ou à d'autres projets.

Je suis moi aussi fatigué, mais n'hésite pas à faire d'autre commentaire, j'ai bien réfléchi grâce à toi

tu as oublie de limiter les naissances , l'humain n'étant qu'un virus et pourrissant tout ce qu'il touche , il faut redonner a la nature ces droits

donc laissons la place aux végétaux et aux animaux , l'humain se sent au dessus de tout par sa soit disant intelligence ( de destruction) , il se permet même de limiter les naissance ou concidère que certaine espèce sont en surpopulation et les élimine , pourquoi ne le fait il pas pour lui même

alors pour survivre un peu plus longtemps , interdisons totalement les religions , dans le domaine publique .

et pour les babacool comme tu dit la nature reprendra ses droit et l'humain ne pourra rien y faire

Salut Chame,

Pour ce qui est de la limitation des naissances, grosso modo, pour rester stables et ne pas dépasser les 10 milliards, 2 enfants (et quelques) par couple serait idéal. Il faut savoir qu'avec l’accès à l'éducation, aux soins, à l'eau et à une alimentation continue, le nombre d'enfant par femme diminue, et en une génération descend aux environs de deux enfants par femme. Dès lors une évolution globale et réussie permettrait naturellement de stabiliser la population mondiale. (De plus la création de nouveaux schémas familiaux tendrait à multiplier le nombre de parent par enfant.)

Je ne crois pas que l'humanité soit un virus, mais plutôt une espèce en recherche de son "climax", c'est à dire de sa place adéquate (stables, durables, qui garantisse son fonctionnement optimal) par rapport à l'environnement.

Je crois aussi qu'il faut donner à la nature plus de place. Parce que c'est de là que viennent et viendront les médicaments mais aussi les technologies de demain. Si nous voulons bénéficier des bien-fais de la nature, nous devons lui laisser assez d'espace que pour créer (et perdurer...). Pour cela je propose de déconstruire une part importante des territoires et villes, de centraliser l"humanité dans des unités verticales quasi-autonomes de 100.000 habitants et de laisser à l'état sauvage le reste des terres (bien qu'observée et éventuellement modifié (en cas d'espèce invasive par exemple)).

En matière de religion, je ne crois pas que l'interdiction pure et simple soit la voix la plus intelligente. En effet, rappelons nous que le religieux touche aux fondamentaux de l'individu, à son positionnement sur un nombre important de question et à son rapport à l'autre, à la société ou encore à la famille. Ces points sont à l'origine de nombreux conflits à travers l'histoire, dès lors tirons-en la leçon. Comment? en généralisant l'approche suivante: les religions sont à la fois du culturel et de l'historique. Lorsqu'elles provoquent des violences, physiques, morales ou psychologiques elles sortent de ces deux catégories et deviennent soit discrimination soit comportement sectaire, les deux devant, à mon sens, être réprimé par le collectif (l'état, la société, la justice, ...) pour garantir la paix sociale.

Un tel fonctionnement permettrait à terme de transformer la religion mais surtout le rapport des individus à celle-ci.en quelques générations. Cependant cela demande à la société de demain de proposer d'autres schémas de développement que la consommation. A titre personnel, je crois que les aventures sociales, scientifiques et spatiales peuvent jouer un rôle prépondérant.

Je termine sur le rapport de l'humain à la nature. Je crois qu'il faut autours de nos centres d'habitats une nature organisée par l'humain, où seraient présentes et répertoriées les très nombreuses plantes et espèces végétales comestibles ou utiles à l'humanité (imagine un quadrillage de trois km de vergers organisé sur les principes de l'agro-foresteries autours d'une tours d'habitation, et au delà la nature sauvage). En tant qu'espèce la plus capables de transformations de son environnement, et comme seule espèce capable de sortir de la sphère terrienne, je crois que oui, nous pouvons parfois assumer un rôle dictatorial sur la nature qui nous entoure. Comme certaines espèces de fourmis cultives des champignons sous leurs nids, nous pouvons aménager les abord immédiats de nos habitats par une sélection d'espèces utiles. Mais en aucun cas la situation actuelle, ou parfois l'ensemble d'un territoire est un entrecoupé de champ, de bitumes et d'habitation, car dans ce cadre, la nature n'a presque plus d'espace d'expression.

J'espère t'avoir répondu clairement

bonjour,

Je trouve ton sujet vraiment très intéressent.

parle moi en plus.

Sur quoi t'es tu basé pour en venir à ce point ?

---

L'homme pourri la nature par ces actes mais ce que l'on oubli souvent c'est que l'homme fait lui aussi parti de celle-ci

---

Salut BreeChris,

C'est agréable aussi les encouragements, merci :)

Pour en arriver là je ne sais pas trop comment j'ai fait, c'est mon parcours, mes tropismes et au final moi... J'ai toujours été critique de mon monde et à la fin de l'adolescence ça s'est solidifier au travers des études notamment. (écologies et sciences sociales).

Et c'est vrai que l'homme fait partie de la nature, même plus que ne l'imagine souvent. En effet, l'homme partage avec toutes les autres espèces, un très grand nombre de gêne ou de mode de fonctionnement. Dès lors ce qui soigne la nature et ce qui atteint la nature nous intéresse car cela pourra un jour être utile à la survie de notre espèce mais aussi des espèces dont nous dépendons etc.

A bientôt j'espère,

Mais c'est fini les baba cools ?

L'humanité est déja engagée sur le chemin de l'auto destruction, il est trop tard pour y changer quoi que ce soit

Trop tard? Les Dalek ont oubliés les voyages dans le temps en même temps que le docteur? :-p

Alors d'abord 4 ans pour ça c'est juste ahurissant. Et j'ai une question tu fait quoi des gens qui ne veulent pas ? Dans ton monde parfait dis moi ils deviennent quoi les gens qui ne veulent pas? t'envisage des chambre a gaz ? Tu les les parque et tu les laisse mourir de faim en mangeant les cadavre ? Ou t'invente un virus et tu les contamine ? je suis curieux répond moi ? Non parce que sinon admettons qu'on ne fasse de mal personne on aurai deux grand bloc d'un côté ton truc appelons ça le pays d'oz et de l'autre notre siociété capitaliste de consommateur mais dis mois ça me rappel un truc ça.... ça y est j'y suis L'URSS. t'as rien inventé camarade ton truc ça s'appel communisme, ça n'a rien de neuf. Tu sais tu devrai de documenter d'avantage tu t'appercevrai que nombre de sociologue, d'economiste et ethnologue on émis des théories qui prone les même chose que toi. Tu réunis un peu de tout, t'a juste oublié l'esperanto et la monnaie mondiale (préconiser par kaynes et White en 46).

Alors d'abord 4 ans pour ça c'est juste ahurissant. Et j'ai une question tu fait quoi des gens qui ne veulent pas ? Dans ton monde parfait dis moi ils deviennent quoi les gens qui ne veulent pas? t'envisage des chambre a gaz ? Tu les les parque et tu les laisse mourir de faim en mangeant les cadavre ? Ou t'invente un virus et tu les contamine ? je suis curieux répond moi ? Non parce que sinon admettons qu'on ne fasse de mal personne on aurai deux grand bloc d'un côté ton truc appelons ça le pays d'oz et de l'autre notre siociété capitaliste de consommateur mais dis mois ça me rappel un truc ça.... ça y est j'y suis L'URSS. t'as rien inventé camarade ton truc ça s'appel communisme, ça n'a rien de neuf. Tu sais tu devrai de documenter d'avantage tu t'appercevrai que nombre de sociologue, d'economiste et ethnologue on émis des théories qui prone les même chose que toi. Tu réunis un peu de tout, t'a juste oublié l'esperanto et la monnaie mondiale (préconiser par kaynes et White en 46).

4 ans de réflexions, de lecture, cinq ans d'études. Ca: un schéma résumé d'un travail en cours à faire évoluer... peu de choses, pas de quoi juger ou condamner me semble t'il...

Les gens qui ne veulent pas ... quoi? Je crois qu'un système doit tenir compte de toutes les opinions et connaissances si cela peu te rassurer. Ce système ne pourrait donc se mettre en place uniquement que via le consentement des majorités nationales. Et comme il s'agit souvent de principes touchant à la notion même de nation, cette majorité s'avèrerait portée à 70 ou 75% des votes. Je penses aussi qu'une part de ce système pourrait être référendaire avec des recours possibles, des systèmes en cascade et l'intégration des TIC. Il s'agit d'une mise en place progressive. A aucun moment il n'est question de virus, ou de camp, je trouve que tu exagère en glissant sur ce terrain. En effet, je défend l'absence de violence tant physique que psychologiques ou morales. Actuellement si on vote une réduction de la vitesse autorisée sur autoroute, qu'arrive t'il au contrevenant? il est pénalisé, c'est un système de pénalité douce qu'il faut donc mettre en réflexion et non aller chercher dans notre passé le plus sombre... A moins que ce ne soit pour fantasmer...?!

Quand tu parle de deux grands blocs, j'ai l'impression que tu préjuge de l'avenir, pourquoi ne pas imaginer que le système s'avère si efficace qu'il convainque une majorité voir la totalité des nations? En quoi un système neutre entraverait-il le fonctionnement d'un autre système capitaliste ou même communiste. Je crois effectivement en l'une des idées défendues par un certain communisme: il faut répartir la charge de travail nécessaire au bien être de tous entre tous. Au delà, j'ai encore l'impression que tu glisse dans un fantasme qui t'es propre, je propose ici un système hybride, non pas entre capitalisme et communisme mais entre tous les systèmes imaginables ou dont nous avons connaissance pour en tirer le meilleur ou en tout cas pour garantir le bien être de tous... Il s'agit de construire un système avec ce que l'humanité a produit de meilleur jusqu'à présent... pas d'en vampiriser un. Et effectivement je cherche à m'informer et effectivement je picore, c'est la démarche ...

Concernant l'espéranto, la question des langues est effectivement palpitante, je serais heureux d'en discuter plus avant avec toi, si du moins tu es moins agressif qu'ici parce que ça n'a rien de constructif l'agressivité... mais je reconnais que tout ceci manque de détail et laisse parfois présager le pire, alors que je l'assure, je ne cherche qu'à travailler autours d'un idéal de bien être commun.

bien à toi,

4 ans de réflexions, de lecture, cinq ans d'études. Ca: un schéma résumé d'un travail en cours à faire évoluer... peu de choses, pas de quoi juger ou condamner me semble t'il...

Les gens qui ne veulent pas ... quoi? Je crois qu'un système doit tenir compte de toutes les opinions et connaissances si cela peu te rassurer. Ce système ne pourrait donc se mettre en place uniquement que via le consentement des majorités nationales. Et comme il s'agit souvent de principes touchant à la notion même de nation, cette majorité s'avèrerait portée à 70 ou 75% des votes. Je penses aussi qu'une part de ce système pourrait être référendaire avec des recours possibles, des systèmes en cascade et l'intégration des TIC. Il s'agit d'une mise en place progressive. A aucun moment il n'est question de virus, ou de camp, je trouve que tu exagère en glissant sur ce terrain. En effet, je défend l'absence de violence tant physique que psychologiques ou morales. Actuellement si on vote une réduction de la vitesse autorisée sur autoroute, qu'arrive t'il au contrevenant? il est pénalisé, c'est un système de pénalité douce qu'il faut donc mettre en réflexion et non aller chercher dans notre passé le plus sombre... A moins que ce ne soit pour fantasmer...?!

Quand tu parle de deux grands blocs, j'ai l'impression que tu préjuge de l'avenir, pourquoi ne pas imaginer que le système s'avère si efficace qu'il convainque une majorité voir la totalité des nations? En quoi un système neutre entraverait-il le fonctionnement d'un autre système capitaliste ou même communiste. Je crois effectivement en l'une des idées défendues par un certain communisme: il faut répartir la charge de travail nécessaire au bien être de tous entre tous. Au delà, j'ai encore l'impression que tu glisse dans un fantasme qui t'es propre, je propose ici un système hybride, non pas entre capitalisme et communisme mais entre tous les systèmes imaginables ou dont nous avons connaissance pour en tirer le meilleur ou en tout cas pour garantir le bien être de tous... Il s'agit de construire un système avec ce que l'humanité a produit de meilleur jusqu'à présent... pas d'en vampiriser un. Et effectivement je cherche à m'informer et effectivement je picore, c'est la démarche ...

Concernant l'espéranto, la question des langues est effectivement palpitante, je serais heureux d'en discuter plus avant avec toi, si du moins tu es moins agressif qu'ici parce que ça n'a rien de constructif l'agressivité... mais je reconnais que tout ceci manque de détail et laisse parfois présager le pire, alors que je l'assure, je ne cherche qu'à travailler autours d'un idéal de bien être commun.

bien à toi,

D'abord désolé que tu ais perçu de l'agressivité il n'yavait aucune.

Pour en revenir à ton "projet" il ne s'agit pas d'un programme électoralmais d’un changement de société à l'échelle planétaire. Tu vas imposer un mondesans frontière à des gens qui n'en veulent pas ? Tu vas imposer ta philosophieà tous sous prétexte que c'est la seule qui vaille ? Tu prône des idées incompatiblesavec toute forme d'opposition. Les gens auront le droit ne pas être d'accordmais devront se plier quand même à tes règles ? Ton système est inapplicabledémocratiquement car il suppose l'adhésion de tous, c'est tout le monde oupersonne, donc c’est inapplicable a moins d’utilisé la force. Je pense que tu asoublié un élément dans ton projet c’est la nature humaine. Imaginons que tusois en position de soumettre ton projet à un referendum en Europe par exempleet que tu obtiennes la majorité absolue tu crois que ceux qui ont voté non selaisseraient faire ? Tu rêves éveillé mon ami. On ne parle de petitemesure sociétale mais de mettre fin à un mode de vie et de le remplacer par un autre mode de vie, tu vas leurenlever des choses qui leur tiennent à cœur, des choses qui les définissent,qui les caractérisent, qui leur appartiennent et qu’ils ont lutté pour avoir, quisont importante pour eux. Alors tu nepourras par leur prendre facilement ils se battraient alors la question resteposée tu en fais quoi de ceux qui ne veulent pas. Tu penses qu’ils vontabandonner un mode de vie instauré il y a des milliers d’années sans heurts,sans violence tu te trompes lourdement. Que ton système soit efficace ou non ça ne compte pas dans un premiertemps parce que pour le savoir il faut le mettre en place hors encore une foispar voie démocratique c’est impossible du moins il faudrait l’imposé par la forceaux opposants car il s’agit de tropgrands changements et qui ne pourront pas tous être progressif. En résumé tu l’auras compris ton système me faitfroid dans le dos, il est communiste ne t’endéplaise, le capitalisme et l’absence de propriété privée entre autre c’estincompatible, et comme tous système communiste il ne supporte aucuneopposition, un seul « parti », une seule gouvernance, une seulepersonne qui « guide » sans quoi ton système n’existe simplement pas.Relis ton schéma et tu verras que ton projet implique la suppression de laliberté de pensé, de la liberté de culte, de la liberté d’entreprendre, de lasouveraineté populaire, de la démocratie participative (électorale), la refonte du contenu de ce qui est enseigné àl’école et la destruction de tous les ouvrages et autre source d’informationexpliquant le fonctionnement des autres système et la destruction de tout cequi montre à quoi ses autre système ressemble et il ne pourra voir le jour quedans le sang comme tous les régimes communistes, tous les dictateurs communistese considère ou se sont considérés comme des démocrates.

Enfin avant toutes choses demandes toi si tous ceschangements que tu prônes seraient générateurs d’un monde meilleur. Demande toien quoi l’existence des frontières, des nations, des cultes, et du reste estmauvaise et demande toi en quoi leur suppression ferai de ce monde un mondemeilleurs. C’est un sujet complexe et les réponses simplettes d’animateur télésont loin de suffire alors ne répond pas une bêtise toute faite du genre parceque le monde est village, on est tous frère parce que ce ne sont que desslogans de collégiens et non des raisons économique, sociologiques, ethniquesou autre mais précises, développés, argumentés. Avant tout tu dois prouver lebien fondé de chacune des tes propositions sinon elles n’ont pas lieu d’être. Deplus c’est pari extrêmement risqué de supprimer toute les frontières personnene peut prédire quelles en seraient les conséquences à court, moyen et longtermes.

Si tu pense que ton système peu exister sans l'imposer de force et donc sans faire en sorte qu'aucun autre ne soit possible ni même connu je te le répète tu te trompe. Pol Pot et les khmers rouge avait abolie la monnaie, la famille, la propriété privé et les religion dans le kampuchéa Démocratique et pour ça ils ont du faire plus de 2 millions de mort et des atrocités qui auraient empêché Hitler de dormir et pourtant il était pas du genre sensible. Mao en a fait 30 millions lors du "grand bond en avant" et ta reaction à l'évocation de camp ou d'autre méthode d'extermination me laisse perplexe, cela ne te choque pas, tu n'exclus pas ce genre de méthode, tu dis juste on ne sera pas peut être pas obliger d'en arriver là.

bonsoir

Si tu devais écrire un livre, comment s'appellerait-il?

Un projet pour dix-mille ans

... même si ça peut faire peur ou rire... ou les deux à la fois :)

D'abord désolé que tu ais perçu de l'agressivité il n'yavait aucune.

Pas de problème nous nous emportons tous, et parfois nous percevons des choses qui ne sont pas ce que nous pensons. Nul n'est parfait!

Tu vas le voir, ton message etant très dense j'ai pris la liberté de répondre petit à petit, désolé pour le coté désossé qui pourrait éventuellement en découler.

Pour en revenir à ton "projet" il ne s'agit pas d'un programme électoralmais d’un changement de société à l'échelle planétaire.

C'est vrai!

Tu vas imposer un mondesans frontière à des gens qui n'en veulent pas ?

Je ne vois vraiment pas la chose comme ça non. Déjà il faudra bien 10 ans ou plus pour qu'un système de consultation populaire rapide, représentatif, transparent et sage (au sens ou la consultation référendaire actuelle ne correspond pas à ce que j'imagine, en effet, je crois que nous devons chercher à créer un système numérique à choix multiple, semi-ouvert ou les réponses 'autre: xxxx' serait progressivement disponibles aux votants suivant par ex. Un tel système permettrait de tirer partie non seulement des bien fait de la démocratie mais aussi de l'intelligence de chaque individu consulté, un tel système pourrait aussi être organisé de manière redondante pour qu'une question posé une année le soit à nouveau l'année suivante et que l'évolution des votes (leur consolidation au delà des 75% par ex) permette ou non l'adoption de certaines décisions). Ainsi l'évolution des frontières serait lente et même parcellaire, commune par commune, quid à avoir un système original :) Mais après la notion de frontière c'est large... quid des frontières naturelles ou biologiques, quid des frontières linguistiques, culturelles, ethniques, politiques, technologiques, sociales, urbanistiques...??? Si on parle de frontière politique, je penses qu'on peut réduire la frontière à la tour et la zone qui l'entoure (un à deux km de Forest organisées et encore un peu plus de territoire laissé à l'état naturel (hors monument "classé" ou d'utilité (nécessité) publique).

Tu vas imposer ta philosophieà tous sous prétexte que c'est la seule qui vaille ? Tu prône des idées incompatiblesavec toute forme d'opposition.

Voir ci-dessus (amen évitons les procès d'intentions...)

Les gens auront le droit ne pas être d'accordmais devront se plier quand même à tes règles ? Ton système est inapplicabledémocratiquement car il suppose l'adhésion de tous, c'est tout le monde oupersonne, donc c’est inapplicable a moins d’utilisé la force.

idem, je parle d'un processus dont la vitesse correspond à l'adhésion de la quasi unanimité. C'est de l'organisation...

Je pense que tu asoublié un élément dans ton projet c’est la nature humaine. Imaginons que tusois en position de soumettre ton projet à un referendum en Europe par exempleet que tu obtiennes la majorité absolue tu crois que ceux qui ont voté non selaisseraient faire ? Tu rêves éveillé mon ami. On ne parle de petitemesure sociétale mais de mettre fin à un mode de vie et de le remplacer par un autre mode de vie, tu vas leurenlever des choses qui leur tiennent à cœur, des choses qui les définissent,qui les caractérisent, qui leur appartiennent et qu’ils ont lutté pour avoir, quisont importante pour eux. Alors tu nepourras par leur prendre facilement ils se battraient alors la question resteposée tu en fais quoi de ceux qui ne veulent pas.

Bon, l'idée c'est vraiment le long terme. L'idée d'abandon générationnelle. En fait, l'idée c'est de déterminer une date. A cette date, tous les bébé qui naitraient dans les territoire ou le processus serait en marche, perdraient une série de droit et en obtiendraient d'autre. (de même pour les obligations) Ils seraient totalement intégré à la nouvelle structure (d'éducation, d'habitation, d'alimentation, etc) On n'interdirait pas grand chose aux contemporains (qui se l'interdiraient, je le rappel, au travers d'un processus à participatif complexe largement majoritaire) hors peut-être certains produits chimiques ou pratiques industrielles et économiques). Evidement il y aurait des dérapages, des fausses notes, des petits echecs, mais le temps avançant la société évoluerait radicalement.

Tu penses qu’ils vontabandonner un mode de vie instauré il y a des milliers d’années sans heurts,sans violence tu te trompes lourdement.

Ca c'est un des trucs qui me terrifient, pas ma violence non mais celle des autres, des quelques uns qui bénéficient le plus lagement du système et qui tueraient père et mère pour ne pas le laisser évoluter.

Que ton système soit efficace ou non ça ne compte pas dans un premiertemps parce que pour le savoir il faut le mettre en place hors encore une foispar voie démocratique c’est impossible du moins il faudrait l’imposé par la forceaux opposants car il s’agit de tropgrands changements et qui ne pourront pas tous être progressif.

Tu as raison, pour savoir si un système est efficace il faut l'essayer. Nous pouvons envisager de faire des simulations ou des expériences à petite échelle. La plus part des élément évoqué ne viennent pas de moi, et certains ont déjà été expérimentés. Sans oublié que si les choses partent à l'envers, la marche arrière reste possible. quand à la progressivité du changement, elle est telle le système, elle correspondra à ce qui sera proposé/voté/expérimenté.

En résumé tu l’auras compris ton système me faitfroid dans le dos,

Mais écoute oui, et ça m'inquitère. Depuis que j'ai édité ce poste j'ai pas mal écrit et j'ai commencé à le partager de visu, j'ai la chance d'être entouré de gens de tous bors et en général, ça passe plutot bien (quand on me laisse le temps de développer), c'est pour ça que tu es intéressant! Ca m'intéresse de savoir comment un autre système te correspondrait, toi tu n'as pas une utopie derrière la t^te? Ce monde te plait?

il est communiste ne t’endéplaise,

1. C'était un jolie idée mais elle était partie pour foirer. J'essaye de faire mieux :)

le capitalisme et l’absence de propriété privée entre autre c’estincompatible,

Oui c'est vrai, mais je crois en certaines propriétés privées, mais pas en toutes. Aux usa le sol sous un terrain est la propriété du proporiétaire du terrain. En France ce n'est pas le cas, ça ne descend qu'à quelques mètres. La notion de propriété est variable, elle peut s'appliquer différemment sur des objets, des espaces ...

et comme tous système communiste il ne supporte aucuneopposition

, sans commentaire sur l'histoire du communisme tu as l'air d'être un spécialiste

l'opposit un seul « parti », une seule gouvernance,

Non un système peut contenir à peu près toutes l'échiquier politique actuelle et même plus, je parle d'organisation pas tant de fond.

une seulepersonne qui « guide » sans quoi ton système n’existe simplement pas.

Une personne qui propose l'idée d'un début de synthèse de l'expérience de 10000 ans d'histoire et de technologies... si ça peut te rassurer je ne suis pas sur d'avoir envie d'^tre un jour élu ou connu, le starsystème ne me semble pas très rationnel d'ailleurs... ni productif.

... la suite pour plus tard, désolé, une urgence!

bien à toi

Ton système peut il contenir l'anarchie?

J'aime bien l'anarchie, je crois que c'est le futur à très long terme de l'humanité.

Relis ton schéma et tu verras que ton projet implique la suppression de laliberté de pensé

Où?

de la liberté de culte

, C'est inexact, je prône la scission des religions en, d'une part l'aspect historico-culturel et d'autre part les aspect sectaires ou en contradiction flagrante avec les droits de l'homme tel que défendus actuellement à travers le monde. Celà se traduirait uniquement au travers de l'enseignement populaire, et là encore, je vois mal pourquoi une population majoritairement chrétienne ou musulmane en viendrait voterait une telle vision des choses. Je compte sur le temps. Imaginons que ce soit la France, le Chili et les iles fidji qui soient les premiers à s'allier et entrer dans une logique de remise en cause profonde et commune, à terme je crois que ce système serait très attirant pour les populations extérieures, et que celà évoluerait comme une tache d'huile... mais jamais à 100% (et heureusement) parce que pour multiplier les chances de survie de notre espèce, nous devons aussi veillier à multiplier les styles d'organisation. Les tribues amazoniennes, des villes, que sais-je, pourraient très bien rester tel quel ou évoluer encore autrement.... mieux, je crois que le système que je propose les protegerait et leur serait plus que favorable. En effet quel mal y aurait il si dans le même système, grâce à d'autres états ou espaces, l'état de l'environnement s'améliorait, l'utilisation des ressources était rationnalisée, l'éducation, la santé diponibles partout à travers le monde?

de la liberté d’entreprendre

, C'est vrai! mais déjà actuellement il existe certaines restriction à la liberté d'entreprendre comme l'obligation de formation, d'inscription au registre de TVA ou de respect des normes d'hygiène. L'idée c'est d'aller encore plus loin, que pour des activités soft il faille consulter uniquement la tour, pour des choses plus importantes, des populations plus importante. Un système électronique le permettrait dans un délais raisonnable. en plus une fois une entreprise acceptée par la communauté, cette dernière fournirait les moyen de la réaliser à l'individu.

de lasouveraineté populaire, de la démocratie participative (électorale),

faux, comme indiqué plus haut.

la refonte du contenu de ce qui est enseigné àl’école

C'est vrai, mais sans retirer rien, en augmentant la matière (premier soins, droit, ou activités plus spécialisée) et en en modifiant le média (en plus d'enseignant, il y aurait des cours et examens en ligne (déjà proposé par les plus grandes universités du monde (crfr https://www.coursera.org/)) et un système de tutorat disponible à tout âge.

et la destruction de tous les ouvrages et autre source d’informationexpliquant le fonctionnement des autres système et la destruction de tout cequi montre à quoi ses autre système ressemble

Faux: heu.... ça vient d'ou? tu l'as rêvé ça! non non tout est dispo et meme on continue de document, le savoir est un tresor pour notre planète aussi. Garder trace des autres système, voir en conserver en partie, permettrait aussi de s'en prémunir dans l'avenir (ou d'y revenir s'ils 'avèrent finalement meilleurs)

et il ne pourra voir le jour quedans le sang comme tous les régimes communistes, tous les dictateurs communistese considère ou se sont considérés comme des démocrates.

là encore je n'ai aucune prétention quand à l'histoire du communisme. Cependant, sache que je m'intéroge aussi. Suis-je fou? Suis-je en train d'organiser des massacres? mais la réponse est toujours la meme, oui je suis proche de la folie, non je n'organise pas un massacre, loin de là, j'annonce la fin des armes létale et de la violence. Certes dans un premier temps il faudra se protéger de certaines mafias, d'états invasifs ou autre, mais à terme chacun devrait pouvoir se retrouver dans ce système.

Enfin avant toutes choses demandes toi si tous ceschangements que tu prônes seraient générateurs d’un monde meilleur.

J'en suis convaincu

Demande toien quoi l’existence des frontières, des nations, des cultes, et du reste estmauvaise et demande toi en quoi leur suppression ferai de ce monde un mondemeilleurs.

Ils sont générateur du sentiment de différence entre les individus (au sens de l'un contre l'autre et non avec), l'air de rien c'est une énorme perte de productivité de passer tant de temps à s'opposer. L'exemple de l'europe est criant, avec une europe unifiée nous serions premier aux jeux olympiques, la première richesse mondiale et le territoire le plus étendu... nous pourrions communiquer sans problème linguistique avec presque toute l’Amérique, une bonne partie de l'Afrique et de l'Asie... Je crois vraiment qu'a travailler aux interets communs et réciproque, et non aux intérets privé, plus de monde serait heureux et le monde en meilleur état.

C’est un sujet complexe et les réponses simplettes d’animateur télésont loin de suffire

C'est vrai...

alors ne répond pas une bêtise toute faite

tu as vu? je me suis appliqué...

du genre parceque le monde est village, on est tous frère parce que ce ne sont que desslogans de collégiens et non

Le monde n'est pas un village, mais avec les nouvel technologie de la communication il s'en rapproche sous certains aspect,et pourrait s'en rapprocher d'avantage

des raisons économique, sociologiques, ethniquesou autre mais précises, développés, argumentés.

Ok raison économique un schéma simple: cinq entreprise concurentes sur un marché consomment plus d'énergie, de temps de travail, de ressources renouvellables et non renouvelables, qu'une seule entreprise avec le même volume de production grâce aux économies d'échelle (comme quoi je m'inspire de tout ici c'est une idée plutot libérale...), sinon mes ressources actuelles sont très nombreuse, là comme ça je dirait andré Ghorz , Jean Ziegler, Murray Bookchin parfois même Jacques Attali, ou Jean Nouvel mais aussi des publication scientifiques et plus politiques. Pour ce qui est d'argumenté, j'écris ici mais aussi dans un fichier word, ne t'en fait pas, une critique en règle est envisageable (et souhaitée, vraiment) mais pas tout de suite, je suis malheureusement obligé de faire autre chose de mon temps. Et cet article je ne sais plus ni le modifier ni l'efface... donc voilà...

Avant tout tu dois prouver lebien fondé de chacune des tes propositions sinon elles n’ont pas lieu d’être.

Tu as totalement raison et c'est pour ca que j'ai BESOIN D'AIDE et de critique constructives...

Deplus c’est pari extrêmement risqué de supprimer toute les frontières personnene peut prédire quelles en seraient les conséquences à court, moyen et longtermes.

Non personne ne peut voir l'avenir, mais nous pourrions faire un brainstorming géant, consulter les scientifiques, l'histoire des fusions (entre les états des actuels USA par exemple)

Si tu pense que ton système peu exister sans l'imposer de force et donc sans faire en sorte qu'aucun autre ne soit possible ni même connu je te le répète tu te trompe.

Peut-être, :) c'est pour ça qu'on en parle, mais je le redit, les autres systèmes restent possible et connus.

Pol Pot et les khmers rouge avait abolie la monnaie, la famille, la propriété privé et les religion dans le kampuchéa Démocratique et pour ça ils ont du faire plus de 2 millions de mort et

Et bin comme ça on sait comme ne pas faire les choses, inspirons nous des erreures du passé aussi :)

des atrocités qui auraient empêché Hitler de dormir et pourtant il était pas du genre sensible.

La formule est jolie :smile2:

Mao en a fait 30 millions lors du "grand bond en avant"

Je sais c'est terrible, faisons tout pour éviter ça

et ta reaction à l'évocation de camp ou d'autre méthode d'extermination me laisse perplexe, cela ne te choque pas, tu n'exclus pas ce genre de méthode, tu dis juste on ne sera pas peut être pas obliger d'en arriver là.

J'ai du n'avoir pas été assez clair. J'EXCLUS TOTALEMENT CE GENRE DE METHODE, je sais pas d'où tu tiens ça.

Bien à toi,