Le protectionnisme conduit à la récession

«Le protectionnisme conduit à la récession»

INTERVIEW - Le président sud-coréen, Lee Myung-bak, estime que le G20 de Cannes doit être l'occasion de coordonner les politiques économiques pour soutenir la croissance mondiale, en respectant les règles du libre-échange.

Le président sud-coréen, qui sera à Cannes pour le sommet du G20, assure que son pays soutiendra le sauvetage de la zone euro, «si c'est nécessaire».

La Corée du Sud a présidé le G20 l'an dernier. Qu'attendez-vous du sommet de Cannes où vous vous rendez cette semaine ? Et quelle analyse faites-vous de la présidence française ?

Pendant mon mandat, j'ai dû faire face à deux reprises à des crises économiques. J'ai déployé tous mes efforts pour les surmonter. Aujourd'hui, la priorité du G20 est d'endiguer la crise de la zone euro et celle de la dette souveraine de la Grèce. L'important est de savoir comment on peut la résoudre et comment prévenir de nouvelles crises semblables. Pour assurer la stabilité de l'économie mondiale, on doit tout mettre en œuvre pour éviter des répercussions négatives en chaîne comme, par exemple, les sorties et les entrées non contrôlées des capitaux dans les pays émergents. Nous devons aussi à tout prix éviter que la crise financière ne touche l'économie réelle et ne provoque une contagion à l'échelle mondiale. Quant à la France, elle a présidé avec beaucoup d'ambition et de dynamisme le G20 cette année. Mais elle ne pouvait bien évidemment pas prévoir cette crise.

La Corée a-t-elle des raisons particulières d'être inquiète de la situation dans la zone euro ? Que pensez-vous de l'accord de Bruxelles de la semaine dernière ?

Je pense que nous sommes relativement à l'abri de la zone euro, même s'il peut y avoir des répercussions psychologiques, notamment en ce qui concerne la mobilité des capitaux étrangers et des devises. Mais nous ne subirons pas directement les conséquences de cette situation. Nous disposons de finances publiques stables et de réserves de change suffisantes. Nos fondamentaux économiques sont bons et, pour renforcer les filets de sécurité financière, nous avons passé des accords de swap avec la Chine et le Japon. Le «premium» de nos Credit Default Swap (CDS), par exemple, est meilleur que ceux de la France. Quant à l'accord de Bruxelles, il a été accueilli de façon favorable par les marchés. C'est une bonne chose de réduire la dette de la Grèce de 50 % et d'élargir le Fonds européen de stabilité financière. Cependant, à moyen et long terme, il faudra rendre cet accord plus concret et plus substantiel et surtout voir comment il pourra être mis en œuvre. Nous craignons toutefois que les mesures prises ne soient pas en l'état suffisantes pour prévenir une nouvelle crise.

La Corée pourrait-elle participer au financement de la zone euro, comme semblent se préparer à le faire la Chine et le Japon ?

Nous savons que la Chine et le Japon ont manifesté leur volonté de participer à ce plan de sauvetage. Nous-mêmes, nous allons voir à l'occasion du G20 comment les autres pays vont s'organiser et avec quels moyens ils vont le faire. Il est prévu d'en discuter. Si c'est nécessaire, bien sûr, la Corée a la volonté de coopérer.

Il y a un débat au sein du G20 entre la remise en ordre des finances publiques et le soutien à la croissance. Quelle doit être la priorité aujourd'hui ?

Il est difficile de dire quelle est la priorité. L'objectif est de soutenir et de promouvoir une croissance forte et durable. Mais les situations diffèrent d'un pays à l'autre. Certains ont une marge de manœuvre budgétaire, d'autres ont des difficultés avec leurs finances publiques. Ces derniers doivent faire des efforts de restructuration de manière très rigoureuse. En revanche, les pays qui disposent d'une marge suffisante devront engager des dépenses publiques pour contribuer à soutenir l'économie mondiale. En Corée, nous tenons à la stabilité des finances de l'État. Néanmoins, si l'économie mondiale connaît un ralentissement, voire une récession, nous pourrons envisager d'augmenter les dépenses publiques. Mais il faudra également faire très attention à offrir plus d'emplois aux jeunes. Leur taux de chômage est aujourd'hui un problème social dans tous les pays développés.

«Maintenir la politique de l'ouverture»

Vous nous avez dit ce que vous attendiez du sommet du G20, mais quel sera le message de la Corée à Cannes ?

Le G20 est aujourd'hui le meilleur forum pour discuter des problèmes mondiaux. Face à la crise que nous traversons, mon premier message est que plus la situation est difficile, plus il faut lutter contre le protectionnisme. Il risque de nous conduire à la récession. Il faut impérativement maintenir la politique de l'ouverture et de la libéralisation des échanges commerciaux. Mon deuxième message, c'est qu'il faut continuer à s'intéresser au développement des pays pauvres. Je crains que la crise ne les fasse passer au second plan. Même si nous sommes dans une situation difficile, nous devons faire attention à eux. Il faut soutenir leur croissance économique afin de soutenir à terme l'économie mondiale.

Comment endiguer l'inflation, qui inquiète la population coréenne ? Comment enrayer la hausse des prix alimentaires dans les pays émergents ?

L'inflation est un phénomène mondial. Cette année, le prix du baril de pétrole est resté au-dessus de 100 dollars, contre 80 dollars l'an dernier. L'envolée des prix des matières premières a de lourdes répercussions sur les marchés émergents et les pays en développement. Si la Corée elle-même n'est pas vraiment touchée par les flux massifs des capitaux spéculatifs étrangers qui alimentent l'inflation dans les autres pays d'Asie, elle connaît des difficultés face à la hausse des prix des matières premières. Il est important de stabiliser ces prix et ceux des denrées alimentaires à un niveau mondial.

Que doit faire la Corée du Nord pour permettre une relance des négociations à six sur le nucléaire ?

Cela fait dix-huit ans que la question du nucléaire nord-coréen est sur la scène internationale, et cela fait huit ans que les pourparlers à six ont été lancés. Mais à chaque fois, dans nos discussions, nous retournons à la case départ. Pour relancer les négociations, il faudrait d'abord que la Corée du Nord démontre sa sincérité. Jusqu'à présent, les pourparlers n'ont servi qu'à faire gagner du temps à Pyongyang. Nous ne voulons pas répéter les erreurs du passé. Il y a actuellement des contacts entre le Nord et le Sud et avec les États-Unis. S'ils se révèlent positifs et si l'on peut vérifier la sincérité des Nord-Coréens, nous pourrons alors recommencer les pourparlers à six.

«Rencontrer Kim Jong-il»

Croyez-vous qu'il soit possible d'organiser un sommet avec Kim Jong-il avant la fin de votre mandat, l'an prochain ?

Je n'ai absolument aucune obligation de le rencontrer avant la fin de mon mandat. Mais je l'ai déjà dit plusieurs fois, s'il est néces­saire de rencontrer Kim Jong-il, je suis prêt à le faire. Cependant, un tel sommet devra impérativement contribuer de façon concrète à installer la paix et la stabilité dans les relations intercoréennes. Il devra aussi permettre de promouvoir la coopération économique de part et d'autre du 38e parallèle. Je ne veux pas rencontrer Kim Jong-il à des fins purement poli­tiques, pour un sommet qui ne déboucherait que sur des mots.

Mercredi, vous rencontrez en Russie le président Medvedev. À quelles conditions pensez-vous arriver à un accord sur le projet Gazprom de pipeline entre la Sibérie, la Corée du Nord et la Corée du Sud ?

Ce projet pourrait être bénéfique aux trois pays. Actuellement, les discussions sont en cours entre Moscou et Pyongyang, mais celles entre la Corée du Sud et la Russie n'en sont qu'à leur début. Viendra un moment où les trois parties devront discuter ensemble. Mais avant d'en arriver là, il faudra remplir plusieurs conditions. Si elles sont remplies, le projet aboutira rapidement. Si elles ne le sont pas, ce ne sera pas le cas.

source : le figaro

Le G20 et un seul représentant pour l'Afrique, l'Afrique du Sud.

Rappelle moi la définition du G20 ...

Moi je pense que la mondialisation et le libre échangisme (sans règle) nous on conduit a la récession.

Ces théories ont beaucoup profité aux pays emergents qui ont vu leur niveau de vie rejoindre le notre, au contraire de nous qui avons le notre se rapprocher du leur.

Par contre une élite internationale profite largement des 2 parties et nous explique que c'est pour notre bien et qu'il est indispensable de poursuivre.

Intéressant, rien que parce que ça englobe pas mal le cours d'Histoire de cette année.

Le protectionnisme mène à la récession, sans doute.

Mais, quand on voit la situation de l'Europe, on peut se demander si un protectionnisme "modéré" ne peut pas avoir quelques vertus, malgré tout?

Je suis curieux de connaître les solutions proposées à la suite du G20.

ces théories ont beaucoup profité aux pays émergents et continuent de les bénéficier.

ces théories nous ont beaucoup bénéficié et maintenant ne le font plus à cause de la perte de l'avantage de la supériorité économique qui avait vocation à évoluer par la structure du système.

mais maintenant que nous sommes pris dans l'engrenage qu'est l'économie libérale, le désavantage que nous subissons (manque d'effectif, travail chère, ressources limitées, politiques sociales) sera triplé par les sanctions économiques d'un protectionnisme dépassé.

il faut évoluer, mais pas en retournant au passé.

Si on ne veut pas aller vers le passé, il suffit d'appliquer de même protectionisme que les autres : s'ouvrir mais ne pas s'offrir

quelles autres?

le problème c'est qu'on ne peut pas s'ouvrir si on est déjà un moulin.

l'analyse de la situation se fait en rapport avec la situation. la solution sera trouvé avec la situation.

le problème c'est la fermeture. on veut s'ouvrir pas s'offrir. pour cela il faut se fermer et ce processus va nous ouvrir à bien des problèmes.

Qui aurais raison entre les pro et les anti protectionnisme ?

Le protectionnisme mène à la récession, sans doute.

Mais, quand on voit la situation de l'Europe, on peut se demander si un protectionnisme "modéré" ne peut pas avoir quelques vertus, malgré tout?

L'Europe à toujours eu en place un protectionnisme "modéré".

Pour le reste, le libre échange est un idéale pour certain économiste (et est toujours meilleur que l'autarcie), mais est impossible à mettre en place "pur" par les gouvernements pour différentes raisons.

L'Europe à toujours eu en place un protectionnisme "modéré".

Tu peux nous expliquer ça stp ?

En gros, le but même de l'UE c'est de faire une union de certains pays et pas d'autres. Donc de privilégier certains rapport interne plutôt qu'externe avec des mesures protectionnistes et libérales à la fois.

Après, il y a les accords de l'OMC (anciennement du GATT), etc qui régule les échanges internationaux plus largement que ce de l'UE (notamment plus haut quelqu'un parlait de couper les ponts avec un pays qui nous ferait du tort, et bien c'est le cas selon le principe de réciprocité des échanges (OMC).)

Mesures libérales et protectionnistes cohabitent ensemble la plus part du temps.

Le marché commun européen n'a jamais été effectif, on importe en majorité hors de l'union européene il me semble. Et on exporte en majorité... ah bah non, on n'exporte plus rien c'est vrai :smile2:

Je ne connais pas par coeur les traités signés ni la porté finale de leur application, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de protectionnisme.

Il existe tout de même un moyen terme 'a savoir l’équilibre des échanges.

Par exemple, je ne pourrais pas citer un seul produit importé de Chine que nous pourrions produire chez nous ou pire que nous n'avions pas produit dans le passé

L'Europe à toujours eu en place un protectionnisme "modéré".

Tu rigoles ou quoi? Par rapport à la Chine, l'UE ne fait rien du tout.

L'UE c'est justement un libre-echange très poussé.

Nous n'avons pas encore pris (malheureusement) de mesures protectionnistes.

Une des raisons du succès de la Chine est son protectionnisme:

En effet, la totalité des chantiers publics sauf certains symboliques sont accordés à des entreprises chinoises.

D'autre part, les Chinois sont très nationalistes dans la consommation, ils n'achètent presque que des produits fabriqués en Chine.

Il ne m'étonne pas du tout que c'est justement le Figaro qui relaie un article comme ça pour faire peur.

Ils donnent l'image d'un protectionnisme total or les pro-protectionnistes(comme moi d'ailleurs) ne pronent pas du tout ça.

Je suis pour un protectionnisme modéré(taxer plus ce qu'on produit déjà chez nous), avec des droits de douanes de + en + élevés selon la distance qu'a parcouru le produit(= volet écologique du protectionnisme) et une forte incitation à la consommation nationale(= logo "Fabriqué en France" bien médiatisé).

Ca c'est le protectionnisme intelligent et diplomatique qui nous apportera l'emploi.

Tu rigoles ou quoi? Par rapport à la Chine, l'UE ne fait rien du tout.

L'UE c'est justement un libre-echange très poussé.

Nous n'avons pas encore pris (malheureusement) de mesures protectionnistes.

Des frais de douane, des normes, des quotas il y en a encore et depuis toujours en UE.

Il y a de nombreuses barrières à l'entré.

Une des raisons du succès de la Chine est son protectionnisme:

En effet, la totalité des chantiers publics sauf certains symboliques sont accordés à des entreprises chinoises.

D'autre part, les Chinois sont très nationalistes dans la consommation, ils n'achètent presque que des produits fabriqués en Chine.

Ce serait plutôt la quantité de main d'oeuvre, sous payer et non pas son protectionnisme.

Les échanges vont dans les deux sens, et elle, aussi, est obliger d'ouvrir son marché. Et il est plus libérale que tu ne le dis.

Il ne m'étonne pas du tout que c'est justement le Figaro qui relaie un article comme ça pour faire peur.

Ils donnent l'image d'un protectionnisme total or les pro-protectionnistes(comme moi d'ailleurs) ne pronent pas du tout ça.

Je suis pour un protectionnisme modéré(taxer plus ce qu'on produit déjà chez nous), avec des droits de douanes de + en + élevés selon la distance qu'a parcouru le produit(= volet écologique du protectionnisme) et une forte incitation à la consommation nationale(= logo "Fabriqué en France" bien médiatisé).

Ca c'est le protectionnisme intelligent et diplomatique qui nous apportera l'emploi.

Un tel protectionnisme pour augmenter le nombre d'emploi? Je ne crois pas que ça aurait le bon effet pour deux raisons en particulier:

-D'une part, cela créerait une hausse très forte des prix ( et donc une baisse du pouvoir d'achat) comme l'augmentation du protectionnisme serait sanctionné par les pays étranger par une hausse des frais de douane à l'import (hausse du prix des matières premières importer), et la baisse de concurrence ferait augmenter le prix des produits français. Alors la demande n'augmenteras pas forcément, donc pas de nouveaux emplois.

-D'autre part, le marcher des autres pays se fermerait comme on fermerait le notre, normale. Donc cela réduira encore les exportations, et donc supprimerait des emplois.

Sans tenir compte des autres effets néfastes (précarité des emplois, baisse du choix de produits,etc)... Je ne dis pas que la solution est le libéralisme, mais pour moi ce ne serait pas une bonne solution pour faire baisser le chômage.

]

Un tel protectionnisme pour augmenter le nombre d'emploi? Je ne crois pas que ça aurait le bon effet pour deux raisons en particulier:

-D'une part, cela créerait une hausse très forte des prix ( et donc une baisse du pouvoir d'achat) comme l'augmentation du protectionnisme serait sanctionné par les pays étranger par une hausse des frais de douane à l'import (hausse du prix des matières premières importer), et la baisse de concurrence ferait augmenter le prix des produits français. Alors la demande n'augmenteras pas forcément, donc pas de nouveaux emplois.

-D'autre part, le marcher des autres pays se fermerait comme on fermerait le notre, normale. Donc cela réduira encore les exportations, et donc supprimerait des emplois.

Sans tenir compte des autres effets néfastes (précarité des emplois, baisse du choix de produits,etc)... Je ne dis pas que la solution est le libéralisme, mais pour moi ce ne serait pas une bonne solution pour faire baisser le chômage.

Pour la hausse des prix je suis pas daccord. Pour les produits manufacturés l'incidence main d’œuvre est très faible, de plus on évite les transports longs, les pertes, le vol, les défauts de livraison et toute la chaine des importateurs qui se sucrent.

Si on recommence a produire chez nous, forcément on crée des emplois et cela sans faire de protectionisme, donc sans risque de sanction.

Ce qui nous plombe actuellement c'est le déficit commercial qui est infiniment plus menaçant pour notre avenir.

Des frais de douane, des normes, des quotas il y en a encore et depuis toujours en UE.

Il y a de nombreuses barrières à l'entré.

Oui biensur mais ils sont faibles (3%). Et il y a les normes de qualité et de sécurité qui sont aussi une barrière.

Mais je maintiens qu'il est plus difficile d'importer en Chine(sauf pour les matières premières transformé en produits industriels biensur) qu'en Europe.

Une des raisons du succès de la Chine est son protectionnisme:

En effet, la totalité des chantiers publics sauf certains symboliques sont accordés à des entreprises chinoises.

D'autre part, les Chinois sont très nationalistes dans la consommation, ils n'achètent presque que des produits fabriqués en Chine.

Ce serait plutôt la quantité de main d'oeuvre, sous payer et non pas son protectionnisme.

Les échanges vont dans les deux sens, et elle, aussi, est obliger d'ouvrir son marché. Et il est plus libérale que tu ne le dis.

J'ai bien dit une des raisons et pas la raison principale.

L'ouverture de la Chine n'est que symbolique.

Il ne m'étonne pas du tout que c'est justement le Figaro qui relaie un article comme ça pour faire peur.

Ils donnent l'image d'un protectionnisme total or les pro-protectionnistes(comme moi d'ailleurs) ne pronent pas du tout ça.

Je suis pour un protectionnisme modéré(taxer plus ce qu'on produit déjà chez nous), avec des droits de douanes de + en + élevés selon la distance qu'a parcouru le produit(= volet écologique du protectionnisme) et une forte incitation à la consommation nationale(= logo "Fabriqué en France" bien médiatisé).

Ca c'est le protectionnisme intelligent et diplomatique qui nous apportera l'emploi.

Un tel protectionnisme pour augmenter le nombre d'emploi? Je ne crois pas que ça aurait le bon effet pour deux raisons en particulier:

-D'une part, cela créerait une hausse très forte des prix ( et donc une baisse du pouvoir d'achat) comme l'augmentation du protectionnisme serait sanctionné par les pays étranger par une hausse des frais de douane à l'import (hausse du prix des matières premières importer), et la baisse de concurrence ferait augmenter le prix des produits français. Alors la demande n'augmenteras pas forcément, donc pas de nouveaux emplois.

Tous les pays émergents sont protectionnistes donc en fait il y a une légitimité d'etre aussi protectionniste.

Biensur on ne va pas taxer les importations de matières premières.

Pourquoi penses-tu à une baisse de concurrence? Il peut aussi y avoir assez de concurrence entre producteurs français si on surveille le marché.

Et l'idée de taxer selon la distance est tout à fait légitime au niveau écologique et c'est un argument très difficile à refuter pour eux à mon avis.

<iframe frameborder="0" width="480" height="276" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/x9kkvt"></iframe><br /><a href="http://www.dailymotion.com/video/x9kkvt_mondialisation-et-libre-echange_news" target="_blank">Mondialisation et Libre Echange</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/roosveltien" target="_blank">roosveltien</a></i>

-D'autre part, le marcher des autres pays se fermerait comme on fermerait le notre, normale. Donc cela réduira encore les exportations, et donc supprimerait des emplois.

Sans tenir compte des autres effets néfastes (précarité des emplois, baisse du choix de produits,etc)... Je ne dis pas que la solution est le libéralisme, mais pour moi ce ne serait pas une bonne solution pour faire baisser le chômage.

Le libre-echange ont le fait depuis la fin des 30 glorieuses et on voit les pertes d'emplois catastrophiques dans l'industrie.

Toute économie en croissance durable, est industrielle ou semi-industrielle.

L'Argentine est protectionniste depuis 10 ans et les conséquences positives sont nombreuses.

On ne peut continuer avec la folie actuelle de faire voyager les produits des milliers de kilomètres.

C'est d'ailleurs un point crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Donc il faut pénaliser les importations venant de trop loin et favoriser la consommation nationale.

[Pour la hausse des prix je suis pas daccord. Pour les produits manufacturés l'incidence main d’œuvre est très faible, de plus on évite les transports longs, les pertes, le vol, les défauts de livraison et toute la chaine des importateurs qui se sucrent.

Si on recommence a produire chez nous, forcément on crée des emplois et cela sans faire de protectionisme, donc sans risque de sanction.

Ce qui nous plombe actuellement c'est le déficit commercial qui est infiniment plus menaçant pour notre avenir.

Je suis d'accord, il ne faut pas oublier le coût du transport. Mais il n'est plus si important que ça avec les innovations dans les transport, c'est ce qui permet la mondialisation. Par contre, bien sur que le coût et la quantité de main d'oeuvre est importante,

un salarié payé minimum 9€/h en Fance contre 0,1€/h dans un PSD ça a un gros impact sur le prix finale mais aussi sur toute la chaîne de production du début (achat des matériaux, sous traitant,...).

Si on ne produit pas chez nous dans certain domaine c'est parce que ça coûte trop cher. Seul des mesures protectionnistes peuvent rééquilibrer les prix mais elles seraient de suite sanctionnées dans les échanges.

Oui biensur mais ils sont faibles (3%). Et il y a les normes de qualité et de sécurité qui sont aussi une barrière.

Mais je maintiens qu'il est plus difficile d'importer en Chine(sauf pour les matières premières transformé en produits industriels biensur) qu'en Europe.

3% ça fait quand même je trouve, et les tarifications douanières sont différentes en fonctions des produits.

Pourquoi un pays s'ouvre en fait? Il le fait pour se concentrer sur la production des choses qu'il sait bien faire (donc augmenter ca cadence et donc les emplois dans se domaine au détriments des emplois supprimés par les produits qu'il ne fera plus et importera) et importer là où ça lui reviendrai trop cher à le faire lui même.

Or la chine à beaucoup de main d'oeuvre peu qualifié et pas chère, mais pas de main d'oeuvre qualifié nécessaire à la production de certain produit technologique, et c'est là où elle importe. Ok au niveau des exportations de produits manufacturés, elle fait partie des meilleurs (pas qualité mais en quantité) mais elle n'est pas la meilleur partout.

Tous les pays émergents sont protectionnistes donc en fait il y a une légitimité d'etre aussi protectionniste.

Biensur on ne va pas taxer les importations de matières premières.

Pourquoi penses-tu à une baisse de concurrence? Il peut aussi y avoir assez de concurrence entre producteurs français si on surveille le marché.

Et l'idée de taxer selon la distance est tout à fait légitime au niveau écologique et c'est un argument très difficile à refuter pour eux à mon avis.

Tu as raisons, l'argument écologique est important d'autant plus aujourd'hui, et il devrait être plus pris en compte.

Par contre, je ne suis pas d'accord pour le protectionnisme des pays émergents, ils ont intérêt de s'ouvrir sinon il y aurait plein de bien auquel ils ne pourraient pas avoir accès. Et ils sont plus libérales que nous.

Le libre-echange ont le fait depuis la fin des 30 glorieuses et on voit les pertes d'emplois catastrophiques dans l'industrie.

Toute économie en croissance durable, est industrielle ou semi-industrielle.

L'Argentine est protectionniste depuis 10 ans et les conséquences positives sont nombreuses.

On ne peut continuer avec la folie actuelle de faire voyager les produits des milliers de kilomètres.

C'est d'ailleurs un point crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Donc il faut pénaliser les importations venant de trop loin et favoriser la consommation nationale.

S'ouvrir c'est se focaliser sur ce qui nous est avantageux à produire et laisser ce pourquoi on n'est pas avantagé à quelqu'un qui l'est. Au final tout le monde est gagnant (prix, quantité, diversité, transfert d'emploi,...)

On peut vivre avec beaucoup de protectionnisme mais l'accès à certain produit serait difficile voir inaccessible. Il y aurait moins de choix et des prix plus élevés.

C'est en cela que je suis d'accord avec le titre du sujet.

Mais je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, un protectionnisme à bonne dose peut être bénéfique non plus économiquement mais socialement. Oui, il ne faut pas voir que l'argent à gagner mais tout un tas de choses qui font que c'est très complexe à prendre des choix pour un gouvernement (Est-ce que le transfert de main d'oeuvre est possible? Est-ce que c'est bon pour l'environnement, la santé,...?)

Par exemple en France, notre agriculture est moins efficace, c'est pour ça qu'il y a plein d'aide et de protectionnisme à ce niveau. Est-ce pour autant qu'il faut les laisser tomber, et totalement s'ouvrir? Non je pense...