Nous sommes 7 milliards sur terre

Pourquoi spécialement en chine ou en afrique la catastrophe????

Parce que il vaut mieux que ce soit chez le voisin plutôt que chez nous.

L'autre solution est d'éduquer ces populations et de leur donner les moyens de réguler les naissances...

Utopique. D'autant que ces population percevraient cela comme de l'eugénisme, et n'auraient peut-être pas complètement tord.

Euh... l'eugénisme ce n'est pas la sélection des gênes pour obtenir l'enfant "parfait" (à ses yeux) ? Dès lors je ne vois pas trop l'association :x

L'eugénisme ne se base pas forcément sur des connaissances en génétique.

Une forme d'Eugénisme serait, par exemple, de faire diminuer le nombre de noirs en diminuant leur descendance.

D'une manière générale, l'Eugénisme est une manière artificielle de sélectionner les individus. L'idéologie sous-jacente est qu'il faut remplacer la sélection naturelle par une autre forme de sélection, qui dira qui sont les individus "à garder" et les autres.

c'est terrible....... surtout en chine.....1.4millard ou plus......

L'eugénisme ne se base pas forcément sur des connaissances en génétique.

Une forme d'Eugénisme serait, par exemple, de faire diminuer le nombre de noirs en diminuant leur descendance.

D'une manière générale, l'Eugénisme est une manière artificielle de sélectionner les individus. L'idéologie sous-jacente est qu'il faut remplacer la sélection naturelle par une autre forme de sélection, qui dira qui sont les individus "à garder" et les autres.

C'est un peu tiré par le cheveux quand je pense que CmoiC était tout simplement dans la logique, et bien connue, de la transition démographique, et de ses tenants concernant la baisse de la mortalité puis de la natalité. Dans ce sens j'imagine qu'elle songeait à l'amélioration de l'alphabétisation des femmes dans les pays qui le nécessiterait, et de l'accès aux moyens de contraception ; l'un des paramètres de l'achèvement de la transition démographique.

Faut arrêter les vieux stéréotypes qui font peurs

OK la Chine a 1.4 milliard d'habitants... mais la Chine, c'est une superficie 13 fois supérieure à la France...

13 fois 70 000 000 (population française), ça fait 0.9 milliard. 500 millions de différence, c'est rien quand on sait que les terres intérieures de la Chine sont peu occupées (comparé aux littoraux).

Relativement parlant, nous sommes très peuplés aussi ; sans compter les Allemands, une population plus forte pour un territoire plus petit que le nôtre. Mais eux font plus d'efforts pour limiter leur démographie. Leur souhaiter une catastrophe, c'est ommettre ces éléments.

Le seul truc, c'est qu'on associe encore population à puissance d'un Etat, donc ça fait peur. Donc on se focalise dessus etc.

après on essais aussi toujours d'affoler les gens sur le nombre de personnes sur terre comme ci que les pays riches n'avais pas assez d'argent pour nourrir la planète simple problème d’intérêt personnel tout ça on préfères voir son voisin mourir a coté que de lui tendre a manger

On a les moyens du changement, encore ne faut il pas en avoir peur....

Il serait sage que les pays qui ont énormément de naissances baissent leur natalité et que les pays qui n'en ont pas assez l'augmentent.

Évidemment on pourrait faire des transferts de population, inciter massivement à l'immigration, mais cela serait un frein aux identités nationales des pays concernés. Ca accomplierait le fantasme trotsko-mondialiste qui déteste les peuples enracinés en tout cas ...

La Chine, l'Inde et l'Afrique ont beaucoup de naissances.

Le plus SIMPLISTE, ce serait d'en transférer vers la Russie, l'Europe, le Canada, l'Australie.

Ça ferait vraiment criser l'extrême-droite :D

Cela s'appelle déporter des populations... Je ne crois pas que ce soit une bonne idée.

Je ne pense pas qu'il faille le faire, je pense que ce serait le projet le plus simpliste et le plus expéditif.

Sur ce forum, j'ai carrément vu des propositions de supprimer des millions de gens d'ici 2050 pour réguler la population

Oui mais ce n'est pas un concours hein ^^'

Il serait sage que les pays qui ont énormément de naissances baissent leur natalité et que les pays qui n'en ont pas assez l'augmentent.

Autant je peux comprendre l'intérêt de faire baisser la natalité dans certains pays, autant l'idée de la faire augmenter me semble absurde.

tout ça c'est encore ce mentir pour donner a un pays la possibilité de baisser leurs natalité y faut déjà pour ça les aider aux niveaux de la santé et de la nourriture ce serais un premier pas

Bonjour, je pense aussi que la surpopulation est un fléau, un fléau évitable qui plus est.

Quant à la nourriture, cela fait des décennies, sinon des siècles qu'une partie de la planète n'arrive pas à se nourrir, pendant que l'autre partie se goinfre et gâche des tonnes de denrées alimentaires.

Le souci aujourd'hui n'est pas tant de savoir qui va t'on nourrir mais comment et avec quoi devra t-on nourrir ceux qui mangent déjà et pourrons encore manger à l'avenir ?

Plus d'élevages barbares ? Plus de pesticides ? Plus de nourriture artificielle ? Plus de médicaments ?

Le danger est partout de voir naître une humanité dénaturée.

Je pense que la population baissera toute seule, les africains meurent par paquet à cause du sida, l'Inde va connaitre un énorme déficit de filles, ainsi qu'en Chine, les américains seront bientot tous obèses et ne pourront plus procréer. Ajoutons les catastrophes naturelles type Tsunami qui vont se multiplier, et tout celà va se réguler... Ayons confiance en les hommes: leur capacité d'autodestruction est plus forte que tout...

Bonjour, je pense aussi que la surpopulation est un fléau, un fléau évitable qui plus est.

Quant à la nourriture, cela fait des décennies, sinon des siècles qu'une partie de la planète n'arrive pas à se nourrir, pendant que l'autre partie se goinfre et gâche des tonnes de denrées alimentaires.

Le souci aujourd'hui n'est pas tant de savoir qui va t'on nourrir mais comment et avec quoi devra t-on nourrir ceux qui mangent déjà et pourrons encore manger à l'avenir ?

Plus d'élevages barbares ? Plus de pesticides ? Plus de nourriture artificielle ? Plus de médicaments ?

Le danger est partout de voir naître une humanité dénaturée.

c'est pas un fléau c'est juste qu'on essais de te montrer que s'en es un c'est tout. (tu sais les chiffres ont peut le faire dire se qu'on veut)

et de penser qu'on peut pas les nourrir c'est ce tromper y'a l'autre partie comme tu dis qui se goinfres et devrais partager et éviter la surproduction alimentaire pur les uns et le contraire pour les autres et que c'est bête de laisser les gens vivre dans la faim

Le dessous des cartes - le Mythe de la surpopulation

je ne pense pas que l'on puisse parler d'eugénisme, celui ci implique des critères positifs ou négatifs et pas de régulation il faudrait plus faire référence au Malthusianisme qu'a l'eugénisme.

le développement des pays pauvres entraîne une décroissance démographique...

Bonjour, je pense aussi que la surpopulation est un fléau, un fléau évitable qui plus est.

Quant à la nourriture, cela fait des décennies, sinon des siècles qu'une partie de la planète n'arrive pas à se nourrir, pendant que l'autre partie se goinfre et gâche des tonnes de denrées alimentaires.

Le souci aujourd'hui n'est pas tant de savoir qui va t'on nourrir mais comment et avec quoi devra t-on nourrir ceux qui mangent déjà et pourrons encore manger à l'avenir ?

Plus d'élevages barbares ? Plus de pesticides ? Plus de nourriture artificielle ? Plus de médicaments ?

Le danger est partout de voir naître une humanité dénaturée.

c'est pas un fléau c'est juste qu'on essais de te montrer que s'en es un c'est tout. (tu sais les chiffres ont peut le faire dire se qu'on veut)

et de penser qu'on peut pas les nourrir c'est ce tromper y'a l'autre partie comme tu dis qui se goinfres et devrais partager et éviter la surproduction alimentaire pur les uns et le contraire pour les autres et que c'est bête de laisser les gens vivre dans la faim

Il y a des conditions sine qua none à la vie et au bien-être qu'il faut nécessairement respecter pour envisager une société saine et constructive.

La question n'est pas de savoir si la surpopulation est réelle ou non, c'est de comprendre que l'être humain par nature se doit de la respecter ou dans le cas contraire il opte pour l'autodestruction.

Un des facteurs mis sur la sellette est le facteur stress par exemple, dont on oubli trop souvent les méfaits au quotidien et les conséquences sur le long terme. Mais bien évidement il ne s'agit pas que de cela. Les facteurs sont trop nombreux pour être énumérés ici pour se rendre compte réellement de la folie qui gagne l'homme à vouloir toujours plus !

La surpopulation comme toute condition extrême est destructrice.

Il n'y a aucune nécessité à l'engendrement irrationnel de la vie humaine, bien au contraire, sauver l'espèce serait de la réguler.

Faudrait surtout commencer à penser de changer notre mode alimentaire, les vaches ça devient lourd pour tout ce petit monde.

La théorie classique est qu'il faudrait exterminer les vaches pour pouvoir nourrir plus d'humain. C'est moralement gênant.