D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

Non, en sciences on ne prouve pas qu'une chose n'existe pas. Il faut prouver une chose pour la qualifier de scientifique. Je ne dis pas qu'il n'existe rien en dehord de notre Univers, je dis juste qu'une telle existence n'est pas scientifiquement vérifiée. Autrement, on ne doit pas prouver qu'une chose n'existe pas scientifiquement pour affirmer qu'elle n'existe pas scientifiquement : c'est le contraire de la procédure scientifique.

Pour qualifier de scientifique quelque chose, il ne faut pas juste la prouver, il faut la prouver dans un système scientifique. C'est l'appartenance à un système de qui permet de qualifier selon ce système. Et il y a des limites ontologiques aux systèmes.

L'espace séparé avec des objets réels dedans est une illusion. C'est pour cela précisément que je demande à discuter sur la façon dont les lois sous-jascentes à cette illusion se mettent en place.

-Il est possible "qu'on ne puisse jamais le savoir", car il est possible que ce soit un système en dehors de notre compréhension de ce qu'est la connaissance ou l'analyse. (Ce que certains qualifieraient de Dieu ?)

-Il est possible "qu'on puisse le savoir", mais pas "scientifiquement", car il est possible que le système "scientifique" ne soit qu'un sous système de notre compréhension, non inclus dans ce système sous-jacent à la réalité.

-Il est possible "qu'on puisse le savoir" "scientifiquement", car il est possible que le système "scientifique" contienne ces lois sous-jacentes.

mon explication de l'intrication est que l'information utilise l'infiniment petit comme zone sans espace-temps comme racourcie instantané vers l'autre particule intriquée , mais dans le macroscopique l'espace-temps existe .

A l'échelle macroscopique l'espace existe comme une illusion, mais il n'est pas auto-existant, il est généré par les lois de la MQ et peut se transformer topologiquement pour acquérir théoriquement de nombreuses dimensions. Par exemple la masse du soleil déforme l'espace à l'entour et le courbe. Autre exemple, l'espace s'étend depuis le big bang et se génère continuellement... D'où l'extension de l'Univers.

Modifié le 25 novembre 2011 par Frelser

L'espace séparé avec des objets réels dedans est une illusion.

Tous comme les arcs en ciel. Pourquoi chercher compliqué quand les exemples plus simples sont plétoriques ?

Permettez que je vous juggère de vous affranchir de toutes illusions et problèmes inhérents à l'expérimentation en élaborant une théorie ontologique.

A l'échelle macroscopique l'espace existe comme une illusion, mais il n'est pas auto-existant, il est généré par les lois de la MQ et peut se transformer topologiquement pour acquérir théoriquement de nombreuses dimensions. Par exemple la masse du soleil déforme l'espace à l'entour et le courbe. Autre exemple, l'espace s'étend depuis le big bang et se génère continuellement... D'où l'extension de l'Univers.

la matiere a un volume et ne peut pas deppaser la vitesse C , donc la matiere depend de l'espace-temps , meme l'energie aussi ne peut pas deppaser la vitesse C , donc elle depend aussi de l'espace-temps , seule l'information immaterielle ne depend pas de l'espace-temps ,

peut etre que la MQ est entrain de confondre la matiere avec espace-temps et l'information sans espace-temps .

Cher Noureddine2, la matière et l'espace n'existent pas en soi et sont des illusions. A la base il n'y a que de l'information, dans le sens que l'illusion de la matière et de l'espace séparé n'est pas encore mis en place. Je sais que c'est déroutant, mais c'est ce que montrent les expériences et mesures.

la matière et l'espace n'existent pas en soi et sont des illusions. A la base il n'y a que de l'information, dans le sens que l'illusion de la matière et de l'espace séparé n'est pas encore mis en place. Je sais que c'est déroutant, mais c'est ce que montrent les expériences et mesures.

supposant que l'univers est coincé entre le néant et la matière , pourquoi dire que le néant n'existe pas ou bien que la matière n'existe pas , un atome suivant les echelles va du néant jusqu'à la matière , donc le néant et la matière cohabitent à l'interieur de d'atome , il ne faut pas negliger ni le néant ni la matière . les deux existent , chacun dans son echelle .

Modifié le 26 novembre 2011 par NOUREDDINE2

Cher Noureddine2, la matière et l'espace n'existent pas en soi et sont des illusions.

Pur dogme, ce n'est certainement pas confirmé par la science.

Même en "mécanique quantique" (théorie que vous nous sortez à chaque fois pour justifier vos positions philosophiques toutes plus bizarres les unes que les autres), la matière existe, et l'espace existe (même s'il n'est plus nécessairement séparé).

Quelle différence y a-t-il selon toi entre la matière et le vide dans un espace non-séparable ? Où situe-tu par exemple le moment angulaire, la charge, l'état de spin et la masse ? Il n'y a pas de véritable espace, mais un champ de probabilités. En physique quantique, un électron a la probabilité de se trouver n'importe où dans son orbitale, et peut quitter son orbitale instantanément en violant les orbitales supérieures par effet tunnel. Les paramètres spatiales sont des observables mesurées dans un langage matriciel reporté sur un espace de hilbert.

Modifié le 26 novembre 2011 par Frelser

Quelle différence y a-t-il selon toi entre la matière et le vide dans un espace non-séparable ?

Que vient faire le mot "non-séparable" dans cette phrase ?

La différence entre la matière et l'espace est la même, que l'espace soit séparable ou non-séparable.

Vous jouez au savant, mais vous utilisez des mots que vous ne comprenez pas.

Où situe-tu par exemple le moment angulaire, la charge, l'état de spin et la masse ?

Aucun rapport avec le schmilblick.

Il n'y a pas de véritable espace, mais un champ de probabilités.

Visiblement, vous ne savez même pas ce qu'est un champ de probabilité.

Un champ de probabilité est une fonction qui à chaque point de l'espace associe une densité de probabilité. Il ne peut pas exister de champ de probabilité sans qu'il n'existe, auparavant, l'espace.

A chaque fois que tu ne sais plus répondre, tu te mets à insulter, pourtant je t'ai posé des questions toutes simples. Les probabilités se jouent sur le papier dans des matrices de données.

J'ai trouvé un article intéressant traitant du sujet plutôt assez bien de Michel Paty.

Quelle différence y a-t-il selon toi entre la matière et le vide dans un espace non-séparable ?

Vous faites la sourde oreille, je repose ma question : que vient faire le mot séparable dans cette question ?

Vous ne réponsez jamais sur le fond.

Je pose la question de l'ontologie de la notion d'espace. Un espace non séparable ne peut pas être séparé. Michel Paty parle de la notion de pré-espace quantique et de l'émergence de la notion d'espace et de la genèse de l'espace depuis les processus quantiques. Les termes espace non-séparable est un abus de langage, c'est la notion d'espace même qui soulève une problématique epistémologique. Alors je demande que toi, tu réponde à mes questions. Pas à l'anglaise. :p

Modifié le 29 novembre 2011 par Frelser

Je pose la question de l'ontologie de la notion d'espace. Un espace non séparable ne peut pas être séparé.

Et alors ?

Vous parlez de la nature de l'espace, ceci ne remet pas en cause l'existence même de l'espace.

La nature d'un pré-espace non séparable ? :D

Modifié le 29 novembre 2011 par Frelser

Vous tournez autour du pot.

L'impression d'un véritable espace séparé dans lequel se trouvent des objets bien réels est une illusion générée par des processus sous-jascents. Concrètement l'espace n'est pas auto-existant. Il se construit par des processus quantiques. Et il n'existe pas réellement, car il n'existe pas deux points séparés dans la réalité. La preuve est qu'il faut concevoir un espace en extension et déformable ponctuellement. Les théoriciens envisagent le concept de 11 dimensions pour tenter de représenter certaines observations. Parceque dans la réalité, il n'existe que des lois sous-jascentes à l'espace formulées comme des matrices de données.

Modifié le 29 novembre 2011 par Frelser