D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

De toute façon, selon le Cercle de Vienne, la plupart des questions métaphysiques n'obtiendront pas de réponse puisqu'elles ne sont pas posées en mathématiques ou en physique, il n'y a donc pas de réponses absolues, seulement des croyances et des suppositions.

Cher angelot, la matière n'a pas de réalité autre que ses propriétés. Or, les dimensions n'existent pas.

Depuis quand ? Les dimensions existent. Le temps et l'espace en sont 4.

Depuis que la MQ a démontré la son séparabilité de la matière, et la non localité.

Autrement, comment deux particules minuscules séparées pourraient s'entre attirer ou échanger des informations de façon instantanée ?

Elles ne peuvent pas.

Justement, parcequ'elles ne sont pas séparées vraiment. Les particules intriquées sont un seul objet. Comme au moment du big bang tout se touchait, les dimensions n'existent pas, car toutes les particules forment un tout.

Il n'y a même pas un point d'espace dans la réalité. Que des lois qui donnent une illusion de matière, se déplaçant dans l'espace-temps. C'est déroutant, mais c'est le résultat de siècles de recherces scientifiques.

Source ? .

La violation des inégalités de Bell infirment l'hypothèse de l'incomplétude de la MQ.

Il n'y a pas de ficelles traversables reliant les electrons au noyau atomique. Il y a une interaction de poles.

Qui résulte du champ électromagnétique, transmis par les photons. C'est ta "ficelle".

Et le champ électro-magnétique c'est une ficelle ? Comment elle peut mécaniquement attirer deux particules séparées l'une de l'autre vraiment ?

Deux particules intriquées séparées de plusieurs années lumières pourront échanger de l'information instantanément. Cela a été démontré grace aux inégalités de Bell.

Non. Les inégalités de Bell sont systématiquement violés quand on expérimente ce qui implique que soit : - un objet peut aller plus vite que la lumière (ce qui n'est pas confirmé) sauf dans les théories qui implique des trachyons (comme la théorie des cordes à 26 dimensions). Les trachyons ont du mal à être accepté puisqu'ils impliquent des solutions imaginaires aux équations de la relativité restreinte (voir nombre complexe).

- soit un objet ne peut se trouver qu'à un seul endroit à la fois - principe de localité : deux objets ne peuvent pas s'influencer instantanément s'ils ne sont pas "proches" -.

Justement, les expériences du genre de celle d'Aspect prouvent la non localité, la non séparabilité et que les dimensions sont une illusion. Ce que tu fais comme raisonnement c'est du bricollage. Moi je parle de l'état des connaissances expérimentales, pas de fantaisies spéculatives faites maison.

Les dimensions sont une illusion produite par des lois sous-jascentes au temps et à l'espace.

Source ?

La mécanique quantique, sans tes bricollages.

Mais... Petite question : Tu t'aperçois que tu ne comprend pas ce que tu dis, et que ça relève tout simplement du délire ?

Nan parce que rien que "Comment elle peut mécaniquement attirer deux particules séparées l'une de l'autre vraiment ?" montre que tu n'as aucune, mais alors absolument aucune compréhension de la physique.

Allez, tu peux aller regarder Fringe, niveau scientifique, ça devrait correspondre à ton niveau.

Alors tu vas expliquer ici même comment un champ de force fait pour attirer deux particules de charges opoosées l'une vers l'autre, et nous montrer combien tu es fidèle à tes affirmations. C'est facile d'écrire une formule décrivant ce qui se passe. Il faut pouvoir se demander comment cela se concrétise. L'espace ne sépare pas vraiment les particules. J'attend avec impatience de voir comment tu vas expliciter comment un champ de force, un champ élecro-magnétique résussit à attirer deux particules séparées l'une de l'autre. :p

P.S. Si les anciens s'étaient assis au lieu de se poser des questions, les sciences n'existeraient pas. C'est bien ta réponse : c'est comme ça parceque cela se constate ainsi et se mesure ainsi. Biennnn.....

Oui, mais l'Univers existe par les lois, pas les lois par l'Univers.

Pas d'accord. Sans univers, pas de lois.

Alors c'est quoi l'Univers si il a une existence propre autre qu'une illusion de temps et une illusion d'espace ?

Alors tu vas expliquer ici même comment un champ de force fait pour attirer deux particules de charges opoosées l'une vers l'autre, et nous montrer combien tu es fidèle à tes affirmations. C'est facile d'écrire une formule décrivant ce qui se passe. Il faut pouvoir se demander comment cela se concrétise. L'espace ne sépare pas vraiment les particules. J'attend avec impatience de voir comment tu vas expliciter comment un champ de force, un champ élecro-magnétique résussit à attirer deux particules séparées l'une de l'autre. :p

P.S. Si les anciens s'étaient assis au lieu de se poser des questions, les sciences n'existeraient pas. C'est bien ta réponse : c'est comme ça parceque cela se constate ainsi et se mesure ainsi. Biennnn.....

Champ de force ? Champ électromagnétique. C'est pas Star Wars hein. Et jusqu'à preuve du contraire, deux aimants de charge opposé s'attirent. L'espace représentant la distance qui les sépare, il existe aussi. Enfin, la moitié de tes affirmations ne sont ni vérifiables, ni vérifiées. Donc, pipo. Pour Popper, ce n'est même pas des théories scientifiques.

Et pour ton PS : c'est ce qu'on appelle des preuves empiriques. L'expérience est la base de la science. Si tu veux pas voir ce qui se passe devant tes yeux, tu peux aller au Vatican ou à la Mecque, t'aura plein de copain qui penseront comme toi.

Univers = Tout ce qui existe, étymologiquement (même le vide : le vide n'est pas réellement vide, il est agité de fluctuations). On peut trouver une autre définition si on prend en compte la théorie du Multivers.

grenouille verte

ou tu veux faire tourner en bourrique tout le monde, ou tu te mélanges les pieds quand tu marches

Il faut bien souligner une chose clairement. La notion d'un espace fait d'un vide euclidien réel a été abandonnée en physique depuis des décennies. Quand Eistein disait que l'espace se déformait en présence d'une masse, il faut bien se représenter cela. Imaginons le soleil et la Terre. Autours, des étoiles... Quand l'espace se déforme autours du soleil et se replie, cela ne déplace pas les étoiles environnantes. Quand on dit que l'Univers s'étend, on ne doit pas imaginer des étoiles qui foncent. C'est l'espace qui s'étend et s'élargi... Au mur de Planck, l'espace fait un volume de Planck. La mécanique quantique a définitivement détruit l'idée d'un espace extérieur réel. La violation des inégalités de Bell a démontré que dans la réalité, les particules ne sont pas séparées les unes des autres et peuvent interagir instantanément. Cela prouve que la notion d'espace est une illusion, au même titre que le temps, les sons, les parfums, les teintes... Nous sommes tant familiarisés à vivre dans cette illusion, que nous avons des difficultés à accepter les conséquences des expériences physiques, réalisées avec des appareils hyper sophistiqués, d'une sensibilité infiniment plus fine que nos cinq sens.

Bonsoir,

Perso, je pense "qu'à la base" il y a un rien ou un tout, c'est comme on veux, et qu'en fonction du hasard des phénomènes ressortent de cette anarchie, avec leur propres propriétés etc et que si elles ont une cohérence, elles formeront une suite d’évènements qui se dérouleront jusqu'à une fin (ou pas).

Un peu comme un chercheur qui fait des expériences, test des protocoles : il y en a qui marchent, d'autres pas. Ou comme un cuisinier qui essaierait de créer des plats en mélangeant plein d’ingrédients au hasard, essaierait différentes techniques et temps de cuisson. Au finale cette succession de hasard aura formé quelque chose de plus ou moins bon ou de dégueulasse.

Mais on ne prouvera jamais rien à ce niveau, et peut-être que toute nos théories sont vraies, ou aucune ne l'est. C'est une cause perdue de chercher à répondre à ce genre de question, mais c'est ça qui est bon

Aucun hasard ne peut exister sans un minimum de lois. Puisque pour qu'une chose puisse se produire même chaotiquement, il faut une loi qui délimite ce phénomène. Dans un Univers composé de deux particules interagissant, la loi serait cette interaction... Prend encore l'exemple des neutrinos, ils n'interagissent pas. Dans un Univers à une seule particule qui a une seule propriété, la loi serait cette propriété (masse par exemple, ou vitesse, mode de déplacement...).

La moindre estimation, même grossière et non précise, de ce qui est à l'origine de tout est à des milliards d'années-lumière de la vérité, tout simplement parce qu'elles sortent du raisonnement humain et que cette vérité est inaccessible à nous autre. Il y a toujours quelque chose de plus petit (ou plus grand) et on pourrait courir pendant l'éternité après elle, on ne ferait que remettre en cause des théories qui ont elles-même remisent en causes d'autres théories etc ... Regarde ces derniers temps avec le neutrino plus rapide que prévu, et peut-être la découverte ou la non-découverte prochaine du boson de Highs.

Alors certes on va émettre des hypothèses fort probables, combler les lacunes par des équations, mais nous ne sauront jamais quelle est la vérité. Mais après on peut toujours essayer de penser la vérité en fonction de nos savoir scientifiques personnels.

De toute façon cette question est vouée à un dialogue de sourd

Affirmer que la science n'explique pas tout ou les spéculations sur une telle capacité ne répond pas à cette question : d'où vient qu'il y ait des lois ? La question sur les révolutions scientifiques et les affinements des théories est un poblème épistémologique différent. Affirmer que l'homme ne pourrait pas avoir une description aboutie de la réalité est un postulat creux défaitiste invérifiable. Un pareil raisonnement est anti-scientifique et exige également une démonstration.

Aucun hasard ne peut exister sans un minimum de lois. Puisque pour qu'une chose puisse se produire même chaotiquement, il faut une loi qui délimite ce phénomène. Dans un Univers composé de deux particules interagissant, la loi serait cette interaction... Prend encore l'exemple des neutrinos, ils n'interagissent pas. Dans un Univers à une seule particule qui a une seule propriété, la loi serait cette propriété (masse par exemple, ou vitesse, mode de déplacement...).

les Neutrinos interagissent, très peu, mais ils interagissent, sinon ils seraient indétectables.

Et les axiomes mathématiques sont-ils démontrables peut-être ? Il y a des choses que l'esprit humain ne peut concevoir (du moins à notre stade) et c'est impossible de le démontrer, parce que justement on ne peut le concevoir. Et on ne peut savoir l'entière vérité scientifique car elle est infini. La curiosité humaine le pousse à chercher, sa mégalomanie lui fait dire qu'il peut tout trouver.

Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher car c'est un cause perdue, bien au contraire, mais juste qu'on ne doit pas se voiler la face en se disant que tout explicable. Avant de chercher l'origine de toute chose, il faut savoir déjà expliquer ce qui nous entoure.

Je pense qu'il doit bien y avoir des " accords de principe " quelque part à la base de toutes créations ... D'où ces " lois " qui régissent la nature.

Et les axiomes mathématiques sont-ils démontrables peut-être ? Il y a des choses que l'esprit humain ne peut concevoir (du moins à notre stade) et c'est impossible de le démontrer, parce que justement on ne peut le concevoir. Et on ne peut savoir l'entière vérité scientifique car elle est infini. La curiosité humaine le pousse à chercher, sa mégalomanie lui fait dire qu'il peut tout trouver.

Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher car c'est un cause perdue, bien au contraire, mais juste qu'on ne doit pas se voiler la face en se disant que tout explicable. Avant de chercher l'origine de toute chose, il faut savoir déjà expliquer ce qui nous entoure.

Les mathématiques sont des constructions axiomatiques formelles d'une rigueur absolue. Elles n'ont pas de réalité physique, mais sont des logiques algorithmiques conceptuelles. Pour ce qui est de la question de savoir d'où vient le fait qu'il y a des lois, je ne parle pas d'expliquer tout en détails (c'est bien une ambition de physicien et le mien), je pose juste une question. Tu as le droit de postuler que cela n'est pas soluble, et moi de chercher une solution. Si il n'y a pas de loi, il ne peut rien exister de mesurable ni de sensible. Je conviens donc qu'il faut un principe initiateur des lois, autrement les lois ne seraient pas initiées. C'est d'une logique fondamentale. Décrire ce principe peut relever cependant de la métaphysique, mais son existence est un fait évident, puisqu'il y a des lois qui régissent l'Univers.

@ Elhyareno. Les neutrinos ne sont arrêtés par rien, mais ils ont des propriétés détectables.

@ Californication. Des lois ne peuvent pas agir comme autant de dieux impersonnels éternels. Elles découlent les unes des autres.

Ces lois existent elles réellement ou ne sont elles que des simplifications imaginées par notre esprit ?

Si il n'y avait pas de loi, tu ne pourrais pas poser cette question. Ton cerveau ne peut avoir de coérence que par des lois.

Ton cerveau ne peut avoir de coérence que par des lois.

Pur dogme.