Découverte d'un megavirus marin

c'est vrai qu'il a une tronche toute mimi !!!

je le vois bien comme animal de compagnie :)

j'en veux un j'en veux un j'en veux un !!!!

Ca, c'est pas un virus, c'est un escargot super saian 3 !

la terre recèle de danger pour l'homme que se soit dans les grand s fonds marin ou geler dans la glace depuis des milliers voir million d'années

ok mais là il n'est pas dangereux pour l'Homme

il "apparait" inoffensif pour l'homme certains effets peuvent mettre des dizaine d'année a se voir on la vue pour de nombreux cas

c'est l'ancetre de l'escargot ou du bigorneau? non?:smile2:

"Il apparaît inoffensif pour l'homme".

La majorité des virus sont inoffensifs pour l'homme; mais justement puisque l'on n'en entend jamais parler, personne n'en tient compte et l'on conserve une image "dangereuse" des virus. (Paradoxalement, alors même que certains virus ont des applications médicales absolument phénoménales: cf. thérapie phagique, ou comment faire mieux que les antibiotiques sans les effets secondaires ni désensibilisation des bactéries pathogènes — ironiquement, la recherche sur ce sujet ne se fait que principalement dans quelques pays d'ex-URSS, et justement parce qu'à l'époque on faisait bien attention à ne pas y exporter d'antibiotiques, merci capitalisme occidental... ; ou encore, cf. thérapie génique, ou comment nous avons déjà aujourd'hui la technologie pour guérir certaines maladies génétiques comme la mucoviscidose, mais moins d'efforts sont placés là que pour accréditer des médications homéopathiques à base de sucre...)

En l'occurrence, les "virus géants" ont été découverts en 2003 (mais a posteriori on s'est aperçu que certains en avaient déjà décrits en 1978), sont plus gros que certaines bactéries, et peuvent eux-mêmes être infectés par des virus — cela et d'autres arguments tendraient à signifier que les virus soient des êtres vivants et non pas juste des sécrétions nucléotidiques comme certains le diraient poétiquement. Oui, un "virus de virus", cela existe! (et c'est très récent). L'immense majorité des virus géants sont aquatiques et infectent différents microorganismes du plancton, en particulier les amibes. Ces dernières ont généralement un appétit tel qu'elles avalent n'importe quoi qui leur passe sous la main, sans vérifier s'il s'agit d'un virus ou d'un microscopique bout de métal.

Si vous êtes effrayé par cet article et pensez éviter les côtes chiliennes dorénavant, sachez qu'un virus géant non encore séquencé mais potentiellement plus gros que celui-ci, a été identifié dans le sud de la France, et ce... dans du produit à lentilles, d'où le nom de Lentillevirus. — (Il est inoffensif, lui aussi.)

Comment sait-on que c'est un virus ?

Il ne contient que de l'ADN et une enveloppe qu'il ne peut produire que via la machinerie biomoléculaire d'un hôte disposant de mitochondries, d'ARN, de ribosomes etc.

C'est peut etre les restes de BEN LADEN qu'ils ont retrouvé.

Pouquoi ? Tu trouve qu'il y a un air de famille ?

D'après certains scientifiques, les virus seraient nés de cellules ancestrales (peut-être eucaryotes, c'est à dire avec un noyau), qui se seraient simplifiés, et auraient largué une bonne partie de tout ce qui fait une cellule, pour ne garder que ce qui est nécessaire à leur survie. C'est à dire du matériel génétique, et des trucs leurs permettant de parasiter des cellules. Ce serait d'ailleurs pour ça que certains virus sont aussi gros.

D'ailleurs ça serait pas idiot, puisqu'on pense déjà que c'est ce qui s'est passé avec les bactéries. LUCA (Last Universal Common Ancestor) ressemblait vraisemblablement à un eucaryote. Les procaryotes résulteraient de la simplification de cellules ancestrales.

Mais en même temps, ça remettrait en cause la définition même de la vie. Puisque les virus ne font pas partie du vivant selon la définition actuelle.

J'ai toujours trouvé ça bête de ne pas classer les virus dans le vivant.

Oui et non. Vu que les virus n'ont pas de métabolisme, pas de voie de reproduction indépendante d'une cellule hôte, aucun moyen de produire de l'énergie, etc. C'est normal qu'ils ne soient pas considérés au même titre que les eucaryotes et même les procaryotes. Maintenant, si l'hypothèse qu'ils dérivent de cellules vivantes ancestrales est vérifiée, c'est sur que ça nous pousserait à revoir la définition.

En fait, certains considèrent les virus comme des organismes vivants. Cela dépend de ce que nous mettons comme définition du vivant. Il existe des bactéries et levures anaérobies. Faudrait-il les considérer comme non vivantes ? Les parasites qui ont besoin d'hôtes pour se reproduire ne sont pas vivants non plus ? Les virus on un métabilisme dépendant de la machinerie biomoléculaire de leurs hôtes, mais leur artillerie génétique qui permet la fabrication de leur enveloppe et leur srtatégie de propagation est encodée en eux. Je crois que la question est plus subtile que cela. Il a bien fallu un moment que les organismes moléculaires aient traversé la frontière entre l'état minéral chimique simple, et le fonctionnement métabolique les séparant définitivement du minéral. Je crois que les premiers organismes puisaient leur energie par la température environnante, avant de devenir energétiquement autonomes, comme avec la chlorophyle et les mitochondries. Les premiers organismes conduisant à la vie cellulaire devaient être plus proches des virus, mais avec des molécules du genre microARN et une membrane beaucoup moins sophistiquée. Il n'existe pas une barrière franche entre le vivant et l'inerte. Les stratégies de certains virus mettent en défaut des organismes infiniment plus évolués.

Je serait étonné que ce megavirus ne sache pas produire de l'énergie. Car dans ce cas, comment pourrait-il survivre dans la mer ? Il reste immobile ?

Un virus ne vit pas vraiment. Il est en sommeil, comme une graine tant qu'il n'a pas infesté un hôte. Pas de respiration, pas d'énergie, pas de nourriture... Il ne peut accomplir tout cela que s'il utilise une cellule qu'il parasite.

C'est la définition même du virus.

Un humain non plus ne vit pas vraiment. S'il est déserté par sa faune intestinale, il ne fait pas long feu dans la nature. Les propriétés de la vie sont déterminées par les biologistes qui divergent. Les organismes anaérobies et les parasites ne respirent pas ou se reproduisent via leurs hôtes. C'est pourquoi il y a une frange non nette entre le mineral et la vie. Les virus se situent quelque part sur ce chemin. Ce ne sont pas des organites inertes. Ils évoluent, s'adaptent, élaborent des stratégies, se reproduisent, fabriquent protéines et membrane en se servamt du métabolisme de leurs hôtes, ce qui les allège et les rend plus discrets que des bactéries. Il n'y a pas consensus sur le statut des virus pour toutes ces raisons. Peut-être qu'il serait approprié de stratifer la notion de vie par niveau d'autarcie. Aucun organisme vivant ne peut subsister dans la nature sans un autre.