Les religions n'ont pas prévu que la vie viendrait de l'espace[titre corrigé]

Quand les religieux soulignent qu'une découverte confirme leurs croyances, on qualifie cela de concordisme. Si les découvertes ne se trouvent pas avoir été soutenues par des croyances on en fait un autre plat. Le mot shamaim signifie le ciel étoilé et ce qui se trouve en haut, au-dessus de nos têtes, depuis le ciel où volent les oiseaux jusqu'aux confins de l'espace étoilé. La réalité, c'est que nombre de croyances religieuses sont naturellement confortées par des découvertes scientifiques. Mais ces croyances n'ayant pas les caractéristiques d'une science dans le sens moderne du terme, les resemblances demeurent très superficielles, et le parrallèle relativement vague. Les grandes lignes des théories scientifiques sont souvent présentes dans les théogonies antiques à l'état de concepts.

Bien sur, il suffit que quelqu'un ait parlé de ciel dans un pseudo livre saint

pour que l'on absolument soit sur

qu'il parlait de l'espace intersidéral, des galaxies, des trous noirs des super-novas, des comètes, du big bang, de la matière noire et que sais-je encore.....

il est à noter quand même que

les découvertes confirment les croyances......en faisant concorder le sens de mots anciens avec des découvertes modernes c'est le concordisme

mais curieusement

ces croyances si avancées, si révolutionnaires, n'ont pas provoqué de découvertes........concordisme ou pas!

Mais bon quand on ose soutenir que les découvertes scientifiques n'ont pas été prévues dans les livres soit disant saints, les croyants en font tout un plat.....

Pardon frelser j'ai oublié que tu es un agnostique modéré qui signe parfois ......par une louange à mahomet

merle, mes sources sont dans n'importe quel dictionnaire hébreux, (vieux, et relatif à la torah)

Enfin bref, aucun des livres que les croyants prétendent saints, n'a annocé explicitement que la vie viendrait de l'espace....

La Bible dit que Dieu a cree la vie que nous connaissons sur la terre. Il n'y a aucune allusion a une origine de la vie provenant d'une autre planete via des meteorites.

Cela correspond precisement a ce que les faits scientifiques indiquent: il n'existe absolument aucune preuve d'existence de la vie en dehors de notre planete.

Apres des theories fumeuses sur l'origine de la vie, il n'y en a plein et les auteurs de la Bible n'ont pas perdu leur temps a speculer sur:

- origine de la vie provenant des oceans

- origine de la vie provenant des meteorites

- origine de la vie provenant d'une soupe primordiale

, etc...

Aujourdhui tous le monde peut s'inventer une petite fable sur l'origine de la vie et la faire passee pour scientifique. Mais si l'on considere les faits, les choses sont extremements claires: la vie n'existe que sur une seule planete - la notre- et elle est apparue brusquement il y a quelques milliards d'annees. Point.

merle, mes sources sont dans n'importe quel dictionnaire hébreux, (vieux, et relatif à la torah)

Le mot shamaim est utilisé actuellement exactement comme tu le décris. A la base, le mot est dérivé d'une racine faisant allusion à tout ce qui se trouve en haut. Les étoiles sont incluses dedans, le mot sama est de la même racine en arabe. Moi, je me contente de donner les explications, car si on attend que certains contributeurs apprennent à discuter calmement, on est mal. Alors, je ne reviens pas sur des posts de forumistes qui n'ont aucun sens critique et sont pures provocations et insultes.

Enfin bref, aucun des livres que les croyants prétendent saints, n'a annocé explicitement que la vie viendrait de l'espace....

La Bible dit que Dieu a cree la vie que nous connaissons sur la terre. Il n'y a aucune allusion a une origine de la vie provenant d'une autre planete via des meteorites.

Cela correspond precisement a ce que les faits scientifiques indiquent: il n'existe absolument aucune preuve d'existence de la vie en dehors de notre planete.

Apres des theories fumeuses sur l'origine de la vie, il n'y en a plein et les auteurs de la Bible n'ont pas perdu leur temps a speculer sur:

- origine de la vie provenant des oceans

- origine de la vie provenant des meteorites

- origine de la vie provenant d'une soupe primordiale

, etc...

Aujourdhui tous le monde peut s'inventer une petite fable sur l'origine de la vie et la faire passee pour scientifique. Mais si l'on considere les faits, les choses sont extremements claires: la vie n'existe que sur une seule planete - la notre- et elle est apparue brusquement il y a quelques milliards d'annees. Point.

J'ai mis un lien: http://actualite.fr....rait-de-lespace

La bible dit......ouais..........valable juste pour ceux qui y croient.....

pour les croyants cramponnés à la théorie créationniste.....

Alors tes grandes phrases que tu termines par POINT.......ne sont que ta vérité et celles de certains croyants......

Dis voir, qui est allé voir sur d'autres planètes s'il y avait de la vie? qui peut affirmer, preuve scientifique à l'appui qu'il n'y en a pas?

Entre les affirmations d'un croyant et celles de scientifiques de la NASA, lesquelles sont les plus crédibles?

Alors cela heurte tes croyances? désolé

mais les "vérités" tellement scientifiques et crédibles de la bible ne sont vérités que pour ceux qui y croient.....

nb: tu sais qu'il y a un sujet dans le forum sciences où Uno attend désespérément une réponse de ta part.......

Dis voir, qui est allé voir sur d'autres planètes s'il y avait de la vie? qui peut affirmer, preuve scientifique à l'appui qu'il n'y en a pas?

Dites voir, qui est allé vérifier sur d'autres planètes s'il n'y avait pas de Dieu? qui peut affirmer, preuve scientifique à l'appui qu'il n'y en a pas?

Entre les affirmations d'un croyant et celles de scientifiques de la NASA, lesquelles sont les plus crédibles?

Celles de celui qui a des preuves...

Alors cela heurte tes croyances? désolé

Alors la bible heurte vos croyances... désolé.

mais les "vérités" tellement scientifiques et crédibles de la bible ne sont vérités que pour ceux qui y croient.....

En effet... il y en a même qui prennent pour des vérités des affirmations de la Nasa qui n'en sont pas car n'ayant aucunes preuves à l'appui... qui ne sont vérifiées que par ceux qui y croient.

nb: tu sais qu'il y a un sujet dans le forum sciences où Uno attend désespérément une réponse de ta part.......

NB: Vous savez qu'il y a un sujet dans le forum ''Religion et culte'' où ce cher Magus attend une réponse de votre part.......

http://www.forumfr.c...ml#entry6700799

J'ai mis un lien: http://actualite.fr....rait-de-lespace

La bible dit......ouais..........valable juste pour ceux qui y croient.....

pour les croyants cramponnés à la théorie créationniste.....

Alors tes grandes phrases que tu termines par POINT.......ne sont que ta vérité et celles de certains croyants......

Dis voir, qui est allé voir sur d'autres planètes s'il y avait de la vie? qui peut affirmer, preuve scientifique à l'appui qu'il n'y en a pas?

Ce que j'ai affirme est un fait etablis et qui n'a jamais ete refute: compte tenus des publications scientifiques actuel, il n'a jamais ete decouvert de vie sur d'autres planetes ou provenant d'autres planetes. Si tu penses le contraire, je t'invite a publier ta decouverte.

Entre les affirmations d'un croyant et celles de scientifiques de la NASA, lesquelles sont les plus crédibles?

C'est toi le croyant: tu crois que la vie existe sur d'autres planetes sans en donne de preuve. Si tu avais des preuves de l'existence de la vie sur d'autres planete, cela devrait etre plutot facile de le prouver: amene tes echantillons vivants contenant une ADN extra-terrestre dans un laboratoire.

nb: tu sais qu'il y a un sujet dans le forum sciences où Uno attend désespérément une réponse de ta part.......

J'ai deja repondu a Uno, plusieurs fois d'ailleurs. Je n'ai pas de temps a perdre avec un sujet qui en ce qui me concerne est classe.

Les arguments avancees sur la premiere page de mon sujet n'ont jamais put etre refute, par qui que se soit. Apres, chacun voit midi a sa porte. Si tu consideres qu'un crapeau est un en faite une sorte de boeuf en miniature ou qu'un oiseau est en realite un dinosaure en miniature, grand bien te fasse. Le probleme avec les personnes dogmatiques c'est que quelque soit les argument logique et raisonnees que l'on apporte, elles trouveront toujours un moyen de preserver leur dogme et faire fi de la realite.

FRELSER

excuse moi, mais je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire par :

Moi, je me contente de donner les explications, car si on attend que certains contributeurs apprennent à discuter calmement, on est mal. Alors, je ne reviens pas sur des posts de forumistes qui n'ont aucun sens critique et sont pures provocations et insultes.

t'aurais-je provoqué ou insulté ? si c'est le cas, mille excuses, je n'avais vraiment pas l'intention d'agir ainsi !

citation:

elles trouveront toujours un moyen de preserver leur dogme et faire fi de la realite.

difficile de mieux décrire les religions.......

Puisqu'on parle de n'importe quoi sauf du lien qui est à l'origine de ce sujet..............à quoi bon discuter?

donc buenas noches!

Puisqu'on parle de n'importe quoi sauf du lien qui est à l'origine de ce sujet..............à quoi bon discuter?

donc buenas noches!

Normal que l'on parle de n'importe quoi puisque l'intitulé même de ce sujet est déjà du n'importe quoi à son meilleur... une molécule n'est pas plus la vie que de la farine n'est du pain.

On pourrait tout aussi bien dire que la vie vient de l'espace puisque le carbone et l'eau viennent de l'espace, ou même que la vie vient de l'espace puisque tout les matériaux constituant la terre elle-même viennent de l'espace.

Encore une fois c'est votre islamophobie et votre anti-cléricalisme qui vous auront aveuglé et mis sur un sentier où vous ne pouvez que boiter et trébucher... alors, encore une fois, rentrez chez-vous avec votre haine sous le bras et la queue entre les deux jambes en oubliant que vous n'avez apporté aucun arguments dignes de ce nom pour appuyer vos dires.

FRELSER

excuse moi, mais je n'ai pas bien compris ce que tu veux dire par :

Moi, je me contente de donner les explications, car si on attend que certains contributeurs apprennent à discuter calmement, on est mal. Alors, je ne reviens pas sur des posts de forumistes qui n'ont aucun sens critique et sont pures provocations et insultes.

t'aurais-je provoqué ou insulté ? si c'est le cas, mille excuses, je n'avais vraiment pas l'intention d'agir ainsi !

Salut angelot. Désolé pour le malentendu, je ne parlais pas de toi. Il y a des forumistes incapables de discuter calmement, ta définition est fondée. Je voulais juste souligner que parfois, il faut arrêter de tourner en rond et s'arrêter au factuel. Je ne parlais pas du tout de toi. Au contraire, je voulais appuyer ton argumentation. Amitié.

FRELSER

ok l'ami. je me mélange souvent les pinceaux, et parfois je suis maladroit. alors on sait jamais.

Et sinon les bactéries dans tout ça ? Dieu les a créé avec du sperme et de l'argile ?

L'argile aurait pu servir de catalyseur et l'eau de solvant pour favoriser les mélanges moléculaires et favoriser la biogenèse. Il y a plusieurs théories sur l'origine de la vie cellulaire. La thèse la plus prometteuse est l'idée de protométabolisme. Des microARN capables de se répliquer, ou des molécules proches de l'ARN mais composées de molécules variables auraient servi de base dans la formation de protométabolismes qui auraient précédé la vie cellulaire. Des vésicules capables de favoriser les réactions chimiques et d'isoler des molécules de l'environnement, capables de se diviser dans des conditions d'acidité donnée, permettent de renforcer l'idée de l'émergence de la vie près de sources géothermales. Beaucoup de molécules organiques indispensables à l'émergence de la vie actuellement connue ont pu être synthétisées en laboratoire dans des conditions estimées proches des conditions géochimiques sur terre à l'époque de l'émergence de la vie. Et beaucoup d'autres repérées dans l'espace et relevées dans les météorites.

Merci, je suis étudiante en biotechnologies, je connais les histoires de panspermie, de soupe primitive et de catalyseur rocheux. Mais la vie n'est pas née d'argile. Et encore moins de sperme, vu qu'à part les animaux, aucun être vivant ne produit de sperme...

D'où ma question : Puisque selon vous, Dieu a créé la vie à base d'argile et de sperme, d'où viennent tous les autres êtres vivants ?

L'humus est il considéré comme vivant ?

L'humus est de la matière organique en décomposition, donc non.

Merci, je suis étudiante en biotechnologies, je connais les histoires de panspermie, de soupe primitive et de catalyseur rocheux. Mais la vie n'est pas née d'argile. Et encore moins de sperme, vu qu'à part les animaux, aucun être vivant ne produit de sperme...

D'où ma question : Puisque selon vous, Dieu a créé la vie à base d'argile et de sperme, d'où viennent tous les autres êtres vivants ?

Il faut bien qu'un moment donné on puisse parler d'animal. Les premiers organismes pluricelullaires devaient se reproduire par mitose comme un ovule fécondé. Je notes que la description imaginée est très fidèle à ce qui a forcément du se passer lors du passage de l'état unicelullaire à l'état pluricelullaire. Et encore une fois, ce ne sont pas des manuels de sciences appliquées. La Bible comme le Coran, les Védas ou le Brahmaputra sont des ouvrages religieux à prendre comme tels.

le problème avec les religieux (je n'ai rien contre eux s'ils ne sont pas fondamentalistes) c'est que leur approche des livre saints se trouve dans le fait qu'ils sont convaincus que la parole divine est une révélation qui doit tout expliquer et qui explique tout. d'où certains s'évertuent à trouver des explications scientifiques là où en réalité elles ne sont pas. les religions (du verbe latin religare) sont sensés mettre en relation spirituelle l'homme et son créateur et non faire de la recherche biomoléculaire, de la physique quantique ou autre.

le créateur nous a donné un esprit pour le trouver spirituellement, et il nous a donné l'intelligence pour le trouver physiquement avec la science qu'on a pu développer et que nous devons développer encore plus et toujours.