Origine de l'humanité

oui mais tu pourra toujours attendre

Voila... Surtout lire "des écrits qu'ils n'ont pas écrits eux-mêmes" pour les astro-physiciens qui passent leurs journées en mesures et calculs, ça ne manque pas de sel.

Vous m'avez l'air de quelqu'un qui n'a pas de base, vous vous basez certainement sur des contes et recits (theorie de Darwin , ...). Et Darwin est un menteur et je ne suis pas le seul à le dire. Quelqu'un qui n'a pas de base ne doit pas parler de l'histoire.

Hahahahaha!

Bien oublie donc ce bon vieux Charles Robert Darwin pour t'intéresser aux avancés qu'il y a eu en biologie, génétique, paléoanthropologie depuis le début du 20ème siècle, tu apprendra notamment que la biologie de l'évolution, qui a dépassé Charles Darwin depuis longtemps, est une des bases de la biologie modernes, enseignée dans les universités, faisant l'objet de nombreuses publications scientifiques et j'en passe et des meilleurs. Tu y apprendras également pourquoi il est parfaitement admis et démontré que l'homme est apparenté aux autres grands singes. Bien évidemment tu peux également dire que l'écrasante majorité des biologistes, généticiens, paléontologues, paléoanthropologues, et j'en passe sont tous des menteurs et/ou des cons et cela quand bien même tu n'y connais strictement rien ni en matière de biologie de l'évolution! C'est clair que lorsque l'on met en priorité des dogmes tous faits, coulés dans le bronze au lieu de s'intéresser à la recherche et à l'acquisition de la connaissance par cette dernière, on peut craindre le pire!

Nan sérieux :smile2: Y en a qui croivent encore à Adam & Eve, la pomme et le serpent et tout ...

J'ai fait un peu de théologie dans mes études et une des premières choses que l'on nous apprend c'est que pas mal de choses dans la Bible doivent être " interprétées " d'une certaine manière et non " assimilées " à l'instar d'une table de multiplication

C'est marrant, moi mon dico donne pour science en première définition :

"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales."

C'est encore plus marrant quand on s’aperçoit que la définition de la science de notre ami provient bel et bien du Robert, mais que - curieusement - seule une phrase a été retranscrite.

Je transcris donc la première définition complète du Robert, ce qui me paraît déjà moins malhonnête :

"Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables".

Les preuves du Coran sont superieur á toutes les autres preuves.

Pourquoi? Parce que le Coran le dit?

Hawa (Eve) a eu beaucoup de jumeaux, et le jumeau de l'un se marrié avec la jumelle de l'autre. Donc les enfants d'Adama se sont marriés entre eux, vous pouvez voir l'histoire de Cain à ce sujet.

Oui, ça c'est de l'inceste.

D'ailleurs.

Donc l'inceste ne pose pas problème à la diversification et il est tout à fait possible qu'un seul couple puisse être à l'origine de l'humanité dans son ensemble selon ce principe.

Je ne parle pas du coté moral, comme tus l'a bien compris, mais du coté pratique.

L'inceste qui peut être sans conscéquence sur une génération cause de graves tares sur plusieurs générations. Chacune des générations étant de pire en pire.

Mais soyons logique lol :smile2:

Comment un seul homme et une seule femme aurait pu être à la base de toute notre civilisation :gurp: Bonjour les retardés mentaux après quelques générations lol.

Vous m'avez l'air de quelqu'un qui n'a pas de base, vous vous basez certainement sur des contes et recits (theorie de Darwin , ...). Et Darwin est un menteur et je ne suis pas le seul à le dire. Quelqu'un qui n'a pas de base ne doit pas parler de l'histoire.

Hahahahaha!

Bien oublie donc ce bon vieux Charles Robert Darwin pour t'intéresser aux avancés qu'il y a eu en biologie, génétique, paléoanthropologie depuis le début du 20ème siècle, tu apprendra notamment que la biologie de l'évolution, qui a dépassé Charles Darwin depuis longtemps, est une des bases de la biologie modernes, enseignée dans les universités, faisant l'objet de nombreuses publications scientifiques et j'en passe et des meilleurs. Tu y apprendras également pourquoi il est parfaitement admis et démontré que l'homme est apparenté aux autres grands singes. Bien évidemment tu peux également dire que l'écrasante majorité des biologistes, généticiens, paléontologues, paléoanthropologues, et j'en passe sont tous des menteurs et/ou des cons et cela quand bien même tu n'y connais strictement rien ni en matière de biologie de l'évolution! C'est clair que lorsque l'on met en priorité des dogmes tous faits, coulés dans le bronze au lieu de s'intéresser à la recherche et à l'acquisition de la connaissance par cette dernière, on peut craindre le pire!

Adama a été créé homme et il a parlé poular (Coran surat 7 verset 24), et les singes ne parle une langue structurée.

si vous voulez savoir qui est Adama il faut lire le Coran

puisque pour vous, tout vous est venu par evolution pourquoi devez vous mourir?

Encore une fois je ne contredis pas la science quand elle coincide avec le Coran, mais ce que vous avez produit (darwin , ...) nést qu'observation. c'est la seule science (experimentale) que les humains utilisent, nous n'avons pas la science creative des etres vivants.

Dieu créé comme il veut.

Avant d'utiliser le Coran comme preuve, tu devrais démontrer qu'il en est une.

Encore une fois je ne contredis pas la science quand elle coincide avec le Coran, mais ce que vous avez produit (darwin , ...) nést qu'observation. c'est la seule science (experimentale) que les humains utilisent, nous n'avons pas la science creative des etres vivants.

Bon sang tu tiens à tout prix à prouver à tous que tu ne connais strictement rien en matière de biologie de l'évolution ou simplement de génétique des populations!

L'évolution se base non seulement sur l'observation mais également sur l'expérimentation ainsi que sur la confirmation de prédiction effectué à partir de diverses observations, découvertes et expérimentations.

Non en fait tu ne cherche même pas à te renseigner en matière de Science, tu parts du postulat que seul le Coran est dans le vrai, si une découvertes scientifique s'accommode plus ou moins bien avec le Coran ok, si en revanche une autre découverte ne colle pas ben tu vas dire que c'est un mensonge sans même connaitre quoi que ce soit sur la découverte en question.....On appelle cela de l'obscurantisme ni plus ni moins!

Sinon les singes n'ont pas de langage structuré mais de nombreux autres points communs avec nous (si l'on prend les chimpanzés on peut noter hormis une intelligence remarquables, des manifestations émotives similaires aux nôtres). Et nous pouvons prouver notre apparentement avec ces grands singes par la génétique (via notamment les rétrovirus endogènes) et la confirmer encore d'avantage avec divers fossiles.

C'est autre chose que de se contenter de postuler qu'un bouquin détient la vérité vrai et par conséquent rejeter des décennies de recherches et de découvertes dont on affirme gratuitement qu'il ne s'agit que de mensonges.

Adama a été créé homme et il a parlé poular (Coran surat 7 verset 24), et les singes ne parle une langue structurée.

si vous voulez savoir qui est Adama il faut lire le Coran.

Le fait qu'une affirmation soit marquée dans un livre n'en constitue pas la validité. Au cas contraire, il faudrait que vous croyez en l’existence de Gandalf le Gris.

puisque pour vous, tout vous est venu par evolution pourquoi devez vous mourir?

Si tout est périssable, rien ne se perd. D'autre part je ne vois pas en quoi le fait d'être mortel infirmerait une évolution. Je pense que tu sous-entendrais que l'évolution serait nécessairement vers un mieux. C'est se tromper. Evolution est synonyme de modification, de changement. Cela ne signifie pas en mieux ou pas.

Encore une fois je ne contredis pas la science quand elle coincide avec le Coran, mais ce que vous avez produit (darwin , ...) nést qu'observation.

Lorsqu'une doctrine religieuse va à l'encontre de la diffusion et aux progrès de savoirs : cela porte un nom. Ainsi, lorsque tu traites de "menteur" les tenants de Darwin et plus largement du paradigme de l'évolution (note que je ne me suis pas engagé à ce propos) qui reposent sur des décennies de recherches, opposant juste deux versets du Coran dont l’interprétation est toute personnelle : tu entres dans cette opposition.

c'est la seule science (experimentale) que les humains utilisent, nous n'avons pas la science creative des etres vivants.

Pourtant tu es a priori doté d'un organe sexuel avec ses gamètes. Tu es donc, a priori toujours si tu es en bonne santé, capable de procréer.

Dieu créé comme il veut.

Peut-être m'aurait-il mis sur ton chemin pour desserrer un peu le carcan... qui sait ^^"

...

Les preuves du Coran sont superieur á toutes les autres preuves.

...

Sauf peut être les preuves de Dieu?

Que penses tu de l’insecte? Bien sur, je voulais dire inceste. Car oui, si tous les enfants sont d'un seul couple, quand ils doivent à leur tour se reproduire c'est entre-eux.

Mais encore, qu'est-ce qui vous pose problème dans ce cas... l'inceste serait-il interdit en France lorsqu'il est question de personnes majeures et consentantes... les résultats en sont-ils systématiquement des avortons ou des tarés.

Les filles de Loth n'ont-elles pas partagées le lit de leur père...

Abraham n'a-t-il pas couché avec sa soeur Sarah...

Les moeurs évoluent et ce qui est plus ou moins immoral aujourd'hui ne l'a pas toujours été...

Donc l'inceste ne pose pas problème à la diversification et il est tout à fait possible qu'un seul couple puisse être à l'origine de l'humanité dans son ensemble selon ce principe.

Pour moi ce sont des mensonges enormes par loth et ibrahima sont des prophetes.

Le premier homme CREE s'appelait Kent, il ne parlait pas et il forniquait avec Barby.

L'origine de l'humanité ? Qui s'en souvient ? Aucun contemporain n'étaient là pour dire ce qu'il s'est réellement passé, tout le reste n'est qu'interprétation et croyance. Les scientifiques et les croyants non-scientifiques ce basent sur des écrits qu'ils n'ont pas écrits eux-mêmes, pourquoi donc les croire plus que d'autres ?

Le jour où une rencontre du 3ème type va nous expliquer d'où l'on viens qu'est-ce qu'on va se marrer !

Ma base est le Coran, je vous invite à le lire si vous voulez comprendre lörigine de l'homme.

C'est marrant, moi mon dico donne pour science en première définition :

"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales."

C'est encore plus marrant quand on s’aperçoit que la définition de la science de notre ami provient bel et bien du Robert, mais que - curieusement - seule une phrase a été retranscrite.

Je transcris donc la première définition complète du Robert, ce qui me paraît déjà moins malhonnête :

"Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables".

Encore une fois cette definition de la science n'est pas la mienne, si elle ne vous convient pas je vous invite à vous plaindre aupres du petit robert. Malheureusement pour vous la SCIENCE est ce qu'elle est.

Pendant qu'on y est expliquez moi l'origine et la valeur exacte de pi = 3, 14...., elle est determinée ou permet de determiner la circonference/la surface d'un cercle.

Et A l'avenir, je ne repondrais plus à vos posts si vous deformez le sens de mes propos. et je ne veux pas perdre mon temps à discuter de choses choses là puisque ma base est le Coran.

Nan sérieux :smile2: Y en a qui croivent encore à Adam & Eve, la pomme et le serpent et tout ...

J'ai fait un peu de théologie dans mes études et une des premières choses que l'on nous apprend c'est que pas mal de choses dans la Bible doivent être " interprétées " d'une certaine manière et non " assimilées " à l'instar d'une table de multiplication

Dieu a créé les Hommes, et Il a créé les soumis et les insoumis. A vous de choisir ce que vous voulez etre.

C'est marrant, moi mon dico donne pour science en première définition :

"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales."

C'est encore plus marrant quand on s’aperçoit que la définition de la science de notre ami provient bel et bien du Robert, mais que - curieusement - seule une phrase a été retranscrite.

Je transcris donc la première définition complète du Robert, ce qui me paraît déjà moins malhonnête :

"Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables".

Encore une fois cette definition de la science n'est pas la mienne, si elle ne vous convient pas je vous invite à vous plaindre aupres du petit robert. Malheureusement pour vous la SCIENCE est ce qu'elle est.

Pendant qu'on y est expliquez moi l'origine et la valeur exacte de pi = 3, 14...., elle est determinée ou permet de determiner la circonference/la surface d'un cercle.

Et A l'avenir, je ne repondrais plus à vos posts si vous deformez le sens de mes propos. et je ne veux pas perdre mon temps à discuter de choses choses là puisque ma base est le Coran.

En quoi ai-je déformé ton propos ? J'ai écris et indiqué comment tu t'y prends pour vendre le Coran, par exemple en prenant dans une définition une seule phrase, tandis qu'elle en compte deux toutes aussi importantes. La définition de "science" du Robert me convient tout à fait et, prise dans son ensemble, contrevient à ce que tu exposes plus haut. A toi de mieux vendre ton truc, c'est tout.

L'origine de pi vient de l'observation du rapport encre la circonférence d'un cercle et son diamètre.

Que tu ne me répondes plus ne m'étonnera guère, et ne m'empêchera pas de dormir :blush:

Bon week-end =)

Ma base est le Coran, je vous invite à le lire si vous voulez comprendre lörigine de l'homme.

Le Coran est écrit par l'homme, en quoi est-il supérieur aux autres productions humaines ?

Tu éludes cette question que je t'ai pourtant répété. Tu es incapable d'y répondre.

deux Alphacentauriens ont visité la Terre il y a des millions d'années.

consterné par ce désert stérile , l'un d'eux , avant leur départ , a craché dans l'océan en murmurant : " saleté de planète ! "

voilà l'origine de l'humanité !

C'est marrant, moi mon dico donne pour science en première définition :

"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales."

C'est encore plus marrant quand on s’aperçoit que la définition de la science de notre ami provient bel et bien du Robert, mais que - curieusement - seule une phrase a été retranscrite.

Je transcris donc la première définition complète du Robert, ce qui me paraît déjà moins malhonnête :

"Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables".

Encore une fois cette definition de la science n'est pas la mienne, si elle ne vous convient pas je vous invite à vous plaindre aupres du petit robert. Malheureusement pour vous la SCIENCE est ce qu'elle est.

Pendant qu'on y est expliquez moi l'origine et la valeur exacte de pi = 3, 14...., elle est determinée ou permet de determiner la circonference/la surface d'un cercle.

Et A l'avenir, je ne repondrais plus à vos posts si vous deformez le sens de mes propos. et je ne veux pas perdre mon temps à discuter de choses choses là puisque ma base est le Coran.

En quoi ai-je déformé ton propos ? J'ai écris et indiqué comment tu t'y prends pour vendre le Coran, par exemple en prenant dans une définition une seule phrase, tandis qu'elle en compte deux toutes aussi importantes. La définition de "science" du Robert me convient tout à fait et, prise dans son ensemble, contrevient à ce que tu exposes plus haut. A toi de mieux vendre ton truc, c'est tout.

L'origine de pi vient de l'observation du rapport encre la circonférence d'un cercle et son diamètre.

Que tu ne me répondes plus ne m'étonnera guère, et ne m'empêchera pas de dormir :blush:

Bon week-end =)

Tu ne m'a pas donné la valeur exacte de pi. je t'ai bien dit dans mon post que pi est determinée ou permet de determiner la circonference/la surface d'un cercle, reflechis un peu ta definition de pi ne fait que reprendre ce que j'ai dit dans mon post, par contre donne moi la valeur exacte de Pi.

Encore une fois si tu deforme mes propos je ne te repondrais pas.