L'histoire de l'Athéisme

citation:

on peut croire que l'univers entier depuis le début ( y a-t-il un début ? ) jusqu' à nos jours est une suite de hasards heureux

pourquoi hasards heureux?

que la vie surgisse ou non sur une petite planète, dans une galasie mineure, n'est qu'une péripétie insignifiante au regard de l'univers....

citation:

on peut aussi très bien vivre sans se poser de questions, encore que je ne crois pas qu'un homme doué d'intelligence puisse faire l'impasse sur des questions fondamentales, et on a tous été au moins quelques fois dans sa vie philosophe

On peut aussi admettre que nous ne sommes que des mammifères parmi d'autres et que le fait d'être capables de réfléchir et de se poser des questions ne fait pas forcément de nous des êtres choisis, prédestinés ou simplement supérieur aux autres formes de vie....

Je pense que le passage par la case croyance et religion est une crise d'adolescence d'une humanité qui comme un enfant a besoin de réponses immédiates et rassurantes à ses questionnements et inquiétudes......

citation:

Non, j'ai montré l'absurdité mathématiquement improbable avec une probabilité tendant asymptotiquement à zéro........................

Les mathématiques évoluent, des découvertes se feront encore, es tu sur que la vérité d'aujourd'hui sera celle de demain?

citation;

prétendre que les anges, l'enfer, ou dieu n'existe pas du fait que ce sont de vieilles croyances n'est pas une démonstration. C'est un choix personnel.

Il y a bon nombre de "vieilles croyances" qui ont disparus avec les progrès et les découvertes, la foudre ou la peste colère de dieu, la terre plate au centre de l'univers et aucun aviateur n'a rencontré le père qui est aux cieux......

Il suffit aussi de faire n'importe quelle affirmation invérifiable.......après il y a ceux qui y croient et ceux qui refutent.....

Modifié le 22 septembre 2011 par merle

Je n'y peux rien, c'est la définition de l'athéisme.

Comme je le précise, il s'agit essentiellement d'un attitude ou d'une position philosophique ce qui permet à l'athée, en tant qu'individu, d'y adhérer complètement ou partiellement.

Dieu merci , l'athéisme n'est pas une religion et chacun s'en accomode comme il veut.

Les mathématiques n'évoluent pas, elles s'élaborent et ne se contredisent jamais. Je n'ai jamais parlé d'une finalité ni de zeus. Au contraire, j'ai mathématiquement démontré que le temps, la matière et l'espace doivent avoir une origine. Non seulement cette démonstration mathématique est vérifiable par chacun, mais elle est également fidèle à notre intuition qu'il ne peut pas y avoir une éternité sans commencement, et aux conclusions en astrophysique et en M.Q. modernes.

En fait, la notion innée de démiurge absolument stable et strictement indivisible trouve tout son sens profond dans cette approche de la sémantique-cognitive. Il s'avère que neurologiquement, l'Athéisme constitue une épuration très poussée de cette notion. C'est un non-sens d'attribuer une finalité, une volonté ou un calcul à d.ieu dans cette approche scientifique et mathématique. Car avant le mur de Planck, le temps n'existant pas, ce serait une projection de notre mode de fonctionnement sur d.ieu. Pour d.ieu, ou Rien le temps n'existant pas, il n'y a ni passé ni futur. Donc l'idée de planification est un anthropomorphisme religieux et mystique de d.ieu, qui se fonde sur le principe que d.ieu se manifese à travers son oeuvre de façon sensible. Cette partie du concept de d.ieu est métaphysique et purement mystique. Autrement la seule certitude, c'est que d.ieu (Rien) est à l'origine du temps, de l'espace, de la matière et du hasrd.

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

J'en ai disséqué, pourquoi tu as des doutes exactement ?

Je constate régulièrement l'irrationnalité des humains.

C'est exact. J'ai pris l'habitude de ne me fier qu'à ce que je suis capable de vérifier. La vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités.

Comme tout homme doué de raison, l'athée cherche des explications à ses interrogations existentielles. Il accepte les théories scientifiques sans en maîtriser le fond et la forme. Il répète les schémas d'autres athées consciement ou inconsciement. En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables.

l'athée ne conçoit que ce que j'appelle "la science des choses matérielles" ou science moderne. par "choses matérielles" j'entend tout ce qui est quantifiable, tout ce à quoi on peut donner une unité de mesure (mètre, gramme, calorie, mètre/seconde ...).

le croyant est capable de concevoir qu'il existe des choses non quantifiable (dieu, l'âme...). les religions sont donc "des sciences des choses immatérielles". cela n'empèchera pas aux croyants de reconnaitre l'existence ou l'intérêt des choses matérielles.

l'athéisme n'a prie son essor qu'au moment où le matérialisme est apparue, ce qui est logique puisque l'un ne va pas sens l'autre. (biensur il existait des cas exceptionnels avant)

La vérité n'existe pas

C'est faux (car si c'était vrai la vérité existerait).

Comme tout homme doué de raison, l'athée cherche des explications à ses interrogations existentielles. Il accepte les théories scientifiques sans en maîtriser le fond et la forme. Il répète les schémas d'autres athées consciement ou inconsciement. En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables.

l'athée ne conçoit que ce que j'appelle "la science des choses matérielles" ou science moderne. par "choses matérielles" j'entend tout ce qui est quantifiable, tout ce à quoi on peut donner une unité de mesure (mètre, gramme, calorie, mètre/seconde ...).

le croyant est capable de concevoir qu'il existe des choses non quantifiable (dieu, l'âme...). les religions sont donc "des sciences des choses immatérielles". cela n'empèchera pas aux croyants de reconnaitre l'existence ou l'intérêt des choses matérielles.

l'athéisme n'a prie son essor qu'au moment où le matérialisme est apparue, ce qui est logique puisque l'un ne va pas sens l'autre. (biensur il existait des cas exceptionnels avant)

C'est une vision par trop inexacte. Un scientifique, athée ou non, accepte beaucoup de choses qu'il ne pourra jamais quantifier avec certitude. Par exemple, en astrophysique on parle de matière noire et de masse manquante. 9/10e de l'Univers visible serait constitué d'une matière noire jamais observée... En outre, on accepte, toujours en astrophysique que l'Univers s'étend au-delà de l'Univers observable, la partie inobservable derait plus grande que la partie observable de centaines d'ordres de grandeur. De même, la notion de vide, de dimension, de temps sont acceptées alors qu'en physique quantique ils n'existent pas. L'Univers n'est pas séparable selon les expériences sur l'intrication quantique, donc : tout n'est que quantité d'informations. L'athée qui croit aux sciences croit donc en des choses qu'il ne pourra jamais voir, en des choses qu'il croit voir mais que la science lui démontre que ce sont des illusions produites par lui-même (dimension, temps, matière, couleur, odeur, saveur, goût etc.). Quand à l'âme etc., nous sommes d'accords que la science a prouvé que son existence n'est pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit dans un organisme biologique. Si nous pouvions constituer Claudia Schiffer particule par particule, elle serait l'exacte clone quantique de l'originale et vivante...

@ Grenouille verte :

Modifié le 23 septembre 2011 par Frelser

Je pense que le passage par la case croyance et religion est une crise d'adolescence d'une humanité qui comme un enfant a besoin de réponses immédiates et rassurantes à ses questionnements et inquiétudes......

Croire c'est justement ne pas avoir de réponse. C'est particulier; cela "rassasie" ce quelque chose en nous qui se pose des questions sans pour autant amener une réponse claire et précise à nos questions.

Mais encore faut il croire en quelque chose qui procure cela.

Par exemple, personnellement, je crois qu'il nous est impossible de nous cacher. Tout ce que nous faisons, et même tout ce que nous pensons, cela est perçu.

Voilà, c'est une croyance.

Toute théorie scientifique est réfutable (Popper) et constitue une vérité de passage. D.ieu ou pas, religion ou pas, le fait d'absolument accepter des vérités qui ne seront jamais entières et absolue n'est propre, ni à un athée, ni à un déiste, ni à un religieux. Soit l'individu accepte une vérité réfutable, soit il accepte des vérités invérifiables, soit il accepte les deux types de vérités, ou les sélectionne selon son bon sens... Mais nul ne peut prétendre détenir la Vérité. La science n'a pas cette prétention, c'est un domaine de recerche en perpétuel transformations...

Modifié le 23 septembre 2011 par Frelser

La vérité n'existe pas

C'est faux (car si c'était vrai la vérité existerait).

Ce n'est ni vrai ni faux puisque la vérité n'existe pas... vrai et faux étant des valeurs logiques se rapportant à la vérité.

Donc dire que c'est faux nous prouve que vous n'avez pas compris la logique et que vous répétez comme un perroquet ce paradoxe (qui n'est ni vrai ni faux) sans jamais en avoir saisi le sens premier.

En fait vous avez là le parfait exemple de ce qu'est un axiome... vous ne pouvez en démontrer la vérité puisque ce n'est ni vrai ni faux, normal puisque la vérité n'existe pas selon et sur cette base.

l'athéisme n'a prie son essor qu'au moment où le matérialisme est apparue, ce qui est logique puisque l'un ne va pas sens l'autre. (biensur il existait des cas exceptionnels avant)

Je ne sais pas quand le matérialisme est apparu, mais Démocrite, un des plus célèbres matérialistes, c'était 4 siècles avant JC, période où l'athéisme était marginal.

L'athéisme s'est surtout développé aux XVIIIème/XIXème siècles.

Modifié le 23 septembre 2011 par Solinvictus

jusqu' à nos jours est une suite de hasards heureux

Dieu, s'il n'est pas créé et issu d'une évolution, il est donc "apparu" comme ça, par le plus grand des hasards, tout comme il faut, assez complexe pour créer un Univers.

Croire en Dieu = croire au hasard.

La sélection naturelle est l'opposée du hasard.

Alors ? Évolution du simple vers le complexe ? Ou "apparition" comme il faut de l'ultra-complexe ?

je pensais surtout à des constantes physiques universelles ( comme la vitesse de la lumière ), une seule différence d'un chiffre après la virgule, et tout va de travers, curieux hasard ,et comme tout est bien calculé

la création de la terre se situe juste à la distance du soleil qui lui même est gros comme il faut ...; étrange : pourquoi une planète se forme là où tout va bien, curieux hasard

on nous dit que les dinausores ont disparu à cause d'une énorme météorite, quel hasard, sans celle-ci les mamifères ne seraient pas là

tout serait-il donc qu'une suite de hasards heureux ? c'est possible

personnellement je pense que la science répond très bien au comment, elle démonte les mécanismes et explique leur fonctionnement mais c'est tout

on rétorquera qu'elle a montré que la création de l'univers n'a rien à voir avec les textes religieux, c'est pour ça que ceux-ci doivent se resituer par rapport à la science

question : la science est-elle capable de répondre à : pourquoi quelque chose plutôt que rien ?

l'invention de dieu ( dans le sens découverte ) est une solution rationnelle dans le sens où le monde a un sens et est intelligible

évidemment rationnel pas dans le sens positiviste ( confusion fréquente )

je pensais surtout à des constantes physiques universelles ( comme la vitesse de la lumière ), une seule différence d'un chiffre après la virgule, et tout va de travers, curieux hasard ,et comme tout est bien calculé

la création de la terre se situe juste à la distance du soleil qui lui même est gros comme il faut ...; étrange : pourquoi une planète se forme là où tout va bien, curieux hasard

Et bien, son nous n'étions pas là, nous ne serions pas là pour nous poser la question, non ?

Il y a des milliards de planètes dont certaines sont susceptibles d'accueillir la vie. C'est normal que nous sommes issus d'une de ces planètes, non ?

Mais tu sais, toi et moi nous sommes aussi issus d'un "curieux" hasard ! S'il n'y avait pas eu fécondation le bon jour, si ce n'était pas le bon spermatozoïde, si nos parents ne s'étaient pas rencontrés et aimés, etc... Si nous n'étions pas né, nous ne serions pas en train de débattre et puis c'est tout.

question : la science est-elle capable de répondre à : pourquoi quelque chose plutôt que rien ?

Non pas plus que les religions ne sont capables de répondre à la question "pourquoi dieu plutôt que rien". Elles se contente de repousser la question d'un échelon.

ta remarque de dire et puis c'est tout est intéressante et laisse supposer que l'esprit humain doit reconnaître ses limites

certains disent c'est comme ça et puis c'est tout

d'autres disent c'est dieu et c'est tout

quelle est l'attitude la plus rationnelle ? : celle qui invente une cause première ou celle qui dit : " on n'en sait rien " ?

qu'on ne vienne pas me dire : " dieu on ne l'a jamais vu " ça me semble un peu enfantin

je crois comprendre qu'il y a eu dans l'histoire de l'univers un moment où celui-ci était de la taille d'une orange : on ne l'a jamais vu et ça sort de l'expérience commune, c'est même inimaginable

quelle est l'attitude la plus rationnelle ? : celle qui invente une cause première ou celle qui dit : " on n'en sait rien " ?

L'attitude rationnelle, quand on sait pas, c'est d'admettre qu'on sait pas

D'autant plus que la question "pourquoi" présuppose un but qui n'existe probablement pas.

Modifié le 23 septembre 2011 par Solinvictus

l'athéisme n'a prie son essor qu'au moment où le matérialisme est apparue, ce qui est logique puisque l'un ne va pas sens l'autre. (biensur il existait des cas exceptionnels avant)

Je ne sais pas quand le matérialisme est apparu, mais Démocrite, un des plus célèbres matérialistes, c'était 4 siècles avant JC, période où l'athéisme était marginal.

L'athéisme s'est surtout développé aux XVIIIème/XIXème siècles.

biensur il existait des cas exceptionnels avant.

Comme tout homme doué de raison, l'athée cherche des explications à ses interrogations existentielles. Il accepte les théories scientifiques sans en maîtriser le fond et la forme. Il répète les schémas d'autres athées consciement ou inconsciement. En réalité, l'athée n'a de différent des religieux qu'un attachement à des vérités réfutables au lieu de s'attacher à des dogmes invérifiables.

l'athée ne conçoit que ce que j'appelle "la science des choses matérielles" ou science moderne. par "choses matérielles" j'entend tout ce qui est quantifiable, tout ce à quoi on peut donner une unité de mesure (mètre, gramme, calorie, mètre/seconde ...).

le croyant est capable de concevoir qu'il existe des choses non quantifiable (dieu, l'âme...). les religions sont donc "des sciences des choses immatérielles". cela n'empèchera pas aux croyants de reconnaitre l'existence ou l'intérêt des choses matérielles.

l'athéisme n'a prie son essor qu'au moment où le matérialisme est apparue, ce qui est logique puisque l'un ne va pas sens l'autre. (biensur il existait des cas exceptionnels avant)

C'est une vision par trop inexacte. Un scientifique, athée ou non, accepte beaucoup de choses qu'il ne pourra jamais quantifier avec certitude. Par exemple, en astrophysique on parle de matière noire et de masse manquante. 9/10e de l'Univers visible serait constitué d'une matière noire jamais observée... En outre, on accepte, toujours en astrophysique que l'Univers s'étend au-delà de l'Univers observable, la partie inobservable derait plus grande que la partie observable de centaines d'ordres de grandeur. De même, la notion de vide, de dimension, de temps sont acceptées alors qu'en physique quantique ils n'existent pas. L'Univers n'est pas séparable selon les expériences sur l'intrication quantique, donc : tout n'est que quantité d'informations. L'athée qui croit aux sciences croit donc en des choses qu'il ne pourra jamais voir, en des choses qu'il croit voir mais que la science lui démontre que ce sont des illusions produites par lui-même (dimension, temps, matière, couleur, odeur, saveur, goût etc.). Quand à l'âme etc., nous sommes d'accords que la science a prouvé que son existence n'est pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit dans un organisme biologique. Si nous pouvions constituer Claudia Schiffer particule par particule, elle serait l'exacte clone quantique de l'originale et vivante...

le problème n'est pas de quantifier avec certitude ou sens certitudes, le problème c'est de n'accepter que des choses quantifiables ou possiblement quantifiables (peut importe la marge d'erreur).

matière noire, masse manquante : qu'elle soit noire ou manquante ou invisible ou jamais observée (pour l'instant mais on pense qu'elle le sera un jour) ou ce que tu veux ça reste interprété comme de la matière et dans ce cas là l'athée l'accepte.

il y a plein de chose qu'on ne peut pas voir mais auxquelles on peut donner des unités de mesure : air (concentration des différents gaz, mouvement dans l'espace...), les réactions chimiques se produisant à l'intérieur du corps (masse moléculaire des molécules inter-agissants, vitesse des réactions selon qu'il y est un catalyseur ou pas...), l'apesanteur (on voit le résultat mais pas la cause elle même).

la science veut expliquer se qui se passe dans un organisme. organisme = atomes = molécules = tissus...bref l'organisme c'est la partie matérielle d'une personne. son âme est sa partie immatérielle. donc tu es d'accord avec moi pour dire que la science moderne ne s'intéresse qu'aux choses matérielles : le reste est soit inexistant soit inintéressant.

particule par particule : soit matière par matière. et une fois que tu as recréé de manière identique un tas de matière, pense tu que l'âme qui si logera sera la même?

L'athéisme est originel, c'est l'état naturel de l'homme qui ne peut pas être concerné par quelque chose dont il ignore la nature ou l'existence.

Tous les hommes, depuis la nuit des temps, naissent athées.

Ce n'est que quand le religieux s'en mêle que l'interrogation se pose.