Le prophète Muhammad et les femmes.

Les lois ont plusieurs noms, le nom officiel que vous mentionnez, mais aussi le nom d'usaqe. Le terme utilisé par les instigateurs de la loi, repris par les médias et par tous est "loi contre le voile intégral".

Les motivations furent de lutter contre l'intégrisme et pour la laïcité. La sécurité n'est qu'un prétexte officiel pour éviter la censure du Conseil Constitutionnel.

Prétexte valable validé et justifiable.

Tu peut dire ce que tu veut mais la loi est pour tous. Pas pour ce que portent ci où ça!

Et donc ? Que la loi soit passée vous autorise à mentir sur les motivations réelles de la loi ?

Mais quel intérêt ? Pourquoi vouloir dissimuler, cacher ses buts et ses objectifs alors que la loi a déjà été votée ?

J'aurais pu comprendre que vous vouliez avancer dans l'ombre pour faire passer sournoisement la loi. Mais maintenant que la loi est entrée en application, vous pouvez afficher en plein jour, sans risque, vos idées.

Assumez donc vos convictions au lieu de les renier.

Je suis d'accord avec cette loi et ça n'a rien à voir avec la religion pour ma part.

citation:

il n'y a aucune preuve prouvant un quelconque lien entre le voile intégral et la criminalité.

par contre il est prouvé qu'il y a des liens entre burqa et intégrisme....cherchez sur le net vous verrez......

et c'est quoi, l'intégrisme musulman, il doit mener à quoi?........la réponse aussi se trouve sur le net......moteur de recherche

à une république islamique pratiquant la charia....

On peut même apprendre que dans certaines régions où la burqa est imposée aux femmes, celles ci n'ont par exemple pas le droit d'aller à l'école, elles sont maintenues dans l'ignorance et la soumission.....

C'est cela la symbolique de la burqa "salafiste" nous parler de pudeur ou de tradition c'est grotesque et mensonger... @ Gaeth, c'est cette loi de dissimulation du visage qui est condamnée par les défenseurs des Droits de l'Homme.

Ce n'est pas l'argument qui est invoqué pour l'interdiction du voile intégral qui n'est pas un masque (@ topden). Comparer le hijab a un masque est un dénigrement qui en démocratie devrait être punissable de dédommagement moral. A Gaeth, c'est la loi de la dissimulation générale du visage baffouant le cas du voie intégral qui n'est pas un masque mais un culte musulman qui est condamné par Amnesty.

@Fresler : le hijab c'est ça ? :

Si oui, alors c'est pas interdit !

C'est ça qui est interdit :

Le voile intégral, ou burqa.

Interdire cet habit traditionnel est interdit selon les Droits de l'Homme (voir communiqué d'Amnesty plus haut). Il existe des hijab noir identique à cet habit, vous utilisez le mot burqa à tord et à travers. Il existe des hijab voilant intégralement depuis l'époque de Muhammad, mais ce n'esp pas obligé.

citation: vous utilisez le mot burqa à tord et à travers.

Et bien

je serais curieux que l'on me détaille les différences entre le "vêtement traditionnel"

et la burqa

que les intégristes salafistes ont inventé il y a une vingtaine d'année..........

puis-je espérer une réponse.....

Normal que vous posiez des questions puisque vous venez juste d'apprendre les mots ''burqa'' et ''salafiste''... tout comme vous venez juste d'apprendre que les ''salafistes'' auraient ''inventé'' la ''burqa'' il y a à peine une vingtaine d'année.

Sans doute est-ce pourquoi vous les répétez partout tel en enfant qui vient d'apprendre des nouveaux mots à l'école sans comprendre le sens de ceux-ci.

Pourtant vous nous vantez les mérites du Net et des moteurs de recherche, vous auraient-ils mené vers des réponses qui ne vous plaisaient pas et ce serait la raison pour laquelle vous ne nous vantez pas leurs mérites dans ce cas-ci...

Le niqab.

''Le niqab est un voile couvrant le visage à l'exception des yeux. Il est porté par certaines musulmanes, principalement au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est, en Afrique du Nord et dans le sous-continent indien.''

La burqa.

''La burqa (en pachto, برقع), parfois orthographié burka, ou plus rarement bourka, est un voile intégral d'origine afghane porté par les femmes principalement en Afghanistan, au Pakistan et en Inde.

En France, le mot a été utilisé improprement par des politiques et journalistes au cours du débat sur la légalité du port du voile intégral islamique, le niqab, comme synonyme de ce dernier.''

Mais vous n'aviez qu'à chercher sur le net... avec un bon moteur de recherche vous auriez trouvé facilement.

Tenez... http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa et http://fr.wikipedia.org/wiki/Niqab question de parfaire votre éducation.

Interdire cet habit traditionnel est interdit selon les Droits de l'Homme (voir communiqué d'Amnesty plus haut).

Vous finirez bien par vous rendre compte que vous avez à faire avec des extrémistes cher Frelser... en reniant les propos d'un organisme tel Amnesty International, ils font la preuve qu'ils ne peuvent comprendre ce que signifie les droits de l'homme.

La Chine aussi parle de sécurité intérieure lorsque vient le temps de justifier les limitations des droits et libertés dont sont l'objet ses citoyens... mais dans le cas de la Chine c'est inacceptable alors que pour la France... bof!!

Autant islamiste qu'athée... on ne discute ni ne négocie avec des extrémistes.

LOL la France a des lois extrémistes... Et tout ceux qui défendent ses lois sont des extrémistes. :D

Ben non... la France a des lois qui bafouent les droits de l'homme, et ceux qui ne le voient pas et le nient alors qu'on leur met toutes les évidences sous le nez sont des extrémistes.

Mais demandez à n'importe quel extrémiste et il vous dira qu'il ne l'est pas...

Il y a aussi des chinois qui pensent comme vous... disant que les lois chinoises respectent les droits de l'homme.

Les croyez-vous lorsqu'ils vous disent ça...

Les extrémistes prônent des valeurs hautement contestées et rejetées par la société. Hors ici ce qui contestent qqch ce sont ce que sont contre la loi. Pour ceux qui sont pour, c'est comme ça, point. Il n'y a rien à contester!

Interdire cet habit traditionnel est interdit selon les Droits de l'Homme (voir communiqué d'Amnesty plus haut).

Vous finirez bien par vous rendre compte que vous avez à faire avec des extrémistes cher Frelser... en reniant les propos d'un organisme tel Amnesty International, ils font la preuve qu'ils ne peuvent comprendre ce que signifie les droits de l'homme.

La Chine aussi parle de sécurité intérieure lorsque vient le temps de justifier les limitations des droits et libertés dont sont l'objet ses citoyens... mais dans le cas de la Chine c'est inacceptable alors que pour la France... bof!!

Autant islamiste qu'athée... on ne discute ni ne négocie avec des extrémistes.

Le fait que des condamnations à mort et l'usage de torture dans de nombreux pays de par le Monde (état à majorité musulmane ou non) et le fait qu'emprisonner une femme désirant porter le voile intégral à se claustrer chez elle sont autant de crimes condamnables. Mais à chaque fois que des exactions sont perpétrées contre l'humanité, des arguments considérés parfaitement sains et normaux sont avancés. La réalité, c'est que l'interdiction de porter le voile intégral est une violation d'un droit fondamental, religieux ou pas. Car le voile intégral, cher merle n'est pas une invention datant d'hier.

Ibn Abi Hatim rapporte que ‘Aïcha a dit :

« Certes les femmes Qoraichites ont de grandes qualités, mais par al.lah, je n’ai point vu des femmes plus convaincues par le Livre d’al.lah que les femmes des Ansars (musulmanes de Yathrib). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu’elles rabattent leurs ceintures sur leurs hanches (et ne montrent de leurs charmes que ce qui demeure apparent...) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d’elles pour leur réciter ce qu’al.lah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d’eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n’y eut alors aucune femme qui n’eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir la tête et le visage. Ce qui leur donnait l’air, lorsqu’elles priaient derrière le Messager d’al.lah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ». (Ibn Kathir, Tafsir al-Qur’an al-‘Adhim, t. III, p.285) Ibn Kathir a vécu au XIIeS.

L'idée de ne montrer qu'un seul oeil ou rien du corps vient donc d'une intention des femmes des Ansâr, pas un commandement coranique certes, mais un usage aussi ancien que l'Islam. Un usage qui fut considéré comme une tradition islamique largement pratiquée pendant des siècles.

Oh je ne peut plus me balader en pere-noël...

C'est vraiment un attentat à ma liberté!

Ce pays exagère. Bientôt on va demander aux noirs de devenir plus clair par question de sécurité parce qu'il ne sont pas identifiables...

Mais quelle pays d'extrémistes!

Par son communiqué du 13 juillet 2010, Amnesty international décridibilise son action en critiquant le projet de loi prohibant "la dissimulation du visage" (voté à la quasi unanimité de l'Assemblée Nationale, le 13 juillet 2010), pour les raisons suivantes :

1) - le port de la burqa n'est pas une prescription religieuse contrairement aux termes du communiqué diffusé le 13 juillet 2010 qui stipule : "l'interdiction totale de se couvrir le visage constituerait une violation de la liberté d'expression et de religion des femmes portant la burqa ou le niqab comme un signe d'identité ou de foi",

2) - le projet de loi prohibant "la dissimulation du visage" ne vise pas expressément la burqa pour ne pas donner le sentiment de stigmatiser une partie de la communauté musulmane, pour ceux qui pratiqueraient l'amalgame entre burqa et islam,

3) - "les conventions internationales de (protection des) femmes qui portent le voile intégral contre leur gré" (auxquelles) "les Etats sont tenus", comme l'indique le communiqué d'Amnesty international, ne sont pas suffisantes pour protéger les femmes puisque des abus sont constatés, y compris dans des Etats laics,

4) - l'interdiction de "dissimulation du visage" dans l'espace public permettra de libérer l'immense majorité des femmes de ce signe de soumission et de réduire par là-même, l'éventuelle "conséquence", évoquée par Amnesty international, "de confiner chez elles les femmes qui portent le voile intégral, ou de rendre plus difficile leur accès au travail, aux études ou aux services publics", 

5) - le fait que, dans son communiqué, Amnesty international exhorte les gouvernements à "intensifier leurs efforts pour combattre les discriminations faites aux femmes musulmanes, à la fois dans leur propre communauté et dans la société en général" :

Le Post

Vous êtes pour les Droits de l'Homme quand ça concerne vos propres libertés. Les autres ? Qu'ils fassent comme tout le monde ! Le communiqué en question a été posté plus haut, et répond à chacun de ces prétextes et à d'autres. On ne protège pas ainsi, on emprisonne à domicile ou prive d'un droit fondamental. Raz-le-bol de votre bornement, aprenez à respecter le droit a différence.

Elles sont déjà emprisonnées. Pas d'études, pas de travail, pas de reconaicence sociale, pas de contacte avec d'autres culture (même dans un pays laïc), pas de féminité, juste Allah et son mari!

C'est ça la liberté pour toi?

Alors rangez vous avec moi, et luttez pour leur cause. Cela eut en effet été étonnant de recevoir des interventions sur le sujet de l'article. Dès qu'on parle d'islam, on revient avec des propos islamophobes sans demi-mesure. A croire que ce n'est pas possible de discuter d'islam de façon plus scientifique. La meilleure c'est de lire que Muhammad eut été un sanguinaire et un misogyne dans des articles sans rapport au sujet, mais de ne trouver aucune intervention sur des articles d'esprit scientifique, sourcés en bonne et dûe forme destinés à débattre de ces thèmes. Le présent article est destiné à débattre de façon réfutable et vérifiable du rapport de Muhammad avec les femmes. L'article intitulé Les pierres d'achoppement de la civilisation islamique est destiné à discuter entre autre de la prétendue barbarité de Muhammad... En fait, c'est le fait de se rendre compte que l'on ne sait plus argumenter face à la réalité réfutable et vérifiable qui explique cet état de faits.

citation: vous utilisez le mot burqa à tord et à travers.

Et bien

je serais curieux que l'on me détaille les différences entre le "vêtement traditionnel"

et la burqa

que les intégristes salafistes ont inventé il y a une vingtaine d'année..........

puis-je espérer une réponse.....

dois-je m'étonner de ne pas avoir reçu de réponse?????

D'autre part la burqa en France....habit traditionnel des patchounes....

Y a-t-il eu une immigration de patchounes en france???

et pourquoi

des converties, ou des musulmanes qui n'ont strictement rien à voir avec les patchounes se croient-elles obligées

de se déguiser

en paysannes des montagnes afghanes ? et ce avec un vêtement qui ne répond à aucune exigence religieuse?

sinon pour faire de la provocation et hurler à la victimisation ensuite......

C'est curieux, prétendre lutter contre l'intégrisme musulman le plus archaïque et venir pleurer aux prétendues atteintes au droit de l'homme quand on essaye d'empêcher cet intégrisme de s'afficher.....

Les femmes privées de burqa condamnées à l'emprisonnement.....voyons, ne serait ce pas aux musulmans d'expliquer à leurs extrémistes que l'islam ce n'est pas cela, les musulmans seraient-ils incapables d'évoluer, de gommer leurs archaïsmes et de lutter contre cet intégrisme qui fait tant de mal à leur image?

En luttant contre le voile islamiste (et non islamique) la france fait, maladroitement peut-être, le travail que l'islam est incapable de faire....

A moins qu'il n'y ait une autre hypothèse, par le voile, les prières de rues, le prosélytisme les exigences etc l'islam cherche a conquérir l'espace public, à s'imposer, ce qui ne le rend certes pas sympathique. Mais dans ce cas aussi l'état français a totalement raison de lutter contre ce comportement.....