vote

et alors s'il n'y a pas de vote on fait quoi et comment on gère le pays chacun pour soi et dieu pour tous ?

en belgique, il n'y a plus de gouvernement depuis 1 an, le roi est toujours là, et ils sont pas+ dans la m....e que nous.ils font déja des eco à ne pas devoir payer 540 fénéants qui sont dans l'émisicle en fin de mois pour toucher leur chéque...comme c'est le cas chez nous.

On peut remettre en cause le suffrage universel car il oblige les dirigeants à faire des politiques à court terme (5ans).

Un dirigeant qui préside toute sa vie ? mais oui quelle bonne idée !

Quand comme moi on a voté Sarko au premier et au second tour en 2007, en pensant qu'il allait appliquer la politique libérale promise, on n'a pas franchement envie d'y revenir...

En même temps, en France, dès que le président veut changer quelque chose, toute la gauche est dans la rue. Forcement, les gens ne voyent que leurs nombril et leurs propre interet..

En même temps, en France, dès que le président veut changer quelque chose, toute la gauche est dans la rue. Forcement, les gens ne voyent que leurs nombril et leurs propre interet..

C'est clair la populace est accroché à ses "avantages acquis" comme des morpions. La moindre réforme dont pourtant le pays a grand besoin entraîne aussitôt une levée de bouclier des syndicats (qui pourtant ne représentent plus personne) et comme nous n'avons pas de gouvernant courageux, elle est enterrée illico. La France est le chantre de l'immobilisme.

oui et bien ça n'a pas empecher de nous baiser sur la retraite..gauche ou pas gauche, on l'a dans le baigneur.

Tu démontre parfaitement mes propos !

-> Une réforme logique et utile -> des personnes qui se disent "hors de question que je bosse plus !" -> grève

Heureusement qu'on a retardé l'âge de la retraite ! serieusement..

On peut remettre en cause le suffrage universel car il oblige les dirigeants à faire des politiques à court terme (5ans).

Un dirigeant qui préside toute sa vie ? mais oui quelle bonne idée !

Quel argumentation !

Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il y a de la marge entre remettre en cause du système électoral actuel, et mettre en place un ''dirigeant qui préside toute sa vie''.

S'il ne dirige pas toute sa vie, c'est bien qu'il y a des élections entre les mandats non ?

En fait tu critiques juste la durée de 5 ans c'est ca ?

En attendant, le fait de ne pas voter ne permet absolument pas de changer les choses, car il faut toujours mieux choisir le pire des maux, que de laisser faire.

Gardons la théorie et appliquons-là dans un contexte où tout va bien : tout va bien, il ne faut pas laisser faire, il faut choisir le pire des maux et tout finit par aller mal, mais c'est toujours mieux !

Sincèrement, je n'adhère pour rien au monde.

Dit autrement, le vote permet de tenter de choisir le dirigent le moins incapable; mais qu'apporte l’abstention ?

L'avantage de non pas tenter de ne pas choisir d'incapable mais de carrément réussir à ne pas choisir d'incapable. Ceux qui votent ne réussissent pas :D

C'est clair la populace est accroché à ses "avantages acquis" comme des morpions. La moindre réforme dont pourtant le pays a grand besoin entraîne aussitôt une levée de bouclier des syndicats (qui pourtant ne représentent plus personne) et comme nous n'avons pas de gouvernant courageux, elle est enterrée illico. La France est le chantre de l'immobilisme.

Pourtant ce gouvernement se flatte d'avoir réalisé un record de réformes.....!!

A l'évidence elles n'ont pas amélioré le pays.

Vivement les prochaines élections :D

En attendant, le fait de ne pas voter ne permet absolument pas de changer les choses, car il faut toujours mieux choisir le pire des maux, que de laisser faire.

Gardons la théorie et appliquons-là dans un contexte où tout va bien : tout va bien, il ne faut pas laisser faire, il faut choisir le pire des maux et tout finit par aller mal, mais c'est toujours mieux !

Sincèrement, je n'adhère pour rien au monde.

Pardon, je voulais dire qu'il faut toujours mieux choisir le mal le plus bénin que de s'abstenir.

Quoi qu'il en soit, je présume que tu as compris que dans un contexte ou tout va bien, il n'est pas nécessaire de changer les choses. Mais je pense que l'auteur de se sujet se place dans le contexte actuel.

Dit autrement, le vote permet de tenter de choisir le dirigent le moins incapable; mais qu'apporte l’abstention ?

L'avantage de non pas tenter de ne pas choisir d'incapable mais de carrément réussir à ne pas choisir d'incapable. Ceux qui votent ne réussissent pas :D

Donc, ne pas voter, c'est admettre son incapacité à choisir un candidat plus capable que les autres.

---

S'il ne dirige pas toute sa vie, c'est bien qu'il y a des élections entre les mandats non ?

En fait tu critiques juste la durée de 5 ans c'est ca ?

Oui, je critique notamment la durée de 5ans. Elle semble arbitraire. Une durée de 25 ans, une génération, me semble moins arbitraire.

Mais je critique aussi le suffrage universel, car je ne suis pas sur que la population soit suffisamment éduquée pour choisir en toute connaissance de cause le meilleurs dirigeant.

De plus, le vote en général est facteur de clientélisme. Un tirage au sort serai peut-être meilleur.

Donc, ne pas voter, c'est admettre son incapacité à choisir un candidat plus capable que les autres.

Que nenni, c'est admettre son incapacité à choisir un incapable.

S'il ne dirige pas toute sa vie, c'est bien qu'il y a des élections entre les mandats non ?

En fait tu critiques juste la durée de 5 ans c'est ca ?

Oui, je critique notamment la durée de 5ans. Elle semble arbitraire. Une durée de 25 ans, une génération, me semble moins arbitraire.

Mais je critique aussi le suffrage universel, car je ne suis pas sur que la population soit suffisamment éduquée pour choisir en toute connaissance de cause le meilleurs dirigeant.

De plus, le vote en général est facteur de clientélisme. Un tirage au sort serai peut-être meilleur.

En quoi une durée de 25 ans serait moins arbitraire que 5 ans.

Avec 25 ans nous voterions au plus 2 fois et nos présidents seraient dans l'état de Chirac en fin de mandat

Sur quels critères souhaiteriez vous sélectionner les électeurs ? Si éduqué signifie formater je préfère le système actuel.

Pour le tirage au sort, je suppose que c'est une blague.

En quoi une durée de 25 ans serait moins arbitraire que 5 ans.

Avec 25 ans nous voterions au plus 2 fois et nos présidents seraient dans l'état de Chirac en fin de mandat

Sur quels critères souhaiteriez vous sélectionner les électeurs ? Si éduqué signifie formater je préfère le système actuel.

Pour le tirage au sort, je suppose que c'est une blague.

25 ans est moins arbitraire, car ça correspond à la durée d'une génération. Mais pour un tel mandat, les candidats ne devrait pas avoir plus de 45-50ans lors de l'élection.

Quand à la sélection des électeurs, elle dépend de l'élection.

Les ministres par exemple, devraient être choisis dans chaque domaine par les spécialistes. (les économistes élisent le ministre de l'économie, les diplomates élisent aux affaires étrangères...)

Quand au président, en a t'on besoin ? Les ministres pourraient choisirent un porte parole.

Au sujet du tirage au sort, je suis désolé de te dire que ce n'est pas une plaisanterie. D'ailleurs, l'idée n'est pas de moi, elle date de l'antiquité. De nombreux magistrats étaient choisis de cette manière. Je ne propose pas de prendre un quidam au hasard, je propose de tirer au sort parmi les gens compétant.(dans ce cas de figure les économistes ne choisissent pas un des leurs, il le tire au sort)

cropire que votre pour des dirigeants politique formater par les grande école et les partie politique equivaux a choisir entre le peste et le fievre ebola, dans tous les cas ils agiront pour une minorité au détriment du peuple !

deplus de peur de perdre leur place ils n'ont aucun courage pour prendre des decisions nécessaires et justes !!!

et de ce fait il agissent dans tous les cas contre le bien commun, et se servent largements comme en témoigne les innombrables misent en examens qui ont jalonné ces dernière années

Comme de funes dans la soupe au choux dit " on peut pas ce payer du vin bouchés, puisque c'est nous qui leur payons"

petit clin d'oeil au abus de bien sociaux de nos politiques!

actuelmment voter c'est choisir le moins pires, car la justice voudrait que si les abtention et vote blanc ou nul représente plus de 50% des electeur l'ellections devrais être purement etsilmplement annuler et les candidat interdit de ce representer pour au mois 5 ans et de façons difinitive si ils ont été comdannés par la justice !