L'orgueil face au savoir.

Il existe une maladie typiquement humaine, qui me fait souvent sourire voir m'étonner de jour en jours... Il arrive souvent que nous soyons amenés dans la vie de tous les jours à discutailler de tout et de rien. Et tout à fait naturellement, nous arrivons souvent à discutailler avec des personnes qui ne partagent pas nos points de vues... Et nous nous mettons spontanément à argumenter pour appuyer notre façon de voir. Jusque là, tout semble normal. Il est humain d'essayer de comprendre comment une autre personne aboutit à des conclusions parfois très différentes des nôtres. Comme je le dis souvent, la vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités..

Ensuite, à mesure que nous exposons nos argumentations et nos idées, nous avons naturellement tendance à multiplier les armes, et critiquer les arguments de notre interlocuteur... Jusque là, c'est toujours naturel, et il n'y a rien de choquant. Or, il arrive souvent, pour ne pas écrire systématiquement, que nous nous rendions compte que l'argumentation de notre interlocuteur est très pertinente. En principe, à ce moment précis, nous sommes censé confirmer les points qui nous ont convaincus. Et la conversation garde sa cohérence. Mais ce qui arrive en règle générale, pour ne pas dire quasi tout le temps, c'est qu'on préfère soit attaquer l'interlocuteur, soit commencer à nier des faits aussi tangibles que les seins de Claudia Schiffer juste pour ne pas avouer avoir eu tord.

Cette maladie typiquement humaine, est tellement marquée chez la plupart des individus, qu'il devient souvent absurde de continuer certaines discussions tant les débats tournent à l'attaque personnelle, l'insulte et les détournements sémantiques de nos propres dires. On cherche une virgule loupée, on nie un smiley... Dès que l'attaque à la personne arrive, on peut signer en-dessous du message, pour souligner que le débat a tourné au vinaigre et est condamné. L'envie d'avoir raison, ne change pourtant en rien les faits, et le pire, c'est que malgré que nous le savons, nous parvenons à nous tromper nous mêmes. Du moins ceux qui ont du mal à accepter leurs erreurs de jugements.

Sur le Web cette maladie est une véritable peste. Elle rend tout travail sérieux obsolète, et tous discours devient une guerre virtuelle. Alors qu'il suffit quand on trouve des arguments nouveaux convaincants, de se les approprier, pour justement ajouter des cordes à notre arc, de la sagesse.

Perso j'ai pas ce problème, j'ai toujours raison

Plus sérieusement, je suis du même avis que toi. Et cette pratique est limite un cercle vicieux. Si la personne en face n'accorde aucun crédit à nos arguments valables et prouvés, pourquoi accordé du crédit aux siens ?

Un jour, la prof de religion catholique a demandé à tous les élèves de la classe de dire leur plus grande qualité. On faisait le tour de table (en arc de cercle et j'étais vers la fin). J'ai eu le temps de longuement chercher, en écoutant mes camarades dans l'idée de trouver une bonne piste. Quand mon tour est venu j'avais trouvé, j'ai donc répondu : "Je suis extrêmement modeste". :D

A qui l'dis-tu...

je suis d'accord avec toi Fresler que l'orgueil pourri le debat jusqu'a parfois le rend impossible.

De par mon ancienneté sur ce forum je peux te dire qu'il est extremement rare de voir un sujet surlequel les gens echangent toujours dans la courtoisie, la modestie et le respect.

(en meme temps faut dire que ca donne du travail au modérateurs.)

mais c'est bien regrettable.

moi personnellement je n'hesite JAMAIS a me remettre en question (cf ma signature) et je respect toujours les opinions d'autrui bien qu'ayant un esprit tres critique.

ce que je deteste le plus dans ma vie réelle quotidienne qui est tres similaire a cela:

c'est dès que j'ose critiquer la plupart des gens que je connais il me ressorte toujours

"bah toi tu veux toujours avoir raison!"

et ca m'exaspère. donc finalement je prefere me taire. ou si j'ai tres envie de débattre (parce que j'adore ca) je fonctionne sous forme d'iinterrogations. (ne penses tu pas que...?)

je trouve vraiment dommage de devoir combattre sur la forme plutot que sur le fond, mais il est rare de trouver des interlocuteurs de qualité avec qui cela soit possiible.

Oui, en réalité avoir une personne qui apporte une amélioration dans notre façon de voir les choses est une aubaine. Et souvent on a tendence à louper cette oportunité. L'orgueil et la science ne font pas bon ménage. En même temps, le plus pénible dans cette histoire, c'est quand on a des interlocuteurs de qualité, qui parfois préfèrent la voie de l'obstination. Et je ne fais pas de cas à part pour mon compte. J'essaye donc comme tu le dis, de chercher où j'ai pu louper le détail qui peut me permettre de m'améliorer. Même si je ne crois pas en l'existence de la vérité, parceque simplement nous fonctionnons par la recherche. Une règle en or dans les discussions est le principe de réfutabilité de Popper. Il permet d'avaluer nos arguments pour faire un tri considérable. Ensuite vient le pragmatisme. Malheureusement. Après tout, pourquoi on discute ?

Il n'est pas facile de faire preuve de l'humilité nécessaire pour reconnaitre ses torts! Quand bien même les arguments de l'adversaire sont pertinents, il arrive parfois que la conclusion qui en découle soit trop éloignée de nos principes pour nous permettre de l'accepter. Que faire alors? Simplement déclarer "J'entends tes arguments, je ne peux les réfuter, mais je les refuse", et clore le débat là dessus? C'est ça, ou la mauvaise foi...

C'est ainsi que cela se passe quand on a des raisons très terre-à-terre et pragmatiques d'accepter certaines vérités. Or, l'esprit critique plie devant l'argument malgré tout. En règle générale, la conviction d'être dans le bon n'est pas un vain plaisir. Je me souviens, la première fois où j'ai expérimenté le sentiment quasi érotique, si voluptueux de sentir mon esprit entièrement envahi par le plaisir quasi orgasmique de plier entièrement devant l'interlocuteur sans aucune résistance. Et j'ai vu, que je parvenais à voir avec ses yeux, sentir avec ses émotions. Il n'y a pas de vérité, il y a de la sincérité et une perpétuelle quête vers une perfection impossible... La logique est un viol cérébral, une masturbation mentale.

Shoppenhauer remarquait la chose suivante : dans un débat, il est possible qu'un argument nous échappe sur le moment. Il est possible que nous ne voyions pas que l'argument adverse est spécieux.

Reconnaître immédiatement ses tords ce serait donc reconnître d'avoir tord sans en avoir la certitude. Il se pourrait très bien que l'argument "convainquant" sur le moment s'effondre par la suite comme un château de cartes.

Shoppenhauer remarquait la chose suivante : dans un débat, il est possible qu'un argument nous échappe sur le moment. Il est possible que nous ne voyions pas que l'argument adverse est spécieux.

Reconnaître immédiatement ses tords ce serait donc reconnître d'avoir tord sans en avoir la certitude. Il se pourrait très bien que l'argument "convainquant" sur le moment s'effondre par la suite comme un château de cartes.

Donc mieux vaut rester sur ses positions le temps de vérifier le degré de sérieux de l'argument. Moralité de l'histoire c'est plus simple de jouer au pocker que de tricher en mathématiques. :D

je suis ok avec tout ça mais je pense qu'il manque dans les forums un minimum de dérision et d'humour

j'ai essayé mais mon humour étant assez "trop" les gens n'apprécient pas , même si je reste dans la courtoisie la plus élémentaire

et que j'essaie de ne vexer personne

bonjour

je l ' ai constaté aussi .des personnes s ' interpèle sur un sujet et , un mot de trop ,sur les compétence de l ' un deux ,et c 'est la dérive ;

le ton monte , les deux interlocuteurs en viennent

aux mains " virtuellement " se traitant d ' imbéciles qui ne comprend rien alors que ,

c ' est deux personnes sont intelligentes et n ' ont pas à étres rabaissées .

et tout débat devient impossible .bonne journée

Il n'est pas honteux de ne pas savoir, l'orgueil est un masque de la honte hideux et repoussant que celui qui porte ne voit point.

Un jour, la prof de religion catholique a demandé à tous les élèves de la classe de dire leur plus grande qualité. On faisait le tour de table (en arc de cercle et j'étais vers la fin). J'ai eu le temps de longuement chercher, en écoutant mes camarades dans l'idée de trouver une bonne piste. Quand mon tour est venu j'avais trouvé, j'ai donc répondu : "Je suis extrêmement modeste". :D

Ce n'est qu'un détail mais je pense que faire remarquer sa modestie aux autres en tant que qualité la soustrait aussitôt au prétendant.

Simple apport de ma part et non un reproche.

Shoppenhauer remarquait la chose suivante : dans un débat, il est possible qu'un argument nous échappe sur le moment. Il est possible que nous ne voyions pas que l'argument adverse est spécieux.

Reconnaître immédiatement ses tords ce serait donc reconnître d'avoir tord sans en avoir la certitude. Il se pourrait très bien que l'argument "convainquant" sur le moment s'effondre par la suite comme un château de cartes.

Donc mieux vaut rester sur ses positions le temps de vérifier le degré de sérieux de l'argument. Moralité de l'histoire c'est plus simple de jouer au pocker que de tricher en mathématiques. :D

Il est très rare de changer d'avis pendant un débat. Il est plus raisonnable de changer d'avis après un débat, après avoir réexaminé les arguments avancés.

Tout l'intérêt d'un débat est justement de confronter les différences entre les opinions, si tout le monde est d'accord, il n'y a même pas débat...

Pour l'orgueil, j'ai du mal à saisir où il faut s'en passer (chacun en a !) et défendre son opinion sans conviction, ma foi, ça mène souvent nulle part, même si on a raison.

Si je prends l'exemple d'un débat sur un sujet ou certains sont pour une économie libérale et d'autres pour une économie communiste, l'un et l'autre auront des opinions inconciliables et quand ça tourne à l'insulte ou autres dénigrements personnels c'est plus le fait d'un manque d'arguments, de confiance en soi ou de respect d'autrui qu'un excès d'orgueil...

Ce n'est qu'un avis...

Shoppenhauer remarquait la chose suivante : dans un débat, il est possible qu'un argument nous échappe sur le moment. Il est possible que nous ne voyions pas que l'argument adverse est spécieux.

Reconnaître immédiatement ses tords ce serait donc reconnître d'avoir tord sans en avoir la certitude. Il se pourrait très bien que l'argument "convainquant" sur le moment s'effondre par la suite comme un château de cartes.

D'où l’intérêt du débat public, typiquement sur un forum! En combinant les savoirs de chacun, il est plus difficile de se retrouver ainsi "coincé" sur un argument, et donc plus facile d'aller plus loin dans le débat. J'attend toujours de voir quelques réponses supplémentaires avant d'admettre la défaite :D

Il m'arrive d'avoir tord. Je prends pour bénédiction lorsqu'une plus juste vision de la réalité émerge d'une discussion. Nous ne devons pas nous laisser distraire par des propos non argumentatifs car le présupposé à toute discussion est que les parties sont raisonnables.

Personellement je considère toute approche différente comme une opportunité de secouer le cocotier, tant qu'il y a du respect dans la formulation. Même dans l'irrespect, je suis tout ouïe pour revoir mes positions, étant fervent amateur des kamasutras mentaux. Cependant, je considère que le principe de l'argumentation sourcé et réfutable est incontournable pour une discussion postitive et constructive.