les attentats du 11

Aucune réponse apportée

J'ai pas tout lu, mais juste pour rappeler que le débat sur la démolition contrôler ou non des bâtiments masque des faits essentiels :

- l'amalgame entre Al Qaida, l'Irak et l'Afghanistan a servit à justifier de faire des guerres qui ont en réalité des intérêts pétroliers avec la construction de pipeline et pour le lobby de l'armement évidemment. Faut-il rappeler l'évidence que ce n'est pas en bombardant un pays qu'on peut arrêter ou assassiner une personne en particulier ?

- Al Qaida est une organisation créée par les services des renseignements français, américains, etc. pour les faire se battre contre l'URSS. Qu'ils se retournent contre les Etats-Unis après la chute de l'URSS n'est pas très étonnant étant donné l'impérialisme américain.

En d'autres termes, la politique étrangère américaine est en grande partie la cause des attentats du 11 septembre, et cet événement a été utilisé... pour perpétuer cette politique étrangère !

Aucune réponse apportée

tu m'étonnes... se frotter à plus de 1300 architectes et ingénieurs sur-diplômés (et qui n'ont pas fait leurs études au Caire), c'est pas simple

t'es un génie :)

normalement c'est à toi d’amener le journal qui t'as permis de prendre connaissance aussitôt de l'effondrement de cette troisième tour. Moi j'en ai entendu parlé bien plus tard (des années plus tard)

C'est marrant, ce sont toujours les types qui en savent le moins qui sont le plus catégoriques. Ils en ont parlé le jour même et le lendemain et aussi les jours qui ont suivi, toi tu en as entendu parler des années plus tard, cela veut donc dire que tu as la mémoire sélective ou bien que tu ne maitrises pas les informations qui te sont données.

Ils en ont parlé, tu t'es planté, mais peut être l'as tu fait volontairement parce que tu réfutes tout ce qui ne va pas dans ton sens, et que tu n'as aucune envie de dire la vérité mais seulement de faire croire à un complot.

Aucune réponse apportée

tu m'étonnes... se frotter à plus de 1300 architectes et ingénieurs sur-diplômés (et qui n'ont pas fait leurs études au Caire), c'est pas simple

Je suis certain que l'on peut trouver plus de 1300 prof d'histoires dans le monde qui pensent que Jésus a existé, pourtant il n'existe aucune preuve historique de son existence qui lui soit contemporaine.

e suis certain que l'on peut trouver plus de 1300 prof d'histoires dans le monde qui pensent que Jésus a existé, pourtant il n'existe aucune preuve historique de son existence qui lui soit contemporaine.

Oui et ils disent que c'est la volonté de Dieu cet attentat

Les américains , à vos missels ! et surtout foutez la paix avec le 11 septembre

oui enfin beaucoup de singerie, mais aucune réponse à apporter sur ces faits

je cite au cas ou :

-les témoins ont entendu des bruits de détonations simultanés, quelques secondes avant l'éffondrement

- la structure ne permet pas un endommagement simultané de tous les points de support de l'immeuble, vu que le rapport rapporte qu'une seule colonne a laché

- les familles des victimes demandent des explications sur les traces d'explosifs trouvés sur les corps

-Un incendie ne permet pas de faire fondre de l'acier

-la chute libre de l'immeuble prouve qu'aucun étage n'a ralenti la chute, comme lors d'une démoliton (ce qui est impossible sur une structure métallique )

-le feux qui a écroulé l'immeuble était pratiquement éteind 1h avant son éffondrement

-l'immeuble n'a été touché par aucun avion

-Le NIST a exclus l'annexe du document de la FEMA qui prouvait la présence d'acier en fusion

-Ces pieces existantes sont absentes de l'expertise

-Des nano-thermites ont coulé le long des tours, et les microspheres de fer étaient présentent dans tous les échantillons de poussieres

-Ces nano-thermites sont en cause dans la fusion du metal fondu ce qui explique pourquoi ils n'arrivaient pas à étteindre les incendies à ground zero

-Le NIST part du principe qu'il n'y a pas de preuves de traces d'explosifs, alors que tout prouve le contraire

- les pieces à convictions ignorées par le NIST mais soigneusement étudiées par les équipes technique corroborent l'hypothese d'une démolition controlée par des explosifs

-ils n'ont pas chérché à étudier ces preuves et le disent explicitement

- l'enquete est donc contraire à la loi pour ignorance des pieces à conviction.

Je suis certain que l'on peut trouver plus de 1300 prof d'histoires dans le monde qui pensent que Jésus a existé, pourtant il n'existe aucune preuve historique de son existence qui lui soit contemporaine.

oui mais ce n'est pas la même chose car si tu demande au prof d'histoire qu'il croient cela de montrer les preuves ils ne te ressortiront rien, tandis que là les ingénieurs eux montrent en quoi ils croient cela avec des faits, analyse, expérience.

Donc ce qu'il faut en retenir, certes les bagages de la personnes sont importantes, mais ce n'est pas cela qui détermine si une étude est sérieuse, c'est la démarche qui détermine cela " analyse,fait,etc.."

oui mais ce n'est pas la même chose car si tu demande au prof d'histoire qu'il croient cela de montrer les preuves ils ne te ressortiront rien, tandis que là les ingénieurs eux montrent en quoi ils croient cela avec des faits, analyse, expérience.

Donc ce qu'il faut en retenir, certes les bagages de la personnes sont importantes, mais ce n'est pas cela qui détermine si une étude est sérieuse, c'est la démarche qui détermine cela " analyse,fait,etc.."

Bien sûr que les profs d'histoires me montreront des preuves, il existe des faux manuscrits datant du 5 ème siècle, ou les évangiles qu'ils considèrent aussi comme des preuves. C'est pareil pour le complot, avec les "preuves" apportés par des spécialistes et qui sont réfutées par d'autres spécialistes. ensuite c'est une question de foi, par exemple les projections dont on parle plus haut qui précèdent l’effondrement de la tour, les complotistes parlent de charges explosives déclenchées pour faire s'écrouler la tour, certains ingénieurs soutiennent cette hypothèse, mais beaucoup de spécialistes des incendies expliquent que c'est un phénomène tout à fait normal et que ce sont les paliers et les cloisons qui s'écrasent sur ceux de dessous et qui expulsent l'air et la fumée par les fenêtres en tombant les uns sur les autres, donnant ainsi un impression d'explosion. C'est un peu pareil pour tout, il y a la réalité et l'interprétation de chacun.

répond aux faits au lieu de faire des rapprochements historiques ou pseudo logique de ton expertise c'est plus concret et plus scientifique.

Car la on traite d'architecture, il n'y a pas dérreur dans cette logique

Si tu avais une réponse à ces annonces claires tu aurais mis un terme définitif depuis longtemps à ces théories.

La réalité, c'est que n'ayant aucune explication, il te va mieux de rester sur des points fixes, traiter les choses de maniere générale ou rester dans les érreurs qui peuvent être faites plutot que d'avoir à clairement traiter le sujet.

Tu as tant d'assurance dans ton explication qu'elle doit être forgée par A+B

Apporte moi donc la logique et le calcul de cette logique qui permet de concevoir la fonte de métaux ( 1.500° ) grace à un incendie, et ceci sur tous les etages d'un immeuble, et explique par le même temps comment la propagation de cette chaleur a pu endommager simultanément l'ensemble de l'ossature metallique de cet immeuble

Dans un procés on ne se sauve pas d'une accusation avec preuves en disant simplement qu'elle est éronnée

Il n'y a rien sans rien

répond au fait au lieu de faire des rapprochements historiques ou pseudo logique de ton expertise c'est plus concret et plus scientifique.

Tu es gentil, mais je ne vais pas passer mes soirées à te moucher, j'ai autre chose à faire. Si tu veux voir les explications à chaque "preuve" mise en avant par la théorie du complot, tu vas sur google, il y a des tas de sites qui te les donneront. Hier j'ai déjà passé 10 minutes à chercher les films qui démontraient que tu avais écrit des conneries, je vais pas remettre le couvert tous les soirs avec un petit revanchard qui essaie de se venger parce qu'il est passé pour un boulet en écrivant qu' "il avait honte pour les autres", alors que c'était lui qui avait tort.

cher metal guru

Mais t'a juste prouvé que l'immeuble a était "legerement" cité, et moi contrairement à toi, je sais accepter les choses logiques quand elles sont présentés, je ne me considere pas comme un savant .. De la à ce que tu ai l'impréssion de toucher la grace divine ... boulet ? t'as trouvé un doc et tu te sent plus pisser ?

Finalement ton ricannement ne vaut rien, tu n'est pas plus renseigné qu'un autre .. je ne comprends même pas ce que tu viens faire paraitre ici avec des clins d'oeil à chaque parole sans connaissance. t'es le petit fils de rael c'est ca ? Les E.T t'ont révélé la vérité et ces pauvres ignorants te font rire ?

Oui compte moi l'histoire des faux manuscrits du 5 siecle se sera mieux.

Mais t'a juste prouvé que l'immeuble a était "legerement" cité, et moi contrairement à toi, je sais accepter les choses logiques quand elles sont présentés,

Non tu ne sais pas, si tu étais logique tu te renseignerais avant d'écrire des conneries pour conclure que "tu as honte pour les autres" , c'est de la logique de boulet qui affirme, dénigre avant de savoir si ce qu'il écrit est vrai. Tu as fait tout un sketch en me demandant des sources pour des affirmations que trois ou quatre personnes avaient confirmées, quand je te les donnes, tu les trouves "légère". Ça ne t'intéresse pas de connaitre la vérité ou que l'on t'explique des choses logiques, tu n'as pas envie de les entendre et tu vas les nier systématiquement.

t as rien expliqué mon ami, absolument rien ..

j'avais pourtant était juste envers ta réponse en te donnant le point .. mais t'arrive pas à décrocher .. comme un enfant qui jubil de sa decouverte .. c'est ta maniere d'ésquiver le vrai sujet .. t'as juste balancé une vidéo .. c'est bien .. et t'as l'air fiere .. c'est pitoyable. bon je vois le genre de mec qui se pose aucune question, et je comprends mieux...

t'es pas un peu americain par hasard ? ta psycologie en est proche ...

cordialement A+

Sauf que Al Quaeda n'a jamais revendiqué ces attentats.

En plus je repose une question qui est restée sans réponse sur l'autre topic:

Etant donné que le mode habituel d'Al Quaeda est basé sur les bombes disséminées dans des véhicules piégés ou directement sur les terroristes eux-mêmes, pourquoi ont-ils soudain décidé de s'y prendre à la japonaise?

Et surtout pourquoi sont-ils retournés à leur vieux mode opératoire à Madrid et à Londres, attentats qu'ils ont ce coup-ci bel et bien revendiqué?

Le passeport intacte de Mohamed Attah ne vous pousse pas à une interrogation?

M'expliquer les explosions visibles aux étages inférieurs à la couronne pendant la chute des tours ne colle pas non plus parce qu'elles ont lieu à plusieurs étages d'intervalle, et si ces projections avaient été dues à l'expulsion de l'air causé par l'empilement brutal des étages les uns sur les autres, alors elles auraient formé une couronne de projection nettement visible en dessous de la couronne principale.

Une bande son récupérée d'une conversation entre les pompiers avant l'effondrement des tours rapporte des explosions aux étages 7 et 8.

Un nombre incroyable de personne parle de ces explosions sur site bien avant que les tours ne s'effondrent.

Ce n'est pas respecter ces survivants que de passer sous silence et de repousser d'un revers de la main leurs témoignages.

Tout comme ce n'est pas respecter les victimes et les membres de leurs familles de les considérer comme "crétins moyens" parce qu'ils veulent la ré-ouverture d'une enquête indépendante pour répondre à leurs questions.

Je constate que quand les éléments sont réellement dérangeants ils sont tout simplement ignorés.

Il y a plusieurs points importants à ne pas négliger:

La destruction complète de la scène de crime par le NIST ce qui fait les scientifiques n'ont pas pu approfondir leur enquête.

Le NIST a reconnu ne pas avoir fait de recherche d'explosifs parce qu'ils n'en voyaient pas la raison malgré la découverte de nanothermite.

La suppression de toutes les bandes vidéos autour du pentagone, la seule ayant été rendue publique étant celle qui présentait l'angle le moins visible.

Par contre une bande a été rendue après un procès montrant l'explosion au pentagone filmée de l’hôtel mais aucun avion n'est visible.

Cette bande avait été confisquée par le FBI et présente des superpositions d'images ainsi que la disparition étrange d'un piéton sur le parking de l’hôtel, le minutage de la bande qui s'affole. A-t-elle été trafiquée?... A moins qu'il y est une explication technique...

Le trou de sortie au pentagone qui ne colle pas avec l'explication de la désintégration de l'avion au contacte des pylônes en béton...

L'absence totale de débris du crash du vol 93 à Shanksville...

Il est normal qu'avec tout ça on se pose des questions et le refus de rouvrir une enquête indépendante rend la version officielle encore plus suspecte.

e suis certain que l'on peut trouver plus de 1300 prof d'histoires dans le monde qui pensent que Jésus a existé, pourtant il n'existe aucune preuve historique de son existence qui lui soit contemporaine.

Oui et ils disent que c'est la volonté de Dieu cet attentat

Les américains , à vos missels ! et surtout foutez la paix avec le 11 septembre

Venant d'une personne qui fait un blocage avec l'affaire DSK je trouve un peu culotté ta dernière phrase surtout que ce qui s'est passé le 11/09 est autrement plus grave et avec des conséquences internationales bien plus importantes.

Je constate que quand les éléments sont réellement dérangeants ils sont tout simplement ignorés.

t'es un génie :)

normalement c'est à toi d’amener le journal qui t'as permis de prendre connaissance aussitôt de l'effondrement de cette troisième tour. Moi j'en ai entendu parlé bien plus tard (des années plus tard)

C'est marrant, ce sont toujours les types qui en savent le moins qui sont le plus catégoriques. Ils en ont parlé le jour même et le lendemain et aussi les jours qui ont suivi, toi tu en as entendu parler des années plus tard, cela veut donc dire que tu as la mémoire sélective ou bien que tu ne maitrises pas les informations qui te sont données.

Ils en ont parlé, tu t'es planté, mais peut être l'as tu fait volontairement parce que tu réfutes tout ce qui ne va pas dans ton sens, et que tu n'as aucune envie de dire la vérité mais seulement de faire croire à un complot.

Aucune réponse apportée

tu m'étonnes... se frotter à plus de 1300 architectes et ingénieurs sur-diplômés (et qui n'ont pas fait leurs études au Caire), c'est pas simple

Je suis certain que l'on peut trouver plus de 1300 prof d'histoires dans le monde qui pensent que Jésus a existé, pourtant il n'existe aucune preuve historique de son existence qui lui soit contemporaine.

J'm'en sors pas avec toutes ces multicitations de mes ch'veux!

Donc pour résumer, je te donne un point pour avoir trouver trace de cette information à l'époque du drame

Par contre, partir du fait que j'ai exprimé ma méconnaissance de cette information à l'époque pour expliquer que parce que je n'étais pas ultra-attentif au moment du drame décrédibiliserait et ma réaction personnelle face à ce "blackout" et ma surprise lorsque j'ai lu l'article que j'ai laissé à la fin du message que tu as pris le soin de "quoter" deux fois en tout et pour tout! Et tronqués à chaque fois

Pas mal comme "débunker"

Je constate que quand les éléments sont réellement dérangeants ils sont tout simplement ignorés.

... ou que les arguments ad nauseam sont très efficaces quelques soit la prise de position

Mais pourquoi ces arguments sont-ils répétés à ton avis Einstein?

Parce que les réponses ne sont pas apportées, tout simplement!

La thèse officielle ne colle pas avec tous ces éléments, les explications du pur foutage de gueule!

Mais tu as raison, dors, c'est comme ça qu'ils te veulent!!!

Ça ne t'intéresse pas de connaitre la vérité ou que l'on t'explique des choses logiques, tu n'as pas envie de les entendre et tu vas les nier systématiquement.

L'hôpital qui se fout de la charité!

Toi tu fais mieux, tu ignores les faits les plus dérangeants.

Tu veux un peu de collyre pour ton oeil?

Ah non! Je sais, c'est tes oeillères qui sont mal réglées!!

ANNIE: Quelque chose que vous pouvez faire, je peux faire mieux...... Je ne peux rien faire mieux que vous

FRANK: Non, vous ne pouvez pas

ANNIE: Oui, je peux

FRANK: Non, vous ne pouvez pas

ANNIE: Oui, je peux

FRANK: Non, vous ne pouvez pas

ANNIE: Oui, je peux, oui, je peux

ALLEZ CHANTEZ TOUS ENSEMBLE !!!

Y sert à quoi ton message?

Si ce sujet à été ouvert c'est pour qu'il y ai débat ou discution, hors, si tout le monde est d'accord le sujet n'a pas raison d'être.

Mais je veux bien chanter:

OUI JE PEUX!!!