tolérance

grenouilel verte non tu parle des athé les athée croie en la non existence de dieu c'est justement l'agnostique i ne confirme ou nie l'existance de dieu

il est donc celui qui analyse regarde et cherche la preuve quelle soit positive ou negative

Petite erreur, l'agnosticisme n'est pas un acte de foi, mais une position rationnelle.

Les athées disent la même chose de l'athéisme, que ce n'est pas un acte de foi, mais une position rationnelle.

Pour prendre un exemple. Une personne lance une pierre par-dessus un mur. Aucun bruit.

Considérons le premier (croyant): je crois qu'elle a été rattrapée par quelqu'un.

Considérons le second (athée): je ne crois pas qu'elle n'a pas été rattrapé par quelqu'un, car je n'en ai aucune preuve.

Certes, mais tu noteras que ça reste une croyance. Donc pas une position rationnelle.

La position rationnelle c'est "je ne sais pas".

Vous ne vous rendez pas compte de la subjectivité de votre position. Vous affirmez que votre position est rationnelle, mais vous êtes le seul à le croire (avec les autres agnostiques). Les athées, tout comme vous, affirment que leur position est rationnelle.

Qui devrions nous croire ? Vous qui affirmez l'agnosticisme rationnel ou l'athée qui affirme l'athéisme rationnel ?

Vous comme l'athée croyez que votre position est rationnelle. C'est une croyance.

Non, c'est une démonstration rationnelle. C'est en cela qu'elle sort de la croyance.

Je peux prouver qu'on ne peut pas prouver que c'est faux, et démontrer qu'aucune preuve n'a été apportée que c'est vrai. Par là-meme, rationnellement, une seule position est tenable.

La raison n'est pas affaire de croyance, par ce biais elle n'est pas subjective. Si un athée débat sur la rationalité de sa position, il perdra à coup sur, puisque justement, il est irrationnel de refuser l'existence d'une chose sans en avoir de preuve, tout comme il est irrationnel de l'accepter sans en avoir.

Non, c'est une démonstration rationnelle.

Je ne vois ni démonstration ni preuve. Je ne vois que votre croyance en la rationalité de vos propres idées.

Je vais donc la faire.

1°) Aucune preuve n'a été apportée de l'existence de Dieu.

Sur ce point, nous pouvons démonter les principaux arguments assez rapidement, je passerai cependant dessus, si quelqu'un souhaite donner un argument rationnel sur l'existence de Dieu, je l'écouterai et reviendrai sur ce point avec plaisir.

2°) Aucune preuve ne peut etre apportée de l'inexistence de Dieu.

Pour démontrer l'inexistence d'une chose, il faut prouver l'existence d'une autre qui ne peut coexister avec elle. en effet, l'inexistence d'une chose ne se peut pas etre prouvé, car l'homme n'est pas omniscient (principe du savoir inconnu je crois, si besoin de démonstration, là j'aurais plus de mal, donc je demanderai sans doute quelques heures le temps de mettre en ordre), en revanche, si l'on peut prouver l'existence d'une autre, qui elle, empeche la première d'exister, on tient là une preuve d'inexistence.

Par exemple, pour démontrer que le sang humain n'est, normalement, pas vert, il faut démontrer les fonctions du sang, et ses propriétés, notamment sa forte concentration en fer, laquelle donne cette couleur rouge. (exemple sans grande importance, hein).

De cette manière, on peut d'ailleurs démontrer qu'un Dieu dont on considère qu'il a créé le monde en 7 jours n'existe pas (car on a prouvé que le monde a été créé différemment).

Inconvénient: Rien n'empeche Dieu d'exister. Il n'existe absolument aucune chose, meme théorique, qui ne puisse exister que si Dieu n'existe pas.

3°) Aucune preuve n'ayant été apporté dans un sens, tandis que l'autre ne peut en apporter aucune, la Raison indique qu'on ne peut se prononcer sur le système actuel. (Principe de non subjectivité, on n'avance pas de savoir sans argument rationnel)

Ainsi, la position rationnelle refuse de se prononcer, néanmoins, elle refuse de se prononcer sur un savoir, et permet, bien sur, toute forme de croyance, du moment que la croyance n'est pas posée en savoir. (ne cherche pas à se faire passer pour rationnel).

Alors premièrement vous éviter les débat personelle qui englobe tout le monde et qui pourtant ne sont pas concerné

Vous vous trompez sur les définition et vous vous prenez la tête pour rien en sortant du sujet et en le faisant partir a la derive

Les athées sont aussi con que les croyant dans le sens ou Leur idée prevaus sur celle des autres car il affirme leur position

les agnostiques n'affirme rien il ne sont ni pour ni contre l'existance de dieux il ne savent pas et justement ne veulent pas se prononcé il préfère chercher des 2 coté pour trouvez une réponse

en ce sens ils sont donc neutre car analyse tout afin de se faire leur propre opinion

si en se sens l'agnosticisme n'est pas cela ba alors j’appartiens encore a un nouveau mouvement de pensé pour laquelle il faudrait trouver un nom

Petite erreur, l'agnosticisme n'est pas un acte de foi, mais une position rationnelle. Par conséquent, il ne s'oppose ni au croyant, ni à l'athée, il est "à côté"

Il peut d'ailleurs etre croyant, tout en demeurant agnostique.

Pour prendre un exemple. Une personne lance une pierre par-dessus un mur. Aucun bruit.

Considérons le premier (croyant ou athée): elle a été rattrapée par quelqu'un.

Considérons le second (croyant ou athée): elle n'a pas été rattrapé par quelqu'un, elle est plutôt tombé sur de la mousse.

Considérons l'agnostique: Je ne peux pas savoir.

Petite erreur : l'agnostique ne dit pas "Je ne peux pas savoir", mais "Personne ne peut ni ne pourra jamais savoir". Ce n'est quand même pas tout à fait pareil.

Dans le cas du mur, il dit que personne ne pourra jamais aller voir de l'autre côté, que personne ne pourra jamais l'escalader.

C'est encore faux grenouille verte.

Reprenons la réflexion rationnelle, et cherchons dans quel cas on pourrait dire "personne ne peut ni ne pourra jamais savoir".

Il faut

1°) qu'il soit impossible de prouver qu'il existe.

2°) qu'il soit impossible de prouver qu'il n'existe pas.

Or, si le 2, c'est ok... le 1°) est toujours possible. (exemple: demain dieu apparaît dans les nuages, nous révèle sa présence et nous emmène au paradis. Il a prouvé son existence).

L'agnosticisme étant une position rationnelle, il ne peut donc pas dire "on ne peut ni ne pourra" mais "je ne peux". De meme qu'un agnostique ne dira pas "on ne peut pas franchir le mur", juste "là, je ne peux pas".

Les athées sont aussi con que les croyant dans le sens ou Leur idée prevaus sur celle des autres car il affirme leur position

Il arrive parfois que les idées des uns prévalent effectivement sur celles des autres. Toutes les idées ne se valent pas. La guérison du cancer par l'homéopathie ne vaut pas la guérison du cancer par la chimiothérapie. Un point de vue prévaut objectivement sur l'autre.

La théorie qui dit que toutes les idées se valent s'appelle le relativisme. J'en dénonce les principales contradiction dans ce billet : Les erreurs du relativisme.

les agnostiques n'affirme rien

Faux. L'agnostique affirme que le divin est inconnaissable, c'est cette croyance qui définit l'agnostique.

Pour résumer :

• le croyant croit en Dieu
  
• l'athée ne croit pas en Dieu
  
• l'agnostique croit que Dieu est inconnaissable
  
• le sceptique dit qu'il n'en sait rien.
  

Tu fais des erreurs un peu partout à répondre ainsi grenouille verte.

L'agnostique ne croit pas, car sa réflexion est rationnelle.

en revanche, intéressante idée sur le sceptique, ça me rajoute un quatrième mot. Meme si ce n'est pas encore assez pour parler de tous les mouvements coexistants.

C'est encore faux grenouille verte.

Reprenons la réflexion rationnelle, et cherchons dans quel cas on pourrait dire "personne ne peut ni ne pourra jamais savoir".

Il faut

1°) qu'il soit impossible de prouver qu'il existe.

2°) qu'il soit impossible de prouver qu'il n'existe pas.

Tu oublies de nombreux cas. Considérons une affirmation A (par exemple "Dieu existe", ou "Les licornes roses invisibles existent").

Tout d'abord, je vais rappeler 3 définition classiques :

• A est prouvable signifie qu'il existe une preuve de A
  
• A est réfutable, signifie qu'il existe une preuve de non-A, une preuve de la négation de A.
  
• A est indécidable, signifie que A n'est ni prouvable ni réfutable, qu'on ne peut prouver ni A ni non A.
  

Plusieurs cas de figures se présentent :

1. A est prouvable et donc vrai
   
2. A est réfutable et donc faux
   
3. A est indécidable et il y a une preuve qui dit que A est indécidable.
   
4. A est indécidable, et il n'y a pas de preuve que A soit indécidable
   

Le problème est que tu ne distingue pas le cas 3 et le cas 4.

L'agnostique aurait raison si nous étions dans le cas 3 et que l'agnostique nous donne une preuve de l'indécidabilité de l'existence de Dieu.

Je pense au contraire que c'est toi qui te méprends sur ce qu'est l'agnosticisme.

Position rationnelle, l'agnosticisme est la position 4: Je ne peux pas trancher entre A et Non-A, et si je peux dire que Non-A ne peut etre prouvé, je ne peux pas dire que A également.

en d'autres termes, l'agnostique admet qu'il peut y avoir une preuve de l'existence de dieu, mais pas qu'il en connaît. Il est donc dans le refus d'avancer un savoir. (et non une croyance).

l'agnostique admet qu'il peut y avoir une preuve de l'existence de dieu

Dans ce cas il n'est pas agnostique. La définition de "agnostique" est "qui croit que le divin est inconnaissable".

Celui qui admet la possibilité de l'existence d'une preuve de Dieu ne peut donc pas être agnostique, tout comme celui qui croit pas en Dieu ne peut pas être croyant, ou celui qui croit en Dieu ne peut pas être athée.

Celui qui dit "je ne sais pas" est le sceptique. L'agnostique dit lui "je sais que le divin est inconnaissable".

OK alors pour eviter encore les engueulade inutile je vais m'epresser de vous laisser a vos délire sur ce sujet car encore une fois vous affirmé et utiliser vos propre définition sans prendre enc ompte ce que les autre disent

c'est abhérant vous pretez des mots au gens qu'ils n'ont pas bref tant de mauvaise foi voir de betise est déprimant sur ceux amusez vous bien mais sans moi

L'agnostique ne croit pas, car sa réflexion est rationnelle.

Ne pas croire, ne croire en rien, c'est être nihiliste.

Est-il rationnel d'être nihiliste ?

vous affirmé et utiliser vos propre définition sans prendre enc ompte ce que les autre disent

C'est exactement cela le problème. Dans ce sujet, beaucoup déforment le sens du mot "agnostique" pour défendre l'agnosticisme.

Le mot "agnosticisme" a été forgé au XIXème siècle par Thomas Huxley pour désigner ceux la "Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine" (voir par exemple ce dictionnaire).

On pourra aussi consulter la définition de l'Académie française :

AGNOSTICISME (g et n se font entendre séparément) n. m. XIXe siècle. Emprunté de l'anglais agnosticism, dérivé de agnostic (voir Agnostique).

Doctrine ou attitude philosophique qui tient a priori pour vaine toute doctrine métaphysique et déclare inaccessible à la connaissance toute réalité qui dépasse les apparences sensibles. Par ext. Indifférence en matière religieuse.

C'est encore faux grenouille verte.

Reprenons la réflexion rationnelle, et cherchons dans quel cas on pourrait dire "personne ne peut ni ne pourra jamais savoir".

Il faut

1°) qu'il soit impossible de prouver qu'il existe.

2°) qu'il soit impossible de prouver qu'il n'existe pas.

Pour être sûr qu'on soit dans ce cas là, il faut qu'on puisse prouver que l'existence de Dieu est une question indécidable (Cf mes messages précédents pour la définition de indécidable).