tolérance

pouvons nous imaginer des ponts de dialogue entre toutes les religions?

malheureusement, IMPOSSIBLE

Entre les croyant oui mais pas entre leur paroisse

pouvons nous imaginer des ponts de dialogue entre toutes les religions?

Cela s'appelle la théosophie :)

Des points de dialogue oui.

Mais peut-il en sortir des compromis j'en doute. C'est la raison qui mène au compromis, mais les religions sont basées sur la foi, et non la raison.

Mais rien n’empêche la tolérance, car toutes les religions ne prônent pas la destruction des autres croyances.

bonjour

je croi que c ' est possible .

il à été dit : paix aux hommes de bonne volontée :

au lieu de controverser sur les différences , pourquoi ne pas plancher sur ce qui rassemble ?

il doit bien y avoir des points commun ?

le dialogue mesuré avec le respecr de l ' autre , de ses idées , et de l ' interprétation des interlocuteurs différents ,

peut , avec de la diplomatie , aplanire les plus gros obstacles .

la foi ne doit ètre ni aveugle ni sourde

bonne journée

au lieu de controverser sur les différences , pourquoi ne pas plancher sur ce qui rassemble ?

il doit bien y avoir des points commun ?

Oui, il y a des points communs ! Chrétiens, musulmans, bouddhistes ou athées nous sommes avant tout des êtres humains !

Au lieu de chercher à construire des ponts entre les religions ou les croyants, cherchons à unir tout le monde, c'est plus sensé.

Oui, il y a des points communs ! Chrétiens, musulmans, bouddhistes ou athées nous sommes avant tout des êtres humains !

Au lieu de chercher à construire des ponts entre les religions ou les croyants, cherchons à unir tout le monde, c'est plus sensé.

la religion n'est pas qu'affaire de croyance c'est aussi culturel c'est donc important mais aussi interessant que chacun conserve ses opinion la religion et la science sont capable de coexisté c'est pourtant 2 chose opposé alors pourquoi 2 religion ne pourrait pas faire de même

Le probleme des religion comme je l'ai exprimé plus haut je vais ici dévelopé un peut, le problème n'est pas la religion mais l'eglise derrière la religion qui dicte des code majoritairement stupide et insensé car issue d'une époque ou la religion etait plus affaire de pouvoir que de spiritualité

changé l’église vous changerais les croyant.

Un mouvement de pensé capable de réunir les gens par leur croyance et non par leur paroisse serait une bonne chose j'y est souvent pensé et c'est une chose qui m'aurai plu d'apporté ma contribution a une chose comme celle c.

Etant agnostique je pense que c'est un peut la position neutre entre les religion et les athées

Etant agnostique je pense que c'est un peut la position neutre entre les religion et les athées

ben en fait c'est comme quand des gens d'une langue différente il ne se comprenne pas il faut donc un traducteur , dans le cas de la religion l'agnostique a les qualité requise pour faire traducteur ... :D

Un exemple: Marie mère de Jésus Christ qui est la femme la plus respectée du Coran et Jésus l'un des porphètes les plus importants. Ce qui veut bien dire que même si tout n'est pas pareil les valeurs importantes sont communes puisqu'on les trouve dans les livres sacrés des différentes religions.Donc les hommes devraient penser à se rassembler (pour ceux qui croient en Dieu). Mais on peut toujours rêver...

Pouvons nous imaginer des ponts de dialogue entre toutes les religions?

Imaginer, c'est toujours possible. La difficulté, c'est le passage à la pratique.

si nous nous basons sur les principes prônés dans chaque religion, nous nous apercevons qu'ils sont tous porteurs d'amour et de paix! mais, qu'en est-il au juste? est-ce donc l'interprétation de chacun qui en assure la dérive?:gurp:

Cela s'appelle la théosophie :)

D'aucuns considèrent la théosophie comme une "secte".

D'aucuns considèrent la théosophie comme une "secte".

Effectivement, mais ça ne change rien.

Un exemple: Marie mère de Jésus Christ qui est la femme la plus respectée du Coran et Jésus l'un des porphètes les plus importants. Ce qui veut bien dire que même si tout n'est pas pareil les valeurs importantes sont communes puisqu'on les trouve dans les livres sacrés des différentes religions.Donc les hommes devraient penser à se rassembler (pour ceux qui croient en Dieu). Mais on peut toujours rêver...

Intéressante, votre observation. Si nous restons dans le domaine du "physique", alors effectivement, Jésus n'était qu'un prophète parmi d'autres. Par contre, si nous nous plaçons sur un plan métaphysique, Nous devons prendre en considération le "Christ", Verbe incarné, et tout bascule.

Quant à la tolérance, notion très protestante, introduite par les mêmes criminels, pour se donner bonne conscience (meurtres de masse, iconoclasme, destruction de lieux saints, j'en passe et des pires...), elle est une injustice absolue. Plus je suis tolérant, moins je suis juste. Pour ceux qui ont fait de la construction mécanique, ils comprendrons...

Etant agnostique je pense que c'est un peut la position neutre entre les religion et les athées

Je pense que l'agnostique est plutôt un "troisième camp" plutôt qu'une position neutre.

Le scetique (qui doute de l'existence de Dieu) a une position neutre, car il ne dit pas que les croyants ou les athées ont tord, il dit juste qu'il ne sait pas.

L'agnostique lui, par définition, affirme que Dieu est inconnaissable, qu'il est impossible aujourd'hui ou demain de découvrir la vérité sur Dieu.

L'agnostique prétend donc que le croyant a tord, car le croyant pense qu'on peut savoir (par la raison, par la révélation ou part tout autre moyen) la vérité ou une partie de la vérité sur Dieu.

De même, l'agnostique pense que celui que toutes les arguments avancés par les athées contre l'existence de Dieu sont faux.

malheureusement, IMPOSSIBLE

Je suis d'accord. Israël est toujours en conflit, les tours de New-York sont par terre.

Etant agnostique je pense que c'est un peut la position neutre entre les religion et les athées

Je pense que l'agnostique est plutôt un "troisième camp" plutôt qu'une position neutre.

Le scetique (qui doute de l'existence de Dieu) a une position neutre, car il ne dit pas que les croyants ou les athées ont tord, il dit juste qu'il ne sait pas.

L'agnostique lui, par définition, affirme que Dieu est inconnaissable, qu'il est impossible aujourd'hui ou demain de découvrir la vérité sur Dieu.

L'agnostique prétend donc que le croyant a tord, car le croyant pense qu'on peut savoir (par la raison, par la révélation ou part tout autre moyen) la vérité ou une partie de la vérité sur Dieu.

De même, l'agnostique pense que celui que toutes les arguments avancés par les athées contre l'existence de Dieu sont faux.

Petite erreur, l'agnosticisme n'est pas un acte de foi, mais une position rationnelle. Par conséquent, il ne s'oppose ni au croyant, ni à l'athée, il est "à côté"

Il peut d'ailleurs etre croyant, tout en demeurant agnostique.

Pour prendre un exemple. Une personne lance une pierre par-dessus un mur. Aucun bruit.

Considérons le premier (croyant ou athée): elle a été rattrapée par quelqu'un.

Considérons le second (croyant ou athée): elle n'a pas été rattrapé par quelqu'un, elle est plutôt tombé sur de la mousse.

Considérons l'agnostique: Je ne peux pas savoir.

Néanmoins il peut y avoir un agnostique qui dira "mais je crois qu'elle a été rattrapé" ou "mais je crois qu'elle est tombée sur dela mousse".

Un autre agnostique dira "mais je m'en fous" un quatrième "mais je n'ai pas envie de me poser la question".

L'agnosticisme n'est pas une seule voix, il en est plusieurs qui se caractérisent uniquement par le doute rationnel: le "je sais que je ne sais pas", lequel n'interdit nullement de croire.