Spécial 11 septembre 2001

L'immeuble se serait tordu dans tous les sens si il n'avait pas été coupé à la base ,

comme dans toutes les démolitions contrôlées ,

et tous ceux qui font des démolitions contrôlées le savent .

Ah donc ici aussi c'est une démolition contrôlée je suppose ?

Un seul de ces immeuble aurait pu supporter l'impact d'une dizaine d'avions

Va falloir amener des sources, parce que les affirmations sorties du popotin, ça ne marche pas dans un débat. Dans une discussion de comptoir peut-être, mais pas dans un débat.

C'est la première fois de l'histoire que ce serait arrivé comme le décrit la version officielle ,

ce qui n'est bien évidemment pas le cas .

Et si tu avouais que tu ne comprends vraiment rien à rien et que tu étais un tant soi peu critique sur tes liens, ça irait pas mieux ?

C'est sûr , il vont chercher les bonhommes à l'intérieur de la poutre métallique .

OH MAIS REFLECHIS DEUX SECONDES. Tu crois pas que des poutres brûlantes qui menacent de s'effondrer c'est pas top comme environnement pour organiser des recherches ?

Si la coupe n'avait pas été crée par la thermite , l'immeuble aurait été dévié de sa base

sur laquelle il devait tombé et les dégâts auraient été bien plus considérables .

Si la coupe n'avait pas été crée par la thermite , l'immeuble aurait été dévié de sa base

La thermite ça fait pas des coupes bien claires. Ça fait plutôt ça :

OH MAIS REFLECHIS DEUX SECONDES.

Non

La thermite ça fait pas des coupes bien claires. Ça fait plutôt ça :

C'est beau , plein de petites paillette partout .

Ah donc ici aussi c'est une démolition contrôlée je suppose ?

Un immeuble de quatre étage n'a pas de structure quadrillée métallique interne ,

c'est incomparable et tu le sais .

[/size]

Non

C'est beau , plein de petites paillette partout .

Bon à ce niveau-là c'est vraiment du troll. Si tu n'es pas capable de répondre avec un minimum d'effort, je ne vois pas pourquoi moi je m'emmerderais à le faire.

J'ose espérer que tu le sais ...

Considère donc le troisième quote !

Un immeuble de quatre étage n'a pas de structure quadrillée métallique interne ,

c'est incomparable et tu le sais .

Alors donne-moi des exemples de structures comme le World Trade Centrer qui ne s'écroulent pas comme lui. Des cas comparables. J'attends.

J'ose espérer que tu le sais ...

Considère donc le troisième quote !

Je ne sais pas pourquoi je te réponds encore au vu de ta gigantesque mauvaise foi. Ça a toujours été comme ça sur ce forum : Dès qu'un argument ne te plait pas et que tu ne sais pas y répondre, tu l'évites.

Bon à ce niveau-là c'est vraiment du troll. Si tu n'es pas capable de répondre avec un minimum d'effort, je ne vois pas pourquoi moi je m'emmerderais à le faire.

Je ne suis pas un troll , mais toi tu es un sacré désinformateur et tu le sais aussi .

Ne t'embête pas à faire quoi que ce soit , tu as déjà donné tout ce que tu avais à donner ...

Alors donne-moi des exemples de structures comme le World Trade Centrer qui ne s'écroulent pas comme lui.

Des cas comparables. J'attends.

Ok , et une fois que je l'aurais trouvé , commencera tu à revoir ta position ,

ou cela ne sera-t-il comme souvent d'aucune utilité ?

Je ne suis pas un troll , mais toi tu es un sacré désinformateur et tu le sais aussi .

Ce monde marche sur les pieds. C'est pas possible.

Ok , et une fois que je l'aurais trouvé , commencera tu à revoir ta position ,

ou cela ne sera-t-il comme souvent d'aucune utilité ?

Mais trouve donc. J'ai comme l'impression que je ne les verrai jamais.

Va falloir amener des sources, parce que les affirmations sorties du popotin, ça ne marche pas dans un débat. Dans une discussion de comptoir peut-être, mais pas dans un débat.

Je ne retrouve plus la vidéo de l'interview de l'architecte du WTC qui avait dit ça avant les attentats, mais cela vient de là.

---

"le bâtiment 7, un gratte-ciel moderne de 180 mètres et 47 étages s'est effondré à 17h20, sans avoir été heurté par aucun avion. L'immeuble, qui n'avait été que partiellement touché par les débris des tours jumelles et ne souffrait que de quelques incendies épars, s'est brusquement affaissé en moins de 7 secondes, droit dans ses fondations de manière totalement symétrique."

http://www.reopen911.info/11-septembre/reopen-corrige-la-copie-de-rue89-wtc7/

La chute libre est presque du même ordre.

Preuve vidéo :

Très bien , tout ce que je te demanderai en échange , c'est un peu de respect .

Attend donc pour répondre que je te l'ai pondu puis nous verrons ,

juste le temps de le retrouver ...

J'ai eu la patience de regarder la vidéo de Kinshasa ; comment pouvez-vous utiliser cela comme argument ?

1 La foule semble attendre la démolition or il faudrait pour cela que la démolition soit contrôlée.

2 La démolition n'est pas (entièrement) symétrique puisque l'immeuble s'incline distinctement dans une direction.

3 La démolition semble dirigée de tel sorte à épargner l'immeuble le plus important à côté de lui, ce qui est déjà pas si mal pour une démolition contrôlée.

J'en conclu qu'il y a de bonnes chances (90%) que ce soit une démolition contrôlée avec de faibles moyens.

Ce monde marche sur les pieds. C'est pas possible.

Mais trouve donc. J'ai comme l'impression que je ne les verrai jamais.

Pour t'éviter de perdre ton temps si précieux , ce dont je te parle commence à la huitième minute et des poussières :

http://www.youtube.com/watch?v=esmzrDO1IEE

C'est la première fois de l'histoire que ce serait arrivé comme le décrit la version officielle ,

ce qui n'est bien évidemment pas le cas .

Oui je suis d'accord avec la recevabilité de cet argument, c'est comme les chambres à gaz, ce serait la première fois de l'histoire que ce serait arrivé comme le décrit la version officielle. :cool:

J'ai eu la patience de regarder la vidéo de Kinshasa ; comment pouvez-vous utiliser cela comme argument ?

1 La foule semble attendre la démolition or il faudrait pour cela que la démolition soit contrôlée.

... Ou tout simplement qu'il y ait eu un tremblement de terre ou une explosion.

2 La démolition n'est pas (entièrement) symétrique puisque l'immeuble s'incline distinctement dans une direction.

La chute de la tour ne l'est pas totalement non plus si on part comme ça.

3 La démolition semble dirigée de tel sorte à épargner l'immeuble le plus important à côté de lui, ce qui est déjà pas si mal pour une démolition contrôlée.

Semble dirigée, en effet. Tu n'as aucune preuve que c'est le cas, et la vidéo ne va pas dans ce sens.

J'en conclu qu'il y a de bonnes chances (90%) que ce soit une démolition contrôlée avec de faibles moyens.

Les statistiques sorties du postérieur, j'en ai soupé.

Pour t'éviter de perdre ton temps si précieux , ce dont je te parle commence à la huitième minute et des poussières :

http://www.youtube.com/watch?v=esmzrDO1IEE

Je me disais bien que je ne verrais jamais ces vidéos. Tant pis.

Scientia vincere tenebras.

La science vaint les ténèbres.

---

C'est tout, rien à rajouté à ta signature, y'a plus qu'à appliquer, ce que les gens ne font pas.

"C'est de la physique niveau lycée. Un immeuble ne s'effondre pas en chute libre avec 80 000 tonnes d'acier de structure sans que des explosifs soient utilisés."

Voir vidéo plus haut.

Bonne nuit les petits, il est tard et demain il y a lycée

Je me disais bien que je ne verrais jamais ces vidéos. Tant pis.

Soit tu es très bien informé et tu en est tellement écoeuré que tu cherche à provoquer

jusqu'à ce que ce type de preuve flagrante arrive sur le sujet , soit tu es d'une extrême mauvaise foie ,

ce qui n'est pas non plus impossible , soit autre ...

Pourtant pour les autres forumeurs il existe la recherche personnelle par mot clé , lézard ,

avec les mots clés issus de la vidéo comme indiqué , après la huitième minute .

Ce monde marche sur les pieds , des fois .

Le truc que je trouve commun à toutes les grandes théories du complot, c'est que pour un complotiste qui semble plutôt équilibré, on en a quelques dizaines qui semblent avoirs des soucis psychologiques. :gurp:

Mais tu es une telle quiche en science que ça n'a tout simplement pas de sens de débattre avec toi si tel ou tel scientifique aurait dit ça.

Pourquoi cantonner son incompétence à la science? C'est réducteur je trouve.

...

Genesiis, le 13 novembre 2013 - 00:04, dit :

J'en conclu qu'il y a de bonnes chances (90%) que ce soit une démolition contrôlée avec de faibles moyens.

Yardas : Les statistiques sorties du postérieur, j'en ai soupé.

genesiis : Je déplore que vous ne présentiez pas d'argument ; Mais plus encore, vous pourriez présenter vos insultes avec plus de classe.