Spécial 11 septembre 2001

Je choisis d'en rire plutôt que de m'en foutre.

Le montage et le décalage entre la gravité de ces chutes libres et la légèreté disco du tube "its raining men", ça m'a amusé et je reste généralement friand de tout ce qui relève des détournements.

Je préfère toujours "fêter" l'événement avec une grosse louche d'humour noir, plutôt que de me farcir les habituels reportages, rétrospectives commémoratives graves et larmoyantes ponctuées jusqu'à l'overdose de nombreux "omagad!" en fond sonore.

Après, que certains trouvent ça de mauvais goût, j'en ai un peu rien à battre.

Moi tu vois(ça va peut-être te paraître ridicule) tous les 11 septembre depuis 12 ans, le pose une assiette avec deux bougies et je les fait brûler pendant 1h30 environ, histoire que si de là haut ils nous voient, les 3000 victimes de l'attentat voient qu'ici bas, il y a des gens qui s'en foutent pas.

Chacun son truc.

Il y a mieux, la VO est prouvée comme fausse.

Il faut le faire savoir, diffuser les documentaires sérieux, montrer qu'on est pas dupe, dénoncer la désinformation évidente.

Moi tous les ans je fais ça, pour la vérité, pour la justice.

Il y a mieux, la VO est prouvée comme fausse.

C'est bien joli de balancer des documentaires, mais tu n'as jamais argumenté toi-même.

Au lieu de répéter ad nauseam qu'elle est prouvée fausse, pourquoi ne pas nous faire un résumé des arguments chocs ? Ça profiterait bien plus à ta vérité et à ta justice.

Il y a 2 preuves incontestables parmi tant d'autres :

1 - Le WTC 7 n'a pas pu s'effondrer presqu'en chute libre à cause d'un incendie, c'est physiquement impossible.

2 - Les moteurs d'avion sont presque indestructibles, où sont-ils pour le Pentagone ?

---

Moins on connait le dossier, plus on croit la propagande officielle.

1- la vitesse de chute libre dépends de la pesanteur et du poids, forcément...

Ce n'est pas une valeur fixe, elle n'est pas la même pour tous les corps.

Dire qu'un bâtiment ne peut pas aller plus vite que la chute libre est faux.

Regardes, un parachutiste en chute libre c'est 50 mètres par seconde, soit environ 180 kms/h. Baumgartner à atteint 1342 kms/h. N'a-t-il pas accéléré?

2- les moteurs sont dans le pentagone, tu ne les vois pas, arrêtes de les chercher, lol.

Toutes les théories reopen sont contestables, il te suffit d'essayer

Je demandais pas des réponses imaginaires.

Il faut voir les documentaires pour s'en convaincre clairement, c'est un sujet sérieux.

1- la vitesse de chute libre dépends de la pesanteur et du poids, forcément...

Ce n'est pas une valeur fixe, elle n'est pas la même pour tous les corps.

Ben si, c'est 9.81 ms-2 et c'est la même pour tous les corps.

Dire qu'un bâtiment ne peut pas aller plus vite que la chute libre est faux.

Regardes, un parachutiste en chute libre c'est 50 mètres par seconde, soit environ 180 kms/h. Baumgartner à atteint 1342 kms/h. N'a-t-il pas accéléré?

Tu confonds chute libre et vitesse atteinte en tenant compte des frottements de l'air.

Quand on n'y connais rien, on ne poste pas sur des considérations physiques.

Cependant, les objections sur la chute libre du WT7 sont bidons.

Ben si, c'est 9.81 ms-2 et c'est la même pour tous les corps.

Tu confonds chute libre et vitesse atteinte en tenant compte des frottements de l'air.

Quand on n'y connais rien, on ne poste pas sur des considérations physiques.

Cependant, les objections sur la chute libre du WT7 sont bidons.

Je ne confond rien, la formule que tu donne est une constante, celle de la gravité.

Grâce a elle, on peut calculer la vitesse de chute libre de chaque chose en fonction de la masse et de la hauteur.

DONC la vitesse de chute libre est différente pour chaque chose, il n'y a que la gravité qui est constante, et encore, en altitude, elle change.

Ce que veulent nous faire croire ces vidéos c'est que si on avait lâché une bille de plomb du haut de la flèche de la tour, au moment precis où l'effondrement s'est amorcé, elle aurait du toucher le sol au même moment que le point zéro de cette flèche.

Or, c'est faux la vitesse de chute libre sera différente pour les deux et dans le cas du WTC, elle est incalculable puisqu'il faut tenir compte de la masse entière du bâtiment qui n'était qu'un ensemble de choses solidaires les unes des autres qui sont tombées les unes après les autres d'une force et d'une vitesse différente.

L'autre valeur qu'il faut admettre c'est que la tour n'est pas tombé, elle s'est effondré sur elle même(le plancher du rez de chaussée des fondations primaires n'a pas bougé en théorie), DONC la notion de chute libre n'as pas sa place dans ce cas.

Moi j'ai une théorie qui vaut ce qu'elle vaut.

Comment pourrait-on comprendre ce qu'on est incapable de prévoir?

Les mouvements aléatoires, ça te parle?

La masse ne compte pas car elle s'annule et quand on ne comprend pas un truc simple on ne parle pas de truc compliqué.

moi je crois au complot .

cependant un complot cache une histoire , qui , éventuellement lui même complot d'un complot .

car rien empêche un complot d'être comploter et lui même victime d'un autre qui à son tour serait tributaire d'un complot lui même pris à partie par un autre complot , et rien n'empêche la vérité de se dégager d'un complot qui serait comploter par un autre complot...

c'est l'image de l'arbre qui cache la foret , et c'est pas parce qu'il y a un arbre que tu vois toute la foret de même que la foret peut être caché par un arbre qui à son tour cache autre chose.... dans la foret ...

DONC je pense qu'il y a complot mais que ce complot est un sous complot et se cache derrière un vrai complot qui celui là n'est pas visible parce que justement ds la foret ..... vs me suivez ?

La masse ne compte pas car elle s'annule et quand on ne comprend pas un truc simple on ne parle pas de truc compliqué.

La masse ne s'annule que si on n'y oppose aucune autre force, comme la résistance (de l'air).

les constantes servent à mesurer, pas juste à dire "c'est pas possible".

Sois gentil, arrête de te la raconter en étant méprisant comme ça.

On va expliquer calmement les bases :

On jette d'un pont une brique et une boite vide de la même taille, l'une est beaucoup plus lourde que l'autre.

Résultat : les 2 tombent à la même vitesse et touchent le sol en même temps.

---

C'est la chute libre, sans prendre en compte la résistance de l'air car si la brique avait un parachute, cela serait très différent.

La Tour WTC 7 s'est effondrée presque en chute libre, c'est un fait, ce n'est possible que si tous les piliers de chaque étage se seraient détruits en même temps.

Ce qui est le cas pour les démolitions controlée.

Vidéo de preuve :

Non la boîte vide et la brique ne touchent pas le sol en même temps.

Ce n'est possible que dans le vide.

Oh mais c'est qu'il faut le répéter souvent dis donc....

Si, tu te trompes, c'est prouvé scientifiquement depuis longtemps.

"Une chute libre est un mouvement sous le seul effet de la pesanteur.

la chute libre de deux sphères d'égal diamètre, une pleine l'autre creuse, par Galilée (1602), depuis la tour de Pise, d'après la légende."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)

"Depuis Galilée, chacun sait que tous les corps tombent de la même manière quelque soit leur masse, leur composition et leur forme, abstraction faite bien entendu de la résistance de l'air."

http://www.relativite.info/RG.htm

Faut lire hein :

"Abstraction faite de la résistance de l'air"

C'est ce que LaurentEssonne dit : ça ne marche que dans le vide (enfin, vide... sans air en tout cas).

Oui faut lire :

Non la boîte vide et la brique ne touchent pas le sol en même temps.

Donc si, les 2 tombent à la même vitesse et arrive au sol en même temps, car ayant la même forme, la résistance de l'air n'avantagera pas l'un sur l'autre.

Faut une bien grosse boite pour atteindre la masse d'une brique. Faut m'expliquer comment ils pourraient avoir la même forme, à moins de faire la boite du même matériau que la brique.

Mais on diverge.

La masse ne s'annule que si on n'y oppose aucune autre force, comme la résistance (de l'air).

les constantes servent à mesurer, pas juste à dire "c'est pas possible".

Sois gentil, arrête de te la raconter en étant méprisant comme ça.

Dans le vide : Gamma = Poids / Masse <=> Masse * G / Masse <=> Gamma = G (et hop plus de masse :smile2:

Désolé LaurentEssonne pour la condescendance (j'ai relu mes posts :blush: . Mais ça me soulait un peu faut dire.

Mais ça fait deux fois que tu recommences avec masse totale ou encore poids, bref une variable extensive. A te lire on croirait qu'un large immeuble (toutes choses égales par ailleurs) va tomber plus vite qu'un immeuble qui ne l'est pas.

Le rappel de Manumax est intéressant et tu peux faire l'expérience chez toi :

- Prendre un pierre.

- Prendre une feuille de papier, la froisser en boule mais pas la peine de l'écrabouiller façon papier mâché.

- Mets toi debout

- Tu lâches.

Marrant et presque contre intuitif car on penserait que les frottements de l'air ne seraient pas négligeables même pour cette trajectoire courte.

Dans le cas d'un immeuble on peut dire qu'une fois que le RDC lâche, les différents étages descendent sous l'accélération G. A chaque fois que l'étage du bas encore en état arrive pris entre l'enclume du sol (+débris) plus le marteau du reste de l'immeuble au dessus qui possède déjà un Vi (i dépendant de l'étage) et toujours soumis à G, cet étage se fait pulvériser avec une facilité telle qu'il ne fait que réduire le G du reste de l'immeuble d'une façon non pas négligeable mais faible. Bref la tour s'est effondrée non pas à G mais presque. Ce qui est contre intuitif, c'est qu'un étage porte les étages supérieurs en situation normale, mais qu'il se fait broyer presque sans ralentissement si ceux ci sont en train de lui tomber dessus. Ce qui est contre intuitif devient un peu plus normal si tu prends les équations de rdm et constate que les forces en compression sont phénoménales pour une variation de hauteur en compression ridicule. Ainsi on obtient la charge avec pas ou peu de déplacement. Ainsi pour amortir une objet qui tombe, la course est si faible qu'il faut un gamma énorme. Bref, pour bouffer le Vi tu n'as pas de course, ni de temps et donc un gamma (contre le G) phénoménal pour bloquer le Vi. Ce qui donne M*G + M*gamma le 2ième terme étant énorme. Bref un immeuble porte les étages au dessus, mais si ceux-ci lui tombent dessus, il se comporte comme du papier. Bref l'immeuble a du tomber à 0.9 G (je me trompe peut être).

Je ne comprend pas l'histoire de ton parachutiste, le parachute est comme une aile, on a donc une résistance de l'air phénoménale par rapport à la masse et évidement Vmax est très faible. La chute libre du parachutiste qui n'a pas encore déployé est beaucoup plus grande, ben oui Vmax est très grand avec M*G grand devant S*Cx*V2 jusqu'a ce qu'on obtienne Vmax2, rien que des banalités dans une problématique ou la résistance de l'air est négligeable il me semble. Mais si c'est pour embrouiller le débat, c'est pas con, on peut faire des pages et des pages avec les avions, les oiseaux et pourquoi les nuages ne tombent pas ?

Je pense que l'air, est entrainé avec le reste au niveau des étages supérieurs, donc il descend lui même sans frottements de l'air. Disons que tel des cyclistes, les différents étages sont relativement à l'air dans l'aspiration de l'étage du dessous. La seule intervention de l'air est le souflement de l'air de l'étage du bas qui se fait écraser, il y a des évitements par les cotés avec un faible ralentissement (tel le sac papier qui fait boum), mais en fait de façon précisément identique à celle d'une destruction contrôlée.

J'ai aussi remarqué un autre phénomène, les complotistes, quand tu discutes avec eux, eh bien on s'apperçoit qu'ils ne sont pas ingénieurs et qu'il n'ont pas fait de RDM non plus. Tant qu'aux calculs d'une chute libre intégrant les frottements de l'air c'est pareil.

Faut lire hein :

"Abstraction faite de la résistance de l'air"

C'est ce que LaurentEssonne dit : ça ne marche que dans le vide (enfin, vide... sans air en tout cas).

Je suis d'accord, c'est pourquoi les agences de voyages précisent qu'il ne faut pas oublier son matériel de plongée quand on va visiter la tour de Pise car, comme chacun sait, il n'y a pas d'air dans le secteur de Pise. :smile2: :smile2:

Oui faut lire :

Donc si, les 2 tombent à la même vitesse et arrive au sol en même temps, car ayant la même forme, la résistance de l'air n'avantagera pas l'un sur l'autre.

Ce qui est vrai et faux à la fois, une bonne méthode pour embrouiller.

Merci cependant pour Pise et Galilée.

Il s'avère que la sphère métallique creuse est néanmoins assez dense (air + métal), pour que les frottements de l'air soient négligeable relativement à la hauteur de Pise.

Ce qui ne manque pas d'embrouiller les gens, car si on prend une troisième sphère en papier, celle ci eut tombé plus tard. L'expérience de Galilée n'est pas si pédagogique que ça car la similitude des deux sphères invite à penser que les frottements sont bien les mêmes entre les deux sphères (dont qu'ils importeraient) alors qu'en fait ils sont négligeables.

Je ne comprend pas pourquoi Galilée n'a pas utilisé la tour Eiffel pour faire ses démonstrations.