Spécial 11 septembre 2001

Avec la thèse officielle l'explication est claire et simple : la deuxième tour s'est écroulée en premier parce que l'avion l'a heurtée plus bas. Du coup la masse à soutenir au dessus du trou créé par l'impact était bien plus lourde. C'est ce qui a entrainé son écroulement plus rapide... Cqfd...

Plus le fait qu'elle avait peut-être (j'ai pas regardé) été déjà malmenée par le feu et les explosions provenant de la première tour. Mais ça se tient en effet.

Tu sais lire ou pas ?

« Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée »

Il y a eu une vidéo mais elle a été contesté sur l'identification de Ben Laden. (mettez les sources à chaque fois, merci)

http://www.reopen911.info/News/2009/09/06/pas-de-preuve-formelle-reliant-ben-laden-au-11-septembre/

---

Les tours n'auraient pas du s'écrouler par un avion de ligne, si par comble de malchance elles s'étaient écroulée, elles ne l'auraient pas fait presqu'en chute libre, cela est 2 fois impossibles, 2 fois de suite.

Plus l'impossibilité pour le WTC7 ce qui fait 5 impossibilités dont la dernière est indiscutable.

Modifié le 21 août 2013 par Manumax

Les tours n'auraient pas du s'écrouler par un avion de ligne, si par comble de malchance elles s'étaient écroulée, elles ne l'auraient pas fait presqu'en chute libre, cela est 2 fois impossibles, 2 fois de suite.

Plus l'impossibilité pour le WTC7 ce qui fait 5 impossibilités dont la dernière est indiscutable.

Qu'est-ce que tu en sais que les tours n'auraient pas du s'écrouler par un avion de ligne? Tu as des cas IDENTIQUES à comparer?

D'autre part as-tu lu mon intervention précédente? Elle montre la force explicative de la thèse officielle. Qu'as-tu à lui objecter?

Qu'est-ce que tu en sais que les tours n'auraient pas du s'écrouler par un avion de ligne? Tu as des cas IDENTIQUES à comparer?

D'autre part as-tu lu mon intervention précédente? Elle montre la force explicative de la thèse officielle. Qu'as-tu à lui objecter?

En considérant que ce soit vrai : Du coup... C'est encore plus débile. Si eux-même ont avoué ne pas avoir de preuve, alors qui est leur bouc-émissaire ?

Les tours n'auraient pas du s'écrouler par un avion de ligne, si par comble de malchance elles s'étaient écroulée, elles ne l'auraient pas fait presqu'en chute libre, cela est 2 fois impossibles, 2 fois de suite.

Elles ne l'ont pas fait en chute libre. Il suffit de regarder les vidéos pour s'en convaincre (des débris tombent plus vite que la tour). Le "presque" t'arrange bien. Une démolition contrôlée, c'est en chute libre (et ça ne répond pas à mes questions sur les explosifs et la façon dont la tour tombe).

Plus l'impossibilité pour le WTC7 ce qui fait 5 impossibilités dont la dernière est indiscutable.

Quelle impossibilité ? Le WTC7 était en feu à l'arrière ce qui a fragilisé sa structure. Mais, BIZARREMENT, les complotistes n'en montrent toujours qu'un côté.

On peut voir ici le WTC7 crâmer : http://www.911myths.com/wtc7groove.avi

Modifié le 21 août 2013 par Yardas

Réponds plutôt à mes questions, plutôt que de te cacher derrière une vidéo qui t'empêche de réfléchir par toi-même...

Réponds plutôt à mes questions, plutôt que de te cacher derrière une vidéo qui t'empêche de réfléchir par toi-même...

elle résume très bien ce que je pense cette vidéo.

elle résume très bien ce que je pense cette vidéo.

Et pourtant tu es incapable de répondre à des questions simples sur ses arguments. Eh beh...

Et pourtant tu es incapable de répondre à des questions simples sur ses arguments. Eh beh...

et si tu avais regardé cette vidéo tu aurais vu qu'elle y réponds à ses questions.

et si tu avais regardé cette vidéo tu aurais vu qu'elle y réponds à ses questions.

Cite moi donc le passage clairement ou bien ce n'est pas la peine de discuter! Donne son explication s'il y en a vraiment une.

et si tu avais regardé cette vidéo tu aurais vu qu'elle y réponds à ses questions.

Et un mensonge de plus.

- Est-ce que des simulations ont été faites pour voir si elles auraient résisté à un Boeing 767 ? De quoi ces simulations tiennent compte ?

- Comment expliquer que l’effondrement se fasse en fait à l'opposé d'une réaction contrôlée ? Et même dans l'hypothèse où ça a été possible, comment le gouvernement aurait-il pu charger d'explosifs tout le bâtiment sans que personne ne se rende compte de rien ?

- Si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? Ils seraient pas un peu cons ?

- Et, question la plus importante : Pourquoi Bush se serait fait chier à faire une manœuvre tellement compliquée à mettre en oeuvre pour déclarer la guerre à l'Afghanistan ?

Cite moi donc le passage clairement ou bien ce n'est pas la peine de discuter! Donne son explication s'il y en a vraiment une.

et bien tu regarderas la vidéo,ça t'occuperas!

25 messages à ton actif?et bien ça promet avec un ton si aimable.

Et un mensonge de plus.

- Est-ce que des simulations ont été faites pour voir si elles auraient résisté à un Boeing 767 ? De quoi ces simulations tiennent compte ?

- Comment expliquer que l’effondrement se fasse en fait à l'opposé d'une réaction contrôlée ? Et même dans l'hypothèse où ça a été possible, comment le gouvernement aurait-il pu charger d'explosifs tout le bâtiment sans que personne ne se rende compte de rien ?

- Si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? Ils seraient pas un peu cons ?

- Et, question la plus importante : Pourquoi Bush se serait fait chier à faire une manœuvre tellement compliquée à mettre en oeuvre pour déclarer la guerre à l'Afghanistan ?

mais dis moi c'est toi qui devrait le savoir puisque la version officielle explique tout!

Moi je me contente de poser les questions sur les zones d'ombres.

Et entre parenthèse pour aller faire la guerre au Vietnam les généraux américains n'ont pas hésité à faire assassiner un président américain alors détruire 2 immeubles.....

et bien tu regarderas la vidéo,ça t'occuperas!

25 messages à ton actif?et bien ça promet avec un ton si aimable.

Bref, tu n'as rien à répondre, je m'en doutais.

En ce qui concerne le ton c'est toi qui est impoli de renvoyer à un film en général alors que je te pose une question précise. Moi je fais l'effort de discuter avec toi avec mes propres mots et pas en te renvoyant à des films défendant mes thèses. Toi tu ne le fais pas, c'est donc que tu as une mauvaise éthique de la discussion.

mais dis moi c'est toi qui devrait le savoir puisque la version officielle explique tout!

Mais tu piges vraiment rien en fait. Ces questions pointent les incohérences des thèses complotistes. C'EST DONC A CEUX-CI QUE JE POSE LA QUESTION.

Moi je me contente de poser les questions sur les zones d'ombres.

Non, tu affirmes que tu as raison.

Et entre parenthèse pour aller faire la guerre au Vietnam les généraux américains n'ont pas hésité à faire assassiner un président américain alors détruire 2 immeubles.....

"Vous reprendrez bien encore un peu d'histoire de comptoir ?"

Mais tu piges vraiment rien en fait. Ces questions pointent les incohérences des thèses complotistes. C'EST DONC A CEUX-CI QUE JE POSE LA QUESTION.

Non, tu affirmes que tu as raison.

"Vous reprendrez bien encore un peu d'histoire de comptoir ?"

mais ne poses pas de questions: démontres!

J'ai jamais affirmer que j'avais raison seulement que je me posais des questions sur cohérence de la version officiel et personne n'a encore pu y répondre clairement.

J'ai jamais affirmer que j'avais raison seulement que je me posais des questions sur cohérence de la version officiel et personne n'a encore pu y répondre clairement.

Pas plus que toi tu ne peux répondre à mes remarques.

Merci de débattre avec courtoisie et sans tomber dans l'attaque personnelle.
Je vous rappelle qu'il existe une fonction "Signaler" pour contacter l'équipe de modération.

on ne saura jamais vraiment ce qui s'est passé.

si il y a eu complot, jamais vous ne saurez la vérité

si il n'y a pas eu complot, vous ne pourrez pas non plus l'exclure totalement car l’enquête officiel a été objectivement bâclé, ajouter a cela une administration ou le secret et la règle d'or, et vous avez tout les ingrédients réunis

par exemple, prenez le cas du pentagone qui a vu naitre de nombreuses théories, missiles, avion piloté a distance, bombes etc.. l'administration n'a rendu publique qu'une vidéo ou l'on ne voit pas grand chose (meme si on peut voir un objet ressemblant a un avion) donc le doute persiste alors qu'il y avait des dizaines de caméra qui ont filmé de façon beaucoup plus claire et nous aurez dispenser de ses théories

Je laisse tomber ce sujet il devient débile. Certains ont fait une overdose d' X-Files........ça me fout les nerfs en tresse, et discuter avec des mal-comprenants, ou des gens de mauvaise foi, ça me colle la cerise. Atchaw'.

Fin du topic en ce qui me concerne.

Un argument en béton que j'ai lu quelque part : SEULE la version officielle explique pourquoi c'est la tour frappée en DEUXIÉME qui s'est écroulée en PREMIER. Voilà...

Toi qui demandes aux autres de réfléchir par eux même, tu ne te caches pas pourtant de reprendre les arguments que tu lis ici et là. Ce n'est même pas un argument en plus. Trouver une version qui explique cela ne demande pas grande réflexion (je peux t'en donner quelques une). Et si c'est un argument, c'est donc un argument de vente facile et vide de réalité scientifique. Il sert juste à faire la promotion de la thèse officielle mais en aucun cas il explique les détails techniques de la chute du WTC1 et WTC2.

Avec la thèse officielle l'explication est claire et simple : la deuxième tour s'est écroulée en premier parce que l'avion l'a heurtée plus bas. Du coup la masse à soutenir au dessus du trou créé par l'impact était bien plus lourde. C'est ce qui a entrainé son écroulement plus rapide... Cqfd...

Cet argument n'est absolument pas en contradiction avec la version des complotistes. Sinon expliquez moi comment.

D'autre part as-tu lu mon intervention précédente? Elle montre la force explicative de la thèse officielle. Qu'as-tu à lui objecter?

En soit à ce moment de la discussion votre argumentation reste non valable.

___________________________________

Concernant WTC7 :

Le mécanisme d'effondrement du WTC7, il est expliqué, calcul et diagramme à l'appui par un spécialiste du génie civil (pour faire palisir à Yakiba) sur ce site : http://www.bastison....C7/wtc7.html#B3

Si vous voulez répondre à quelque chose, toi et Yakiba, répondez donc à ça. Ou arretez de vous plaidre qu'on vous donne pas d'explications assez techniques.

Je rappelle que j'ai déjà répondu à cela mais tu as évité mes réponses.

Le problème c'est que tout cela repose sur une chose. La simulation.

La physique de simulation numérique actuelle est imprécise, et en plus quand il s'agit de simuler l'action d'un feu dont absolument personne n'a d'information.( stabilité du feu, emplacement, ampleur, ...) Toutes ces données pour la simulations, (en imaginant qu'on possède le simulateur de physique parfait) sont impossible à savoir.

Autrement dit : Les données du feu sont impossible à savoir. Et la probabilité qu'ils aient choisis des données utiles à leur dessein d'information est très élevée. Croire ce genre d'explication fait de toi un vrai croyant ! Qui l'aurait cru ?!

L'effondrement du bâtiment dure 2.5 secondes et un peu de béton 3 secondes avant est tombé. C'est tout ce qu'on voit. Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux.

Ton argumentation et celle de ton site consiste à faire croire que parce qu'on voit une partie du bâtiment s'écrouler* juste avant la chute libre, l’effondrement dure 5-6secondes.

*(ils parlent de toute un pan de façade mais il n'y a absolument aucune preuve.Moi je ne vois qu'un peu de béton tombé.)

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily