Spécial 11 septembre 2001

Et ça c'est la piccole..... Discussion autour d'un demi-panaché typique de n'importe quel rade.......aucun intéret.

J'ai entendu un tuyau en or dans la prochaine à Auteuil aussi.....

Un ingénieur qui veut se faire mousser c'est d'un banal...prets à tout pour devenir Chef de Projet

Modifié le 21 août 2013 par Alain75

c'est vrai que tu es plus qualifié qu'un ingénieur en génie civil qui dit dans le reportage de france3 à 2min35 de la vidéo le contraire.

S'il est pas au courant qu'un incendie suffit à faire plier des poutres en acier, oui. Ca s'apprend en 1ere année d'école d'ingénieur. C'est pour ça que les corniauds incompétents qui soutiennent la théorie du complot sont beaucoup moins nombreux que les autres.

Modifié le 21 août 2013 par Wipe

S'il est pas au courant qu'un incendie suffit à faire plier des poutres en acier, oui. Ca s'apprend en 1ere année d'école d'ingénieur. C'est pour ça que les corniauds incompétents qui soutiennent la théorie du complot sont beaucoup moins nombreux que les autres.

sauf que lui il a eut son diplôme d'ingénieur en génie civil et pas toi!

Coïncidence?

le rapport en question

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A5-2001-0264&language=FR

cela dépends du type de feu, kérosène enflammés et feu de bureau c'est pas du tout la même chose. un feu de bureau vu les température peu difficilement faire effondrer une tour avec poutre en acier, sauf si il la qualités des matériaux laisse a désirer

1377096211[/url]' post='8409281']

S'il est pas au courant qu'un incendie suffit à faire plier des poutres en acier, oui. Ca s'apprend en 1ere année d'école d'ingénieur. C'est pour ça que les corniauds incompétents qui soutiennent la théorie du complot sont beaucoup moins nombreux que les autres.

toi qui aimes les calculs,la preuve par les chiffres que tu as tort mais tu vas bien trouver quelque chose pour démentir cette versionhttp://www.iceberg911.net/thorn-1.html

sauf que lui il a eut son diplôme d'ingénieur en génie civil et pas toi!

Ah ? Tu sais quels diplomes j'ai ? Mais peu importe : Jérôme Quirant, ingénieur expert en génie civil au CNRS, lui a tous les diplomes qu'il faut, et c'est facilement vérifiable : http://www.lmgc.univ-montp2.fr/~quirant/. Voici son site, qui est nettement plus documenté et étayé que les habituels discours d'ivrognes des complotistes. Y a toute une partie sur la tour 7, avec des vidéos qui montrent que s'il y a eu des explosifs et un complot, les pompiers de New York y ont participé. Et quand ont sait le prix qu'ils ont payé ce jour là, relayer des aneries pareilles dépasse le cadre de la bêtise : c'est carrément de l'indécence.

Et au passage, je sais toujours pas pourquoi les hommes en noir ont décidé de la faire péter, la tour 7. Comme quoi y même pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que les complotistes sont incapbles d'être cohérents.

toi qui aimes les calculs,la preuve par les chiffres que tu as tort mais tu vas bien trouver quelque chose pour démentir cette versionhttp://www.iceberg911.net/thorn-1.html

Un calcul bidon qui part du principe imbécile que le kérosène n'a mis le feu à rien du tout. Manque de bol, des batiments qui ont vu leur structure d'acier fondre, ça s'est déjà vu, et ce sans que le moindre gramme de kérosène soit présent. Par exemple, cette tour là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor

qui se serait effondrée comme les WTC, si elle n'avait pas eu, contrairement à elle, un coeur en béton.

1377097730[/url]' post='8409346']

Un calcul bidon qui part du principe imbécile que le kérosène n'a mis le feu à rien du tout. Manque de bol, des batiments qui ont vu leur structure d'acier fondre, ça s'est déjà vu, et ce sans que le moindre gramme de kérosène soit présent. Par exemple, cette tour là : http://fr.wikipedia....i/Torre_Windsor

qui se serait effondrée comme les WTC, si elle n'avait pas eu, contrairement à elle, un coeur en béton.

L'origine de ce sinistre n'a toujours pas été élucidée.

Les complotistes "c'est comme les mecs qui réparent les fauteuils, faut que le bois qu'ils rajoutent ressemble à celui d'origine, sinon ça se voit."

Les complotistes "c'est comme les mecs qui réparent les fauteuils, faut que le bois qu'ils rajoutent ressemble à celui d'origine, sinon ça se voit."

bravoooo ça fait vachement avancer le schmilblick ce que tu dis la!

Je sais pas,tu pourrais opposer des arguments et des preuves pour changer mais pour quoi faire quand on veut juste décrédibiliser des gens. Juste de la moquerie sans aucune intelligence suffit!

Mais qu'est ce que tu crois, niguaud ? Que ça change le fait qu'un incendie dans un immeuble de bureaux peut faire plier des poutrelles d'acier ? Que les "calculs" des complotistes sont effectués par des guignols ignares et incompétents ? Qu'il n'y a que des gros naifs incapble de se renseigner pour y croire ?

Mais qu'est ce que tu crois, niguaud ? Que ça change le fait qu'un incendie dans un immeuble de bureaux peut faire plier des poutrelles d'acier ? Que les "calculs" des complotistes sont effectués par des guignols ignares et incompétents ? Qu'il n'y a que des gros naifs incapble de se renseigner pour y croire ?

prouves moi le contraire puisque tu es si sur de toi!j'attends

bravoooo ça fait vachement avancer le schmilblick ce que tu dis la!

Je sais pas,tu pourrais opposer des arguments et des preuves pour changer mais pour quoi faire quand on veut juste décrédibiliser des gens. Juste de la moquerie sans aucune intelligence suffit!

Largement, la preuve.. La décrédibilisation, elle est bien avancée, je trouve.........On peut pas non plus parler à tous les débiles du continent.

Signé: le moqueur sans intelligence.

Modifié le 21 août 2013 par Alain75

Et je note que les complotistes sont beaucoup plus fort pour raconter des aneries sur la chute des immeubles que pour expliquer pourquoi le batiment 7 aurait été miné, et pourquoi l'avoir fait sauter 7 heures après les autres.

Je t'aurai bien cité pour faire comme si tu étais digne qu'on te parle, mais je lis dans ce topic qu'un immeuble était construit en alu, ce qui est certes très crédible, pas comme ces théories comme quoi l'immeuble WTC7 comportait juste des bureaux de la CIA, du DoD, de l'USSS et si ma mémoire est bonne les dossiers Enron et WorldCom (mais sujet à caution, ces dossiers pouvaient aussi être dans l'une des 2 autres tours).

prouves moi le contraire puisque tu es si sur de toi!j'attends

Le contraire de quoi ? Un incendie dans un immeuble de bureau peut faire plier et céder des poutres en acier, on le sait, parce que c'est déjà arriver. si un calcul "prouve" le contraire, c'est donc qu'il est faux. Et en l'occurence, c'est assez facile de voir pourquoi, même sans avoir fait d'études du tout.

Je t'aurai bien cité pour faire comme si tu étais digne qu'on te parle, mais je lis dans ce topic qu'un immeuble était construit en alu, ce qui est certes très crédible, pas comme ces théories comme quoi l'immeuble WTC7 comportait juste des bureaux de la CIA, du DoD, de l'USSS et si ma mémoire est bonne les dossiers Enron et WorldCom

De mieux en mieux. Le WTC 7 étaient un batiment entièrement occupé par les agences gouvernementale (c'est faux), et qui contenait, en septembre 2001, des dossiers concernant des enquetes de la SEC qui n'ont commencé que fin octobre 2001 pour Enron, et en juin 2002 pour Worldcom.

Modifié le 21 août 2013 par Wipe

toi qui aimes les calculs,la preuve par les chiffres que tu as tort mais tu vas bien trouver quelque chose pour démentir cette versionhttp://www.iceberg911.net/thorn-1.html

Sur le sujet de la révélation des pyramides tu n'as pas été capable de comprendre un calcul simple, alors ça, laisse-moi rire.

sauf que lui il a eut son diplôme d'ingénieur en génie civil et pas toi!

Et il y a quelques biologistes diplômés qui pensent que l'évolution c'est du n'importe quoi. Comme quoi, l'argument d'autorité c'est vraiment un truc de complotiste.

Le contraire de quoi ? Un incendie dans un immeuble de bureau peut faire plier et céder des poutres en acier, on le sait, parce que c'est déjà arriver. si un calcul "prouve" le contraire, c'est donc qu'il est faux. Et en l'occurence, c'est assez facile de voir pourquoi, même sans avoir fait d'études du tout.

donc à part dire"c'est bidon" ou "tout le monde sait ça" sans avancer aucun arguments,calculs ou preuves tu ne peux pas prouver le contraire à l'opposé d'autres qui multiplie les sources,calculs auxquels vous ne savez opposer que "c'est bidon".

Je m'étonne toujours des gens qui se contentent de suivre la version officiel sans jamais se poser de questions surtout quand il y a des incohérences dans cette version alors que d'autres cherchent simplement la vérité.

Sur le sujet de la révélation des pyramides tu n'as pas été capable de comprendre un calcul simple, alors ça, laisse-moi rire.

Et il y a quelques biologistes diplômés qui pensent que l'évolution c'est du n'importe quoi. Comme quoi, l'argument d'autorité c'est vraiment un truc de complotiste.

a part faire des attaques personnelles,tu as des éléments pour appuyer la version officiel?ce serait plus constructif non?

Je m'étonne toujours des gens qui se contentent de suivre la version officiel sans jamais se poser de questions surtout quand il y a des incohérences dans cette version alors que d'autres cherchent simplement la vérité.

Là où tu vois des incohérences je vois des omissions / mensonges des complotistes.

Encore une fois, POURQUOI auraient-ils fait ça alors qu'il y avait des moyens bien plus simples d'arriver à leurs fins ?

a part faire des attaques personnelles,tu as des éléments pour appuyer la version officiel?ce serait plus constructif non?

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Cet article est bien fait, pointe les incohérences et a des arguments. Mais tu vas me dire "c'est pas scientifique" vu que je t'ai renvoyé au même site concernant la révélation des pyramides. Le mec bosse dans la conception mécanique, je pense qu'il sait un minimum de quoi il parle.

Là où tu vois des incohérences je vois des omissions / mensonges des complotistes.

Encore une fois, POURQUOI auraient-ils fait ça alors qu'il y avait des moyens bien plus simples d'arriver à leurs fins ?

http://www.nioutaik....t-nimporte-quoi

Cet article est bien fait, pointe les incohérences et a des arguments. Mais tu vas me dire "c'est pas scientifique" vu que je t'ai renvoyé au même site concernant la révélation des pyramides. Le mec bosse dans la conception mécanique, je pense qu'il sait un minimum de quoi il parle.

encore une fois: tu ne prouves rien!tu poses des questions dont on n'as pas les réponses sinon on serait pas sur ce topic.

Mais comme de bien entendu comme on ne sait pas c'est forcément que la version "complotiste" est bidon!c'est la oú tu voulais en venir n'est ce pas!

Argumentez au lieu d'essayer de discréditer.

Quant à ton article chacun se fera son opinion mais moi j'ai pas changé la mienne dessus vu la façon haineuse et impossible à lire plus de 2 sec dont c'est écrit.

Quand on est sur de connaître la vérité on as pas besoin de discréditer l'autre,on argumente!

Pas d'accord, la discréditation c'est quand même un petit plus.... Surtout quand on a affaire à une bande de menteurs et de leur cohorte de crédules. Ca les déstabilise, les empêche de lire, c'est marrant.......

Et n'oubliez pas ceci non plus:

Modifié le 21 août 2013 par Alain75