Sarko m'a tuer"

Sarko m'a tuer ,les pressions et la peur des temoins . La peur a t'elle changé de camp?

http://www.ladepeche.fr/article/2011/09/01/1157569-sarko-m-a-tuer-les-pressions-et-la-peur-des-temoins.html

On sait bien que tout ceux qui peuvent faire de l'ombre à des gens en phase d'accessibilité du pouvoir sont soumis à des pressions énormes ; c'est dangereux de mettre des bâtons dans les roues à ces cons là.

La seule certitude c'est que l'affaire sera étouffée

Il y a quelque chose qui me chiffonne dans cette " affaire". POurquoi ne pas avoir consigné dans le PV ? POurquoi ressortir ce truc là maintenant?

POurquoi ne pas avoir consigné dans le PV ?

Là ça me semble évident : elle ne pouvait pas, les témoins ont refusé de le dire sur le PV.

Si c'est vrai, à leur place, j'aurais fait pareil : hors de question de signer un PV aussi dangereux.

Il me semble que le témoin doit révéler tout ce qu'il sait et que dissimuler une part de la vérité est constitutif d'un faux-témoignage et donc d'un délit pénal que la juge avait pour devoir de sanctionner.Le secret professionnel étant le seul motif recevable pour refuser de témoigner. Si c'est vrai , à leur place, je n'aurai pas fait pareil. Hors de question de dissimuler une information si importante pour la France.

POurquoi ne pas avoir consigné dans le PV ?

Là ça me semble évident : elle ne pouvait pas, les témoins ont refusé de le dire sur le PV.

Si c'est vrai, à leur place, j'aurais fait pareil : hors de question de signer un PV aussi dangereux.

Tu m'étonnes... Ils sont bien capables de t'envoyer des tueurs à gage, ces gens là. La mafia quoi...

Il me semble que le témoin doit révéler tout ce qu'il sait et que dissimuler une part de la vérité est constitutif d'un faux-témoignage et donc d'un délit pénal que la juge avait pour devoir de sanctionner.Le secret professionnel étant le seul motif recevable pour refuser de témoigner. Si c'est vrai , à leur place, je n'aurai pas fait pareil. Hors de question de dissimuler une information si importante pour la France.

heuuuu je ne suis pas sure que devant un enjeu aussi massif, le témoin ait les couilles de persister dans ses révélations... Qui dit que ces "témoins" dangereux ne sont pas approchés très très discrètement par le pouvoir en place (ou ses représentants)et en échange d'une jolie enveloppe prise sur la caisse noire d'un quelconque ministère (et à l'entière discrétion du ministre), leur silence est ainsi acheté...Et surtout leur mémoire effacée...

On a vu pire ! Pasqua qui, lors de ses ennuis judiciaires passés, disait "avoir de quoi faire tomber la république", n'a rien dit du tout !!! il a récupéré son poste de sénateur en douce et son silence n'a surement pas été gratuit...

Et notre ami Juppé, fusible de Chirac, rappelez moi quel poste il a aujourd'hui ????

Et il y en a plein d'autres....

Oui on a vu pire, en 39-45 par exemple, et parfois parmi les témoins d'atrocité , certains réagissaient, on les a appelé des résistants.

il faut savoir à ce propos que les premiers témoins, évadés des camps de concentration, lorsqu'ils ont raconté l'horreur des camps et des exterminations, n'ont pas été cru !!! personne n'y croyais, ni les américains, ni les anglais.... Et ces derniers ont attendu des années avant de réellement s'attaquer aux camps nazis... résultat ?

Oui on a vu pire, en 39-45 par exemple, et parfois parmi les témoins d'atrocité , certains réagissaient, on les a appelé des résistants.

Bravo Aaltar! tu as toi même gagné un thought terminating cliché :) Faire référence à la loi de Godwin à tort et à travers est aussi improductif que faire référence au nazisme quand il n'y a pas lieu de l'être.

Je me demande même l'apport de la distribution de ces fameux points à part peut-être tenter de déstabiliser la personne à qui on l'adresse. En fait , pour moi, il s'agit d'un simple procédé de manipulation:

en quoi ton point Godwin annule-t-il la justesse de ma remarque sur la nécéssité de savoir surmonter sa peur? :)

*

Il me semble que le témoin doit révéler tout ce qu'il sait et que dissimuler une part de la vérité est constitutif d'un faux-témoignage et donc d'un délit pénal que la juge avait pour devoir de sanctionner.

Dissimuler une part de la vérité ne suffit pas à constituer un faux témoignage. Pour qu'il y ait faux témoignage il faut qu'il y ai altération de la vérité.

Bref, vous cherchez la petite bête, vous inventez des lois et/ou des procédures que la juge aurait du appliquer. Tout cela pour protéger votre petit chouchou Sarkozy.

PS : Je viens de me rendre compte que le sujet existait déjà : Une juge met en cause Sarkozy dans l'affaire Bettencourt

PS : Je viens de me rendre compte que le sujet existait déjà : Une juge met en cause Sarkozy dans l'affaire Bettencourt

+1

Sujet fermé.