IVG : un droit menacé

C'est pour cela que je dis que le débat sur l'avortement est sans fin... Parce qu'on débat non pas d'un acte, mais d'une définition.

Et pourtant la définition est assez claire: interruption volontaire de grossesse: choix et droit d'anéantir la vie qui se developpe in utéro.

et parfois mener une grossesse à terme alors qu' aucune des conditions n'est réunit pour, c'est aussi anéantir insidieusement mais surement la vie du futur être humain!

C'est quoi "les conditions réunit pour"? en quoi donner la vie est-ce l'anéantir?

parents inaptes par exemple...oui oui ça existe!

et déjà ça à la base ce ne sont pas des conditions pour accueillir un enfant.

parents inaptes par exemple...oui oui ça existe!

Bah ça existe et c'est même une grande majorité m'est avis.

Quel est selon toi un parent inapte? un incapable majeur au sens juridique du terme ou autre chose? pourrais-tu préciser ce que tu ranges sous le terme " parent inapte"?

L'avortement devrait être obligatoire pour toutes les femmes enceintes, on est trop nombreux !!! :D

le plus simple on devrait faire une vasectomie, a tout les hommes si on est trop nombreux :smile2:

Et pourtant la définition est assez claire: interruption volontaire de grossesse: choix et droit d'anéantir la vie qui se developpe in utéro.

A ce titre, les plantes, les cellules, les bactéries, les virus, les microbes, ... sont tous des être vivant. Se soigner, via antibiotique, c'est aussi anéantir la vie qui se développe, car elle se développe à nos dépends. La différence tient au fait que dans le cas de l'IVG, c'est de la vie Humaine dont on parle, et quand il s'agit de vie Humaine, il convient de connaitre ou se situe la frontière entre la cellule, l'ensemble de cellules et l'être humain, et c'est là que personne n'est d'accord. Détruire la vie ne pose de problème à personne quand il ne s'agit pas de vie humaine ou d'animaux de compagnie tout mimi...

Ce n'est pas clair du tout...

C'est pourtant très clair ce que tu dis et si les gens ne sont pas d'accord c'est qu'ils refusent de voir une réalité toute simple: le zygote est le point de départ de la vie humaine. Le reste n'est que fioriture.

La destruction vitale pose tout de même problème a nombre d'entre nous puisque nombreuses sont les espèces protégées, et parmi elles, on peut compter nombre d'espèces bien éloignées des espèces domestiquées toutes mimi.

En fait, si je comprends bien l'article, le droit à l'IVG n'est en rien menacé, c'est juste que pendants les période estival, c'est plus complexe à cause du fonctionnement "ralenti" de certains hôpitaux...

L'IVG est menacée dans le sens ou de moins en moins de structure permettent de réaliser une IVG. Bientôt, ce ne sera plus possible même si ce ne sera pas forcément interdit.

Tout naturellement, le problème de manque de structures se fait d'abord sentir l'été.

Ils trouvent pas les budgets pour nous soigner, mais pour payer les déplacements du nain, là bizarrement aucun problème.

Quel est selon toi un parent inapte? un incapable majeur au sens juridique du terme ou autre chose? pourrais-tu préciser ce que tu ranges sous le terme " parent inapte"?

parent irresponsable dénué de sentiment parentale par exemple, père ou mère alcoolique ou drogué irrecupérable, parents tortionnaires...bref, je vais pas te faire un dessin, regarde un peu autour de toi...des gens qui font des gosses en se foutant totalement de leur devenir il y en a à la pelle (voire au tractopelle)

C'est pourtant très clair ce que tu dis et si les gens ne sont pas d'accord c'est qu'ils refusent de voir une réalité toute simple: le zygote est le point de départ de la vie humaine. Le reste n'est que fioriture.

La destruction vitale pose tout de même problème a nombre d'entre nous puisque nombreuses sont les espèces protégées, et parmi elles, on peut compter nombre d'espèces bien éloignées des espèces domestiquées toutes mimi.

Donc tu estime qu'un Ovule fécondé est un être humain. Soit, c'est une conception réaliste que je conçoit, je ne la partage toutefois pas, mais ne veut pas la discuter, car, j'insiste, il s'agit là d'un problème de définition.

La destruction vitale de certaines espèces... Mais les microbes, les bactéries, les mouches, les moustiques, les virus n'ont ils pas le droit à la vie dans ta conception des choses ? Si oui, je suppose que tu ne te soignes jamais, sinon, qu'elle différence entre un être vivant et un autre ?

En fait, si je comprends bien l'article, le droit à l'IVG n'est en rien menacé, c'est juste que pendants les période estival, c'est plus complexe à cause du fonctionnement "ralenti" de certains hôpitaux...

L'IVG est menacée dans le sens ou de moins en moins de structure permettent de réaliser une IVG. Bientôt, ce ne sera plus possible même si ce ne sera pas forcément interdit.

Tout naturellement, le problème de manque de structures se fait d'abord sentir l'été.

Merci, je comprends mieux le lien du coup ^^

J'ai créé en 2009 un sujet sur la fermeture de 3 centres pratiquant des IVG.

A ce titre, les plantes, les cellules, les bactéries, les virus, les microbes, ... sont tous des être vivant. Se soigner, via antibiotique, c'est aussi anéantir la vie qui se développe, car elle se développe à nos dépends.

C'est assez futile de ce soucié d'être vivant qui n'ont, qui n'ont jamais eu et qui n'auront jamais de conscience .

C'est quoi "les conditions réunit pour"? en quoi donner la vie est-ce l'anéantir?

Dans le cas de ressources insuffisantes ça rendra la vie au moins très difficile au bébé à venir ainsi qu'à ses parents.

De deux vies pas géniales on passe à 3 vies en situation dramatique. Je ne suis pas sûr que ça soit un gain.

Ah ^^ Voila que le débat prend une tournure intéressante ^^

Je ne considère pas l'IVG comme un meurtre, et en somme, je me demande s'il n'est pas aussi futile de se soucier d'un embryon mono cellulaire qui n'a pas plus de conscience qu'une bactérie, et ce même s'il est destiné, peut être, si la nature ne s'y oppose pas elle même...

Est il moins futile de se soucier de l'embryon que de la cellule ?

Et que dire des enfant "pas normaux" comme l'idée a été soulevée au début. Un trisomique, un autiste, pour ne citer que ce genre "d'anormalités" sont des être humains conscients et forts sympathique (parfois plus que ceux qui se prétendre normaux d'ailleurs ^^). Si l'IVG est pratiqué dans ces cas là, c'est pour le confort des parents, entendons nous... C'est que ces enfants sont compliqués à éduquer et c'est un combat quotidiens contre le monde entier de les intégrer dans notre société. C'est aussi en pensant à l'enfant, qui, comme il est conscient (les trisomiques sont très conscient de leur handicap par exemple) peut très mal vivre la situation et ce n'est pas un cadeau.

Alors, si sous le prétexte du confort des parents et de la qualité de vie de l'enfant, qui seront mis à mal par les clichés et les préjugés de notre société, nous acceptons l'avortement, comment ne pas concevoir que que pour ce même pretexte de confort des parents et et de qualité de l'enfant (car un enfant non voulu recevra certainement moins d'amour qu'il n'en a besoin, ou il sera adopté, ce qui le placera lui aussi dans une configuration sociale peu confortable) comment, donc, ne pas accepter l'avortement tout court ? ... A condition que le cadre légale, défini et empêchant les abus existe, bien évidemment, je ne défend pas l’abattoir !

Il y a dans ces discours je trouve certains paradoxes que je ne comprends pas ...

Ah ^^ Voila que le débat prend une tournure intéressante ^^

Je ne considère pas l'IVG comme un meurtre, et en somme, je me demande s'il n'est pas aussi futile de se soucier d'un embryon mono cellulaire qui n'a pas plus de conscience qu'une bactérie, et ce même s'il est destiné, peut être, si la nature ne s'y oppose pas elle même...

L'embryon ne reste pas longtemps monocellulaire, le lendemain il est déjà passé au stade pluricellulaire.

Ca ne lui accorde pas de conscience pour autant... Disons que justement, le gros des débats va certainement bientôt tourner à "à partir de quand un embryon est il un être conscient ?"... et ca la que *plop* je vous laisserai finir ce qui le veulent à l'endroit où personne ne peut plus convaincre personne ^^ ... Donc je voulais juste retarder un peu le moment :D

Quel est selon toi un parent inapte? un incapable majeur au sens juridique du terme ou autre chose? pourrais-tu préciser ce que tu ranges sous le terme " parent inapte"?

parent irresponsable dénué de sentiment parentale par exemple, père ou mère alcoolique ou drogué irrecupérable, parents tortionnaires...bref, je vais pas te faire un dessin, regarde un peu autour de toi...des gens qui font des gosses en se foutant totalement de leur devenir il y en a à la pelle (voire au tractopelle)

Lorsque je regarde autour de moi, cela va, je vois des parents aimants :) j'ai un entourage sympa :).

Que proposes-tu? La stérilisation de ces personnes après un passage de capacitaire à être parent? La difficulté des gens à être des parents " aptes" est une chose, mais leur inaptitude ne conduit pas forcément à faire de leur enfant des enfants eux mêmes " inaptes". Heureusement, il n'y a pas de determinisme en la matière.