Innocence et présomption d'innocence

Le sujet sur la présomption d'innocence est toujours épineux.

La question a été soulevée dans plusieurs sujets (et dernièrement à propos de Strauss Kahn). Est-ce qu'un présumé innocent est réellement innocent ?

Bonjour !

Je pense que l'innocence ou la culpabilité est lié au fait (ou à l'absence de fait) répréhensible. Et que c'est à distinguer de la décision de justice qui donne un statut officiel mais pas forcement en phase avec la réalité. Tout simplement parce qu'il n'y a jamais de certitude absolue.

Aussi afin d'éviter de mettre quelqu'un qui est de fait innocent en prison on par du principe qu'il faut démontrer la culpabilité vis à vis de la loi, c'est une façon de faire qui à ses inconvénients. ( en l'absence de preuve on peu relâcher un coupable de fait) Soi dit en passant que si on devait prouver son innocence, le problème serait le même, à l’exception qu'il y aurait sans doute plus d'innocent condamnés.

putin GV tu doi être malheureux dan ta vie pour avoir tout le temps des sujet qui porte pas au donneur

allé je vais être gentil

le bonheur peu être vécu que si il est partagé

Salut.

Le principe est que tout accusé est présumé innocent jusqu'à condamnation et c'est à l'accusation d'établir la culpabilité. Dans les affaires de flagrant délit, le présumé innocent est en général coupable dans les faits. Le présumé innocent devient présumé coupable dans la forme par la procédure du plaider coupable.

Il faut s'attacher au principe.

++

Mon avis sur la présomption d’innocence: quand j'étais jeune et naïf, je trouvais ça bien mais au vu de mon vécu, je dirai qu 'elle protège les délinquants... Car si à chaque fois, il faut apporter la preuve qu'un tel ou autre est coupable, ben le délinquant est tranquille... c'est sa parole contre la mienne, donc ça finit en non lieu... Justice de merde, je n'ai que ça à dire...

Bien sûr, vous allez me rétorquer que la présomption d'innocence a pour but de protéger les innocents... C'est très bien mais dites moi alors quelle est la proportion des vrais innocents accusés à tort si on prend la totalité des affaires de justice? C'est dérisoire... Par contre, je suis sûr que la proportion des victimes dont la plainte s'est terminé en non lieu est beaucoup plus importante...

bonjour .un présumé innocent , n 'est ni innocent ni coupable .il y à attente de preuves pour orienter la tendence vers la cupabilirée ou l ' innocence .

la présomption d ' innocence , permet de protéger un innocent potentiel de l ' étiquette de coupable " présumé " çe qui peut entacher la réputation d honnètetée d ' un innocent entrainé dans l ' engrenage de la justice .

naturellement , il est impossible dans certains cas , d ètre certain de l ' innocence ou de la cupabilitée d ' un présumé .bonne journée .

ce que je sais c' est qu' à notre naissance nous sommes innocents,

et en grandissant nous sommes tous des présumés innocents............

Un présumé innocent n'est pas forcément innocent.

Exemple tout bête, même un coupable était présumé innocent avant d'être jugé coupable. :D

La notion de présomption d'innocence est l'un des concepts les plus importants de l'édifice juridique. Sans elle, on pourrait condamner n'importe qui pour délit de sale gueuele. Le problème le plus grave à mon sens dans la conception juridique moderne est que la justice est payante. Celui qui a les moyens a un cabinet d'avocats très compétents, tandis que le citoyen moyen aura droit à un novice commis d'office, ou un avocat à la hauteur de son portefeuille. Autre point faible de la justice moderne : la lenteur. Il y a beaucoup trop peu de juges pour traiter un nombre croissant d'affaires. Pas assez de prisons pour punir les condamnés... En conséquence, on a tendence à tolérer de plus en plus de choses, contraventionnaliser les délits, délictualiser les crimes.

La justice devrait être réparatrice, non punitive. Les individus déviants devraient corriger leurs actes et être forcés de le faire soit par des travaux publics forcés, soit par des amandes devant permettre réparation. La peine de mort devrait être réinstaurée pour les crimes les plus importants et être appliqué de façon la moins violente possible, et sans témoin. L'otopsie devrait suffire à prouver qu'elle a été appliquée.

Autrement, une personne est vraiment innocente jusqu'à preuve du contraire. Quoi, on va torturer pour faire avouer à des innocents des crimes qu'ils n'ont pas perpétrés ? En revenche, toute personne condamnée n'est pas forcément coupable, et les systèmes de recours en justice sont conçus à cet effet.

ce que je sais c' est qu' à notre naissance nous sommes innocents,

et en grandissant nous sommes tous des présumés innocents............

bonjour .c est vrai mais, à notre naissance , nous pouvont-ètre aussi , des coupables en puissance présumé innocent jusqu à preuve du contraire ? lol bonne soiré :)

Autrement, une personne est vraiment innocente jusqu'à preuve du contraire.

Vraiment. L'assassin qui ne se fait pas choper est donc innocent ? Puisqu'il n'y aura jamais de preuve du contraire.

Bien sûr, vous allez me rétorquer que la présomption d'innocence a pour but de protéger les innocents... C'est très bien mais dites moi alors quelle est la proportion des vrais innocents accusés à tort si on prend la totalité des affaires de justice? C'est dérisoire... Par contre, je suis sûr que la proportion des victimes dont la plainte s'est terminé en non lieu est beaucoup plus importante...

Le nombre d'innocent en prison est dérisoire, grâce à la présomption d'innocence. Pas de preuve, pas de condamnation. Il est difficile de trouver des preuves contre quelqu'un qui n'a rien fait. (mais dans certains cas, on y arrive quand même, malheureusement).

Un coupable puni est un exemple pour la canaille ; un innocent condamné est l'affaire de tous les honnêtes gens. Jean de La bruyère.

Justice de merde ? Tout ne finit pas bien dans le meilleur des mondes. Bienvenu dans le monde réel et cruel. Si tu veux une justice absolue, attends celle de Dieu le Tout-Puissant. Lui ne laissera rien passer. Même les trucs que t'avais oublié ou dont t'étais même pas au courant. Le jour du Jugement dernier, tous les dossiers seront sortis et soldés.

Espoir en ta justice implacable et sans pitié dont le bras armé sera Dieu Lui-même contre l'injustice restée impunie.

Ne négligeons pas que la justice a nécessairement 2 fonctions : celle de punir le coupable et de faire respecter l'ordre social.

Ainsi, souvent, ce que les journalistes appellent "erreures judiciaires" ne sont des erreures qu'en terme de communication.

Autrement, une personne est vraiment innocente jusqu'à preuve du contraire.

Vraiment. L'assassin qui ne se fait pas choper est donc innocent ? Puisqu'il n'y aura jamais de preuve du contraire.

C'est pas faux. Mais comment savoir qu'on détient bien le coupable si on ne sait pas le prouver ? Mieux vaut un criminel en liberté qui a été trainé en justice, qu'un innocent condamné pour un crime qu'il n'a pas perpétré. Evidement qu'il y a des crimes dont la justice n'a pas pu faire réparation. Mais ce n'est pas une raison pour condamner une personne sans preuve irréfutable. Et même ainsi, parfois il y a des erreurs de jugements. D'ailleurs, la justice n'a pas la vocation de fonctionner avec les émotions, elle doit être aveugle, équilibrée et tranchante.

C'est pas faux. Mais comment savoir qu'on détient bien le coupable si on ne sait pas le prouver ?

Ce n'est pas la question.

Il y a de nombreuses vérités improuvables. Un homme peut être coupable d'un crime sans que personne d'autre ne le sache, sans que personne ne puisse jamais rien prouver.

Il ne faut pas confondre le vrai et le prouvable.

La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement établie.

Wiki...

Donc un présumé innocent n'est pas forcément innocent, ni coupable. Il est dans les limbes judiciaires, en attente du jugement final.

Quoi, on va se mettre à condamner des personnes sans preuves ? C'est quoi le but de ce débat ?

C'est pas faux. Mais comment savoir qu'on détient bien le coupable si on ne sait pas le prouver ?

Ce n'est pas la question.

Il y a de nombreuses vérités improuvables. Un homme peut être coupable d'un crime sans que personne d'autre ne le sache, sans que personne ne puisse jamais rien prouver.

Il ne faut pas confondre le vrai et le prouvable.

bonjour .bien sur , nous avont là deux nivaux ,l ' innocence pure de base ou la cupabilitée pure de base , intrinsecte .

et le nivaux numéro deux , celui des faits à prouver , innocence ou cupabilitée ?

au nivaux deux , qui est celui de la justice et de la vie courante ,sans preuves irréfutable , il peut rester un doute ?

personne n ' à la perçeption immanente de la réalitée .

un innocent peut-étre condamné et un coupable déclaré innocent ? bonne journée

un innocent peut-étre condamné et un coupable déclaré innocent ? bonne journée

Et bien oui, dans notre système à failles, c'est possible.

Tu viens de découvrir le fil à couper le beurre...!

En lisant les posts successifs , je suis effaré,car la présomption d'innocence tout en existant dans les textes ,a totalement disparu dans la réalité et du fait même des magistrats , je serais curieux de savoir combien de procureurs s'empressent de dévoiler ,via les médias, le nom et l'adresse de tous ceux qui font l'objet d'une mise en examen ?

Il est inconcevable pour un prévenu ,de poursuivre le magistrat ,car dans un ensemble parfait avocats et justice vous rétorqueront que c'est impensable et que jamais cela ne débouchera.

J'ai vu au cours d'une audience ,un avocat fournir des informations à un journaliste ,toutes contre son client, c'est un des plus célèbres de Caen, devenu l'âge aidant un propre à rien....

Le droit à l'image relève dorénavant de la même hypocrisie, la justice et ses règles sont dorénavant totalement bafouées.

Dernièrement la fronde des magistrats ,n'a eu lieu ,que parce que le président a osé les remettre en cause, mais sans rien apporter de plus ,tous sont rentrés dans le rang, les plus riches et les plus influents échappant à toute justice ,les plus pauvres seront toujours condamnés ....

Camus écrivait dans la chute ,j'ai beaucoup de respect pour la justice divine ,quand à la justice humaine Bof......