Toutes les phrases sont vraies

Soyons réaliste, l'argent de nos jours (surtout dans des périodes économiques instables comme celle que nous vivons actuellement), est un facteur dominant avec le pouvoir et les armes...

" Il se peut même qu'une telle affirmation soit considérée comme un outrage"

C'est un trés bon exemple ca:

Cette affirmation peut être considéré comme véridique ou complètement fausse...

Entre ce qui est dit et la réalité il peut y avoir un fossé mais toute phrase peut être vrai (ou du moins considérée comme vrai)!

Pour le cas de M.Trumann, de quel droit s'est-on appropié une vie humaine? (c'est une fiction bien entendu mais assez intéressante car finalement, c'est le fantasme une génération médiatique)

réponse: le financement du projet!

Il serait de nos jours logiquement impossible de retirer ainsi tous ses droits fondamentaux à un individu mais il y aurait toujours quelqu'un d'assez bon pour trouver une excuse bidon qui serait adhèrée par le téléspectateur qui ne se poserait pas la question d'étique essentielle trop absorbé par ce "nouveau concepte" et rêvant de collaborer pour se sentir exister par le regard des autres ou soif de reconnaissance, prêt à faire n'importe quoi, faire ce que l'on attend de lui, jouer un jeu, dire un texte tel une vulgaire marrionnette sans cervelle ...

Toute les phrases qu'entend Truman sont réelles à ses yeux alors que tout est faux (même sa femme on l'a choisit pour lui...) Poutant, tout est vrai dans un sens selon la perspective!

" Souvent, la vérité n'est qu'une question de financement" :

Est-ce que l'on peut réellement dire que cette phrase est fausse?

Pour revenir une dernière fois sur truman, "true" c'est vérité en anglais "l'homme vrai" mais peut-il être considéré comme tel vu que son envirronnement est 100% faux?

Un humain est dans un certain sens façonné par son environnement et donc, c'est un homme faux car il ne peut avoir le même comportement étant isolé ainsi du reste du monde, dirigé de l'extérieur dans ses choix, aussi futiles qu'ils puissent-être...

Dans un sens, mon raisonnement est vrai, mais il peut être faux pour certains qui ne verront pas ca sous cet angle!

Imaginez que tous le monde conspire contre vous. Pensez-vous avoir un comportement semblable à n'importe qui?

alexdesdébats : Imaginez que tous le monde conspire contre vous. Pensez-vous avoir un comportement semblable à n'importe qui?

genesis : Oui, si tous le monde conspire contre tout le monde ; Ce qui, paradoxalement, n'est pas tout à fait faux ;-)

Oui, si tous le monde conspire contre tout le monde ; Ce qui, paradoxalement, n'est pas tout à fait faux ;-)

Là c'est différent, personne ne peut donner un avis totalement objectif puisque PERSONNE n'a été dans son cas avant lui!

On peut comparer ce qui est comparable mais néanmoins, il est extrêment difficile de cse faire une opinion sur une "exclusivité".

C'est un peu comme si tu te comparais à jésus christ...

A part faire une remarque te servant de ton vécu pour améliorer ton argumentaire, tu ne peux en aucun cas t'exprimer de manière totaulogique sans pour autant courir le risque d'être dans le faux!

Ma phrase, pour revenir au sujet et pas trop le flooder, est vrai pour certain mais d'autres pourraient y trouver une vision faussée de cet aspet représenté...

Une question de point de vu quoi... Cette réflexion m'amène à m'autocorriger: selon moi, toutes les phrases peuvent être considérées comme vrais (et non pas "toutes les phrases sont vraies"...

C'est pour celà que j'ai voté "oui" a une question mal posée ou incomplète (peut-être même volontairement incomplète)

Nous avons un exemple concret d'un gar qui va passer sur la chaise électrique aux états unis sans preuves matériel de son "présumé" crime... 6 témoins au départ, 4 qui se rétracte au cours de la procédure paralnt de la pression des forces de l'ordre, qui a favorisé leurs témoignages sous serment...

Conclusion de cet exempl: la vérité aura deux faces selon l'objectivité personnelle de chacun:

-Pour certain, une victime d'erreur judiciaire de plus

-pour d'autre, une justice qui aura permis de mettre un criminel hors d'état de nuire.

Tout dépend de la définition de "coupable" : si coupable = condamné par la justice, alors il est coupable. Mais cette question est traitée dans un autre sujet : Innocence et présomption d'innocence

Encore une fois je pense que toutes ces questions n’ont pas lieu d’être, du moment que s’opère dès le départ la distinction entre une ou des vérités et LA vérité. Ne pas faire cette distinction au préalable, mène aux graves malentendus dans lesquels vous vous fourvoyez ici. LA vérité c’est la réalité, inconnaissable comme telle, tout au moins peut-on postuler 1) qu’elle existe 2) qu’elle est inconnaissable comme telle 3) que donc par conséquent elle est par nature indicible. Une ou des vérités peuvent être « vraies absolument ». Ainsi il est vrai absolument de dire, à l’intérieur du domaine de cohérence mathématique, que la somme des n premiers entiers est n(n+1)/2 ; de même il est vrai absolument de dire, à l’intérieur d’un autre domaine de cohérence, que le soleil qui a existé hier a existé hier.

==> Peut-on dire sans se tromper qu’en réalité il en est ainsi, qu’en réalité la somme des n premiers entiers est n(n+1)/2, qu’en réalité le soleil qui a existé hier a existé hier ?

"LA vérité" n'existe qu'en accord avec la réalité ; elle nous est sensible de ce fait ; elle n'est donc indicible qu'en totalité. "Je suis" est ma vérité et la réalité pour chacun.

"ensemble, tout est possible"

Donc votez oui... Logique non?:D

Jolie démonstration de ce qu'un slogan a de réducteur ;-)

"Je vous chient dans la bouche, votez pour moi" serait une campagne novatrice pour 2012 qui récolterait plus de voies que ce qu'afficherait les sondages!:smile2:

Cette campagne aurait le mérite de l'honnêteté.

Un contrat sous l'autorité d'un conseil constitutionnel aussi.

Mais qui contrôlerait un Conseil Constitutionnel avec des pouvoirs aussi étendus ?

Vous aurez remarqué qu'il n'y a pas d'incorruptibles absolus puisque le pouvoir est ainsi. Mais y a-t-il moins corruptible que ceux qui n'ont plus rien a gagner ?

Les anciens présidents. Avec limitation des mandats. Imaginez que VGE et Chirac soient a contrôler que Sarko respecte ses promesses ; celà ne vous fait-il pas sourire voir espérer ?

Oùlà je m'appercois que nous nous éloignons du sujet, dsl.

Imaginez que VGE et Chirac soient a contrôler que Sarko respecte ses promesses ; celà ne vous fait-il pas sourire voir espérer ?

Je crains qu'ils ne soient pas objectifs.

Genesiis, le 28 septembre 2011 - 22:16, dit :Imaginez que VGE et Chirac soient a contrôler que Sarko respecte ses promesses ; celà ne vous fait-il pas sourire voir espérer ?

Grenouille Verte :

Je crains qu'ils ne soient pas objectifs.

Genesiis :

Bien certainement ! Mais comme ce n'est pas ce qu'on leur demande... En effet, que devient le président qui a perdu son mandat parce qu'il n'a pas respecté ses promesses ? Il intègre le conseil ;-) Donc le conseil n'a pas intérêt à démettre trop vite un président non désiré.

Vous aurez remarqué qu'il n'y a pas d'incorruptibles absolus puisque le pouvoir est ainsi. Mais y a-t-il moins corruptible que ceux qui n'ont plus rien a gagner ?

Les membres du conseil constitutionnels n'auraient plus rien à gagner ?

Genesiis, le 28 septembre 2011 - 22:16, dit :

Vous aurez remarqué qu'il n'y a pas d'incorruptibles absolus puisque le pouvoir est ainsi. Mais y a-t-il moins corruptible que ceux qui n'ont plus rien a gagner ?

Zarathoustra :

Les membres du conseil constitutionnels n'auraient plus rien à gagner ?

Genesiis :

Je propose effectivement que cet honneur soit le seul et le dernier.

Genesiis, le 28 septembre 2011 - 22:16, dit :

Mais y a-t-il moins corruptible que ceux qui n'ont plus rien a gagner ?

Je pense que oui, ceux qui n'ont plus grand chose à perdre...