Le développement du Sud : un danger pour le monde?

Bonjour à tous,

De plus en plus, je me dis que si tous les pays continuent à se dévelloper comme maintenant, la planète est en danger.

En effet, nous le Nord avons bon réduire nos émissions de CO2 et tout mais si le Sud et particulièrement la Chine et l'Inde sqe dévellopent et se mettent à consommer plus de nourriture( dont il y en aura pas assez) et de matières précieuses( les prix ont explosé à cause de la demande en Chine).

De plus, si ces nations se mettent à acheter des voitures, où trouveront nous le pétrole et le caoutchouc pour eux?

Il n'y a tout simplement pas assez de ressources.

Le dévellopement du Sud réduit en bouillie tous nos efforts pour moins de CO2.

A mettre en lien avec ça: http://www.forumfr.com/sujet423754-record-d%e2%80%99emissions-de-co2-un-revers-face-au-rechauffement.html

C'est logique si chaque année des milloins de nouveaux consommateurs apparaissent en Inde et en Chine.

Et c'est là qu'interviennent toujours les écolos en disant qu'il faut faire en sorte que leur croissance soit verte.

Mais les ressources pour le vert ne sont pas abondantes et il n'y aura pas assez.

Meme pas pour les panneaux solaires qui ne sont, je le rappellle, pas récyclables.

Et meme si la Chine remplace son charbon par le nucléaire, ce peu de CO2 que rejettent les centrales est de trop.

D'autre part, la recherche effrénée de ressources pour alimenter cette nouvelle croissance sera très nocive pour l'environnement.

http://www.forumfr.com/sujet427078-l-avenir-des-terres-rares-est-peut-etre-au-fond-de-l-ocean.html

Des millions de nouveaux consommateurs apparaissent dans le Sud: ils sont de trop pour la planète!

Voilà, c'était la minute pessimiste de la journée.

Certes, mais je me dis que mon petit geste envers la planète au quotidien laisse une petite chance pour ceux qui naissent en ce moment. Après, ils verront bien ce qu'il arrivera, je peux pas faire plus.

Trop fort economic dream, toujours la même rengaine à penser que pour le bien de la planète, le Sud ne doit pas se développer. Et un petit "lol" des familles pour "les efforts de réduction d'émission de CO2 réduit à néant" si d'autres pays se mettent à en émettre. Il n'y a aucun effort, c'est aux entreprises de faire les recherches nécessaire pour limiter ces émissions, il n'y a qu'elles qui en sont capables, les hommes peuvent juste faire avec ce qu'on met à leur disposition donc ne pas rejeter la faute sur les mauvaises personnes.

Je laisserai dire qu'il n'y a pas assez de nourriture quand aucun gaspillage ne sera fait (ce qui est loin, très loin d'être le cas), en attendant faudra songer à arrêter de se la jouer voix de la raison en disant de façon à peine camouflé que "bon, y'a d'autres types qui commencent à se sortir de la merde, ils vont manger notre pain, merde !". Vision à mon sens ultra-égoïste alors qu'il n'y a pas de raison.

Et ta conclusion pue. "Les pauvres sont de trop" , t'es vraiment drôle mon petit. C'est à cause de nous (nos élus, nos dirigeants, nos chef d'entreprise) si les pays du Sud sont dans la merde depuis tant d'années, et aujourd'hui tu feins de te préoccuper du sort de notre chère planète avec cette idée vomitive.

Sache juste que les pays du Sud sont les vrais pays riches en terme de ressources, et qu'ils continuent de se faire piller pour qu'on puisse faire plein de choses, nous, mais aussi très riche d'un point de vu humain, bien plus que nous, surtout quand on est foutu de façonner ce genre d'idée de topic. Leur respect vis à vis de la nature ça fait des siècles qu'ils en ont et ont font preuve, ils sont dédouanés de tout ces reproches que tu fais pour des siècles encore, alors par pitié : arrête tes conneries.

Bonne soirée.

Je serai dans la lignée de mdr (peut-être moins cinglant :p).

Après des années, voire même des pages de forums Ffr à bassiner les gens sur le modèle de développement occidental (démocrate libéral pour faire vite), il faudrait que finalement les pays du "Sud" renoncent à mi-gé à ce modèle... Pour sauver les "nord"... Avec un simple : "désolé, on a merdé un tantinet : démerdez-vous"... ben voyons ^^"

De l'autre côté, il y a une sorte de malthusianisme rampent qui, mécaniquement, projette des données actuelles à un futur plus ou moins proche. Souvenons-nous alors de l'erreur malthusienne qui, dans ses tableaux d'une logique implacable, n'avait pas vu venir les gains de productivité en raison de la révolution industrielle. En somme, s'il faut se prémunir, il ne faut pas tomber dans un extrémisme du chiffre, comme ici, qui ne tiendrait pas compte de la multifactorialité et de la compléxité du développement humain.

Les centrales nucléaires ne rejettent pas (il me semble) de CO₂... Par contre, du CO₂ est produit lors de leur construction, au même titre qu'une éolienne par exemple.

Sinon, tout a été dit par Magus et lol

N'empêche que si tous les pays en voie de développement parviennent au même niveau que les pays développés, ça va faire bizarre quand même. Je ne sais pas ce qui va empêcher ça. Et je ne sais pas non plus si quelque chose l'empêchera.

A mon avis c'est tout bonnement impossible que la planète entière fonctionne sur un modèle occidental . L'humanité a pourtant souvent prouvée que l'impossible était possible.

Si on arrêtait de leur faire mirroiter le modèle occidental comme la solution à tous les malheurs. Si Hollywood et compagnie arrêtait d'enjoliver la situation, peut être certains pays seraient moins empressés de se faire happer par notre culture.

Mais c'est sûr qu'une fois qu'on a goutté à la climatisation, difficile de revenir au simple ventilateur. Et ce n'est pas un reproche. C'est même absolument normal comme comportement.

Mais je suis sûr d'être à côté de la plaque avec ce que je dis car la réalité est certainement d'ordre bien plus économique. Et les calculs se font, les calculs se feront. Et dans une compétition entretenue par des gens avides de confort, il y aura certainement des perdants en situation bien inconfortables. Peut être les même que depuis bien longtemps. Peut être pas.

La somme des moyens technologiques atteints aurait du permettre à tous les hommes de vivre normalement, de ne pas passer son temps à travailler comme un chinois pour payer, rembourser, consommer, pour faire la même chose le mois suivant, de ne pas être soumis à des tâches pénibles que les machines peuvent faire (d'améliorer la santé, donc), de mieux apprécier sa vie, passer plus de temps à découvrir ce qui nous entoure plutôt que de le détruire. Bref, un monde un peu plus juste est techniquement tout ce qu'il y a de plus faisable.

écoutez le politologue Paul Ariès s'exprimer, c'est intéressant :

http://www.youtube.com/watch?v=eZXsFW371NU

Binuit.

peut etre le sud peut eviter de passer par la case hyper consommation et aller direct a la case ecolo! regardez cette ville au bresil: curitiba un modele ecologique ou quand les pauvres ramenent des sacs de choses recycables on leur donne en echange de la nourriture! il se peut qu il y ait des pays ou les gens ne vont pas reproduire les erreurs des pays occidentaux! une autre chose est que partout sur la planete il est evident que les gens vont etre forces de reduire leur besoins pour des raisons economiques!ca arrive deja en france! ilfaut absolument reconsiderer ses propres besoins et adopter une nouvelle sagesse et chaque personne sur la planete est concernee par cette demarche!mais lesindustriels sont responsables de tout cela bienplus que nous et donc ces gouvernements fous qui croient en la croissance illimitee!a mon avis cette croissance s arretera d elle meme un jour par manque de moyens et celui un peu trop prisonnier des choses materielles va souffrir! avez vous songe au gaspillage par exemple des gobelets en plastique de tous les fast food dans le monde! les proportions que ca doit prendre!! franchement pour moi l education est la reponse et qui dit une femme eduquee dit qu elle est en position de controler sa contraception et donc d avoir moins d enfants et donc d avoir moins de petits malheureux a la rue sans education obliges de survivre! qui dit des citoyens eduques dit des personnes dans n importe quel pays plus conscients de la planete! quand aux machines elles auraient du apporter des bienfaits a l hommemais comme toujours certains se les ont appropriees et ont exploites leurs freres! nous sommes regis par les bourses mondiales et les multinationales et toute demarche meme minuscule pour echapper a ce regne est benefique! faire ses vetements son pain cultiver son jardin faire sa bouffe au lieu de l acheter surgelee! vous avez vu ces poelees surgelees qui viennent de chine ou des petits esclaves morcellent les brocolis au couteau! quelle horreur de regime dans ce pays! esperons qu un jour ils eclateront comme en russie! je crois qu ily a des personnes dans le sud qui ont aussi des prises de conscience ecologiques! avez vous vu le film de colline serreau: solutions locales pour un monde global? ON y voit des gens en inde et au bresil dans des positions anti systemes en particulier en ce qui concerne l agriculture bio!! un jour ou l autre le monde entier devra changer de gre ou de force! le probleme c est que ce sont les plus faibles qui vont en patir d abord les memes enfants des familles nombreuses des quartiers pauvres sans education et porte de sortie!! le probleme est tres difficile a resoudre!TARTAPOM

Le développement du Sud : un danger pour le monde?

Ni plus ni moins que le développement du Nord. Le CO₂ chinois n’est pas plus nocif pour la planète que le CO₂ français.

En effet, nous le Nord avons bon réduire nos émissions de CO2 et tout

Le Nord n’a pas réduit ses émissions de CO2 ces trente dernières années, à l’exception de l’Europe de l’est.

Les émissions ont été stabilisé en Europe de l’ouest.

Elles ont augmenté de 25% en Amérique du Nord.

Tout le discours politique anti-CO₂ de la droite au pouvoir, le « grenelle de l’environnement », c’est du vent. En pratique, et tout le monde peut le constater, nous roulons toujours en automobile, nous construisons toujours nos immeubles et nos maisons en béton, etc.

http://www.manicore..../serre/GES.html

mais si le Sud et particulièrement la Chine et l'Inde sqe dévellopent et se mettent à consommer plus de nourriture( dont il y en aura pas assez)

En fait, sous l’effet de la baisse de la fécondité dans quasiment tous les pays du monde, la croissance de la population mondiale a déjà commencé à rallentir. Nourrir tout le monde est et sera possible, vu notamment les marges de progrès des rendements des agricultures du tiers-monde.

De plus, si ces nations se mettent à acheter des voitures, où trouveront nous le pétrole et le caoutchouc pour eux?

En broyant les schistes du sous-sol, il paraît. Ce serait une catastrophe, mais c’est malheureusement le scénario le plus probable.

Le dévellopement du Sud réduit en bouillie tous nos efforts pour moins de CO2.

En réalité, nous n’avons fait aucun effort pour réduire nos émissions de CO₂. Nous les avons même augmenté (s’agissant des USA), comme je l’ai indiqué supra.

Si nous, les pays riches ne faisons aucun effort, pourquoi les pays pauvres en feraient-ils ? Commençons par donner l’exemple avant de donner des leçons.

Et c'est là qu'interviennent toujours les écolos en disant qu'il faut faire en sorte que leur croissance soit verte.

Mais les ressources pour le vert ne sont pas abondantes et il n'y aura pas assez.

Ça c’est votre opinion. Et elle se discute.

L’île de Cuba, par exemple, prouve que l’on peut atteindre un haut niveau de développement humain avec une consommation très faible de ressources. Encore faut-il avoir pour objectif le développement, et non la « croissance (économique) »

Le développement du Sud : un danger pour le monde?

Ni plus ni moins que le développement du Nord. Le CO₂ chinois n’est pas plus nocif pour la planète que le CO₂ français.

En tout cas il sera plus nombreux.

Non mais ce qui me fait peur c'est que le Nord= 400 millions de consommateurs

Mais si la Chine et l'Inde se dévellopement Chindia= 2 milliards de consommateurs

Alors, tu comprends mon point?

En effet, nous le Nord avons bon réduire nos émissions de CO2 et tout

Le Nord n’a pas réduit ses émissions de CO2 ces trente dernières années, à l’exception de l’Europe de l’est.

Les émissions ont été stabilisé en Europe de l’ouest.

Elles ont augmenté de 25% en Amérique du Nord.

Tout le discours politique anti-CO₂ de la droite au pouvoir, le « grenelle de l’environnement », c’est du vent. En pratique, et tout le monde peut le constater, nous roulons toujours en automobile, nous construisons toujours nos immeubles et nos maisons en béton, etc.

http://www.manicore..../serre/GES.html

Oui je le concède mais pour le réchauffement, il faudra tous faire un effort.

Donc imaginons que nos économies deviennent vertes mais que la Chine(meme en étant très verte) rejette autant de CO2 que nous maintenant.

Le problème est aucunement résolu.

mais si le Sud et particulièrement la Chine et l'Inde sqe dévellopent et se mettent à consommer plus de nourriture( dont il y en aura pas assez)

En fait, sous l’effet de la baisse de la fécondité dans quasiment tous les pays du monde, la croissance de la population mondiale a déjà commencé à rallentir. Nourrir tout le monde est et sera possible, vu notamment les marges de progrès des rendements des agricultures du tiers-monde.

La nourriture, il en aura assez mais pas assez au gout de chacun si le Sud se met par exemple à réclamer de la viande.

La nourriture, il y en a assez si on la retire du marché qui spécule dessus et la rend inacessible.

De plus, si ces nations se mettent à acheter des voitures, où trouveront nous le pétrole et le caoutchouc pour eux?

En broyant les schistes du sous-sol, il paraît. Ce serait une catastrophe, mais c’est malheureusement le scénario le plus probable.

Voilà un exemple de pourquoi cela pourrait etre dangereux.

Le dévellopement du Sud réduit en bouillie tous nos efforts pour moins de CO2.

En réalité, nous n’avons fait aucun effort pour réduire nos émissions de CO₂. Nous les avons même augmenté (s’agissant des USA), comme je l’ai indiqué supra.

Si nous, les pays riches ne faisons aucun effort, pourquoi les pays pauvres en feraient-ils ? Commençons par donner l’exemple avant de donner des leçons.

Tout dévellopement(meme vert) coute des ressources et du CO2.

Et c'est là qu'interviennent toujours les écolos en disant qu'il faut faire en sorte que leur croissance soit verte.

Mais les ressources pour le vert ne sont pas abondantes et il n'y aura pas assez.

Ça c’est votre opinion. Et elle se discute.

L’île de Cuba, par exemple, prouve que l’on peut atteindre un haut niveau de développement humain avec une consommation très faible de ressources. Encore faut-il avoir pour objectif le développement, et non la « croissance (économique) »

Ben non, il y a pas assez de ressources pour 7 milliards de consommateurs.

La croissance actuelle est par essence anti-écologique mais rien ne semble la mettre en question dans le Sud.

Comment pouvez-vous dire que des millions de nouveaux consommateurs dans le SUD sont de trop !!

Ces gens ont autant droit au progrès et aux biens de consommation que nous.

Sauf qu'ils seront peut-être plus malins que nous et qu'ils ne reproduiront pas nos erreurs...

Peut-être que les chinois, les indiens, les brésiliens, les africains sauront profiter sans abuser !

De tout façon, ils sont appelés - chinois, indiens - à dominer la planète à moyen terme (dans disons 1 siècle ou 2 au plus tôt) car ils sont bien plus nombreux, plus jeunes, plus motivés que nous pour la VIE ! ils ont tout à découvrir et surtout ils se nourriront de nos erreurs, à nous occidentaux.

Car nous dormons sur notre matelas de trop bien nourris, de sur-consommateurs, de décadents... Qu'avons-nous à attendre de l'avenir ? Nous avons TOUT ! nos enfants à peine sortis de l'enfance veulent tout et tout de suite... Nous nous plaignons sans cesse de tout et de rien... nous allons devenir des nations (européens, américains) de vieux qui s'agrippent à leurs privilèges d'occidentaux riches, opulents et puissants...

Pendant ce temps, ceux du SUD progressent, exportent, s'exportent, importent nos savoir-faire et les améliorent, ils ont des populations jeunes et mal nourries, affamées de connaissances et d'un avenir meilleur (comment en serait-il autrement ?)...

L'avenir c'est eux, pas nous...

Le réveil sera difficile.

C'est un peu ridicule cette dénomination pays du nord/pays du sud, mais bon. Il est clair que les ressources de la planètes sont limitées, lorsque nous atteindrons les limites la consommation baissera par la flambée du prix des matières premières, et cette flambée des prix impactera aussi bien les pays riches que les pays pauvres. Il est donc nécessaires pour les pays en voie de développement de se développer en essayant d'utiliser le moins de matières premières et en consommant le moins possible pour ne pas devenir trop dépendant de notre mode de vie actuel qui ne pourra pas tenir éternellement.

Concrètement, pour avoir voyagé un peu en Amérique du Sud, où les pays connaissent de fortes croissances, j'ai pu constaté qu'ils commettent de grosses erreurs tout en connaissance de cause. Bien sûr on y retrouve des gestes très écologiques, mais ils concernent principalement les populations pauvres. Les riches et classes moyennes adoptent un mode de vie qui n'est pas si écologique, et pas viable. Par exemple les quartiers résidentiels dans les banlieues des grandes villes (Buenos Aires, Santiago, Sao Paulo, ect...) poussent comme des champignons, des autoroutes se construisent pour relier ces quartiers au centre ville, et le mode de vie est "tout à la voiture", tout en étalant les villes. Il est clair que sachant qu'inéluctablement le prix du pétrole va flamber ce choix de développement est vraiment contestable, il serait sans doute plus judicieux de densifier le centre ville ou la banlieue proche (qui n'est pas si dense dans la plupart de ces villes) pour limiter la dépendance vis à vis du pétrole.

De l'autre côté, il y a une sorte de malthusianisme rampent qui, mécaniquement, projette des données actuelles à un futur plus ou moins proche. Souvenons-nous alors de l'erreur malthusienne qui, dans ses tableaux d'une logique implacable, n'avait pas vu venir les gains de productivité en raison de la révolution industrielle. En somme, s'il faut se prémunir, il ne faut pas tomber dans un extrémisme du chiffre, comme ici, qui ne tiendrait pas compte de la multifactorialité et de la compléxité du développement humain.

D'autant plus qu'il y a une corrélation certaine entre le niveau de developpement d'une population et le niveau de son taux de fécondité.

Non mais ce qui me fait peur c'est que le Nord= 400 millions de consommateurs

Europe=740M (1)

USA=300M

Japon=130M

Canada=30M

-----------

1,2 milliards

(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe

Donc imaginons que nos économies deviennent vertes mais que la Chine(meme en étant très verte) rejette autant de CO2 que nous maintenant.

La Chine et le Nord, c’est le même ordre de grandeur : 1,2 milliards.

Une Chine très verte produira donc autant de CO₂ qu’un nord très vert.

Et très vert, ça veut dire réduire de 99% les émissions de CO₂ par habitant de la France. (ou encore de 99,8% celles des États-Unis)

La nourriture, il en aura assez mais pas assez au gout de chacun si le Sud se met par exemple à réclamer de la viande.

C’est en effet le Nord qui devrait faire l’effort de réduire sa consommation de viande bovine, et non le contraire.

Tout dévellopement(meme vert) coute des ressources et du CO2.

Non. Il existe d’autres sources d’énergies de les énergies fossiles. Il existe d’autres matériaux de construction que le béton. On peut réduire drastiquement la production de biens matériels en produisant des produits qui ne sont pas fait pour tomber en panne au bout de trois ans. Et cætera.

On peut vivre heureux en émettant zéro CO₂ ou peut s’en faut.

Ben non, il y a pas assez de ressources pour 7 milliards de consommateurs.

La croissance actuelle est par essence anti-écologique mais rien ne semble la mettre en question dans le Sud.

Alors il faut faire du développement sans accroître la production économique, voir tout en la réduisant.

L’île de Cuba, par exemple, prouve que l’on peut atteindre un haut niveau de développement humain avec une très faible production de biens matériels.

Le développement du sud est une TRES bonne chose! On pourra enfin utiliser les milliards qu'on leur refile chaques années à NOTRE expension économique .je vous dis pas les économies qu'on va faire....et qu'ils polluent leur pays n'est pas notre affaire ,l'essentiel est qu'ils se débrouillent par eux même !

C'est vrai que depuis Tchernobyl on sait que la pollution s'arrête aux frontières... Au fait, nous qui semblons tant, implicitement sous ta plume, nous débrouiller par nous même : on emprunte combien à l'étranger ? Je crois que c'est 2/3 de notre dette... Et l'on voudrait encore donner des leçons d'autonomie financière ?

Le développement du sud est une TRES bonne chose! On pourra enfin utiliser les milliards qu'on leur refile chaques années à NOTRE expension économique .je vous dis pas les économies qu'on va faire....et qu'ils polluent leur pays n'est pas notre affaire ,l'essentiel est qu'ils se débrouillent par eux même !

les milliards qu'on leur refile valent bien ceux qu'on gagne en les pillant

et si un jour l'Afrique pollue autant que nous, mon pauvre vieux, t'auras plus qu'à t'exiler dans l'hyper espace

remarque que vu ton....ta....ce ne serait peut-être pas une perte....

hummm

ne te vexe pas, je ne te connais pas, ma réaction est fonction de ton post, pas plus!

Je serai dans la lignée de mdr (peut-être moins cinglant :p).

Après des années, voire même des pages de forums Ffr à bassiner les gens sur le modèle de développement occidental (démocrate libéral pour faire vite), il faudrait que finalement les pays du "Sud" renoncent à mi-gé à ce modèle... Pour sauver les "nord"... Avec un simple : "désolé, on a merdé un tantinet : démerdez-vous"... ben voyons ^^"

C'est le temps de la récolte. On a imposé la société de consommation partout dans le monde, dans tous les rouages de la vie des peuples et des individus, on érige le modèle de réussite dessus en baisant toutes les alternatives... je dirais même que les pays émergents ne peuvent se développer que sur cette voix là !

Aux initiateurs de se réguler, de lâcher un peu la course au profit pour une course à la gestion raisonnée de notre planète. Mais ça veut dire passer la main, laisser le champ à de nouveaux ogres qui ne seront peut-être pas enclin réfréner leur course au profit (seule la croissance continue = développement !). Donc on va continuer.

Comme dans le dilemme des prisonniers (célèbre "jeu" psychologique) les participants risquent de ne pas savoir s'allier pour leur intérêt commun.

De l'autre côté, il y a une sorte de malthusianisme rampent qui, mécaniquement, projette des données actuelles à un futur plus ou moins proche. Souvenons-nous alors de l'erreur malthusienne qui, dans ses tableaux d'une logique implacable, n'avait pas vu venir les gains de productivité en raison de la révolution industrielle. En somme, s'il faut se prémunir, il ne faut pas tomber dans un extrémisme du chiffre, comme ici, qui ne tiendrait pas compte de la multifactorialité et de la compléxité du développement humain.

Scénario catastrophe : les chinois et le libéralisme familial

Plein de couples chinois vont s'exporter, jouir enfin d'un non-contrôle des naissance, copuler comme des fous et envahir le monde ! Et on sera 18 milliards au lieu des 10 prévus !

Aux initiateurs de se réguler, de lâcher un peu la course au profit pour une course à la gestion raisonnée de notre planète. Mais ça veut dire passer la main, laisser le champ à de nouveaux ogres qui ne seront peut-être pas enclin réfréner leur course au profit (seule la croissance continue = développement !). Donc on va continuer.

C'est prendre le problème seulement du côté du vendeur. Je ne dis pas qu'il est nul. Et en effet certains bizness (en fait presque tous) n'hésitent pas à façonner le consommateur (et sa mentalité) pour en faire un acheteur potentiel.

Mais qu'en est il si on prend aussi le problème du côté du consommateur. N'est-ce pas à lui de se responsabiliser aussi ? La faute ne lui incombe t-elle pas aussi un peu ? Un acheteur qui choisi ce qu'il achète (dans la mesure où ça lui est proposé :bad: ) ne façonne t-il pas aussi le commerce. Le problème de l'achat impulsif (qui mérite un sujet à lui tout seul) est une sorte de pathologie qui certes entretien le système de consommation mais qui doit être considéré sous un angle plus global, y compris sous l'angle de la santé mentale des populations. Avoir d'autres plaisirs dans la vie que celui de consommer peut aussi aider à enrayer un certain système.

En poussant mon raisonnement à l'extrême (ce qui n'est pas tout à fait souhaitable), on pourrait presque dire que le système de consommation c'est mis en place pour apporter une source de plaisir.

Est ce la faute du consommateur qui ne sait pas trouver plaisir ailleurs ou bien est ce la faute du système qui annihile toute possibilité de trouver plaisir ailleurs que dans la consommation ?

La réponse n'est pas si nette et j'avoue me poser la question.

Aujourd'hui les pilleurs de l'Afrique sont...les Chinois ! Ces derniers ont le mérite de nous démontrer que la terre africaine est fertile,si l'on veux bien se donner la peine de la TRAVAILLER.Attendre les aides occidentales est beaucoup moins fatiguant ! D'autre part,je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que les habitants de ces pays deviennent des consommateurs ...après tout en France,l'économie ne tient que par la consomation.Le but est qu'ils le fassent par biais de leur productivité et non de nos impôts .