Des casseurs engagés pour évacuer un squat à Montreuil.

non, pas obligatoirement

on peut vouloir vendre un bien avec d'autres objectifs que le voir tomber dans l'escarcelle d'une administration ou d'une municipalité

d'autant plus qu'en général, on y perd

tu parles de spéculation, mais là, c'est de la spéculation à l'envers, l'état et les collectivités sont incapables d'avoir une politique du logement coordonnée et efficace, se rattraper sur le dos du citoyen en s'emparant de son bien ne me parait pas tellement plus honorable que spéculer

Vous voulez vendre pour avoir un apport pour acheter une autre maison je suppose? Soit, mais la loi est la loi...si elle peut permettre la mixité sociale alors ce n'est pas si mal je trouve!

Ensuite vous parlez de spéculation à l'envers mais vous savez comme moi que le prix de l'immobilier procède d'une bulle qui gonfle puis éclate (cf crise immobilière au Japon)...

Quand l'Etat ou une collectivité de proximité préempte, ne doit-elle pas s'attacher au prix du marché? Il me semble que si il n'y a pas accord entre le vendeur et la mairie, alors c'est le juge des adjudications qui tranchent.

De plus, l'exercice de ces droits de préemption peut être assimilé par certains côtés à une expropriation certes, à la différence que le transfert de propriété n'intervient pas au préjudice du propriétaire, puisque ce droit n'est exercé que lorsque le propriétaire a décidé d'aliéner son bien, mais du candidat acquéreur qui se voit ainsi interdire d'en devenir le propriétaire. Donc ce n'est pas celui qui vend qui peut être lésé mais bel et bien l'acquéreur.

Vous parlez de ce droit de préemption comme d'une arnaque, c'est votre avis, je le respecte mais pas le mien : je trouve par exemple que la vente à la bougie des biens immobiliers est bien plus cruelle et injuste que la préemption!

Vous voulez vendre pour avoir un apport pour acheter une autre maison je suppose? Soit, mais la loi est la loi...si elle peut permettre la mixité sociale alors ce n'est pas si mal je trouve!

Ensuite vous parlez de spéculation à l'envers mais vous savez comme moi que le prix de l'immobilier procède d'une bulle qui gonfle puis éclate (cf crise immobilière au Japon)...

Quand l'Etat ou une collectivité de proximité préempte, ne doit-elle pas s'attacher au prix du marché? Il me semble que si il n'y a pas accord entre le vendeur et la mairie, alors c'est le juge des adjudications qui tranchent.

De plus, l'exercice de ces droits de préemption peut être assimilé par certains côtés à une expropriation certes, à la différence que le transfert de propriété n'intervient pas au préjudice du propriétaire, puisque ce droit n'est exercé que lorsque le propriétaire a décidé d'aliéner son bien, mais du candidat acquéreur qui se voit ainsi interdire d'en devenir le propriétaire. Donc ce n'est pas celui qui vend qui peut être lésé mais bel et bien l'acquéreur.

Vous parlez de ce droit de préemption comme d'une arnaque, c'est votre avis, je le respecte mais pas le mien : je trouve par exemple que la vente à la bougie des biens immobiliers est bien plus cruelle et injuste que la préemption!

mais zenfin, Liut, si on vend, c'est bien dans l'espoir de faire un bénéfice, non?

et de s'en servir pour acheter mieux, et recommencer...

à part ça, je n'ai rien contre la mixité sociale, au contraire!

mais la mixité sociale, ne me dis pas que l'état ou les collectivités s'en préoccupe, il suffit de voir les ensembles-ghettos pour s'en rendre compte

et oui, s'il y a désaccord sur le prix entre le vendeur et le préempteur, c'est un juge qui tranchera, mais à ton avis, il tranchera en faveur de qui?

une arnaque, c'est peu dire!

si encore ce droit était exercé au bénéfice de ceux qui cherchent logement, je me dirais que c'est un moindre mal

mais c'est pas le cas!

la plupart du temps, le droit de préemption est exercé pour donner aux collectivités ou à l'état l'occasion d'acquérir des biens qui serviront de bureaux, de vitrine si l'immeuble est beau, ou même de rien du tout, les immeubles acquis par l'état ou les municipalités qui restent ensuite à l'abandon sont légion

il serait intéressant d'en faire la liste, je pense que ce serait instructif

Allez c'parti...

Si le propriétaire a des droits quand à ses possessions, il n'est nullement autorisé à les faire valoir lui-même, surtout en utilisant la violence.

tu as raison mais quand un propriétaire veut reprendre son bien à des squatters, qui bouge ? la maréchaussée ? oui au bout de plusieurs années et encore !

les propriétaires en ont marre de se faire gruger et je les comprends. il existe des lois non ?

partant du principe qu'on est mieux servi par soi-même et à bout certainement des procédures employées qui ne servent à rien, eh ben il a déployé des grands moyens.

ya eu des morts, des blessés ? non !

et la voynet aurait dû réagir bien avant ce fait !

qu'est ce qui prouve que c'est le propriétaire qui a mandaté les gus pour la démollition ?

peut être aurait il dû mettre le feu au bâtiment, la nuit en douce et faire des occupants des grillades ? tu aurais préféré cela ?

comme ça se fait dans certains immeubles de paris. le feu ne prends pas tout seul là !

Un raisonnement à la mords-moi-le nœud :

du moment que ce proprio n'a pas tué de gens en mettant le feu à ses ruines, il est normal qu'il utilise des barres de fer devant des enfants, par racaille interposée.

A propos, ça saute aux yeux que ce n'est pas le proprio qui a embauché cette racaille. On se demande bien qui ça peut-être, mon cher Watson..la poupée Barbie?

Bon, aucun intérêt comme d'habitude. C'est normal, avec l'âge.

Moi ce que je trouve inquiétant, mais qui ne me surprend pas, c'est que la police ait laissé les casseurs finir tranquillement leur boulot, et ça, c'est beaucoup plus grave qu'un pauvre déjanté qui pète les plombs.

la plupart du temps, le droit de préemption est exercé pour donner aux collectivités ou à l'état l'occasion d'acquérir des biens qui serviront de bureaux, de vitrine si l'immeuble est beau, ou même de rien du tout, les immeubles acquis par l'état ou les municipalités qui restent ensuite à l'abandon sont légion

il serait intéressant d'en faire la liste, je pense que ce serait instructif

Sûrement

Quelqu'un de pas manchot pourrait en racheter à une municipalité, demander un petit crédit pour le matériel , et retaper lui-même ou à deux un bien à l'abandon, pour l'habiter lui-même ou avec sa famille

Deux à trois années difficiles, mais ça vaudrait la peine

ce serait une bonne idée, en effet

mais je ne crois pas que les municipalités accepteraient de vendre sans spéculer, elles ne valent pas mieux que les agences immobilières

oui, mais un tort presque nécessaire pour ma part !

C'est effectivement malheureux d'user de violence pour ça, mais je le comprends !

Je ne pense pas qu'on puisse comprendre ce genre de comportements, en aucun cas. Si les lois ne sont plus respectées dans une société, on en revient à la loi de la jungle, et chacun pourra faire valoir ses droits par la violence.

Maintenant si des lois sont mal adaptées, c'est aux représentants du peuple de les modifier, mais, bon, avec ce que l'on a en ce moment, faut pas rêver.

Est-ce-que vous comprendriez qu'EDF, par exemple, envoie des casseurs chez vous pour bousiller votre compteur à coups de barre de fer devant toute la famille? Si vous n'avez pas payé votre facture à temps?

Le problème est que tous ceux qui approuvent ces méthodes les appliquent exclusivement aux autres, il ne leur vient pas à l'idée, qu'elles s'appliquent également à leur honorable personne.

ce serait une bonne idée, en effet

mais je ne crois pas que les municipalités accepteraient de vendre sans spéculer, elles ne valent pas mieux que les agences immobilières

si une commune ou une communauté de communes achète un bien (par voie de préemption généralement) , elle ne le revend jamais sauf si elle le transforme avant : exemple elle achète un terrain situé en zone commerciale et elle le viabilise puis le divise en lots pour les revendre à des artisans, commerçants, entreprises. Mais jamais elle ne spécule : interdit.

commencez donc au préalable par dire que ce que ce type a fait est inacceptable et ensuite les choses seront moins brutales à lire

En ce qui me concerne, je suis pour le respect des lois.

Si cet homme s'est octroyé la liberté de se faire justice lui-même, en usant de moyens disproportionnés et au mépris du "Dalloz", que la justice suive son cours en ce qui le concerne...

Je n'ai aucune aversion contre les pauvres si c'est ce que vous voulez lire, cependant, je dénonce ce romantisme ultra-social qui tend, parfois, à donner à opposer "le méchant propriétaire" au squateur systématiquement déclaré "martyre de l'égémonie bourgeoise".

Le social est indispensable, mais il n'est pas déplacé de s'élever contre ce dernier lorsqu'il devient un carcan debectant, une "institution méprisable"...

Vous voulez vendre pour avoir un apport pour acheter une autre maison je suppose? Soit, mais la loi est la loi...si elle peut permettre la mixité sociale alors ce n'est pas si mal je trouve!

Votre vision des choses devient elle-même plus que discutable. Vous vous employez à faire disparaître une injustice pour en faire naïtre une autre. C'est comme résoudre 1 problème en en créant 36 autres. C'est un tour de passe passe maladroit.

De surcroît, bon nombre de Maires rechignent à appliquer cette loi afin de ne pas se mettre à dos certains administrés et on peut comprendre la grogne de ces derniers. Idem pour les Prefets qui y vont à reculons afin de ne pas froisser les mairies. Ces disfonctionnements mettent bien en évidence le côté bancal de cette loi.

Votre ignorance atteint un degré assez élevé, il y a une loi qui dit qu'on peut réquisitionner un logement vide en cas de pénurie, loi bafoué car les profits prévaux dans cette société matérialiste actuelle.

Sans blague...??? mais vous êtes un vrai père noël avec toutes ces bonnes nouvelles, dites-moi...??

Votre ignorance, à son tour, atteint une marche relativement élevée pour croire que vous être le seul intervenant, ici, à detenir la moindre des connaissance juridiques.

Je maintiens ce que je dis, cependant. Cette loi relève d'une pure dictature sociale et est une atteinte, à mon sens, à la liberté de propriété, ne vous en déplaise.

Quand à vos propos angélistes, isolés, pseudo-philosophiques concernant l'égémonie matérialiste de cette société, je pense que ces premiers feront toujours pâle figure face à cette recherche séculière du profit que vous semblez dénoncer.

Vous luttez idéologiquement contre une inhérence humaine...Autant dire que vous êtes particulièrement desarmé..

Pour Dihya : je ne vous parlez pas mais à Moriarty...vous n'étiez pas visé et j'aimerai que vous évitiez de m'agresser, je ne le fais pas, alors gardez-vous de le faire! Vous postiez à 17h49 et moi 48...

Ne vous secouez pas le chignon pour moi, morbleu...

votre diatribe insipide et partisane me fait gausser au plus haut point AH AH

vous perdez votre temps avec vos poncifs sur l'inhérence humaine, qui correspond pour moi tout simplement à de la lâcheté et paresse intellectuelle.

et fatalisme à deux balles...:smile2:

Ne parlez pas de paresse intellectuelle, s'il vous plaît...

Votre prose, votre manière de penser, n'est qu'une pâle copie, qu'un énième erzats de dramarturgie sociale lourdement fatiguée qui a prouvé, finalement, son echec et cela depuis des decennies... Arff... (Marx n'a plus la côte, surtout dans les urnes, désolé de vous decevoir...).

Les os de vos idéologies chéries blanchissent au soleil depuis un long moment et il n'y a decidemment plus qe vous et votre hilarante mélancolie pour essayer de "resscusciter les morts"...

Votre irréalisme social donne envie de se "reserver une place au Père Lachaise", pour le moins...

"Volez à l'un pour donner à l'autre"... Et vous parliez de poncifs...Je me gausse à mon tour...

il s'agit de votre vision d'une société où il vaut mieux satisfaire les plus nantis que les plus nécessiteux, tout le contraire de la République qui privilégie le bien commun au bien individuel...après c'est une question de point de vue et de choix de société.

Des écrits que beaucoup applaudissent sur les forums mais que peu mettent en pratique dans leur propre vie, cessons cette hypocrisie...

Si on devait passer au "carbone 14" la vie de chacun, "le banc des âmes charitables recevrait peu de fondements".

Si certain d'entre vous cautionnent ou comprennent les pratiques illégalles du propriétaire, moi je comprend cautionne les pratiques illégales des squatteurs ...

Tu dois être un bouffon au ordres des socialistes , ou autre partie , genre ump ( moi perso je préfére le P M U sa rapporte )

Des écrits que beaucoup applaudissent sur les forums mais que peu mettent en pratique dans leur propre vie, cessons cette hypocrisie...

Si on devait passer au "carbone 14" la générosité de chacun, "le banc des âmes charitables recevrait peu de fondements".

Des écrits que beaucoup applaudissent sur les forums mais que peu mettent en pratique dans leur propre vie, cessons cette hypocrisie...

Si on devait passer au "carbone 14" la vie de chacun, "le banc des âmes charitables recevrait peu de fondements".

ceci constitue un présupposé de votre part mais pas une réponse construite : je répète que l'on a le choix entre deux choses...soit le bien commun, soit son bonheur en écrasant les autres, vous préférez écraser les autres, dont acte.

Sauf que la préservation du droit de propriété fait partie du bien commun.

Et oui... Article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (rattachée à la Constitution de 1958)

ARTICLE 17 - La Propriété étant un droit inaliénable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

ceci constitue un présupposé de votre part mais pas une réponse construite : je répète que l'on a le choix entre deux choses...soit le bien commun, soit son bonheur en écrasant les autres, vous préférez écraser les autres, dont acte.

...Et vous, vous êtes un véritable prosélite de "l'extorsion légale"...Dont acte (bis).

La priortité du bien commun, on sait ce que cela a donné à l'Est de l'Europe....

Vos idéologies sont les reliques d'une politique qui a été plus un carcan pour les peuples, qu'un véritable idéal de société...

La France est un pays formidable, les honnêtes gens payent des biens immobiliers des fortunes mais ne peuvent même pas en disposer librement. Si la justice faisait son boulot et ordonnais systématiquement l'expulsion des indésirables nous n'en arriverions pas à de telles situation seulement, notre justice préfère se placer du coté de ceux qui sont dans l'illégalité.

mais vous n'avez pas lu alors? Le type à l'origine de tout cela n'a pas fait de demande auprès de la justice :smile2: et la commune n'a pas été saisie non plus

mais vous n'avez pas lu alors? Le type à l'origine de tout cela n'a pas fait de demande auprès de la justice et la commune n'a pas été saisie non plus

et pourquoi n'a t'il pas fais la demande ? car il savais d'avance que c'est inefficace ? il a juste peu être pas eus envie de perdre sont temps .