La propagande athée... est-ce du prosélytisme?

La Folie, ne soit pas de mauvaise foi quand je dis qu'il y a + d'athées qui deviennent croyants que l'inverse. Une fois qu'une personne a trouvé la foi, c'est rare qu'elle refoule sa foi ou alors, au pir des cas, elle change de religion... Donc c'est toi qui devrait sortir de ta bulle!

Mais ce n'est pas de la mauvaise foi cher Renard79... la question n'était pas de savoir si plus d'athée deviennent croyants ou si plus de croyants deviennent athées... la question était de mettre en lumière votre naïveté sur le fait que personne ou presque ne perdrait la foi... Dans mon petit coin de pays il est coutume de se rappeler que les églises se sont vidées comme par magie dans les années 60 et que le taux d'athées a grimpé en flèche au détriment du nombre de croyants.

Sans doute que la culture est différente dans les pays musulmans ou les athées ne disposent pas de la même ''liberté'' que les croyants... mais en occident on peut affirmer que le nombre de croyants qui deviennent athée se compare avantageusement au nombre d'athées qui deviennent croyants.

Vous n'avez qu'à consulter un certain nombre de sondage et à recouper les données pour vous faire une idée du phénomène.

Mais encore une fois, il n'est pas question de la réussite ou non d'un processus de propagande ou de prosélytisme mais bel et bien d'un processus de définition et d'identification en comparaison... peut-on dire que le fait de venir cracher en public sur Dieu et ainsi montrer son mépris et son dédain par les moyen d'insultes peut être considéré comme du prosélytisme athée... étant donné que cette façon de faire montre clairement au croyant que l'objet de sa croyance ne serait digne que de mépris et de dédain... qu'il ferait mieux de ne pas y croire.

De plus, je n'utilise jamais le mot "mécréant" pour désigner un croyant. Par contre, j'entends souvent ce mot sortir de la bouche des croyants (musulmans principalement) pour désigner un athée.

Serait-ce là un aveu de votre part concernant le fait que vous venez d'un pays musulman et que votre expérience à ce sujet serait issue de ce type de milieu... car comme je vous le laissait entendre, les comportements diffèrent lorsqu'il y a une gêne au niveau de la liberté d'expression.

Il faut même savoir que le prosélytisme religieux autre que celui de l'islam serait puni dans de nombreux pays musulmans alors qu'il est encore légal et permis dans nos sociétés occidentales.

Pourquoi les athées n'auraient ils pas le droit de cracher sur dieu alors que les croyants ne se gênent pas pour cracher sur les athées? Je ne dis pas que c'est bien mais pas de 2 poids 2 mesures avec moi...

Voici le plus bel exemple de celui qui n'a pas compris le sujet et la question du topic...

Le droit de cracher sur Dieu ou sur ce que vous voulez n'est nullement remis en question, si vous voulez le faire alors faites-le, c'est vous que ça regarde et seulement vous.

Ce qui vous est demandé c'est seulement si le fait de cracher sur Dieu devrait être considéré comme du prosélytisme athée, car le prosélytisme est interdit sur le forum en ce qui concerne les croyants... eux n'ont pas le droit de cracher sur l'athéisme pour ''recruter'' ou tenter de rallier des athées à leur cause.

Donc si vous dites qu'il n'y a pas de 2 poids 2 mesures avec vous,. c'est que vous avez voté oui au sondage, voulant que les 2 solitudes soient traitées de la même façon...

Mais je crois plutôt que vous n'avez pas compris ce qui vous était demandé...

Ta réponse à ma dernière question est un peu vaseuse. Je répondrai uniquement au sujet de la science en te disant que cette notion n'est pas forcément liée à l'athéisme (Einstein était croyant par exemple).

Il n'était question que du fait que les athées aiment bien se servir des faits scientifiques et de l'argument voulant que la science démonte un grand nombre de dogmes religieux pour montrer aux croyant le côté ''ridicule'' de leur foi aveugle... pas que science et athéisme étaient synonymes.

Pour finir, des athées qui font du prosélytisme, il y a sûrement mais très très peu. C'est incomparable avec les prosélytes croyants et de plus, les croyants ont + de convictions en leur croyance que les athées puisque ceux là ne croient en rien!! Donc, ce n'est pas du tout la même marge de manœuvre!!

Ben non... les athées ne croient pas en rien. Ils ont eux aussi des convictions.

Et ce n'est pas une question de quantité qui fera que les uns pourront se permettre certains comportements au détriments des autres... n'est-ce pas vous d'ailleurs qui parliez du fait qu'il n'y aurait pas de ''2 poids 2 mesures'' avec vous... il semblerait bien que ce ne soit que des voeux pieux dans ce cas.

Ok, tes explications se tiennent de ton point de vue à toi... Je peux en effet comprendre que dans certaines sociétés occidentales, celles qui comptent une majorité d'athées comme la France, les croyants peuvent se sentir méprisés par les athées.

Mais si tu relis bien la définition de prosélytisme, elle dit "le prosélytisme désigne donc l'attitude de ceux qui cherchent à susciter des prosélytes, de nouveaux adhérents à leur foi ; par extension, cela désigne le zèle déployé en vue de rallier des personnes à une doctrine." (wiki)

Cracher sur dieu ne veut pas forcément dire qu'on veuille rallier les autres à l'athéisme. Cracher sur dieu est un acte de haine, donc je ne pense pas que ce soit la meilleure manière pour faire du prosélytisme athée.

On peut critiquer sans forcément faire du proséytisme. Quand un croyant fait du prosélytisme, il va plutôt nous expliquer pourquoi dieu est amour et non pas pourquoi les athées sont le mal... Si le prosélytisme religieux consiste à faire de la propagande anti-athée, je comprendrai qu'il y ait peu de nouveaux adhérents...

Dit moi ce qu'un athée a à vanter sur ses convictions? La science? Ce n'est pas parce que tu vantes la science que tu fais forcément du prosélytisme athée. La science n'est pas la propriété des athées. Elle appartient aussi aux croyants.

Donc, l'athée qui voudrait faire sa propagande au nom de la science est un imbécile fini puisque l association science-athéisme n'est pas forcément fondé. C'est comme si tu disais que les athées sont plus intelligents que les croyants. C'est complètement débile!

Trouve moi un autre argument qui prouverait qu'il existe du prosélytisme athée parce que les arguments sur la science et le fait de cracher sur dieu ne tiennent pas.

Trouve moi un autre argument qui prouverait qu'il existe du prosélytisme athée parce que les arguments sur la science et le fait de cracher sur dieu ne tiennent pas.

Mais c'est ce qui vous est demandé... de me dire si selon vous c'est du prosélytisme. Je n'ai pas à vous fournir d'arguments cher Renard79.

La mise en situation reste la même que celle que j'ai répété une bonne vingtaine de fois déjà.

Si un athée se pointe dans un sujet religieux pour venir cracher sur Dieu (exprimer son mépris et son dédain aux moyens d'insultes) alors cela ne vise-t-il pas à vous faire comprendre que l'objet de votre croyance (Dieu) n'est digne que de mépris et d'insultes et que vous seriez ridicule d'y croire, donc que vous devriez être raisonnable en cessant d'y croire et en faisant preuve de bon sens selon lui... et comme ne pas y croire est ce que lui fait, soit d'être athée alors il chercherait de ce fait à vous faire rallier sa doctrine tout simplement en vous faisant abandonner votre croyance.

Mais si vous croyez que l'athée en faisant un détour pour venir cracher sur Dieu et en insultant l'objet de votre croyance ne veut pas vous passer de message alors demandez-vous pourquoi il ferait une sortie public pour vous montrer son mépris et sa haine alors qu'il pourrait tout simplement passer son chemin tranquillement et s'en foutre...

Car venir insulter ce en quoi vous croyez et ce en quoi vous portez votre foi peut tout aussi bien n'avoir aucune importance pour vous...

Trouve moi un autre argument qui prouverait qu'il existe du prosélytisme athée parce que les arguments sur la science et le fait de cracher sur dieu ne tiennent pas.

Mais c'est ce qui vous est demandé... de me dire si selon vous c'est du prosélytisme. Je n'ai pas à vous fournir d'arguments cher Renard79.

C'est vrai, mais par contre c'est le terme "propagande" qui du coup ne souffre pas le débat ...

On pourrait en effet se demander si la science ou le fait de cracher sur dieu sont une "propagande" ...

D'ailleurs on pourrait aussi s'interroger sur la question qui consiste à demander si une propagande s'apparente à du prosélytisme ... c'est en effet une question complètement ouverte

Si un athée se pointe dans un sujet religieux pour venir cracher sur Dieu (exprimer son mépris et son dédain aux moyens d'insultes) alors cela ne vise-t-il pas à vous faire comprendre que l'objet de votre croyance (Dieu) n'est digne que de mépris et d'insultes et que vous seriez ridicule d'y croire, donc que vous devriez être raisonnable en cessant d'y croire et en faisant preuve de bon sens selon lui...

et comme ne pas y croire est ce que lui fait, soit d'être athée alors il chercherait de ce fait à vous faire rallier sa doctrine tout simplement en vous faisant abandonner votre croyance.

Que de conséquences en cascade !! ... (et comme l'athée prendrais alors les croyants pour des gens facilement manipulables dis donc ... )

Et tout ça c'est "selon lui" ou ... selon toi ?

Mais encore une fois, tout dépend de ce que l'on appelle "cracher sur Dieu" ... c'est la base de savoir exactement de quoi l'on parle, quelles sont les atteintes portées, afin de voir s'il s'agit de provocation, d'insultes volontaires aux croyants en utilisant dieu, ou un simple irrespect de l'objet d'une croyance que l'on ne partage pas.

Que de conséquences en cascade !! ...

Ben oui, et elles se tiennent toutes de façon cohérentes en plus... ce serait comme de vous montrer comment une chaîne de causalité remontant jusqu'au Big Bang avait pu aboutir jusqu'à vous... impressionnant n'est-ce pas.

Et tout ça c'est "selon lui" ou ...

Ben non, seulement le fait de faire preuve de bon sens... car tout croyant sait bien qu'il fait preuve de bon sens en croyant en Dieu.

selon toi ?

Ben non voyons, c'est selon un joyeux mélange des esprits de sir Thomas Edison et de Janis Joplin...

Mais encore une fois, tout dépend de ce que l'on appelle "cracher sur Dieu" ...

Et si vous aviez lu le moindrement le topic vous auriez compris ce qui est considéré comme étant le fait de cracher sur Dieu... c'est mentionné à une vingtaine de reprises sinon plus... alors c'est dans ce sens là qui n'a pas changé d'un iota qu'il fallait le comprendre.

Alors ça ne dépend que du fait d'avoir lu ou non le topic... de vous en fait.

Faites bonne route encore une fois cher Pheldwyn... je vous laisse le dernier mot puisque vous n'apportez rien de pertinent encore une fois.

C'est comme si tu disais que les athées sont plus intelligents que les croyants. C'est complètement débile!

En moyenne, les athées ont de meilleurs diplômes et ont fait plus d'études que les croyants. :dev:

Je n'osais pas trop répondre en ce sens puisque ce cher Renard79 croit déjà que les athées ne croient en rien... à chacun ses préjugés.

C'est comme si tu disais que les athées sont plus intelligents que les croyants. C'est complètement débile!

En moyenne, les athées ont de meilleurs diplômes et ont fait plus d'études que les croyants. :dev:

peut etre que l'athée est comme un specialiste qui se concentre sur le materialisme et neglige le spérituel , il y'en a meme qui negligent les sciences humaines comme la metaphysique et autres ..

Argument débile.......

nombre d'athées étudient la philosophie par exemple...........

et penser que les sciences humaines sont réservées aux culs bénis c'est montrer que l'on ne connait rien à la société dans laquelle on vit.....

Il y a même des athées qui étudient la théologie.....

et le croyant alors, serait quoi, un spécialiste des contes de fées concentré sur l'irréel et les dogmes religieux....?

mais pour en revenir au sujet, si je devais citer un exemple de propagande ou de prosélytisme religieux quelques secondes me suffiraient pour le trouver dans ce forum....

Mais revenons au sujet, puisque l'on parle de propagande et de prosélytisme athée, je pense que, simplement par honnêteté, l'on pourrait nous citer quelques exemples de prosélytisme ou de propagande athée.....

honnêteté, n'est ce pas inscrit dans le code de conduite des croyants??????

Argument débile.......

nombre d'athées étudient la philosophie par exemple...........

et penser que les sciences humaines sont réservées aux culs bénis c'est montrer que l'on ne connait rien à la société dans laquelle on vit.....

Il y a même des athées qui étudient la théologie.....

et le croyant alors, serait quoi, un spécialiste des contes de fées concentré sur l'irréel et les dogmes religieux....?

la religion ne demande pas au croyant de suivre le soufisme spérituel , mais de chercher la vérité en utilisant toutes les sciences et philosophies . je pense que l'athée neglige tout ce qui ne lui convient pas .

Moi aussi je veux revenir sur le sujet car on s'écarte vite du sujet ici... Pour avancer un peu plus sur la question. Le prosélytisme est surtout une question de forme.

Comme j'ai dit précédemment, "cracher sur dieu" n'est pas une forme de prosélytisme mais affirmer que dieu n'existe pas, ça c'est du prosélytisme. Tout est dans la façon de dire les choses.

Cracher sur dieu est plutôt une opinion alors qu'affirmer que dieu n'existe pas fait office de vérité pour certains athées. Pourtant, c'est une affirmation qui ne peut être vérifiée, tout comme quand un croyant dit que dieu existe.

Alors, La folie, tu vois, quand on cherche, on arrive à trouver des arguments!lol Que penses tu de ce que je viens de dire? Cela se tient, non?

Ben non cher Renard79, affirmer que Dieu n'existe pas n'est que le rappel du fait qu'il y a 2 réponses possibles à la question suivante...

Est-ce que Dieu existe ou est-ce qu'il n'existe pas?

Ainsi vous avez la présentation des 2 prises de position possibles, la mis en place des 2 camps... mais aucune invitation particulière n'est incluse dans l'affirmation Dieu existe ou Dieu n'existe pas, seulement l'annonce de la position prise.

Ce serait comme si vous disiez que le seul fait de dire que l'athéisme existe serait du prosélytisme... il faut au minimum une tentative de convaincre l'autre de rallier son camp pour que l'on parle de prosélytisme...

Si je vous dit qu'il existe un nouveau produit de nettoyage sur le marché, est-ce une invitation à vous en procurer et à en consommer ou n'est-ce qu'une simple et froide information... par contre si je vous dis que le produit que vous utilisez est ridiculement inefficace à tous points de vue, que son achat est du gaspillage et ne contribue qu'à augmenter la pollution et que de n'employer que de l'eau ou ne pas laver reviendrait au même que d'utiliser votre produit alors là, il y a incitation à ne plus utiliser votre produit et à vous en débarrasser...

C'est la différence entre informer et vouloir influencer, discréditer un produit est une de ces formes d'influence.

Vous pouvez continuer à chercher des arguments... grand bien vous fasse. Mais dans mon cas je n'ai pas à vous donner mon aval ou à décider pour vous. C'est à vous que la question est adressée et c'est dans votre tête que naîtra la réponse... si vous voulez discuter des définitions alors soit mais ne me demandez pas de vous fournir des arguments, ça n'a aucun sens dans ce contexte.

Est-ce que Dieu existe ou est-ce qu'il n'existe pas?

Ainsi vous avez la présentation des 2 prises de position possibles

Vous oubliez une troisième possibilité, celle que vous avez défendu avec Gallium dans de nombreux sujets :

"Dieu existe religieusement mais pas scientifiquement." :dev:

Dieu serait-il devenu une considération scientifique...

Mais comme vous ne l'auriez pas compris, encore une fois, ce topic a une vocation religieuse... il est dans la section religion et culte... et il faut sous-entendre que c'est religieusement parlant que la question est posée.

Alors si on doit tout vous expliquer et perdre notre temps comme avec un enfant de 6 ans, il n'y a plus de nécessité à discuter avec vous et votre manque de sérieux et votre frustration débordant d'autres topics , serait-ce ce que vous cherchez en général cher Grenouille Verte.... vous n'avez qu'à le demander et je ne vous adresserai plus la parole, c'est pourtant très simple à comprendre.

Mais comme vous ne l'auriez pas compris, encore une fois, ce topic a une vocation religieuse... il est dans la section religion et culte... et il faut sous-entendre que c'est religieusement parlant que la question est posée.

Et donc ?

A votre question "Est-ce que Dieu existe ou est-ce qu'il n'existe pas?" on devrait pouvoir répondre "ça dépend, dans certaines vérités il existe, dans d'autres non".

En plus, même si on est en partie "religion et culte", ce qui intéresse tout le monde c'est de savoir si Dieu existe factuellement, pas s'il existe pour la religion.

A votre question...on devrait pouvoir répondre...

Malheureusement ce n'est pas le cas... chaque chose à sa place et ici c'est la place du religieux.

Pour ma part je crois qu'on ne devrait pas faire de HS... et pourtant vous en faites. Alors considérez que ça s'égalise, comme vous faites ce que vous ne devriez pas faire alors vous êtes au première loges pour comprendre cela.

En plus, même si on est en partie "religion et culte", ce qui intéresse tout le monde c'est de savoir si Dieu existe factuellement, pas s'il existe pour la religion.

Ben dans ce cas il n'ont qu'à chercher la question dans la section sciences et à y répondre... ici vous êtes dans la section religion et c'est religieusement que la question est posée..

Mais encore une fois vous faites dans la contradiction... ce dont parle la science et la religion ne serait plus la même chose dites-moi? Pourtant vous tenez le discours contraire dans un autre topic, soit :

La science parle de la réalité factuelle. La religion aussi.

Les deux parlent de le même chose, du même monde.

Ainsi vous faites maintenant la distinction entre les 2... nous disant que ce serait de savoir si Dieu existe dans les faits et non pour la religion qui intéresserait tout le monde... parfait exemple de toute l'absurdité dont vous pouvez faire preuve dans votre ridicule tendance au pinaillage et au HS.

La science parle de la réalité factuelle. La religion aussi.

Les deux parlent de le même chose, du même monde.

Ainsi vous faites maintenant la distinction entre les 2...

Non, je dis juste que comme vous, vous prétendez qu'il existe plusieurs vérités, ou doit pouvoir répondre à votre question sur deux que ça varie d'une vérité à l'autre.

Votre petit jeu ne trompe personne d'autre que vous-même... en affirmant que :

'' ce qui intéresse tout le monde c'est de savoir si Dieu existe factuellement, pas s'il existe pour la religion.''

... vous montrez clairement que vous faites la distinction entre les deux puisque si vous ne la faisiez pas alors vous n'auriez même pas répondu puisque les deux seraient la même chose de toute façon.

Pour le reste je vous le répète... cherchez dans la section ''sciences'' pour trouver une question scientifique sur l'existence de Dieu vous devriez en trouver une dans cette section si vous voulez en parlez scientifiquement... ici les réponses sont religieuse car basées sur la foi.

Tu dis n'importe quoi La folie. On ne parle pas religion dans la section "science" (j'en vois pas l'interêt en tout cas). Dieu fait parti du spirituel.

Ta dernière phrase montre clairement que tu te bornes à lier l'athéisme à la science alors que comme je t'ai dit, la science n'est pas la propriété des athées. La science est un domaine où aussi bien les athées que les croyants s'y intéressent. Cependant, avec toi, on a comme l'impression que les athées ne peuvent pas s'intéresser et parler de religion.

Si c'est ce que tu souhaites, je te dis bon vent et que Dieu te garde...

Toute votre dernière réponse montre que vous ne comprenez pas grand chose à ce qui est dit ici cher Renard79... La preuve en est que c'est exactement l'idée qui est exprimée soit que l'on ne parle pas scientifiquement de Dieu mais bien religieusement... qu'il fait parti du spirituel.

Pour ce qui est de la science et de l'athéisme alors vous vous mettez le doigt dans l'oeil encore une fois... il n'y a que vous ici qui avez émis l'hypothèse d'un tel rapprochement...

Lorsque vous comprendrez ce dont il est question alors vous pourrez revenir partager une opinion qui serait pertinente... en attendant je profiterai du vent et m'accommoderai fort bien et rapidement de votre absence.