La France n'a plus d'identité

Chiffre que tu peux diviser par deux en ce qui concerne la France métropolitaine puisque la moitié de ces 30000 sont des commoréens expulsés de Mayotte (dont certains peuvent d'ailleurs se faire expulser 3 fois/an, ce qui sera compté comme 3 expulsions et non 1 expulsé).

Arrête ça me fout le tournis. Sans parler des Roms qu'on expulse et qui reviennent de suite.

C'est dérisoire. En 2010, jamais la France n’avait accueilli autant d’immigrés en une seule année, décrochant le record du nombre des titres de séjour attribués, le record européen des entrées régulières, le record européen des demandeurs d’asile et le record de l’enfumage politico-médiatique. Parties de 50 000 à 100 000 entrées annuelles au cours des années 1970/1980, les entrées régulières ont été portées de 100 000 à 150 000 au cours des années 1990 et elles sont constamment supérieures à 150 000 depuis le début des années 2000. Le record a été battu l'année dernière avec 200 000 entrées régulières. Nous sommes bien sous Sarkozy, la grande gueule, et la France redevient le premier pays européen d’immigration. Quand on régularise 200 000 immigrés à l'année, et qu'on a

, il est ridicule d'en expulser 30 000, c'est de la pure com, on pisse dans un violon.

ça se voit que vous ne vous occupez pas d'essayer de régulariser, je dis bien essayer, pas réussir

Vous colportez des mensonges.

Vous êtes vraiment gonflé, sans scrupules et manipulateur d'opinion.

PS; prendre Zemmour comme référence pour la vérité, à part blablater sur les ondes, il ne s'occupe pas de ce travail.

Comment peut-il espérer, et vous avec , être crédible auprès de ceux qui s'en occupent?

Je ne vous salue pas , monsieur , et vous exprime mon mépris le plus profond.

Peut-être que t'es passé à coté de ton cerveau aussi. La culture des cités est une culture communautaire qu'il ne faut pas confondre avec les authentiques et respectables cultures au Maghreb et ailleurs ; la culture des cités est un résidu du multiculturalisme, son horrible mioche, une sous-culture où les jeunes parlent un langage de mots arabes intégrés dans un français appauvri, mode qu'imitent certains hors communauté par l'influence du rap, le rap berce cette culture et se fait l'écho banal de la haine de la France, de la victimisation constante et de l'apologie de la délinquance. Culture de cité où règne un islam identitaire, un nationalisme arabe et le fantasme des cultures d'origine comme repli identitaire. Communauté ethnique où les Français de souche sont minoritaires et s’assimilent à tout ça, en adoptant leur langage et leurs codes, souvent même leur religion. Dans les collèges où leur mentalité sévit, être intelligent c'est être un intello, un "bouffon" ; à l'inverse avoir un zéro est rebellement cool, et mal parler le français comme un débile, façon Jamel Debbouze, c'est marrant. Tout ça tire tout le monde vers le bas dans une indiscipline quotidienne. Dans les pires cas, le "mec" ou la "meuf" de cité qui travaillera sérieusement et aura de bonnes notes sera considéré comme un traitre, un collabo. Un sectarisme communautaire qu'on ne veut pas voir et qui nous saute aux yeux à chaque fait divers que les médias veulent bien relayer. Être un mec de cité à une signification communautaire indéniable que tu dois connaitre si tu prétends l'avoir été.

:smile2:

Les clichets et les généralitées,il ya du vrai mais ce n'est en rien une culture,un délinquant n''adhére aps a une culture il adhére a des codes propre a lui et ses comparses mais les habitants ne sont en rien concerné apr ces codes.

Parler arabe et Français voilà un éffort de multiculturalisme et d'intégration :smile2: du est jamais content toi.

Grace a ce milieu j'ai appris a pareler l'arabe et j'y ai rencontré ma femme comme quoi il y a aussi du positif et la vie en banlieu je t'invite a la subir avec son lotd e discriminations,aprés on verra ton état d'esprit.

Sur l'autorité tu a raison les flics manquent de courage (et d'effectifs) et l'état laisse faire des choses qu'on devraient même pas tolérer mais bon si rien ne ce passe il faut s'éttonner qu'ils pousse le bouchon encore plus loin.

Il ya des faits mais aussi analysons les causes.

C'est justement parce que le multiculturalisme et le communautarisme sont la même chose, mais qu'en France on refuse de le voir, qu'on reste le cul entre deux chaises et qu'on arrive à ce que tu appelles "la mixitheid", qui est en somme l'adoption du communautarisme par une société traditionnellement assimilatrice.

Pas du tout, la mixitheid c'est la politique de l'etat qui a pour but de mélanger les gens de différenets origines de les obliger a vivre ensemble pour que les gaulois assimilent les non européens. Ca veut dire que ces a nous les gaulois de francisés, d'eduquer, de civiliser ceux qui ne le sont pas en faisant du multiculturallisme c'est a dire qu'on prend un peu de chaque culture pour faire un mix qui serait la culture de la nouvelle france. Je ne veux avoir a m'occuper d'assimiler des non européens d'aucune façon (ni directement ni par mon argent) . C'est a l'etat de s'occuper d'eux, c'est a dire de le selectionner et les eduquer avec l'ecole et de faire respecter nos valeurs c'est a dire nos lois avec la police et la justice.

Faut pas essayer d'assimiler les muslmans, c'est pas utile ( s'ils veulent vivre entre eux a a leur facon s'ils respectent nos lois ca ne me dérange pas) et c'est une tache impossible (l'islam c'est un peu ne fait rien comme les non musulmans).

La priorité ca doit etre d'abord de garantir aux européens en france de vivre paisiblement a l'européenne, avant de s'ocuuper de la faon de vivre des immmigrés.

Le communautarisme permet a la fois d'accepter certaines différences de mode de vie mineures mais en même temps de ne pas avoir a transiger, a se compromettre pour les valeurs les plus importantes qui ne sont pas multiculturelles. En angleterre, l'archeveque de canterbury donne son avis et ca fait débat parmi la politique parce que l'eglise d'angleterre est le socle de valeur commune de l'angleterre.

Et il n'y a qu'en France ou on voit des racailles de 17 ans qui fouillent un camion d'aide alimentaire pour l'autoriser a rentrer dans leur cité ou des flics qui sont obliger de fuir rapidement quand ils arretent un délinquant par peur de l'émeute. Il n'y a pas ca dans le bronx ou a chicago.

Donc, faut pas se disperser et revenir aux choses importantes, laisser les arabes manger du couscous s'ils veulent mais les obliger a respecter nos lois et nos valeurs, en lutant contre le traffic de drogue ou pour l'usage du clignotant .

On en est encore à "les arabes mangent du couscous" et les français du saucisson et du vin... Le débat avance, c'est bien ^^'

On n'a pas parlé du sentiment de vulnérabilité culturelle dû à une perte de leadership de notre pays... ça me paraît déjà plus prégnant.

Ensuite, je pense que ce débat émane d'un débat plus profond (pardon pour les amateurs de manichéisme couscous/saucisson :p) : une certaine mutation qui, dans l'adhésion nationale, passe doucement du contrat social à l'esprit du peuple. C'est-à-dire que l'on exalte de plus en plus l'origine : on est français parce que ses ancêtres l'étaient. Le vocabulaire de mon prédécesseur peut former un exemple : le fameux "gaulois". Le poncif habituel tiré du roman national façon IIIe République, démonté par François Reynaert, qui gomme toute histoire ante, et l'apport plus profond des civilisations qui sont passées sur lesdits gaulois.

Dès lors finalement, ce nationalisme fermé sur le sang, à l'allemande, se détourne petit à petit de l'identité clairement démocratique du pays : non pas vers un autre régime politique, s'entend, mais s'arrêtant sur des poncifs subjectifs auxquels le moindre nombre, et notamment l'étranger, ne peut que difficilement adhérer : on parle d'us et coutume par exemple, on peut y ajouter la couleur de peau, et bien d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit. Tandis qu'à cultiver l'idée révolutionnaire du contrat social, l'on s'engage sur des critères plus objectifs : être français, pour moi, c'est l'adhésion, le respect et la perpétuation d'un socle commun gravé tout simplement dans notre constitution.

...........une certaine mutation qui, dans l'adhésion nationale, passe doucement du contrat social à l'esprit du peuple. C'est-à-dire que l'on exalte de plus en plus l'origine : on est français parce que ses ancêtres l'étaient. Le vocabulaire de mon prédécesseur peut former un exemple : le fameux "gaulois". Le poncif habituel tiré du roman national façon IIIe République, démonté par François Reynaert, qui gomme toute histoire ante, et l'apport plus profond des civilisations qui sont passées sur lesdits gaulois.

Dès lors finalement, ce nationalisme fermé sur le sang, à l'allemande, se détourne petit à petit de l'identité clairement démocratique du pays : non pas vers un autre régime politique, s'entend, mais s'arrêtant sur des poncifs subjectifs auxquels le moindre nombre, et notamment l'étranger, ne peut que difficilement adhérer : on parle d'us et coutume par exemple, on peut y ajouter la couleur de peau, et bien d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit. Tandis qu'à cultiver l'idée révolutionnaire du contrat social, l'on s'engage sur des critères plus objectifs : être français, pour moi, c'est l'adhésion, le respect et la perpétuation d'un socle commun gravé tout simplement dans notre constitution.

une brassée de !!!!!!!!!!!

Un autre sujet en rapport avec celui-ci: http://www.forumfr.com/sujet429465-les-islamistes-instaurent-des-zones-controlees-par-la-charia-au-royaume-uni.html

Prends en de la graine Foreman.

Magus, Pourrais tu développer un peu + tes idées? Excuse moi de te dire ça mais je trouve ton texte très subjectif.

une certaine mutation qui, dans l'adhésion nationale, passe doucement du contrat social à l'esprit du peuple. C'est-à-dire que l'on exalte de plus en plus l'origine : on est français parce que ses ancêtres l'étaient. Le vocabulaire de mon prédécesseur peut former un exemple : le fameux "gaulois". Le poncif habituel tiré du roman national façon IIIe République, démonté par François Reynaert, qui gomme toute histoire ante, et l'apport plus profond des civilisations qui sont passées sur lesdits gaulois.

Dès lors finalement, ce nationalisme fermé sur le sang, à l'allemande, se détourne petit à petit de l'identité clairement démocratique du pays : non pas vers un autre régime politique, s'entend, mais s'arrêtant sur des poncifs subjectifs auxquels le moindre nombre, et notamment l'étranger, ne peut que difficilement adhérer : on parle d'us et coutume par exemple, on peut y ajouter la couleur de peau, et bien d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit.

Tu fais le mauvais procès du roman national de la IIIe République qui n'était pas l'apanage du nationalisme fermé mais au contraire du nationalisme ouvert. Assimiler tout le monde autour d'un roman national, autour de nos ancêtres les gaulois même si ce n'est pas le cas de tous biologiquement, c'est le nationalisme ouvert, celui qui assimile par la culture. À l'inverse la nationalisme fermé, l'allemand, ne se raconte pas d'histoire et ne voit les choses que racialement. En France le roman national et l'assimilation sont mis à mal depuis des années par le modèle multiculturel et l'exaltation des racines ; pour conséquence nous avons d'un coté le communautarisme ethnique des populations immigrés, et de l'autre la réaction autochtone d'un certain régionalisme d'extrême droite avec les identitaires.

Non mais ce que je veux dire c'est qu'il n'y aucun fatalisme dans la culture de cité.

Je n'ai aucunement parlé de fatalisme mais d’encouragement à la délinquance. On sera d'accord pour dire que la situation s'est empirée à peu près partout depuis quinze ans que tu n'es plus adolescent, donc certainement aussi dans la cité de ton enfance.

Faut pas essayer d'assimiler les muslmans, c'est pas utile ( s'ils veulent vivre entre eux a a leur facon s'ils respectent nos lois ca ne me dérange pas) et c'est une tache impossible (l'islam c'est un peu ne fait rien comme les non musulmans).

Tu parles de les laisser à l’écart, en communauté dans leurs us et coutumes tant qu'ils respectent nos lois et nos valeurs, mais ce n'est absolument pas le cas ; tu crées au contraire des zones où nos valeurs sont remplacées par d'autres et les lois suivront. Il y a des tribunaux islamique en Grande Bretagne qui s'occupent de choses relatives mais qui sont déjà tolérés. Le communautarisme anglo-saxon mène au séparatisme.

Le multiculturalisme anglo-saxon qui gagne la France depuis trente ans nous mène à ça :

Ces affichettes sont collées dans les rues britanniques par les islamistes qui marquent leur territoire. Anjem Choudary qui dirige le mouvement Islam4UK a averti : « Nous avons maintenant des centaines sinon des milliers de personnes à travers le pays prêts à sortir et à patrouiller dans les rues et entre 10.000 et 50.000 autocollants prêts à être distribués. »

Il vise 25 régions de Grande Bretagne destinées à être des zones contrôlées par la charia dans le but de devenir un "émirat islamique" au long terme. Des femmes dans certaines parties de l’Est londonien, y compris à Tower Hamlets, ont été menacées de violences et même de mort par des musulmans intégristes si elles ne se voilaient pas.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2019547/Anjem-Choudary-Islamic-extremists-set-Sharia-law-zones-UK-cities.html

ça se voit que vous ne vous occupez pas d'essayer de régulariser

Quel discernement en effet.

PS; prendre Zemmour comme référence pour la vérité, à part blablater sur les ondes, il ne s'occupe pas de ce travail.

Comment peut-il espérer, et vous avec , être crédible auprès de ceux qui s'en occupent?

Je prends les chiffres officiels.

Je ne vous salue pas , monsieur , et vous exprime mon mépris le plus profond.

Tout le plaisir est pour moi.

une certaine mutation qui, dans l'adhésion nationale, passe doucement du contrat social à l'esprit du peuple. C'est-à-dire que l'on exalte de plus en plus l'origine : on est français parce que ses ancêtres l'étaient. Le vocabulaire de mon prédécesseur peut former un exemple : le fameux "gaulois". Le poncif habituel tiré du roman national façon IIIe République, démonté par François Reynaert, qui gomme toute histoire ante, et l'apport plus profond des civilisations qui sont passées sur lesdits gaulois.

Dès lors finalement, ce nationalisme fermé sur le sang, à l'allemande, se détourne petit à petit de l'identité clairement démocratique du pays : non pas vers un autre régime politique, s'entend, mais s'arrêtant sur des poncifs subjectifs auxquels le moindre nombre, et notamment l'étranger, ne peut que difficilement adhérer : on parle d'us et coutume par exemple, on peut y ajouter la couleur de peau, et bien d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit.

Tu fais le mauvais procès du roman national de la IIIe République qui n'était pas l'apanage du nationalisme fermé mais au contraire du nationalisme ouvert. Assimiler tout le monde autour d'un roman national, autour de nos ancêtres les gaulois même si ce n'est pas le cas de tous biologiquement, c'est le nationalisme ouvert, celui qui assimile par la culture. À l'inverse la nationalisme fermé, l'allemand, ne se raconte pas d'histoire et ne voit les choses que racialement. En France le roman national et l'assimilation sont mis à mal depuis des années par le modèle multiculturel et l'exaltation des racines ; pour conséquence nous avons d'un coté le communautarisme ethnique des populations immigrés, et de l'autre la réaction autochtone d'un certain régionalisme d'extrême droite avec les identitaires.

Sur ce point d'épistémologie, ce n'est pas le multiculturalisme qui a mis fin au "roman nationale" de la IIIe République, c'est l'Ecole des Annales. Et ce fut heureux pour le progrès de la connaissance historique. Je m'étonne que tu adhères (?) à ce concept forgé de toute pièce du "nos ancêtres les gaulois"... la Gaule (ou plutôt les Gaules pour être exact) forme un concept 100% romain : ce que ne disent pas les anciens manuels, par exemple. Concept qui devait être tout à fait ubuesque pour nos DOM-TOM, pourtant... français...

Non mais ce que je veux dire c'est qu'il n'y aucun fatalisme dans la culture de cité.

Je n'ai aucunement parlé de fatalisme mais d’encouragement à la délinquance. On sera d'accord pour dire que la situation s'est empirée à peu près partout depuis quinze ans que tu n'es plus adolescent, donc certainement aussi dans la cité de ton enfance.

Non, en l'occurence c'est le contraire =) En MP je puis donner références.

... la Gaule (ou plutôt les Gaules pour être exact) forme un concept 100% romain : ce que ne disent pas les anciens manuels, par exemple. Concept qui devait être tout à fait ubuesque pour nos DOM-TOM, pourtant... français...

:smile2:

et imagine le petit algérien qui apprenait que Charles Martel avait sauvé la France, son nouveau pays, des vilains zarabes :smile2:

Sur ce point d'épistémologie, ce n'est pas le multiculturalisme qui a mis fin au "roman nationale" de la IIIe République, c'est l'Ecole des Annales. Et ce fut heureux pour le progrès de la connaissance historique. Je m'étonne que tu adhères (?) à ce concept forgé de toute pièce du "nos ancêtres les gaulois"... la Gaule (ou plutôt les Gaules pour être exact) forme un concept 100% romain : ce que ne disent pas les anciens manuels, par exemple. Concept qui devait être tout à fait ubuesque pour nos DOM-TOM, pourtant... français...

Le roman national est un roman, et l'histoire n'est qu'un mensonge que personne ne conteste. Oui je fais honneur à mon pseudo. Que la connaissance historique détaille l'exactitude du passé est autre chose, très bien. Moi je parle d'unir un peuple en lui racontant le roman de son histoire, et je me fiche que le Breton ait un ancêtre Celte ou le fils d'immigré un ancêtre Aztèque, ils sont Français donc nos ancêtres les Gaulois sur cette terre. Ce n'est qu'un prétexte unificateur. On instruit pas seulement, on éduque. Si nous étions une nation européenne voulant unir un peuple européen, il serait judicieux d'apprendre aux écoliers dans un programme commun "nos ancêtres les Romains" comme base unificatrice. Ce n'est pas réviser l'histoire mais insister sur des points stratégiques dans un but éducatif, et pas seulement instructif.

Non, en l'occurence c'est le contraire =) En MP je puis donner références.

Dans la tienne si tu le dis, c'est alors une exception, car le communautarisme et tout ce que j'ai dénoncé dans la culture de cité s'est multiplié et aggravé ces dernières années. C'est le moins qu'on puisse dire.

Le roman national est un roman, et l'histoire n'est qu'un mensonge que personne ne conteste. Oui je fais honneur à mon pseudo. Que la connaissance historique détaille l'exactitude du passé est autre chose, très bien. Moi je parle d'unir un peuple en lui racontant le roman de son histoire, et je me fiche que le Breton ait un ancêtre Celte ou le fils d'immigré un ancêtre Aztèque, ils sont Français donc nos ancêtres les Gaulois sur cette terre. Ce n'est qu'un prétexte unificateur. On instruit pas seulement, on éduque. Si nous étions une nation européenne voulant unir un peuple européen, il serait judicieux d'apprendre aux écoliers dans un programme commun "nos ancêtres les Romains" comme base unificatrice. Ce n'est pas réviser l'histoire mais insister sur des points stratégiques dans un but éducatif, et pas seulement instructif.

tu déconnes ou t'es sérieux?

les romains sont nos ancêtres?

mon pauvre Napo, t'es tellement obsédé par ton refus de devoir quoique ce soit à des nations "douteuses" que tu es prêt à n'importe quelle aberation pour les éliminer du paysage historique

ça en devient ridicule!

Je prends les chiffres officiels.

Ben justement, même ceux-là vous ne les connaissez pas, seulement ceux de zemmour :lol:

Tout le plaisir est pour moi.

Ah , là, plaisir partagé!

C'est bien la seule chose

Sur ce point d'épistémologie, ce n'est pas le multiculturalisme qui a mis fin au "roman nationale" de la IIIe République, c'est l'Ecole des Annales. Et ce fut heureux pour le progrès de la connaissance historique. Je m'étonne que tu adhères (?) à ce concept forgé de toute pièce du "nos ancêtres les gaulois"... la Gaule (ou plutôt les Gaules pour être exact) forme un concept 100% romain : ce que ne disent pas les anciens manuels, par exemple. Concept qui devait être tout à fait ubuesque pour nos DOM-TOM, pourtant... français...

Le roman national est un roman, et l'histoire n'est qu'un mensonge que personne ne conteste. Oui je fais honneur à mon pseudo. Que la connaissance historique détaille l'exactitude du passé est autre chose, très bien. Moi je parle d'unir un peuple en lui racontant le roman de son histoire, et je me fiche que le Breton ait un ancêtre Celte ou le fils d'immigré un ancêtre Aztèque, ils sont Français donc nos ancêtres les Gaulois sur cette terre. Ce n'est qu'un prétexte unificateur. On instruit pas seulement, on éduque. Si nous étions une nation européenne voulant unir un peuple européen, il serait judicieux d'apprendre aux écoliers dans un programme commun "nos ancêtres les Romains" comme base unificatrice. Ce n'est pas réviser l'histoire mais insister sur des points stratégiques dans un but éducatif, et pas seulement instructif.

Sauf que le problème avec ce "nos ancêtres les gaulois" placardé de manière erroné, c'est que d'une on fait démarrer notre nation avec ce peuple (on oublie les précédents, et on oublie les spécificités gauloises, entre autres), et on ethnicise nos origines. Dès lors, on en revient bien à une conception allemande du nationalisme...

Mais, je le crains pour la nostalgie du "roman nationale" l'heure n'est plus aux mensonges et aux boniments... En ce point l'identité française a évolué, ce me semble, vers le diktat, parfois ravageur, de la transparence.

Ethniciser serait raconter à chacun son histoire, aux Bretons les Celtes, aux immigrés leurs ancêtres biologiques, etc, favorisant l'esprit de communauté. À l'inverse nos ancêtres les Gaulois sur cette terre, quelque soit votre couleur de peau, c'est l'esprit de peuple et non l'esprit ethnique puisqu'on raconte la même à tous. Une assimilation culturelle. C'est dans la même veine que liberté-égalité-fraternité, aucune vérité scientifique là dedans mais les valeurs d'un roman national.

La France n'a peut-être plus d'identité mais vous pouvez encore vous vanter d'avoir un gouvernement :smile2: Pas comme nous, les Belges ...

Et malgré le fait que je condamne toutes formes de discriminations raciales, je pense qu'un pays a le devoir de garder/protéger son identité culturelle.

Il y a un proverbe qui dit : " A Rome fais comme les Romains ".

Cela ne veut pas dire que tu dois pour renier tes origines pour autant ...

CONTRE.

La France doit rester une et indivisible. Multiculturalisme et Communautarisme c'est comme Pepsi et Coca ça a pas l'air de se ressembler mais dans le fond c'est exactement pareil.

Plusieurs communautés d'identités en France = division des Français entre eux.

De plus, je tiens à conserver une certaine France "passéiste".

Clocher - Baguette - Pinard - Fromage .... peut être pas le béret quand même... quoique... pourquoi pas... LOL

La France n'a peut-être plus d'identité mais vous pouvez encore vous vanter d'avoir un gouvernement :smile2: Pas comme nous, les Belges ...

Et malgré le fait que je condamne toutes formes de discriminations raciales, je pense qu'un pays a le devoir de garder/protéger son identité culturelle.

Il y a un proverbe qui dit : " A Rome fais comme les Romains ".

Cela ne veut pas dire que tu dois pour renier tes origines pour autant ...

Exact.

+1

Attention aussi à ne pas tomber dans le "communautarisme national" car cela équivaut à du nationalisme exacerbé.

CONTRE.

La France doit rester une et indivisible. Multiculturalisme et Communautarisme c'est comme Pepsi et Coca ça a pas l'air de se ressembler mais dans le fond c'est exactement pareil.

Plusieurs communautés d'identités en France = division des Français entre eux.

De plus, je tiens à conserver une certaine France "passéiste".

Clocher - Baguette - Pinard - Fromage .... peut être pas le béret quand même... quoique... pourquoi pas... LOL

Supposons.

Mais pouvez-vous me donner la definition " du vrai francais " ?