Affaire Tristane Banon

Non mais vous pouvez tourner le truc dans tout les sens si vous voulez, ça ne change rien au fait. Tu es innocent dés lors que tu n'es pas reconnu coupable. Il est resté innocent, présomption déclaration, tout ce que vous voudrez pour nuancer votre propre opinion (et la mienne qui n'est pas différente, soyez en persuadé. Mais DSK est innocent, d'ailleurs, juridiquement, il n'est poursuivi de rien. C'est la considération personnelle de chacun qui viendra tirer le fil dans tout les sens pour tenter de ne pas accepter cet état fait.

J'étais aussi partisan de cette réalité, puis, au cours des discussions, la présomption d'innocence venant pointer son nez, il est convenable de penser que dés lors qu'il n'a pas été jugé coupable, il est resté innocent. C'est con et ça me fait chier de le reconnaitre, mais dés lors qu'il n'a pas été poursuivi et reconnu comme coupable, il ne l'est pas.

La présomption d'innocence vaut, aussi fumant que ça puisse paraitre.

Oui c'est bête , parce qu'Omar Raddad condamné , t'aurais pensé qu'il était coupable alors qu'il a TOUJOURS été innocent

Heureusement , y'a des journalistes d'investigation qui ne se sont pas arrêtés à cette condamnation et qui ont été fouillés plus avant , alertant l'opinion publique

Vaut peut-être mieux penser avec sa tête avec les infos (trés nombreuses dans les affaires Raddad et DSK) qu'on peut avoir

Tu es innocent dés lors que tu n'es pas reconnu coupable.

Non, tu peux très bien être coupable sans avoir été condamné, si DSK a vraiment violé Diallo, il est coupable de d'un crime, mais présumé innocent. Grenouille verte avait donné l'exemple d'Hitler qui n'a jamais été jugé, il n'y a pourtant pas grand monde pour penser qu'il était innocent.

Seules quelques dizaines de femmes ont répondu à Tristane Banon pour ce qui devait être une grande journée de mobilisation contre DSK.

Elles étaient une poignée, à peine une centaine, les copines de TristAne, nonobstant un appel lancé sur tous les réseaux sociaux, facebook, twitter et MSN.

Une marche pathétique avec des activistes jusqu'auboutistes au message inaudible.

Voilà comment on peut franchement qualifier les rares pétroleuses qui ont marché aujourd'hui à Paris, scandant des slogans hostiles à un homme déclaré INNOCENT par la justice américaine.

Selon un témoin, elles auraient pris à partie une vieille dame qui a osé émettre un doute sur les mobiles de Tristane Banon.

Que penser de cet échec ?

Sans doute, c'est la preuve que TristAne Banon demande tout sauf la justice.

Dihyia

Lorsque un individu est seul à réagir à une injustice, l'injustice en est-elle moins réelle ou moins injuste ?

Si je suis la logique de votre propos, c'est le nombre d'individus défendant une cause ou une personne qui rend cette cause ou cette personne crédible, allons bon !

Réagiriez-vous de même, si vous veniez à être la seule témoin d'un homme gravement blessé par un couteau planté dans l'estomac ?

Le traumatisme d'un viol ne se voit pas nécessairement à l'oeil nu, c'est la toute la difficulté pour les victimes à faire entendre ce que les autres ne voient pas. Elles se sentent bien seules et il y a de quoi !

Ensuite que vous constatiez, que le nombre de personnes soutenant Tristane Banon ou Nafissatou Diallo est insuffisant, je le conçois parfaitement.

C'est d'ailleurs très inquiétant de voir en France si peu de gens indignés et courageux !

Mais rien d'étonnant non plus à ce qu'un si grand nombre de citoyens ne descend pas dans la rue, quand on sait la portée de cette affaire, qui fait le tour du monde.

Et je comprends qu'on ne veuille pas exposer sa bouille à la télé, surtout lorsque le présumé coupable est si puissant.

Si il s'agissait d'un SDF, il aurait été déjà lynché !

Je ne vois pas en quoi la participation des manifestants à défendre la cause de Tristane Banon est-il un échec ?

Participer est déjà une victoire contre l'immobilisme et la cause qu'ils défendent n'est pas finie !

Des Tristane Banon et des Nafissatou Diallo il y en a à la pelle !

Ma pauvre, c'est pas parce que tu te crois plus intelligente et instruite que moi, que c'est une réalité, dans tes rêves peut être, mais perso, moi aussi je trouve tes raisonnements bidons et stériles...arrête de te croire supérieure...t'es absolument risible...:smile2:

D'ailleurs te lire me hérisse le poil, tu crois avoir du style de la brillance dans tes commentaires, je vois tu es tu style imbécile heureuse, grand bien te fasse...perso je vais ignorer ton écriture insipide... ***

Le meilleur dans ton post, ce n'est évidemment pas tes propos encore lisibles, mais l'édition du modérateur qui justifie son intervention par le mot "courtoisie" :D C'est trop mignon :D

Je suis bien d'accord avec toi, ce n'est pas parce que je me crois plus intelligente et instruite que toi que c'est une réalité, c'est seulement parce que c'est une réalité, que je le crois .

Ceci dit, tu n'as toujours pas démontré en quoi mes propos étaient faux :D

Enfin bon, le procureur qui va trainer DSK en assise avec un dossier si mince sera soit inconscient, soit incapable.

Le rpocureur de choisi pas complètement qui il poursuit ou pas, le procureur français est beaucoup moins libre que le procureur américain.

En France, un procès peu avoir lieu et le procureur peut défendre l'accusé. C'est rare, mais ça arrive.

L'orthographe Grenouille verte, l'orthographe, bon sang de bois! :D ou tu as le nez pris? :D ( c'est toi qui a commencé )

Le procureur est libre de classer sans suite s'il le souhaite, et ce ni plus, ni moins que son homologue US.

Il n'a pas été déclaré innocent par la justice américaine

En effet, il a été déclaré incondamnable par le rapport du Procureur Vance. Le procureur a dit, la victime est une mytho, et en plus, j'ai aucune preuve de la culpabilité de DSK puisqu'il n'y a aucune trace de violence.

- accusation sans crédibilité + absence de preuve de culpabilité

Avec un peu d'objectivité cela commence à ressembler très sérieusement aux éléments constitutifs d'une sérieuse présomption d'innocence, nan?

Tu es innocent dés lors que tu n'es pas reconnu coupable.

Non, tu peux très bien être coupable sans avoir été condamné, si DSK a vraiment violé Diallo, il est coupable de d'un crime, mais présumé innocent. Grenouille verte avait donné l'exemple d'Hitler qui n'a jamais été jugé, il n'y a pourtant pas grand monde pour penser qu'il était innocent.

Et donner l'exemple d'Hitler est un très mauvais exemple, puisque tous ceux qui possèdent un début de culture juridique savent que les procès de Nuremberg sont une offense aux principes fondamentaux du droit et notamment à la sûreté juridique et au principe de la non-rétroactivité des lois pénales ( exceptée in mitius) , sûreté juridique et principe de légalité inscrits depuis 1789 comme des droits naturels et fondamentaux de l'Homme.

Mais peut-être qu'être nazi exempt de se voir les droits de l'homme appliqué à la manière dont les nazis trouvaient que les juifs ne le méritaient pas non plus? :gurp:

La présomption d'innocence vaut, aussi fumant que ça puisse paraitre.

Il est présumé innocent parce qu'il n'a pas été jugé, mais la justice Américaine ne l'a absolument pas déclaré innocent. D'ailleurs l'autre soir sur France 3, Lisa Friel, l'ex adjointe de Cyril Vance a déclaré la même chose, c'est à dire que l'accusation ne voulait pas aller plus loin à cause des mensonges de diallo, mais que ça ne voulait pas dire qu'elle déclarait DSK innocent.

L'accusation n'a pas été plus loin à cause des mensonges de Diallo, mais pas seulement: l'accusation affirme qu'elle n'a aucune preuve matérielle de l'éxistence d'un rapport forcé: l'expertise médicale de la prétendue victime stipule que la seule marque rouge qui éventuellement aurait pu s'apparenter à une trace de violence a très peu de probabilité d'en être une.:gurp:

Il n'a pas été déclaré innocent par la justice américaine

En effet, il a été déclaré incondamnable par le rapport du Procureur Vance. Le procureur a dit, la victime est une mytho, et en plus, j'ai aucune preuve de la culpabilité de DSK puisqu'il n'y a aucune trace de violence.

- accusation sans crédibilité + absence de preuve de culpabilité

Avec un peu d'objectivité cela commence à ressembler très sérieusement aux éléments constitutifs d'une sérieuse présomption d'innocence, nan?

Avec un peu d'objectivité, on ne peut pas dire que le rapport déclare DSK innocent, c'est d'ailleurs en substance ce que dit Lisa Friel, ex adjointe du procureur pendant 10 ans dans son interview sur France 3. Je n'ai jamais écrit que DSK ne devait pas bénéficier de la présomption d'innocence, mais simplement que le rapport ne le déclare pas innocent, ce sont deux choses différentes. Le rapport ne le déclare pas incondamnable, il donne juste le sentiment du procureur quant à ce qui risque de se passer si l'on va au procès. L'accusatrice peut être la pire des mythos, avoir menti des milliers de fois dans sa vie et être quand même victime d'un viol, ce n'est pas incompatible, et c'est justement parce qu'elle a menti sur d'autres faits que le procureur n'a pas voulu prendre le risque de se planter devant un jury qui aurait du croire l'histoire du viol à l'unanimité. La justice dans les pays occidentaux est souvent très précise dans ses énoncés, ici, elle ne déclare pas DSK innocent parce qu'elle n'a pas les éléments en main pour le faire, elle suppose seulement que l'accusatrice ne convaincra pas un jury populaire. L'abandon de l'accusation peut très bien se faire alors que l'accusé a réellement commis les faits reprochés, dans cette affaire, on n'en saura jamais rien, sauf si peut être un jour un des deux protagonistes avoue ses mensonges.

Avec un peu d'objectivité, on n'interprète pas un rapport de procureur avec des formules qui nous arrangent.

Désolée, mais je n'accepte pas que tu dises que j'interprête le rapport Vance comme il m'arrange sans que tu démontres la véractité de ce que tu avances. Donc je te prie d'acter.

Et donner l'exemple d'Hitler est un très mauvais exemple, puisque tous ceux qui possèdent un début de culture juridique savent que les procès de Nuremberg sont une offense aux principes fondamentaux du droit et notamment à la sûreté juridique et au principe de la non-rétroactivité des lois pénales ( exceptée in mitius) , sûreté juridique et principe de légalité inscrits depuis 1789 comme des droits naturels et fondamentaux de l'Homme.

Mais peut-être qu'être nazi exempt de se voir les droits de l'homme appliqué à la manière dont les nazis trouvaient que les juifs ne le méritaient pas non plus? :gurp:

Ceux qui ont un début de culture juridique savent aussi que le système américain avec un procureur élu qui décide ou non des poursuites pénales n'est pas non plus la panacée en matière de justice équitable. En l’occurrence Vance quelques semaines plus tôt s'était fait ramasser lors d'un procès pour viol et l'avait perdu, une autre défaite aurait sans doute remis en question son statut.

L'accusation n'a pas été plus loin à cause des mensonges de Diallo, mais pas seulement: l'accusation affirme qu'elle n'a aucune preuve matérielle de l'éxistence d'un rapport forcé: l'expertise médicale de la prétendue victime stipule que la seule marque rouge qui éventuellement aurait pu s'apparenter à une trace de violence a très peu de probabilité d'en être une.:gurp:

Peut importe, le rapport ne déclare pas DSK innocent parce que le procureur ne peut pas en avoir la certitude, tout simplement.

Désolée, mais je n'accepte pas que tu dises que j'interprête le rapport Vance comme il m'arrange sans que tu démontres la véractité de ce que tu avances. Donc je te prie d'acter.

Mais, quelle que soit la réalité des faits dans cette affaire, le nombre et la nature des mensonges de la plaignante nous empêchent de faire confiance sa version des faits au-delà de tout doute raisonnable. Si nous ne pouvons la croire sans douter, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire.

Nous ne faisons pas cette recommandation à la légère. Notre scepticisme vis-à-vis de la crédibilité de la plaignante nous rend incapables de savoir ce qui s'est véritablement passé dans la suite de l'accusé, le 14 mai 2011, et empêche donc de continuer les poursuites judiciaires. Par conséquent, nous conseillons respectueusement que l'accusation soit levée.

Deux extraits du rapport du procureur dans lesquels il dit qu'il sait que Diallo peut mentir mais qu'il ne sait pas ce qui s'est réellement passé dans la chambre.

Ceux qui ont un début de culture juridique savent aussi que le système américain avec un procureur élu qui décide ou non des poursuites pénales n'est pas non plus la panacée en matière de justice équitable. En l’occurrence Vance quelques semaines plus tôt s'était fait ramasser lors d'un procès pour viol et l'avait perdu, une autre défaite aurait sans doute remis en question son statut.

Désolée, mais cela, c'est ton opinion de profane, et non pas une question de culture juridique, puisque la doctrine est tout à fait partagée sur cette question.

En France, le procureur est placé sous l'autorité de son chef hierarchique, le garde de Sceaux, soit le ministre de la justice, est-ce plus équitable? moins équitable? Qu'est-ce qui rend inéquitable dans le fait d'être élu? Qu'est-ce qui est la panacée en matière de justice équitable?

POur répondre sérieusement à ces questions, il y en a qui font des thèses, c'est dire comme c'est loin d'être aussi évident que tu sembles le croire.

Mais cela n'annihile pas le fait que se référer à Hitler dans cette affaire etait vraiment un exemple d'une inculture juridique flagrante et mal à propos de surcroit. Ceci dit, comme cela, vous le savez désormais, que les procès de Nuremberg ne sont pas des plus exemplaires en terme d'équité et de respect des principes juridiques fondamentaux .

Peut importe, le rapport ne déclare pas DSK innocent parce que le procureur ne peut pas en avoir la certitude, tout simplement.

Non , pas peu importe, chaque élément est important, sinon le procureur ne se serait pas donné la peine de les écrire. Garder que ceux qui conviennent à notre petite opinion personnelle n'a aucun intérêt.

Je n'ai jamais dis que le rapport stipulait DSK innocent, par contre ce que dit clairement le rapport et ce dont le procureur est sur, c'est que son seul témoin, la plaignante est une menteuse chevronnée, au point d'avoir déja inventé un viol collectif ET que sur la plaignante , il n'y a aucune trace médicale de violence ET que le déroulement des faits présentés par la plaignante est incompatible avec les relévés d'information obtenus durant l'enquête.

C'est loin d'être la seule mythomanie de la plaignante qui conduit le procureur à laisser tomber les poursuites, cela c'est un raccourci.

En revanche, ce que je dis, c'est qu'au regard de l'intégralité de ces éléments, il me semble légitime de commencer à parler d'une sérieuse présomption d'innocence. Fin suffit de me lire, c'est marqué 3-4 post plus haut.

Désolée, mais je n'accepte pas que tu dises que j'interprête le rapport Vance comme il m'arrange sans que tu démontres la véractité de ce que tu avances. Donc je te prie d'acter.

Mais, quelle que soit la réalité des faits dans cette affaire, le nombre et la nature des mensonges de la plaignante nous empêchent de faire confiance sa version des faits au-delà de tout doute raisonnable. Si nous ne pouvons la croire sans douter, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire.

Nous ne faisons pas cette recommandation à la légère. Notre scepticisme vis-à-vis de la crédibilité de la plaignante nous rend incapables de savoir ce qui s'est véritablement passé dans la suite de l'accusé, le 14 mai 2011, et empêche donc de continuer les poursuites judiciaires. Par conséquent, nous conseillons respectueusement que l'accusation soit levée.

Deux extraits du rapport du procureur dans lesquels il dit qu'il sait que Diallo peut mentir mais qu'il ne sait pas ce qui s'est réellement passé dans la chambre.

C'est marrant mais en fait, c'est toi qui interprète le rapport à ta sauce en ne mettant qu'une partie de phrases relatives aux mensonges de la victime.

Démonstration:

Le rapport est découpé selon un plan précis avec en première partie l'exposé du cadre procédural, le déroulement des faits, et le déroulé de l'enquête, puis vient la seconde partie dédiée au " Raisons de la préconisation d'un non-lieu", on peut déja noter le "s" à "raisons, signifiant pour ceux qui matrisent lä compréhension du français et/ ou de l'anglais ( ' reasons") qu'il y en a plusieurs... de raisons.

Découpage du plan du rapport à partir des motivations du non-lieu:

1- Le témoignage de la plaignante au procès ne peut compter pour établir une preuve au delà d'un doute raisonnable

Cela c'est toute la partie concernant les mensonges de Diallo, subdivisé en sous parties intitulées:

- incessants récits contradictoires de la plaignante,

- Choix persistant de la plaignante à faire de fausses déclarations, incluant les fausses versions d'un précédent viol

2- Les preuves physiques et les autres preuves ne permettant pas d'établir un usage de la force ou l'absence de consentement

- les preuves sur les lieux des faits

- les preuves médicales ( examen physique/blessure à l'épaule) [ou dans chancunes des ces parties, l'expertise médicale conclut à une très faible probabilité de violence]

- les trous du collant

- Chronologie de l'attaque supposée et els actions de l'accusée dans les suites immédiates

- la preuve des réactions qui a imédiatement suivi les faits

- autres allégations d'inconduite sexuelle par l'accusé

Conclusion ( la vraie conclusion du rapport, pas celle que tu présentes telle une conclusion finale Metal Guru )

" Pour tous les faits précités, le procureur demande aue l'accusation N° 02526/2011 soit annulée. Aucune précédente demande de réparation n'a été faite devant aucun juge ou tribunal".

PS: le rapport pour ceux qui veulent vérifier par eux même http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883

Désolée, mais cela, c'est ton opinion de profane, et non pas une question de culture juridique, puisque la doctrine est tout à fait partagée sur cette question.

En France, le procureur est placé sous l'autorité de son chef hierarchique, le garde de Sceaux, soit le ministre de la justice, est-ce plus équitable? moins équitable? Qu'est-ce qui rend inéquitable dans le fait d'être élu? Qu'est-ce qui est la panacée en matière de justice équitable?

Mais cela n'annihile pas le fait que se référer à Hitler dans cette affaire etait vraiment un exemple d'une inculture juridique flagrante et mal à propos de surcroit. Ceci dit, comme cela, vous le savez désormais, que les procès de Nuremberg ne sont pas des plus exemplaires en terme d'équité et de respect des principes juridiques fondamentaux .

Mais cela n'a rien à voir avec l'équité mais avec la culpabilité et le fait qu'Hitler était mort au moment de Nuremberg. On peut être coupable et ne pas être reconnu comme tel par la justice, et ce sans parler d'équité ou d'exemplarité de la justice.

Non , pas peu importe, chaque élément est important, sinon le procureur ne se serait pas donné la peine de les écrire. Garder que ceux qui conviennent à notre petite opinion personnelle n'a aucun intérêt.

Je n'ai jamais dis que le rapport stipulait DSK innocent, par contre ce que dit clairement le rapport et ce dont le procureur est sur, c'est que son seul témoin, la plaignante est une menteuse chevronnée, au point d'avoir déja inventé un viol collectif ET que sur la plaignante , il n'y a aucune trace médicale de violence ET que le déroulement des faits présentés par la plaignante est incompatible avec les relévés d'information obtenus durant l'enquête.

C'est loin d'être la seule mythomanie de la plaignante qui conduit le procureur à laisser tomber les poursuites, cela c'est un raccourci.

En revanche, ce que je dis, c'est qu'au regard de l'intégralité de ces éléments, il me semble légitime de commencer à parler d'une sérieuse présomption d'innocence. Fin suffit de me lire, c'est marqué 3-4 post plus haut.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire, je suis absolument d'accord avec le fait que DSK bénéficie de la présomption d'innocence, je t'ai juste répondu parce qu'il me semblait qu'en me citant sur "la non déclaration d'innocence" et en terminant par une histoire d'objectivité, tu remettais en doute cela, si ce n'est pas le cas, c'est que j'ai mal interprété ton propos, et si c'est le cas, je te demande de bien vouloir me pardonner, j'ai tellement peu l'habitude d'être cité par un intervenant qui est d'accord avec ce que j'écris que je dois voir le mal partout :D

C'est marrant mais en fait, c'est toi qui interprète le rapport à ta sauce en ne mettant qu'une partie de phrases relatives aux mensonges de la victime.

Non, j'ai juste donné des passages qui démontrent pourquoi le procureur ne peut pas "Déclarer DSK innocent", c'était le seul but de mon intervention

Je n'ai jamais écrit que c'était mieux en France, sinon dans le fait d'être élu, le procureur peut parfois ne pas vouloir instrumentaliser une affaire pour ne pas remettre en cause son élection, même un profane peut le savoir.

Je ne dis pas que tu as dis cela, je te donne un autre système comme exemple. Le fait d'être élu ne préjuge pas d'une instrumentalisation ou non, les décisions des prud'hommes sont bien rendues par des juges élus, est-ce a dire que leur décision sont inéquitables ou à caractère clientèliste? non. Donc bon, je ne vois pas vraiment d'argument probant permettant d'insinuer ce que tu as insinué à savoir que Vance n'aurait pas poursuivi pour des raisons electorales.

Mais cela n'annihile pas le fait que se référer à Hitler dans cette affaire etait vraiment un exemple d'une inculture juridique flagrante et mal à propos de surcroit. Ceci dit, comme cela, vous le savez désormais, que les procès de Nuremberg ne sont pas des plus exemplaires en terme d'équité et de respect des principes juridiques fondamentaux .

Mais cela n'a rien à voir avec l'équité mais avec la culpabilité et le fait qu'Hitler était mort au moment de Nuremberg. On peut être coupable et ne pas être reconnu comme tel par la justice, et ce sans parler d'équité ou d'exemplarité de la justice.

Mais si, et c'est là que ta vision profane du droit se ressent car comment être coupable d'un crime qui n'existe pas ?

C'est toute la problématique de Nuremberg et de la culpabilité d'Hitler: au moment où Hitler décide d'anéantir les juifs, aucune loi de droit positif ne lui interdit de le faire.

PS: peu importe qu'il soit mort avant Nuremberg, cela aurait été pareil.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire, je suis absolument d'accord avec le fait que DSK bénéficie de la présomption d'innocence, je t'ai juste répondu parce qu'il me semblait qu'en me citant sur "la non déclaration d'innocence" et en terminant par une histoire d'objectivité, tu remettais en doute cela, si ce n'est pas le cas, c'est que j'ai mal interprété ton propos, et si c'est le cas, je te demande de bien vouloir me pardonner, j'ai tellement peu l'habitude d'être cité par un intervenant qui est d'accord avec ce que j'écris que je dois voir le mal partout :D

Relis mon post, quand je parle d'objectivité, je suis en train de parler de la lecture du rapport Vance et de la présomption d'innocence, je ne parle pas de toi en particulier, en plus j'interroge. :)

Ceci dit, et ce de manière générale, le mal n'est pas forcément dans la partie qui te contredit :D

C'est marrant mais en fait, c'est toi qui interprète le rapport à ta sauce en ne mettant qu'une partie de phrases relatives aux mensonges de la victime.

Non, j'ai juste donné des passages qui démontrent pourquoi le procureur ne peut pas "Déclarer DSK innocent", c'était le seul but de mon intervention

OK, mais étant donné que ton intervention fait suite, en la citant, à ma demande de me montrer ce qui te permet d'affirmer que je galvaude le rapport Vance, j'ai pensé, légitimement je crois, que le but de ton intervention était bien de prouver cela, or cela ne le prouvait en rien.

Donc je réitère ma demande: pourquoi ecris-tu que je tourne le rapport du procureur comme cela m'arrange étant donné que je le suis à la lettre comme le montre mon intervention précédente?

Ceci dit, le procureur ne peut en effet pas déclarer DSK innocent... ce n'est pas un juge!

Elle veut vendre ses livres et se faire un nom meme au prix du scandale......

LAMENTABLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ceci dit, le procureur ne peut en effet pas déclarer DSK innocent... ce n'est pas un juge!

On est d'accord, pour le reste, je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille sur l'utilité des prud'hommes, sur son besoin de paritarisme pour être crédible, ou sur la façon dont les membres rendent leur décision en fonction de leur collège, ce n'est pas le sujet et je dois être trop profane pour y comprendre quelque chose.

je ne vois pas vraiment d'argument probant permettant d'insinuer ce que tu as insinué à savoir que Vance n'aurait pas poursuivi pour des raisons electorales.

Vance est téméraire mais pas courageux , c'est sa troisiéme grande affaire médiatique et toujours pas de condamnation

Les affaires médiatiques qui aboutissent permettent d'asseoir une réputation , seulement Vance n'a pas la carrure necessaire

Son plumage ne se rapporte pas à son ramage

Ses collaborateurs disent qu'il préfére les affaires médiatisées au détriment des affaires courantes

Ceci dit , je préfére de loin des procureurs élus au suffrage universel , ça garantit quelque indépendance

quand je parle d'objectivité, je suis en train de parler de la lecture du rapport Vance et de la présomption d'innocence,

Le rapport Vance est tout sauf objectif pour celui qui a suivi l'affaire

Ce rapport est bourré de failles et d'omissions

Visiblement Vance a voulu régler des comptes et c'est dégueulasse d'utiliser un rapport pour ça

Ce qui non seulement le montre mais le prouve:

1) Vance omet de dire que le rapport médical concluait à un viol, une agression dans son rapport , c'est une faute grave de sa part

2) Pire : Vance essaie d'attaquer ce rapport médical en prenant des toubibs qui , sans voir la plaignante ni ses antécédents médicaux , vont faire toutes sortes d'hypothéses sur les causes des blessures ( c'est carrément loufoque)

C'est comme si un avocat , pour une blessure par balle, amenait un criminologue pour te dresser la liste infinie des causes possibles (balle perdue, volonté de se suicider du plaignant etc...) sans avoir jamais vu le plaignant et sans connaître ses antécédents !!!!!! Ca ferait rire tout le monde

3) Vance omet de dire que la version de Nafissatou Diallo sur ce que DSK lui a fait n'a jamais variée d'un poil

4) Vance n'émet même pas l'hypothése , hyper plausible que le traumatisme ait pu causer des confusions quant à ce que la plaignante a fait APRES l'agression

En prime , ce n'est pas le plus important , l'important c'est qu'elle se rappelle parfaitement ce que DSK lui a fait et sansjamais varier

5) Vance omet de dire que lors de la fameuse conversation téléphonique , Nafissatou Diallo a parlé de son agression , elle n'a JAMAIS dit qu'elle allait le piéger en faisant croire à une agression à son "fiancé"

6) Vance omet de dire que dans cette prison , les détenus ne peuvent pas recevoir d'appels téléphoniques, c'est interdit

C'est donc ce détenu qui lui a téléphoné obligatoirement

7) Vance dit bien que Nafissatou Diallo ne connaissait pas auparavant DSK , difficile dés lors pour un couple infernal de préméditer un piége , je dirais même impossible

8) Vance omet de dire que 95% des immigrés mentent pour avoir leurs papiers tellement les conditions sont drasriques

9) Vance omet de dire que le détenu en question est un mec qui a plusieurs fiancées , un mec qui cherche des proies dévotes pour profiter d'elles et se les attacher

Pour l'une il a utilisé son compte pour faire ses trafics , pour une autre il lui a demandé du fric , cette derniére a reconnu que ce mec avait profité d'elle mais n'en garde pas moins des sentiments pour lui

Bref , c'est un séducteur profiteur

Vance aurait pu au moins émettre cette hypothése vu qu'il y a bien plusieurs fiancées

lui qui aime tant le faire faire par des toubibs sans qu'ils n'aient aucun argument concret pour appuyer celles ci :gurp:

Un rapport OBJECTIF aurait mentionné tout cela pour être impartial , on en est trés trés loin

Les 9 points sont véridiques et facilement vérifiables

L'affaire DSK/Diallo, c'est là : http://www.forumfr.com/sujet422388-post3870-l-affaire-dsk-discussion-generale.html

Juste "présumé innocent" très précisément, d'une accusation abandonnée. Il me semble qu'un autre topic évoque la différence.

En effet : Innocence et présomption d'innocence

Ceci dit, le procureur ne peut en effet pas déclarer DSK innocent... ce n'est pas un juge!

On est d'accord, pour le reste, je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille sur l'utilité des prud'hommes, sur son besoin de paritarisme pour être crédible, ou sur la façon dont les membres rendent leur décision en fonction de leur collège, ce n'est pas le sujet et je dois être trop profane pour y comprendre quelque chose.

Sans aucun doute moi aussi j'ai rarement envie de me lancer dans des sujets que je ne maïtrise pas à part pour questionner, mais j'aime bien écouter ou lire ceux qui savent.