[sondage] Les limites de la liberté d'expression ?

Je pense que l'on devrait pouvoir rire de tout sans risquer de voir des maitres censeurs intenter des procès pour des peccadilles. La liberté d'expression devrait être TOTALE.

Je pense que nous avons de moins en moins de liberté

Bien souvent, le " sentiment " de liberté t'es octroyé mais en vérité ...

Aujourd'hui, certaines vérités devraient exploser au grand jour mais c'est peine perdue ...

Je pense que l'on devrait pouvoir rire de tout sans risquer de voir des maitres censeurs intenter des procès pour des peccadilles. La liberté d'expression devrait être TOTALE.

il faut choisir entre liberté égale pour tous ou liberté totale, tu ne peux pas avoir les deux à la fois

La liberté totale ne peut pas être effective puisque dans la notion de totale il y a aussi des aspects simplement illégaux.

Je crois que la liberté d'expression doit être sans limite, tant que cela n'est pas une incitation à la violence, à la haine ou une insulte. Dans un langage critique digne de la neutralité intellectuelle chacun peut ABSOLUMENT TOUT CRITIQUER. Parfois, derrière la liberté d'expression, on a des actes rascistes, extrémistes et fascistes qui se cachent... Il faut donc plutôt parler de la façon de s'exprimer, que du droit de s'exprimer.

La liberté totale ne peut pas être effective puisque dans la notion de totale il y a aussi des aspects simplement illégaux.

Ne suffirait-il pas de les légaliser pour résoudre le problème ?

Une fois légaux, ces aspects ne s'opposeront plus à une libérté totale.

Si, imagine qu'il devienne légal de tuer, j'aurais la liberté de buter mon voisin, mais j'irai à l'encontre de sa liberté de vivre.

Vous avez raison : certaines libertés limitent la liberté de nos voisins. La liberté de tuer va à l'encontre de sa liberté de vivre.

Mais est-ce le cas de toutes les libertés ? Peux-tu généraliser ce qui est vrai pour la "liberté de tuer" à toutes les formes de liberté ?

Certaines autres libertés, comme la liberté de penser, ou la liberté d'utiliser la contraception (liberté récente, datant de moins d'un siècle, autrefois la contraception était illégale) ne vont pas à l'encontre de la liberté de son voisin. Si ma femme prend la pilule, est-ce une atteinte à la liberté de mon voisin ?

Dans quel cas est la liberté d'expression ? Légaliser certaines formes d'expression, est-ce limiter la liberté de son voisin ?

La liberté d'expression est-elle dans le cas de la liberté de tuer ou dans le cas de la liberté de contraception ?

C'est justement pour ça qu'il y a débat je pense. Car selon les cas ou les situation on pourrait dire que c'est comme la liberté de tuer et dans d'autre comme la liberté de contraception. Même si je pense que c'est plus souvent indirect, par le biais de l'incitation à des actes.

Le problème consiste en réalité en deux point quasi insolubles. Un : il faut trouver une définition claire et tranchée de ce qui consiste en une incitation à la violence, à la haine ou du dénigrement injurieux... Ce qui est loin d'aller de soi. Ensuite, il faut pouvoir établir preuve à l'apui que la ligne rouge a été franchie, et on aura toujours le loisir de nier ou s'il y a enregistrement valable, alors on pourra affirmé avoir pensé tout autre chose sur le moment... En réalité, le problème est trop délicat à traiter de par ces aspects complexes. Si une personne écrit que le roi est nu, et que le roi était bien nu serions nous de l'autre côté de la ligne rouge ? Tout ce qui est exact n'est pas à crier sur tous les toits. Il y a la vie privée, les valeurs religieuses... Il ne faut pas sacrifier la liberté d'expression à la susceptibilité des uns, ni outrepasser la ligne rouge dans la formulation. Je crois que c'est avant tout une notion d'éducation.

Chacun place différemment les limites idéales de la liberté d'expression, selon ses valeurs. Les limites actuelles sont un compromis.

Ce compromis ne convient pas à tous.

Voici par exemple un groupe catholique souhaitant l'interdiction de spectables blasphématoires : Blasphèmes publics : la responsabilité de l’Etat.

Mais est-ce vraiment à l'Etat de juger le lasphématoire ?

Un : il faut trouver une définition claire et tranchée de ce qui consiste en une incitation à la violence, à la haine ou du dénigrement injurieux...

Pourquoi donc ?

Une telle définition limiterait le pouvoir d'interprétation du juge. Est-ce souhaitable ?

@ Zarathoustra2. Non, à défaut d'une définition claire, seule l'appréciation du juge du moment déterminerait si on est coupable ou non, et personne ne saurait se préserver de tomber dans l'illégalité.