Devenir riche est il un jeu a somme nulle?

Salu les gens!

(et oui jsuis de retour :D )

alors j'aimerais bien débattre avec vous de ce sujet assez simple:

il s'agit de savoir dans notre société actuelle, si pour devenir "riche" il faut nécessairement le faire au détriment de son prochain?

c'est a dire est ce que lorsqu'une personne commence a ammasser des richesses matérielles d'un coté du monde, ca signifie forcément que de l'autre coté il y a une autre personne qui s'appauvrit?

si oui comment faudrait il (pourrait on) eviter cela?

sinon pourriez vous m'expliquer votre point de vue.

merci pour vos precieuses contributions argumentés.

Pas forcément.

Pas de point de vue. La gueule de bois et c'est bien assez compliqué comme ça.

Bonjour femzi,

Extrait de Wikipédia

« La doxa est l'ensemble – plus ou moins homogène – d'opinions (confuses ou non), de préjugés populaires ou singuliers, de présuppositions généralement admises et évaluées positivement ou négativement »

Beaucoup s’imaginent à tort que la richesse des uns provoque inexorablement l’appauvrissement des autres.

Or, la réalité observable des échanges économiques, à l’échelon local ou international, font que lorsque les riches maigrissent, les pauvres meurent, venant contredire exactement l’inverse de ce que l’opinion populaire commune pense généralement sur le sujet.

La prière du paysan normand, s’inscrit exactement dans cette observation pleine de bon sens.

« Mon dieu, je vous demande point de bien, mettez moi seulement à côté d’un qui en a, j’arrangerai »

Dans l’autre genre de doxa, Coluche ne manque pas de finesse non plus dans cette simple observation de la nature humaine :

« Si on écoutait ce qui se dit, les riches seraient les méchants, et les pauvres seraient les gentils.

Alors, pourquoi tout le monde veut devenir méchant ? »:cool:

Salu les gens!

(et oui jsuis de retour :D )

alors j'aimerais bien débattre avec vous de ce sujet assez simple:

il s'agit de savoir dans notre société actuelle, si pour devenir "riche" il faut nécessairement le faire au détriment de son prochain?

Riche au delà d’un certain point, nécessairement.

Personne n’est assez productif pour devenir milliardaire par son seul travail.

c'est a dire est ce que lorsqu'une personne commence a ammasser des richesses matérielles d'un coté du monde, ca signifie forcément que de l'autre coté il y a une autre personne qui s'appauvrit?

Si ammasser consiste à produire des richesses pour le même montant, sans rien retirer à la richesse du monde, personne ailleurs ne s’appauvrit.

Si ammasser consiste à s’approprier des richesses existantes, alors c’est différent.

Si ammasser consiste à faire travailler autrui sans lui payer la rémunération complète de son travail, les travailleurs concernés sont appauvris de leur temps de travail non payé (sinon leur santé etc.).

Beaucoup s’imaginent à tort que la richesse des uns provoque inexorablement l’appauvrissement des autres.

Pourtant, La richesse des uns est bien la pauvreté relative des autres : ce qui est aux uns n’est pas aux autres.

Exemple n°1 : quand on privatise une entreprise publique, les riches qui en deviennent propriétaires deviennent plus riches, et la collectivité est appauvrie d’autant.

Exemple n°2 : quand on augmente les salaires, les salariés voient leur revenu augmenter, et les actionnaires voient le leur réduit d’autant.

donc si je suis ton explication CARNIFEX: la réponse serait plutot oui.

notamment sur ton exemple incontestable numero entre actionnaire et salariés.

ce qui signifie clairement que (PARFOIS/SOUVENT) les intérêts de certaines personnes sont strictement et diametralement opposés.

et ce sera le plus fort qui aura GENERALEMENT le dernier mot et la grosse part du gateau.

est ce concevable et praticable un système different où l'on trouvera un bon equilibre équitable entre financeurs, possesseurs, et producteurs?

une repartition juste et impartiale des richesses?

laquelle serait elle?

on prend tout les bénéfices produits et on divise par le nombre de protagonistes intervenants? on regarde en fonction d'autres critères? (l'age, le niveau des diplomes, les besoins familiaux? etc..?)

je me pose tant de questions sur ce système!

c'est triste.

Salu les gens!

(et oui jsuis de retour :D )

alors j'aimerais bien débattre avec vous de ce sujet assez simple:

il s'agit de savoir dans notre société actuelle, si pour devenir "riche" il faut nécessairement le faire au détriment de son prochain?

c'est a dire est ce que lorsqu'une personne commence a ammasser des richesses matérielles d'un coté du monde, ca signifie forcément que de l'autre coté il y a une autre personne qui s'appauvrit?

si oui comment faudrait il (pourrait on) eviter cela?

sinon pourriez vous m'expliquer votre point de vue.

merci pour vos precieuses contributions argumentés.

Devenir "riche" à force de le devenir l'on finit par ne jamais l'être .. ceci dit heureusement il y a des gens intelligents(générations) qui à un moment donné disent bon on va peut être penser à le claquer ce foutu blé de merde non ? :cool:

Pour info , j'ai croisé un vieil imbécile de 61 ans qui venait d'acheter une maison à 200 000 euros payée cash... mais il va continuer à bosser deux ans encore .. je sais pas ce qu'il va devenir par contre ..lolllll...

est ce concevable et praticable un système different où l'on trouvera un bon equilibre équitable entre financeurs, possesseurs, et producteurs?

une repartition juste et impartiale des richesses?

laquelle serait elle?

on prend tout les bénéfices produits et on divise par le nombre de protagonistes intervenants? on regarde en fonction d'autres critères? (l'age, le niveau des diplomes, les besoins familiaux? etc..?)

Il y a à mon avis plus simple.

L’inique répartition des revenus tient essentiellement à ce qu’une petite minorité de gens détiennent une grosse créance sur l’État, et la propriété des grandes entreprises, lequel patrimoine leur procure intérêts et dividendes de taille, au détriment de tous les autres.

La solution réside en ce que la propriété des grandes entreprises reviennent à la collectivité, en ce que la dette publique soit effacée, et en ce que les cotisations sociales soit accrues. Ce faisant, on aura réduit les revenus des plus riches, et donné les moyens financiers du développement des services publics et droits sociaux qui manquent à tous (logement bon marché, soins, éducation, et transports publics gratuits etc.)

Salu les gens!

(et oui jsuis de retour :D )

alors j'aimerais bien débattre avec vous de ce sujet assez simple:

il s'agit de savoir dans notre société actuelle, si pour devenir "riche" il faut nécessairement le faire au détriment de son prochain?

c'est a dire est ce que lorsqu'une personne commence a ammasser des richesses matérielles d'un coté du monde, ca signifie forcément que de l'autre coté il y a une autre personne qui s'appauvrit?

si oui comment faudrait il (pourrait on) eviter cela?

sinon pourriez vous m'expliquer votre point de vue.

merci pour vos precieuses contributions argumentés.

bonjour .il n ' est pas interdit d ' étre riche mais , tout dépend de la façon qui est employée pour y parvenir .à partir d ' un certain niveau de richesse ,quand ont à tout , je crois qu ' augmenter sa richesse n ' à plus de sens sauf si c ' est pour aider les autres .les actionnaires d ' une sociétée , ont apportés une somme d ' argent pour faire tourner une entreprise .il est normal qu ' ils touche , en retour une partis des bénéfiçes en rapport avec leurs mise de participation .ou cela devient débile , c ' est quand on donne tout aux actionaires en oubliant les ouvriers qui eux , ont fabriqués cette richesse . je pense que tout cela est une question d ' équilibre et de bon sens .les sociétées , pour attirer les actionaires , puisqu ' ils ont de l ' argent , leurs proposent des bénéfiçes interressent au détriment des gens qui travail dans ces sociétées çe qui n ' est pas de mise dans une république dont la devise parle d ' égalitée , fraternitée et libertée .je sais que tout cela est trés compliqué avec l ' économie mondial mais , il faut toujours tendre vers le bon sens et essayer d ' améliorer les choses .bonne soirée .

mais alors on en revient a la question de savoir a partir de QUAND devient on TROP riche?

Si tu peux devenir par ton seul travail :

* Tout les sportifs professionnels de haut niveaux.

* Tout les écrivains célèbres, genre celle qui a créé Harry Potter.

* Ainsi que tout ceux qui sont aux origines des plus grandes entreprises. Tout ces gens on pris de gros risques au début.

Ensuite rabrouer les héritiers de ces gens là n'est, de mon point de vue, que de la jalousie.

mais alors on en revient a la question de savoir a partir de QUAND devient on TROP riche?

bonjour .comme toujours , tout est relatif .étre riche et trop riche ? disont qu ' étre riche permet de faire " en principe " tout çe que l ' on veut et de çe payer çe que l ' on désir .trop riche ,avoir des villas de luxe dans le monde eutier et ni aller qu ' une fois par ans ou pas du tout .la logique voudrait que si l ' on posséde des choses que l ' on à pas besoin on ne fait que flatter son égaux et son orgueil mais , mais la grande richesse donne un pouvoir sur les autres et celui de décider contre l ' avis des autres , par exemple , mais c ' est plus vaste que cela .bonne journée .

Si tu peux devenir par ton seul travail :

* Tout les sportifs professionnels de haut niveaux.

* Tout les écrivains célèbres, genre celle qui a créé Harry Potter.

* Ainsi que tout ceux qui sont aux origines des plus grandes entreprises. Tout ces gens on pris de gros risques au début.

Ensuite rabrouer les héritiers de ces gens là n'est, de mon point de vue, que de la jalousie.

bonjour . c ' est vrais ,il ne faut pas oublier que les joueurs de foot et les chanteurs et écrivains trés connus , ne touche pas tout cet argent pour leurs beaux yeux mais pour l ' argent qu ' ils rapportent .les héritiers ne fond que reçevoir çe que d ' autres leurs ont laissés .les seul riches qui ne font rien , sont les gagnants du loto , et encore , ils se sont donnés la peine de jouer lol .bonne journée .

Femzi,

En complément !

L’amour comme la richesse, sont des mots très vaste de sens, un peu comme des grands sacs ou chacun y accumule en vrac, certains schémas du tout prêt à penser.

Pour éviter les lieux communs ou la confusion des genres, il n’est pas inutile de s’interroger de qu’elle richesse parle- t- on ?

S’agit-il…

Des besoins vitaux qui permette aux uns et aux autres d’assurer par leur travail et leur compétence, la prise ne charge financière de leur famille, pour la loger, la nourrir, sans avoir recours à l’assistanat de la collectivité ?

De l’accumulation d’un capital indispensable pour développer ses projets ou son entreprise ?

D’avoir la santé et la jeunesse ?

D’avoir des diplômes, qui n’ont en fait de valeur que par la confrontation permanente avec l’exercice de la profession correspondante?

Ou bien d’une richesse factice…

De l’accumulation sans fin des biens matériels, dans le but de conjuguer le verbe paraitre à tous les temps afin d’épater la galerie ? (et de s’y perdre complètement)

De biens acquis par le commerce illicite ou illégal, ruinant la santé des plus faibles et des plus fragiles ?

Des biens acquis par le vol, les trafics, la dissimulation, le meurtre ?

Toute cette énumération pour appréhender la frontière entre la vraie richesse et le reflet illusoire de son apparence trompeuse.

Devenir riche ne l'est pas forcément aux détriments de l'autre.

Il y a des métiers où tu crées de la richesse (par un savoir-faire par exemple...), d'autres où tu n'en crées pas (spéculation).

En gros matière brute + savoir-faire = produit fini augmente la richesse et donc la somme n'est pas nulle.

Enchantant : Or, la réalité observable des échanges économiques, à l’échelon local ou international, font que lorsque les riches maigrissent, les pauvres meurent, venant contredire exactement l’inverse de ce que l’opinion populaire commune pense généralement sur le sujet.

Genesiis : Ce n'est pas une réalité observable car seul les survivants peuvent rendre compte, il y a donc un parti pris ; de plus, la conclusion la plus évidente de cet adage est que les riches mangent les pauvres et non l'inverse, puisque les vivants mangent les morts et non l'inverse.

---

Genesiis : La création de richesses, en économie, ça s'appelle la croissance. Elle est nulle dans un système fermé. L'ouverture d'un système se fait par conquête (ingéniérie, colonisation, optimisation...) et par exploration (avancées scientifiques, audaces aventureuses, nouvelles idées...). Il semblerait que nous en soyons à un stade où les meilleures ouvertures soient intélectuelles. dans les autres domaines, celui qui s'enrichit est meilleur voleur que son prochain.

ce qui signifie clairement que (PARFOIS/SOUVENT) les intérêts de certaines personnes sont strictement et diametralement opposés.

et ce sera le plus fort qui aura GENERALEMENT le dernier mot et la grosse part du gateau.

est ce concevable et praticable un système different où l'on trouvera un bon equilibre équitable entre financeurs, possesseurs, et producteurs?

une repartition juste et impartiale des richesses?

laquelle serait elle?

Deux méthodes:

-On limite les grandes rémunérations par rapport au smic, exemple: 1 à 20 (je suis généreux)

-On fait jouer la fiscalité, notamment sur les grandes transmissions et les revenus du capital ( à imposer comme le travail ).

C'est aussi simple que ça. :D

Attendu les responsabilités non-assumées,

attendu les pénibilités non-rémunérées,

attendu les plaisirs se suffisant en soi,

je ne vois toujours pas pourquoi un balayeur devrait être moins payé qu'un patron.

Par ailleur il est insensé qu'une entreprise soit imposée sur son bénéfice slors que faire du bénéfice est la fonction qui lui est dévolue par la société ; une entreprise devrait être imposée sur son patrimoine (capital réel).