Criminaliser la critique du féminisme !

La tendance moderne, libéraliste et individualiste tend rejeter la maternité, la famille, c'est ça le vrai drame !

Hum, excuse moi de ne pas être du même avis que toi, mais pour moi, la famille=enfer.

Ma vie au sein de ma famille cela a été une dure épreuve, alors la famille c'est pas l'idéal non plus...

alors peut être pour certain(e)s c'est le paradis, mais pour d'autres c'est annihilant, et source de souffrance intense.

D'ailleurs n'est ce pas au sein des familles que se réalise parfois les plus grand drames?

Donc ne pas faire croire non plus que la famille est source d'épanouissement pour tous et toutes, et que c'est ce qu'il y a de mieux pour la construction des individus et la réalisation d'une société harmonieuse.

Maintenant où je suis d'accord c'est que la famille et maternité ne doit pas être dénigrée non plus...mais peut être revue dans sa manière de fonctionner...

Enfin ça reste que mon avis...

...choisi ou contraint le travail à temps partiel alimente les inégalités entre les femmes et les hommes : inégalités de revenus présents, donc de retraites futures, aggravées en cas de divorce ou de veuvage, moindres carrières...« cette forme particulièrement insidieuse de ségrégation vis-à-vis des femmes qui conduit certaines d’entre elles, suite aux aléas de la vie, à rejoindre la catégorie des travailleurs pauvres »,Ainsi que le relève le rapport coordonné en mars 2005 par Mme Françoise Milewski sur Les inégalités entre les femmes et les hommes : les facteurs de précarité, au cours des deux dernières décennies, l’essentiel de la variation du taux d’activité des femmes est à imputer au temps partiel. Et si le taux d’emploi des femmes de 15 à 64 ans est aujourd’hui de 63,8 %, en équivalent temps plein, il fléchit à 50 %....

voila ce sont des extrait du rapport du conseil economique et social 2008

icecream si tu veux on peut débattre du féminisme et faire une critique des méthode , comme la parité , mais essaye quand même de te renseigner sur le sujet un minimum stp ... bonne journée a toi

Encore et toujours de l' enfume, aucun rapport commandé par qui que soit ne sera capable de prouver une chose fausse et que tu refuse d'admettre en plus de tenter de la noyer sous un flot d'information qui vont dans ton sens mais qui n'invalide nullement ce que j' ai affirmé à savoir que : Les chiffres des inégalités salariales hommes/femmes, ont au moins pour la moitié une cause tout autre que sexiste, temps partiel, heures supplémentaires, différences de postes, qualifications, expériences et ancienneté.http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

Répandre un vérité aussi dérangeante soit elle pour certains, ne fait pas de moi quelqu'un de sexiste, te réfugier dans ce genre de diabolisation ne fera que pourrir le débat en plus de te décrédibiliser.

Ah si, il y a des différences, comme entre la condition de l'enfant et celle de l'adulte. On pourra les regrouper sous la bannière de la condition humaine mais homme et femme sont par essence différents biologiquement (c'est écrit dans le code génétique), ce qui impliquera des conditions différentes.

Ce qui ne doit pas empêcher de lutter pour annihiler les injustices que chacun/e peut vivre.

Euh le code génétique est le même pour tous les êtres vivant, c'est L'ADN qui diffère, et celui ci diffère autant d'homme à homme, que d'homme à femmes, hommes et femmes ont les mêmes gènes, la différence se situe au niveau de chromosomes sexuels XX pour la femme XY pour l'homme. Cela implique des différences sexuels et physiologiques pas vraiment de quoi une faire une condition. Ce qui fait qu'un agriculteur patagonien est plus proche de d'une agricultrice patagoniene que d'un notaire Suédois. La condition c'est culturelle,sociale et unisexe.

C'est sûr qu'il faut sacrifier le désir de maternité pour s'aligner sur les exigences du monde moderne - qui est dur également pour les hommes. L'individu doit être productif, toujours au taquet, souple et mobile, conciliant et motivé, travailleur, toujours en forme et disponible. S'il pouvait ne pas avoir de vie hors du travail (tout en consommant un max), ce serait l'idéal.

Ou lui faire croire qu'il s'émancipe par son travail.

La tendance moderne, libéraliste et individualiste tend rejeter la maternité, la famille, c'est ça le vrai drame !

Hum, excuse moi de ne pas être du même avis que toi, mais pour moi, la famille=enfer.

Ma vie au sein de ma famille cela a été une dure épreuve, alors la famille c'est pas l'idéal non plus...

Je n'érige pas la vie de famille comme idéal. Seulement je constate que la tendance moderne prône l'individu et sape la famille. Tout irait bien si l'on intégrait la maternité et la famille dans la logique du travail mais ce n'est pas trop le cas : on incite les gens à être des unités fonctionnelles.

La liberté de choisir de fonder une famille ou non ne devrait pas être entravée par une pression de la société et du monde du travail.

Euh le code génétique est le même pour tous les êtres vivant, c'est L'ADN qui diffère, et celui ci diffère autant d'homme à homme, que d'homme à femmes, hommes et femmes ont les mêmes gènes, la différence se situe au niveau de chromosomes sexuels XX pour la femme XY pour l'homme. Cela implique des différences sexuels et physiologiques pas vraiment de quoi une faire une condition. Ce qui fait qu'un agriculteur patagonien est plus proche de d'une agricultrice patagoniene que d'un notaire Suédois. La condition c'est culturelle,sociale et unisexe.

Oui, je me suis mal exprimé mais tu as compris ce que je voulais dire.

Malgré ta position, on constatera aussi une différence entre l'agriculteur et l'agricultrice patagoniens ainsi qu'entre le notaire et la notaire suédois. Le seul facteur universel est cette différence biologique entre hommes et femmes, partout la même. Les différences de sociales et culturelles en résultent ou s'appuient dessus (avec plus ou moins de pertinence et de bienveillance).

Cette différence fondamentale ne sera pas annulée par des artifice de contournement, la condition humaine ne sera pas améliorée si le choix de tomber enceinte (par exemple) devient un choix lourd à porter, socialement pénalisé voir méprisé.

Les congés maternité sont une amélioration visant d'abord la condition de la femme, le congé paternité n'a pas la même ampleur intime pour la condition d'homme du père. Même si on le fixait à la même durée. Néanmoins, la condition générale (le vivre-ensemble) est améliorée, car elle concilie les différences et surtout soumet la société frénétique à laisser du temps à des individus, du temps biologique et du temps personnel.

Une condition n'est pas un absolu, à moins de se définir tous comme "humains, citoyens de la Terre". Mais non, les gens se définissent en groupe, souvent selon leur CSP, leur âge et leur genre, ou encore leur position idéologique/religieuse et leur ethnie. C'est la conciliation des différentes conditions qui permet de faire une société correcte.

La condition d'une femme riche est différente de celle d'une femme pauvre. Ça aussi, c'est partout pareil. Ici, on va se situer dans la condition de classe et pas de genre. Ce sont des sujets à tiroirs.

Toi, tu décris un idéal, une condition universelle mais on ne peut pas avoir ça. On ne pourra avoir que le corpus de base pour la dignité de chaque être humain... qui recommenceront à se situer les uns par rapport aux autres, etc...

C'est sûr qu'il faut sacrifier le désir de maternité pour s'aligner sur les exigences du monde moderne - qui est dur également pour les hommes. L'individu doit être productif, toujours au taquet, souple et mobile, conciliant et motivé, travailleur, toujours en forme et disponible. S'il pouvait ne pas avoir de vie hors du travail (tout en consommant un max), ce serait l'idéal.

Ou lui faire croire qu'il s'émancipe par son travail.

Oui. Le désir de paternité est également bafoué. On a créé le congé paternité comme une miette donnée à des mendiants, on méprise le désir de certains hommes à vouloir du temps à consacrer à leur bébé sans pour autant se faire larguer de la vie.

Pour revenir au sujet - la critique du féminisme- je pense qu'il est important de pouvoir critiquer tout courant idéologique. Ça permet de faire sonner quelques cloches qui disent : "Hé ho ! Vous n'êtes pas les seuls ! Votre combat a des conséquences sur nous !" ou alors "Vous dites de la merde !". Vouloir légiférer pour interdire la critique, ce serait une honte, du totalitarisme. Déjà que les chapes de plomb morales sont légions...

Si on veut une égalité on devra continuellement favoriser la femme.Sans chercher à m'étaler la nature de la femme l'handicape beaucoup plus que l'homme dans le système mondial.Je ne vois qu'une pseudo égalité artificiel car la nature remet à un moment ou un autre chacun à sa place.

La nature ne fait pas de sentiment,elle est implacable.Je connais beaucoup de femmes qui ont voulu se comporter comme des hommes.Elles ont aujourd'hui la quarantaines mais n'ont pas de familles et pour beaucuop n'en auront jamais car elles ne peuvent plus avoir d'enfants.Mais elles sont patronnes avec des bons salaires.

Mais, questions:

-quelle serait cette soi-disant "nature " de la femme sinon celle d'être susceptible d'être enceinte et pas l'homme?

-quel serait donc ce "comportemnt masculin? Ou féminin?

- avoir une famille , faire une famille, est-il le seul mode de vie envisageable pour que la vie soit considérée comme réussie?

Et alors?

Perso je veux pas d'enfants, et j'aime vivre seule, et suis heureuse ainsi, merci de pas sommer tout le monde à réaliser un schéma qui pour toi est idyllique.

Il y a des femmes qui veulent une famille, d'autres non, libre à chacune de faire ses choix.

En plus, pour celles qui ont dépasser l'âge de procréer, il y a l'adoption, la F.I.V + la mère porteuse (ailleurs qu'en France)...

(tu peux même congeler tes ovules...au cas où)

Et il y a des femmes qui n'ont pas eu de vie de famille , ni d'enfants,pour x et x raisons, qui ne venaient pas forcément d'elles non plus. Le hasard des rencontres....L'aventure de la vie....

J'apprécie autant les féministes que les machos... pour moi c'est du pareil au même, et je revendique le droit de critiquer !

Comment peut-on mettre sur un même plan :

• une pensée qui dit que la femme est inférieure à l'homme, le machisme
  
• un mouvement idéologique qui veut anéantir les discriminations contre les femmes (le féminisme);
  

Je trouve d'ailleurs que, quand il s'agit des femmes, ce discours est trop accepté.

L'extrême droite tient le même discours en ce qui concerne les noirs : ils mettent sur un même plan le racisme et l'antiracisme, l'antiracisme étant considéré comme dénigrant le blanc, tout comme ici le féminisme est considéré comme dénigrant les hommes.

« Nous détruirons les mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut être entraîné à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un animal, c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché ambulant. Je veux voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels. »

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles.

Je suis une femme, je revendique l'égalité, pas la supériorité. C'est malheureusement aujourd'hui cette limite que je trouve trop souvent franchie.

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles.

Je suis une femme, je revendique l'égalité, pas la supériorité. C'est malheureusement aujourd'hui cette limite que je trouve trop souvent franchie.

exactement, il n'y a aucune différence...

je suis tout a fait d'accord avec toi, ce qu'il faut c'est une égalité, pas un inversement de quel sexe est supérieur...

« Nous détruirons les mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut être entraîné à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un animal, c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché ambulant. Je veux voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels. »

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles.

La même différence qu'entre tuer quelqu'un et parler de tuer quelqu'un.

On a deux choses :

• d'un côté une oppression réelle des femmes
  
• de l'autre des paroles inégalitaires qui n'ont eu aucune conséquence.
  

Je ne comprends pas qu'on puisse confondre le fait d'oppresser pour de vrai des femmes, et le faire de dire qu'on aimerait être l'oppresseure au lieu d'être l'oppressée.

pourquoi on se fait incendié alors q u'on parle de façon machisme ? alors que ce ne sont que des paroles et pas des actes

exactement, il n'y a aucune différence...

Encore l'antiféministe primaire de service qui vient encore vomir sa haine. C'est pareil sur tous les sujets qui parlent de féminisme.

Enfin, il ne faut pas être très futé pour ne pas voir la différence entre dire et passer à l'acte.

Alors la critique de certaines féministes intégristes est considéré comme

Encore l'antiféministe primaire de service qui vient encore vomir sa haine.

Il faut relativiser hein ... je suis une femme et certainement pas de celles qui sont oppressées, remettons un peu les choses dans leur contexte, merci.

Je suis libre, je souhaite cette liberté à tout un chacun, homme ou femme.

Je ne considère pas que l'oppression des femmes dans le passé en France et encore aujourd'hui dans le monde puisse justifier de tels propos. Même si ce ne sont que des mots, ils sont intolérables quand on parle d'autres être humains.

pourquoi on se fait incendié alors q u'on parle de façon machisme ? alors que ce ne sont que des paroles et pas des actes

Je ne sais pas. Pourquoi on se fait incendier quand on défend une idéologie qui tue des gens et oppresse 50% de l'humanité ?

C'est un grand mystère que seuls les QI de 150 peuvent comprendre. :smile2:

exactement, il n'y a aucune différence...

Encore l'antiféministe primaire de service qui vient encore vomir sa haine. C'est pareil sur tous les sujets qui parlent de féminisme.

Enfin, il ne faut pas être très futé pour ne pas voir la différence entre dire et passer à l'acte.

grenouille, franchement, tu n'as pas honte de sortir des bêtises comem ca, juste dans l'optique de me faire enrager ?

tu n'a même pas répondu à mon dernier message

pi franchement,c 'est très bête de ta part de dire que je vomi ma soi disante haine en disant que je prône l'égalité plutôt que la domination d'un sexe ou de l'autre...

mais apparemment tu préfères être sexiste...

edit : ah si t'a répondu en même temps que j'écrivais ce post ^^

et tu fait partie de ces gens qui incendie ceux qui défendent une cause juste pour info hein !

Je ne considère pas que l'oppression des femmes dans le passé en France et encore aujourd'hui dans le monde puisse justifier de tels propos. Même si ce ne sont que des mots, ils sont intolérables quand on parle d'autres être humains.

Belle diversion.

Il n'est pas question de "justifier" de tel propos.

Il est question de dire que de tels propos sont différents du machisme, sont différents des discriminations salariales concrètes, des atteintes au droits des femmes.

Tu nous disait précédemment que tu ne voyait pas la différence entre les deux. La différence est là.

On ne peut pas dire que c'est pareil, on ne peut pas dire que la situation est symétrique.

en quoi vouloir l’oppression des femme est différent de vouloir l'oppression des hommes ?

« Nous détruirons les mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut être entraîné à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un animal, c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché ambulant. Je veux voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels. »

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles.

La même différence qu'entre tuer quelqu'un et parler de tuer quelqu'un.

On a deux choses :

• d'un côté une oppression réelle des femmes
  
• de l'autre des paroles inégalitaires qui n'ont eu aucune conséquence.
  

Je ne comprends pas qu'on puisse confondre le fait d'oppresser pour de vrai des femmes, et le faire de dire qu'on aimerait être l'oppresseure au lieu d'être l'oppressée.

c'est plus que vouloir être à la place en tant que paroles...

quand tu l'écoutes parler c'est plus que des mots ...

grenouille, c'est très discriminatoire ce que tu es en train de faire... tu es en train de dire que vouloir l'oppression des hommes ce n'est pas grave alors que la société a défini que vouloir l'oppression des femmes est sexiste et discriminatoire !!!

donc en gros toujours si on t'écoutes l'homme on s'en fiche s'il est opprimé, par contre la femme ohlala non faut surtout pas qu'elle soit opprimée...

et tu n'a ABSOLUMENT PAS répondu à ma question, moi je te demande la différence entre 2 volontés...

au lieu de détourner ce que je dis pour y répondre d'une facon qui te convienne, répond plutôt au question que je pose réellement...

tu n'a même pas répondu à mon dernier message

Si j'y ai répondu. Mon message est une minute avant.

Bref, lis les messages.

au lieu de détourner ce que je dis pour y répondre d'une facon qui te convienne, répond plutôt au question que je pose réellement...

Bien sûr.

Tu as dit qu'il n'y avait aucune différence entre l'oppression concrète des femmes et de simples paroles anti-homme. Je t'ai montré par a+b l'absurdité de tes propos, donc toi tu dévies le sujet en comparant deux volonté.

Répond d'abord à la question de base avant de créer une nouvelle question pour faire oublier les conneries que tu as dites.

grenouille, là tu exagère franchement :smile2:

j'ai DEJA répondu à la question de base il y'a for longtemps, mais tu n'a PAS lu mes posts comme à ton habitude c'est tout

et depuis quand vouloir l'égalité des sexes est une connerie ? ca confirme ce que je disais, tu es SEXISTE !!!! :bad:

et c'est toi qui compare les paroles aux actes, moi je compare l'opression des hommes et l'oppression des femmes...

c'est toi qui détourne mes propos, alors ne m'accuse pas de dire des choses que tu as toi même détourné !

je me cite :

en quoi vouloir l’oppression des femme est différent de vouloir l'oppression des hommes ?

un conseil, prends rapidement rendez vous chez l'ophtalmologiste !!!!

c'est à cause de personne de ton genre qu'on ne peux pas avoir rapidement une vraie égalité entre les deux sexes...

Je suis pour l'égalité homme/femme, et je suis contre les extrémistes féministes.

Et ces dernières ont à mes yeux autant de valeur que ces hommes machistes qui ont tant fait de mal.

Et je pense que pour les féministes qui se battent pour l'égalité, c'est une erreur monumentale de ne pas se démarquer des extrêmes ...

Car ne pas critiquer ceux qui vont trop loin dans leurs actes ou leurs propos c'est les soutenir et par là même provoquer l'amalgame ...