Criminaliser la critique du féminisme !

Louise Langevin Titulaire de la Chaire d’étude Claire-Bonenfant sur la condition des femmes et Professeure titulaire à la Faculté de droit de l’Université Laval déplore le fait que la Charte des Droits protège ceux qui critiquent le féminisme sur Internet.

Suite.

ba oui on a le droit de critiquer les hommes mais pas les feministes

« Nous détruirons les mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut être entraîné à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un animal, c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché ambulant. Je veux voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je déclare qu’il y a viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non initiés par la femme, venant de sa propre affection et désir réels. »

Hardcore quand même. Comme quoi hommes et femmes sont à égalité dans la connerie.

J'apprécie autant les féministes que les machos... pour moi c'est du pareil au même, et je revendique le droit de critiquer !

Elles sont bonnes à enfermer. Et ?

Le but du sujet est-il de démontrer que toutes les féministes sont bonnes à enfermer ?

non mais le sujet a le mérite de prouver, que les féministes ne sont pas que des femmes qui ne voudrait que le bien des 2 sexes...

celle là faut la pendre par le clitoris et lui balancer les exemplaire de son bouquin à la gueule :smile2:

c'est quand même aps croyable de se prétendre féministe et de vouloir la mort des hommes... c'est aps de l'égalité ca mais de la domination qu'elle veut...

Ton site, harakiri.ca est un site masculinisme de droite, tu le sais ça?

En voici des plus nuancés.

http://www.aufil.ulaval.ca/articles/haine-ligne-203.html

"À la page 5, il est écrit : «l’article 319 du Code criminel est inutile pour enrayer la propagande haineuse dirigée contre les femmes en tant que femmes. En effet, il ne vise que la propagande haineuse fondée sur la couleur, la race, la religion, l'origine ethnique et l'orientation sexuelle. Une protection contre la propagande haineuse est offerte à plusieurs groupes de la société, mais pas aux femmes en tant que femmes. L’absence du sexe comme facteur de différenciation sur lequel se fonde la propagande haineuse constitue certainement une forme de discrimination basée sur le sexe. Cette situation est pour le moins un anachronisme qui doit être corrigé. Tous les documents internationaux et nationaux de protection des droits fondamentaux mentionnent le sexe comme motif de discrimination.»

Donc, il est demandé que le sexe soit explicitement nommé dans la loi contre la propagande haineuse, ce qui inclut le sexe masculin.

Mais cela pose un problème épineux, si j'ose dire... Voir note 21:

«Pourtant, déjà en 1986, la Commission de réforme du droit recommandait que le sexe soit ajouté aux facteurs de différenciation. Commission de réforme du droit du Canada, La propagande haineuse, Document de travail no 50, Ottawa, La Commission, 1986 aux pp. 35-37. Pierrette Bouchard, Isabelle Boily et Marie-Claude Proulx, La réussite scolaire comparée selon le sexe : catalyseur des discours masculinistes, Ottawa, Condition féminine Canada, 2003 ; font aussi cette recommandation. Le sexe devait être ajouté à l’article 318 (4) du Code criminel dans le cadre du projet de loi C-54 sur la pornographie, présenté par le ministre de la Justice Ray Hnatyshyn (du Parti conservateur le 4 mai 1987). Ce projet de loi était loin de faire l’unanimité, car il visait à interdire toute pornographie (incluant l’érotisme) qui n’avait pas un but scientifique, artistique, médical ou éducatif. Le Parti conservateur voulait ajouter le sexe à l’article 318 (4) du Code criminel, car il jugeait que la pornographie constituait de la propagande haineuse à l’égard des femmes. À ce sujet, le ministre de la Justice affirmait que : « La pornographie constitue une forme de propagande haineuse qui s’attaque à l’intégrité et à l’importance de la personne. C’est précisément ce qu’on trouve dans ce projet de loi. Nous disons que lorsqu’il y a un objectif légitime, qu’il soit artistique, scientifique, médical ou éducatif, ces questions ne sont pas visées en ce qui concerne le projet de loi en question. Ce genre de représentation est tout à fait acceptable. Lorsque l’objectif principal est l’exploitation et qu’il constitue en lui-même une dégradation de la dignité de la personne, lorsqu’il vise à ravaler ou à exploiter la personne, c’est le genre de représentation contre laquelle, à mon avis, nous voulons sévir dans ce projet de loi. » Débats de la Chambre des communes, vol. 9 (26 novembre 1987) à la p. 11228 (Ray Hnatyshyn). Le projet de loi C-54 est mort au feuilleton lors de la dissolution du Parlement le 1er octobre 1988.»

Comment ajouter dans l'article 319 du code criminel le sexe comme facteur de différenciation sans sombrer dans le puritanisme qui veut interdire toute pornographie? Le texte de Mme Langevin ne répond pas directement à cette question.

Le dernier paragraphe de sa conclusion démontre que Mme Langevin ne pense pas que la stratégie d'attaque juridique est la meilleure:

«Compte tenu des embûches juridiques et de la nature même d’Internet qui ne connaît pas de frontières géographiques, d’autres stratégies doivent être envisagées. Les groupes de femmes doivent d’abord être présents sur le Web avec des sites de qualité professionnelle, mis à jour et informatifs pour contrer toute fausse information. Le financement adéquat des groupes de femmes est nécessaire pour assurer leur présence sur le Web. Elles doivent aussi analyser le contenu des sites antiféministes et porter plainte auprès de la Commission des droits de la personne du Québec s’ils véhiculent des propos discriminatoires envers un groupe de femmes ou envers une femme personnellement. Un organisme de surveillance de sites haineux à l’égard des femmes devrait être mis sur pied et élaborer des indicateurs de la haine envers les femmes. De plus, les revendications féministes doivent être sur la place publique afin de sensibiliser la population et les gouvernements aux inégalités persistantes que vivent les femmes.»

Il est donc faux d'affirmer que Mme Langevin est partie en croisade pour criminaliser tous les anti-féministes."

Elles sont bonnes à enfermer. Et ?

Le but du sujet est-il de démontrer que toutes les féministes sont bonnes à enfermer ?

C'est marrant et révélateur que tu préfère remettre en cause le but du sujet plutôt que cette volonté liberticide, qui au passage s'appuie sur un mythe que tu as aussi véhiculé sur ce forum : toute les femmes sont féministes.

«Les sites étudiés proposent une image très dégradante des féministes, des femmes et des mères, qui auraient pris le contrôle de la société, explique Louise Langevin. On emploie pour les désigner des épithètes qui ne seraient pas tolérées par des minorités visibles. Peut-on traiter impunément les féministes de "féminazistes"? Ne s’agit-il pas là d’un discours haineux?» Pour améliorer le choses, la juriste prône la mise sur pied de comités de surveillance sur le Web, dont la mission serait d’analyser le contenu des sites antiféministes, soulignant qu’il existe aux États-Unis certains comités de surveillance sur le Web qui examinent des sites haineux contre les Juifs. «Quand on parle de haine dirigée contre une groupe de personnes, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose avec les femmes», conclut Louise Langevin.

Ton site, harakiri.ca est un site masculinisme de droite, tu le sais ça?

Possible, généralement la forme m'importe peu lorsque c'est sérieux, je m’intéresse plus à ce qui est dit qu'a qui le dit. Diaboliser la forme pour décrédibiliser un fond dérangeant est une technique de manipulation qui a fait ses preuves.

Edit :

Harakiri.ca est un blog francophone collaboratif, ouvertement et fièrement libertarien.

La liberté, l’état de droit, l’héritage des Lumières, la séparation de l’économie et de l’état tout comme la séparation de l’église et de l’état, l’humour. Nous n’aimons pas le fascisme, le communisme, l’antiaméricanisme, l’antisémitisme, le racisme, la bureaucratie, les totalitarismes. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties est de céder au collectivisme et a l’étatisme. Nous sommes en faveur des libertés individuelles et la propriété privée et contre le collectivisme.

http://harakiri.ca/about/

En voici des plus nuancés.

Tellement nuancé qu'il amalgame les femmes et les féministes.

Moi je dit que l'on criminalise les propos sexistes ( c'est pas déjà le cas ?) et que l'on arrête de jouer sur l'amalgame femmes= féministes pour imposer un terrorisme intellectuelle liberticide.

Il est donc faux d'affirmer que Mme Langevin est partie en croisade pour criminaliser tous les anti-féministes."

Je n' ai jamais dit ça, mais plus grave : Mme Langevin veut annihiler la liberté d'expression pour préserver son idéologie des critiques et imposé une pensée unique.

En plus ton article date 2006, le mien de 2009, l'on ne peut exclure que durant ce laps de temps la positon de Mme Langevin s'est dégradé.

non mais c'est marrant à écouter les femmes, c'est forcément les hommes les méchant et les femmes les pauvres petites victimes

et après elles osent dire que sous sommes des machos etc, alors qu'en fait elles sont pires que nous pour certaines...

C'est chiant une femme, c'est capricieuse une femme, ça pompe tout ton fric une femme quand elle a bien profité de toi.

Et surtout, le pire du pire, la pire des lâcheté de cette sal ope qui va se faire tirer par ton meilleur pote, c'est qu'elle te vole tes enfants avec la complicité évidente du juge.

C'est chiant une femme, c'est capricieuse une femme, ça pompe tout ton fric une femme quand elle a bien profité de toi.

Et surtout, le pire du pire, la pire des lâcheté de cette sal ope qui va se faire tirer par ton meilleur pote, c'est qu'elle te vole tes enfants avec la complicité évidente du juge.

Je trouve quand même minable d' avoir recours au trollage lorsqu'un topic nous dépasse, en plus l'on parle de féminisme ici.

Quand tu auras vécu la situation tu auras un autre point de vue.

Quand tu auras vécu la situation tu auras un autre point de vue.

Que sait tu sur moi ? en plus je ne sais même pas de quel situation tu parle.

Quand tu auras vécu la situation tu auras un autre point de vue.

Homme ou femme généraliser ce qu'on a vécu soi-même, ou interprété à sa façon, à toutes les femmes ou tous les hommes n'est pas une vérité .

Ce n'est que du sexisme.

celle ou celui qui met des -1 à mes posts les a t il/elle correctement lus... ?

enfin ca ne fait que confirmer ce que je disais, il y a certaines vérités qui dérangent...

NB : oui je m'attend à avoir un autre -1 sur ce post et je m'en fiche ^^ car au moins je réfléchis 2 seconde moi, je ne me laisse pas bercer par les illusions de ce genre de féministe décrite dans l'article...

Bon ben Enghien, si j' ai bien compris j' ai prit ton intervention pour de l'ironie alors qu'il n' en était rien, je m'en excuse. Toujours est il que comme le souligne Caminde ce ne serait pas par le sexisme que tu atténuera ta douleur ou que tu sera dans le juste.Bref la parenthèse est close car ça n'est toujours pas le sujet.

Quand tu auras vécu la situation tu auras un autre point de vue.

Homme ou femme généraliser ce qu'on a vécu soi-même, ou interprété à sa façon, à toutes les femmes ou tous les hommes n'est pas une vérité .

Ce n'est que du sexisme.

Ce n'est pas du sexisme, c'est de la rancoeur. Et vous aurez noté que je n'ai mis qu'au singulier.

Mais c'est vrai, ce n'est pas le sujet.

non mais c'est marrant à écouter les femmes, c'est forcément les hommes les méchant et les femmes les pauvres petites victimes

et après elles osent dire que sous sommes des machos etc, alors qu'en fait elles sont pires que nous pour certaines...

Oui Lapin, j'ai bien lu ton post avant de mettre totalement en accord avec moi même - 1.

Parce que, faut pas déconner, là tu généralise. Ce ne sont pas "les féministes" mais "LES FEMMES".

Je t'ai toujours trouvé extrémistes dans tes propos sexistes, même si ça ne nous empêche pas de nous entendre sur pas mal d'autres points.

Je pense sincèrement que tu as la bonne position pour critiquer : tu es un homme, donc évidemment que la domination masculine, tu ne la ressens pas.

En fait, je pense même que tu es pire que les machos, parce que tu NIE le sexisme lorsque ces derniers le SOUTIENNENT. C'est plus grave dans le sens où pour toi... il n'y a rien à changer... parce que ça n'existe pas. Tu crois vraiment que le sexisme envers les femmes est une affabulation ? Nous sommes pourtant nombreuses (et nombreux) à le reconnaitre et à le combattre.

Ne prends pas mal mes paroles, elles ne sont pas écrites pour te faire du mal mais pour donner mon avis qui est seulement contraire au tiens.

mel tu me fais vraiment pitié d'avoir aussi mal lu mes posts, car là c'est toi qui fait des généralités et en plsu tu fabules, et tu me juges sans même me connaitre...

tu devrais t'abstenir au lieu de dire des conneries...

et va donc relire mes posts, et reagrde bien comment sont tournées mes phrases tu verra que justement je disais qu'il faut pas mettre tout le monde dans le meme panier, que ce n'est pas hommes=connards et femme=perfection...

mais que tu ne l'ai pas vu ne me surprend pas au vu de ton post car tu as de la merde dans les yeux et pour toi c'est hommes=connards et femme=perfection...

je ne nie pas les sexisme bien au contraire, moi je dénonce le sexisme envers les DEUX sexes...

un mythe que tu as aussi véhiculé sur ce forum : toute les femmes sont féministes.

Où ai-je dit que toutes les femmes étaient féministes, STP ? Un quote serait possible ?

:gurp: