Le Sud Soudan

Parmi tous les événements qui ont marqué l'actualité internationale depuis le début de l'année, il y en a un qui est passé un peu inaperçu : le destin du Sud Soudan. En effet, le 9 juillet, le Sud Soudan va devenir un nouvel Etat indépendant.

Le Soudan est le plus grand pays d'Afrique, il est peuplé de 42 millions d'habitants, mais depuis son indépendance en 1956 deux terribles guerres civiles ont touché le sud du pays, faisant au total 1.5 millions de morts et 4 millions de déplacés. Ce pays connait une très grande diversité, qui est à l'origine de ces violences, car le nord est peuplé majoritairement d'arabes musulmans, tandis que le sud est peuplé de noirs chrétiens et animistes. L'indépendance de la partie sud fait suite à un processus de paix entammé en 2002 et à un référendum qui s'est déroulé entre le 9 et le 15 janvier 2011, auquel 97.58% des 4 millions d'électeurs sud soudannais ont participé (sur 9 millions d'habitants), donnant un résultat favorable à l'indépendance à hauteur de 98.83% (les votes ont été très surveillés avec 3 000 observateurs, 60 000 policiers, et il semblerait qu'il n'y ait pas eu de fraudes).

La plupart des dirigeants dans le monde ont salué ce résultat, y compris le président (dictateur) du Soudan Omar el-Béchir (qui espère une levée de sa condamnation par la Cour Pénale Internationale pour crime de guerre et crime contre l'humanité). Cependant, le nouvel Etat devra faire face à de très nombreuses difficultés :

_il sera un des pays les plus pauvres du monde et il n'y a aucune infrastructure ; les conditions sociales, économiques et politiques sont déplorables.

_il risque d'y avoir une dégradation des relations avec le Nord, or le Sud est totalement dépendant du Soudan (notamment pour exporter le pétrole, qui assure 98% des revenus du Sud).

_il y a des problèmes concernant la province d'Abyei, très riche en pétrole et revendiquée par le Sud, mais où le référendum a été annulé suite à la décision de ne pas faire participer au vote une tribu arabe nomade de la région. Plus largement, il y aura des difficultés pour tracer les frontières.

_il existe des tensions au sein du nouvel Etat, composé de plus de 60 ethnies et groupes linguistiques.

_la dette du Soudan est colossale, 38 milliards de dollar, et il faudra la partager.

_il faudra aussi partager les eaux du Nil, ce que l'Egypte voit d'un très mauvais oeil.

_enfin, depuis l'indépendance, il y a eu des centaines de tués et des milliers de déplacés suite à des affrontements entre l'armée du Sud et des milices rebelles, notamment celle du général Athor, accusé d'être soutenu par le Nord. Ce dernier veut la mise en place d'une vraie démocratie et il reproche au principal parti du Sud, le SPLM, d'avoir un rôle prépondérant dans les différentes décisions, mais l'opposition est très divisée.

Ainsi, selon vous, l'indépendance du Sud est-elle une bonne chose ? Ce nouveau pays sera-t-il viable ? Le Darfour peut-il lui aussi devenir un jour indépendant ?

certainement c'est une bonne chose pour le sud soudan , mais ....

lire ici

ce sera peut-être une bonne chose si cela doit annihiler la guerre civile et une mauvaise si l'aide internationale se fait trop attendre

C'est quand même bizarre qu'il faille toujours aider ces pays, depuis le temps que les européens sont partis ils n'ont pas encore trouvé le moyen d'être auto-suffisant? C'est vraiment à désespérer. Si au lieu de se battre sans cesse ils se mettaient autour d'une table pour réfléchir à leur développement économique ça serait déjà un bon début.

Il est tout de même proprement dégueulasse de tenir ce genre de propos envers un pays qui a justement été laissé tombé par la communauté internationale. Le résultat de la non intervention dans le conflit Nord-Sud ou dans la situation sanitaire dans les années 90, fut la famine de 1998 qui, dans le seul Etat de Bahr el Ghazal a provoqué la mort de 70 000 personnes. La guerre, elle, depuis 1983, a fait plus de deux à trois millions de morts. Et il faudrait mettre son petit mouchoir dessus ? Libre à toi, mais alors je trouve profondément incohérent que tu puisses t'exprimer à la faveur d'une lutte contre l’extrémisme religieux comme tu le fis ici, par exemple. Car il s'agit bien là d'une guerre civile entre Nord quasi désertique majoritairement musulman, et le Sud peuplés d'animistes et chrétiens, en minorité (sur la population nationale) peu disposés à partager leurs ressources. Les deux Etats s'affrontent depuis presque vingt ans et la population trinque. La séparation est un aveux d'échec, mais me paraît inéluctable.

Je pense que tu n'avais pas mauvaise intention à nous pondre ce poncif sur un pays africain, peu concerné par la colonisation qui plus est, mais qu'en revanche tu ignorais les grandes lignes du sujet.

Mais je ne vois pas en quoi la France devrait intervenir dans les conflits tribaux qui agitent des pays souverains. Si ces gens là ont envie de se battre, ils en ont le droit, c'est légitime et ce n'est pas à nous à leur dicter leur conduite mais par contre ce n'est pas non plus à nous d'en assumer les conséquences financières.

c'est une bonne chose pour le sud et le nord simplement il faut les aidés économiquement et surtout politiquement, si il y a une véritable volonté de la communauté internationale a régler le problème du "darfour" sa sera une très grande avancé ver la paix dans cette région.

C'est effarant. Qu'est-ce qui est légitime ici ? Qu'est-ce que l'envoi de quelques casque bleus pour épargner des millions de gens ? D'autre part, un premier traité de paix signé en 2005 laisse la possibilité au Sud de devenir indépendant (accords de Nairobi). Dans le cadre de ce traité, un référendum est organisé l'hiver dernier : le oui pour l'indépendance est majoritaire et le président (Nordiste) reconnaît le résultat. L'indépendance devrait être proclamée dans quelques jours. Tu peux expliquer à l'assistance quelle est la légitimité du président El Bechir qui, en dépit de cela, envoie l'armée en mai dernier occuper le Sud ? Sud qui a demandé l'aide de l'ONU et qui devrait donc la lui refuser en vertu d'un "mais laissons-les se faire opprimer tranquille enfiiiiiiin !" ? Soyons sérieux là...

Allez, un nouveau pays invivable qui sera dépendant de la charité occidentale.

Ils feraient mieux de s'entendre pour prospérer au lieu de diviser ce pays en une partie trés pauvre riche en ressources et une autre partie pauvre.

Là je rejoins alkoolik sur ce point de vue,

pour que l'Histoire se fasse que ces peuples, ces pays, ces ethnies vivent ensembles ,ils ne doivent pas être créé par un humanisme condescendant

L'interventionnisme armée et politique d'une instance se disant supérieur n a pour l'instant jamais été une réussite

De toute façon dès qu'il y a le moindre couac dans ces coins là ça nous retombe sur le coin du nez, si on n'intervient pas on nous accuse de laisser tomber nos pov's-amis-dans-le-besoin et si on y va on se fait traiter d'impérialistes. A la limite je préfère la première solution elle nous coûte beaucoup moins cher.

Le truc c'est qu'il y a d'énormes réserves d'eau dans le sol du sud soudant, pourquoi les chinois recoivent en grande pompe le président soudanais d'après vous ? Si la division du pays ne fait pratiquement plus aucun doute, on observe tout de même que les chinois ont su s'impliquer dans un problème dont nous même avons été démissionnaires.