Pourquoi les joggeuses sont-elles une cible privilégiée pour les prédateurs?

Non mais c'est dingue ça. Je n'ai jamais prétendu qu'une fille avec une bombe lacrymo ou autre était toujours plus forte que son agresseur, même dans le cas de ton deuxième tiret, seulement que parfois certaines peuvent arriver à se défendre. Et que par conséquent dans certains cas une arme de défense peut être utile. C'est tout je ne fais pas non plus appel à une science exacte. Faut te l'écrire en quelle langue ?

ok!

donc, on va dire que la bombe, c'est sympa

ça ne sert pas à grand'chose, mais c'est sympa

enfin...c'est surtout sympa pour ceux qui les vendent à grand renfort de publicité, mais c'est un autre problème

et c'est encore plus sympa quand on sait qu'elles ont une durée d'efficacité limitée dans le temps, ce que les acheteuses oublient souvent

j'ajoute, pour celles que ça intéresse, qu'au-delà de 2% de gaz opérant, ces bombes sont prohibées, et sujettes à garde à vue pour l"utilisateur

qu'en cas d'utilisation sans légitime défense, c'est considéré comme violence aggravée par arme de 6ème catégorie

et qu'en cas d'utilisation en présence d'un tiers, sans légitime défense prouvée, c'est une violence en réunion....

tout ça pour vous dire que la bombe, c'est surtout efficace pour vous foutre dans les emmerdes, si vous l'utilisez sans réfléchir

m'enfin, je ne vais pas non plus vous peindre tout en noir :D

C'est illégal et pas très utile. Surtout vu le risque potentiel d'être victime d'une agression.

Une bombe lacrymogène ne sert à rien si les agresseur sont plus que deux. Et généralement on se fait pas emmerder par un type tout seul. La lacrymogène ça ne sert à rien ormis rassurer certain(e) qui pense se protéger d'une chute de 200 mètre avec un matelas bultex .

Et puis comme j'ai déjà dit certaine personne sont extrêmement dangereuse avec ces merdes. Je suis totalement contre ces truc depuis qu'on a failli m'en vaporiser dans les yeux.

alors,comment elle se défent la personne,en tirant la langue,pour se protéger de ces pauvres types

il faudrait qu'elles fassent du sport ensembles,a plusieurs

ces pauvres types,sont moins courageux,si elles sont plusieurs

les chasseurs aime chasser, en fait il ne faut pas bouger devant la majorité des prédateurs mais quant ils ont vraiment faim, là faut courir vite.

on peut se poser des tas de questions, il y à des cinglées et on y peut pas grand chose car le problème c'est que ces gens sont souvent normaux jusqu'à qu'ils dérapent.on ne peu pas vivre caché.

il y à des accidents tout les jours et on ne peu pas s'arrêter de vivre pour autant.

on relance à chaque fois les vieux débat, faut il être armé pour se défendre.non car plus il y aura d'armes plus il y aura de crime.

Je dois lacher mon ordinateur là. Mais c'est une très bonne question dont je ne saurais me défiler. Ne prend donc pas mon silence comme une fuite, mais comme un contre temps. Je reviendrais sur le sujet, probablement après ce week-end, s'il n'a pas trop dévié :)

ok @+:)

Bon, désolé, je n'ai pas eu le temps de revenir tenir ma parole en début de semaine. Mais me voici enfin avec aussi peu d'idée que vendredi ... espérons que l'inspiration viendra au fur et à mesure que j'écris :)

Donc, petit rappel parce qu'il y a eu quelques pages depuis :

J'expliquais que ce genre de crime, rares, causé par des fous et souvent de manière impulsive, ne pourrais jamais être totalement évités.

Je partais du principe que pour éviter le crime, il fallait juger une personne sur la base de ce qu'elle était susceptible de faire et non ce qu'elle avait effectivement fait (sinon c'est trop tard pour éviter le crime).

Hors, si l'on applique ceci, nous somme dans une logique de jugement sans preuve et de condamnations arbitraires. L'opposé de la justice.

De plus, vu qu'on est tous susceptible de commettre un crime, ne serait-ce que parce que l'on existe, chacun de nous serait condamnable ... Bref, pour que les crimes n'existent plus, il faudrait aller à l'encontre de ce que je considère comme le bien commun.

J'en conclus donc que ces crimes sont à rapprocher d'un accident. Un évenement pour lequel le risque zéro n'existe pas, qui est malheureux, mais qui peux arriver à chacun de nous. On pourra toujours s'en proteger, mais qui nous dit que nous protéger d'un accident lambda ne nous jette pas dans les bras d'un autre accident ? Après tout, qui nous dit qu'on ne va pas mourir chez nous à cause d'une fuite de gaz alors qu'on aurait survécu en allant courir dans les bois ? Ou qu'on ne va pas s'armer pour être en mesure de se défendre contre un agresseur et que l'arme va nous géner pendant le footing, qu'elle va glisser, tomber, puis qu'on va glisser en marchant dessus, basculer en arrière, et se fracasser le crâne sur un caillou pointu qui trainait par terre comme c'est d'usage pour les cailloux, même pointus ?

Voilà où nous en étions (à quelques développements prêt que je me suis permis de faire parce que ça clarifie ma pensée au passage ^^) quand la question fatidique est tombée :

A part le prudence individuelle, qu'est-ce que je préconise pour réduire les risques, sans atteinte au bien commun ? ...

Bon, déjà, je pense que pour trouver une solution, il faut commencer par réfléchir aux causes du problème. C'est un peu comme en médecine, si on soigne les symptômes, la maladie continuera à être là et à agir. Il faut éradiquer la maladie et les symptômes disparaitront aussi. De manière plus générale, supprimer les effets d'un problème ne l’empêche pas d'exister, il faut éradiquer les causes de ce problème et les effets disparaitront.

Et pour trouver les causes du problème, il faut être capable de définir précisément le problème.

Donc, voila où nous en somme, quel est réellement le problème ?

Un gros con macho dira que le problème, c'est que la femme est en mini short et qu'elle a provoqué le violeur.

La joggueuse dira que le problème c'est qu'elle n'était pas armée, que la police n'est jamais là où on en a besoin, que la les juges n'enferme pas le violeur, que les gens sont fondamentalement mauvais, que les peines ne sont pas assez dissuasives pour empêcher les crimes, etc ...

Le violeur pourra dire que le problème, c'est qu'il est malade et qu'on ne lui a pas donné les moyens de se soigner.

Et c'est là que le caractère accidentelle reviens. Quel est le problème lors d'un accident de cheval ? Le cheval ? Le manque de prudence ? Il faudrait faire de l'équitation emmitouflé de la tête au pied dans du rembourrage ? Il n'y a pas de problème tout simplement parce qu'il y a trop de problème potentiels. On peut juste traiter les problèmes les plus fréquemment identifiés et décider que les autres problèmes que vont générer la solution sont moins accidentogènes.

Dans le cas du viol, qui serait capable de me dire quelles sont les problèmes les plus fréquemment identifiés ?

Bref, voila, je ne peux pas apporter de réponse à ta question, parce qu'il manque beaucoup trop d'éléments que je ne suis pas en mesure de trouver par moi même ...

Au final, je ne peux qu'ironiser sur les solutions que les gens proposent parce qu'ils se permettent justement de les faire sans avoir tout les éléments :)

Donc, petit rappel parce qu'il y a eu quelques pages depuis :

J'expliquais que ce genre de crime, rares, causé par des fous et souvent de manière impulsive, ne pourrais jamais être totalement évités.

Je partais du principe que pour éviter le crime, il fallait juger une personne sur la base de ce qu'elle était susceptible de faire et non ce qu'elle avait effectivement fait (sinon c'est trop tard pour éviter le crime).

Hors, si l'on applique ceci, nous somme dans une logique de jugement sans preuve et de condamnations arbitraires. L'opposé de la justice.

De plus, vu qu'on est tous susceptible de commettre un crime, ne serait-ce que parce que l'on existe, chacun de nous serait condamnable ... Bref, pour que les crimes n'existent plus, il faudrait aller à l'encontre de ce que je considère comme le bien commun.

c'est évident

jusque là, je te suis

J'en conclus donc que ces crimes sont à rapprocher d'un accident.

Un évenement pour lequel le risque zéro n'existe pas, qui est malheureux, mais qui peux arriver à chacun de nous. On pourra toujours s'en proteger, mais qui nous dit que nous protéger d'un accident lambda ne nous jette pas dans les bras d'un autre accident ? Après tout, qui nous dit qu'on ne va pas mourir chez nous à cause d'une fuite de gaz alors qu'on aurait survécu en allant courir dans les bois ?

Ou qu'on ne va pas s'armer pour être en mesure de se défendre contre un agresseur et que l'arme va nous géner pendant le footing, qu'elle va glisser, tomber, puis qu'on va glisser en marchant dessus, basculer en arrière, et se fracasser le crâne sur un caillou pointu qui trainait par terre comme c'est d'usage pour les cailloux, même pointus ?

mais ça n'a rien à voir!

un accident et un crime, tu ne peux pas mettre ça sur le même plan

dans un crime, il y a volonté de nuire

Voilà où nous en étions (à quelques développements prêt que je me suis permis de faire parce que ça clarifie ma pensée au passage ^^) quand la question fatidique est tombée :

A part le prudence individuelle, qu'est-ce que je préconise pour réduire les risques, sans atteinte au bien commun ? ...

désolée pour la question fatidique^^

Bon, déjà, je pense que pour trouver une solution, il faut commencer par réfléchir aux causes du problème. C'est un peu comme en médecine, si on soigne les symptômes, la maladie continuera à être là et à agir. Il faut éradiquer la maladie et les symptômes disparaitront aussi. De manière plus générale, supprimer les effets d'un problème ne l’empêche pas d'exister, il faut éradiquer les causes de ce problème et les effets disparaitront.

Et pour trouver les causes du problème, il faut être capable de définir précisément le problème.

Donc, voila où nous en somme, quel est réellement le problème ?

Un gros con macho dira que le problème, c'est que la femme est en mini short et qu'elle a provoqué le violeur.

La joggueuse dira que le problème c'est qu'elle n'était pas armée, que la police n'est jamais là où on en a besoin, que la les juges n'enferme pas le violeur, que les gens sont fondamentalement mauvais, que les peines ne sont pas assez dissuasives pour empêcher les crimes, etc ...

Le violeur pourra dire que le problème, c'est qu'il est malade et qu'on ne lui a pas donné les moyens de se soigner.

Et c'est là que le caractère accidentelle reviens. Quel est le problème lors d'un accident de cheval ? Le cheval ? Le manque de prudence ? Il faudrait faire de l'équitation emmitouflé de la tête au pied dans du rembourrage ? Il n'y a pas de problème tout simplement parce qu'il y a trop de problème potentiels. On peut juste traiter les problèmes les plus fréquemment identifiés et décider que les autres problèmes que vont générer la solution sont moins accidentogènes.

Dans le cas du viol, qui serait capable de me dire quelles sont les problèmes les plus fréquemment identifiés ?

Bref, voila, je ne peux pas apporter de réponse à ta question, parce qu'il manque beaucoup trop d'éléments que je ne suis pas en mesure de trouver par moi même ...

Au final, je ne peux qu'ironiser sur les solutions que les gens proposent parce qu'ils se permettent justement de les faire sans avoir tout les éléments :)

le cheval, c'est rare qu'il balance son cavalier avec la volonté de le tuer^^

idem pour un accident de voiture, sauf si c'est provoqué par un délit, là l'accident devient criminel

il y a donc bien une différence entre accident et crime

et c'est exactement ce que dit la loi, le crime est caractérisé par la volonté de commettre l'acte

on ne peut pas se protéger de tout, c'est certain, l'accident est toujours possible

mais là, on parle de crime délibéré

qui s'accompagne de tortures, de tentatives de faire disparaitre les corps

je le sais bien, qu'il n'y a pas de solution

enfin, presque pas, si on excepte que les violeurs devraient être retenus jusqu'à ce qu'ils aient fait leur peine entière, et qu'un récidiviste ne devrait jamais être remis en liberté

je suis contre la peine de mort, définitivement contre

mais je suis contre les remise de peines, contre le laxisme des juges, des jap, l'incompétence des experts qui se trompent 9 fois sur 10

et pour l'application de la perpétuité au plein sens du mot

ça ne nous garantira pas des violeurs en puissance, mais ça éliminera au moins ceux qu'on connait

Tout dépend du référentiel.

Comme en physique, suivant le point où l'on se trouve, les perceptions ne sont pas les mêmes.

D'un point de vue judiciaire, oui, il y a crime. Du point de vue du meurtrier, rien d'accidentel, il fait le choix de commettre son crime.

Par contre, nous parlons de ce que peut faire la victime potentielle, donc il faut se placer sur son référentiel. Et là, aucune différence entre une fou sur lequel elle n'a aucune emprise ou un cheval qui rue dans le but de désarçonner son cavalier. La victime est ... ben victime justement. Des événements, entre autre.

oui....et non!

effectivement, me faire exploser la tronche par un cheval ou me faire cramer par un malade, si je finis au cimetière, c'est idem pour moi

mais on ne peut pas considérer les choses uniquement sous le point de vue personnel

sinon, il faut effacer du Code la notion de crime et tout ravaler au terme d'accident

d'autre part, il est rare que les victimes n'aient pas de famille, de parents ou d'amis

je pense que ça fait une sacrée différence de savoir que ta femme, ta fille, peu importe, est morte parce que le cheval s'est emballé, ou parce qu'un dingue l'a frappée, violée, découpée et cramée

et pour la société, c'est pas la même chose non plus

je pense que là-dessus, nous sommes du même avis

on ne peut pas mettre le cheval en prison, le dingue si!

et là, c'est justement la société, par l'intermédiaire de la justice, qui doit jouer son rôle de protection, de prévention, et de punition

or, elle ne fait rien, la société, les dingues ressortent de la zonze aussi vite qu'ils y sont entrés, et quand ils recommencent, les zzerperts se trouvent des excuses à la con

et je ne parle pas de tous les psychopathes protégés par leurs familles, par leurs medecins, gavés de médocs, qui se baladent dans la nature sous prétexte qu'ils n'ont encore tué personne

il n'y a pas de solution miracle, mais le laxisme n'en est pas une non plus

je ne suis pas d'accord que la justice ne fait rien, que tout les fous sont relâchés, qu'ils ne purgent pas leur peine tout ça pour récidiver plus vite ...

on prend de rares cas de faits divers, et on les transforme en généralité.

Combien de violeurs relâchés trop tôt et qui récidivent comparé au nombre de violeurs déjà prêt à la réinsertion mais qu'on laisse enfermés ?

Et tu continues à te placer du point de vue judiciaire. Moi je compare le fait de se faire agresser à un accident. Ca n'a strictement rien à voir, on ne parle pas de la même chose. Tu as déjà défini que le problème à résoudre était le fou lui même. Moi je dis que le fou n'est qu'un élément de l'agression et pas une cause.

tu as le droit de n'être pas d'accord, c'est un fait!

la justice n'a qu'une hâte, c'est de faire de la place dans les cellules de prison

des prisonniers qui purgent leur temps complet, en France, ça n'existe pas!

ou alors, c'est qu'on les a oublié :D

et non, le dingue n'est pas qu'un élément de l'agression

il est le seul responsable du crime, la seule cause

sinon, dis-le carrément, la victime est responsable d'être une victime, comme ça, ce sera clair

Tu parles de responsabilité. Chose que je n'ai pas faite ...

Ca part dans tout le sens et on mélange tout. Je ne parle pas de responsabilité ...

Un accident, c'est, je cite mediadico, "Ce qui advient par hasard, de manière inopinée".

Etre victime d'un crime, c'est un accident ... Je parle justement du coté hasardeux de l’événement, tu me parles du caractère criminel de l’événement.

Etre victime d'un crime, c'est un accident ...

ah bon!

ben alors, si un malade s'attaque à quelqu'un que j'aime, je sors le fusil, j'arme avec des balles à sanglier, et je lui explose la tronche

je saurai qu'il y a au moins une personne qui dira que c'est un accident :smile2:

Ben oui, le malade sera accidentellement tombé sur un autre malade. A moins qu'il n'ait délibérément chercher à se faire tuer ... Mais cela n’empêche qu'il y aura eu crime aussi de ta part. Donc, procès, jugement, condamnation. Mais certainement pas de mesure préventive à ton encontre avant que tu n'agisses. Sinon, il faudrait t'enfermer avant que tu ne tues ce fou ?

Mais cela n’empêche qu'il y aura eu crime aussi de ta part

sûrement pas, puisque c'est un accident!

Oh que si, c'est ce que j'explique depuis tout à l'heure.

On tue toute une famille parce qu'on a bu avant de prendre le volant. C'est un accident. Mais il y a crime.

Les 2 ne sont pas contradictoires.

D'autant que je ne dis pas que le criminel a tué par accident. Mais que c'est par accident que la victime est victime. Ne pas comprendre ça, c'est dénaturer complétement ce que j'explique depuis le début ^^

je comprends ce que tu veux dire

en fait, ce que tu tentes de m'expliquer, et que j'ai bien saisi, c'est que c'est la roulette russe pour la victime potentielle

ça, oui, ok,

enfin...presque!

c'est vrai dans le cas que tu donnes en exemple

c'est faux dans le cas où on peut supposer qu'un meurtrier choisi sa victime, la surveille, et attend le moment propice pour lui sauter dessus

là, il n'y a plus de hasard, et ta belle théorie tombe à l'eau!

Nouvelle agression de joggeuse dans la Drôme le mardi 12 juillet

Une jeune fille de 21 ans, qui faisait du jogging mardi matin sur un chemin de terre à Ancône, dans la Drôme, a été agressée sexuellement et l'auteur est recherché, a-t-on appris mercredi auprès du parquet de Valence. La jeune fille a été entendue mercredi matin par les enquêteurs, après avoir été l'objet d'examens médicaux. D'après son récit, conforté par les constats médicaux, elle a reçu des coups de poing au ventre et à la tête. Elle dit aussi avoir perdu connaissance. Son agresseur lui a touché la poitrine mais ne l'a pas violée. Des prélèvements ADN, notamment sur ses ongles, ont été effectués et sont en cours d'analyse. La victime a eu 21 jours d'incapacité temporaire de travail (ITT), en raison de ses nombreuses ecchymoses et du choc émotionnel qu'elle a subi. Elle n'avait pas fait de jogging depuis plusieurs semaines et n'avait donc pas pour habitude d'emprunter ce parcours. L'enquête de flagrance pour agression sexuelle est conduite par les policiers de Montélimar.

http://info.sfr.fr/flash/joggeuse-agressee-dans-drome,628143/