Peut-on prouver que quelque chose n'existe pas ?

salut à tous; on ne peut peut être prouver l'éxistance de qque chose que si celle-ci ait au moins un effet sur biensur l'une au moins de nos perceptions... tout en admettant que nos moyens d'investigation restent tjrs limitées; mais après qu'elle rentre dans le recyclage, il sera impossible de prouver son éxistance et là elle devient définitivement inéxistante en tant qu'une forme unique dans notre monde,... mon simple avis

Oui on est quoi qu'il arrive limités par notre conscience, notre perception des choses, par nos sens, bien que par d'autres moyens, des instruments de mesure, d'observation, par la déduction, le raisonnement, par la création de nouveaux concepts, nous allons bien plus loin désormais que ce que nos sens peuvent nous faire percevoir.

Il est intéressant d'ailleurs de constater que notre conscience dépend aussi d'une conscience collective qui se développe au fur et à mesure que générations après générations on fasse de nouvelles découvertes, on comprenne mieux de nouvelles choses etc ...

A mon sens c'est le progrès de cette conscience collective qui impulse le progrès ( qu'il soit scientifique / social etc ... ) et ce sont au contraire les pertes que peut très bien subir cette conscience collective ( il suffit de bruler les livres par exemple, ou autre exemple, de ne plus les lire et de les remplacer par la télévision et des émissions de télé réalité, bref il suffit d'oublier ) qui impulsent la régression.

Je pense aussi que notre conscience de l'intérêt général est intimement liée au progrès de cette conscience collective. Cette conscience collective nous fait peu à peu progresser vers l'omniscience en quelque sorte de même que l'exploration nous fait progresser vers l'omnipotence ^^

J'avoues que je suis un peu perplexe devant cette question ... car la réponse me semble en fait évidente (donc, peut être que je passe à côté).

L'exemple de carnifex semble être la meilleure réponse à la question ...

Je pourrais aussi en citer un autre : peut-on prouver qu'un dinosaure de 20 mètres de longs, prénommé marcel, qui parle cantonais et suédois, porte un tee-shirt lady gaga et joue super bien au babyfoot n'existe pas ?

Je pense qu'il serait aisé de prouver qu'une telle chose n'existe pas (et oui, jamais des parents dinosaures n'appelleraient leur fils marcel, c'est évident ...).

Après, cela n'empêche pas qu'il existe par ailleurs des choses dont on ne peut prouver l'inexistence.

De même qu'il existe des choses dont on ne peut prouver l'existence ...

Tout dépend en fait de la capacité à prouver ou réfuter, de l'état de ce quelque chose ... bref, c'est selon les cas.

Et, bien évidemment, nous sommes limités par notre perception et notre savoir, ce qui fait que l'on peut déduire à tort l'inexistence de quelque chose ... comme on peut aussi déduire à tort l'existence d'une autre chose ...

J'avoues que je suis un peu perplexe devant cette question ... car la réponse me semble en fait évidente (donc, peut être que je passe à côté).

C'est toujours la même vieille histoire, en fait : les croyants pensent qu'ils marquent un point en montrant qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu. Alors qu'en fait, c'est précisément ça qui rend l'idée de Dieu inintéressante (surtout dans un forum science).

je pense qu'il faut rajouter, on peut prouver l'inexistence dans notre réalité.

dans la réalité collective on peut prouver que dieu n'existe pas.

mais puisque des gens y croit on peut pensé qu'il existe dans une autre réalité et là on ne peut rien prouvé jusqu'à que notre perception de la réalité change.

salut à tous; on ne peut peut être prouver l'éxistance de qque chose que si celle-ci ait au moins un effet sur biensur l'une au moins de nos perceptions... tout en admettant que nos moyens d'investigation restent tjrs limitées; mais après qu'elle rentre dans le recyclage, il sera impossible de prouver son éxistance et là elle devient définitivement inéxistante en tant qu'une forme unique dans notre monde,... mon simple avis

Oui on est quoi qu'il arrive limités par notre conscience, notre perception des choses, par nos sens, bien que par d'autres moyens, des instruments de mesure, d'observation, par la déduction, le raisonnement, par la création de nouveaux concepts, nous allons bien plus loin désormais que ce que nos sens peuvent nous faire percevoir.

Il est intéressant d'ailleurs de constater que notre conscience dépend aussi d'une conscience collective qui se développe au fur et à mesure que générations après générations on fasse de nouvelles découvertes, on comprenne mieux de nouvelles choses etc ...

A mon sens c'est le progrès de cette conscience collective qui impulse le progrès ( qu'il soit scientifique / social etc ... ) et ce sont au contraire les pertes que peut très bien subir cette conscience collective ( il suffit de bruler les livres par exemple, ou autre exemple, de ne plus les lire et de les remplacer par la télévision et des émissions de télé réalité, bref il suffit d'oublier ) qui impulsent la régression.

Je pense aussi que notre conscience de l'intérêt général est intimement liée au progrès de cette conscience collective. Cette conscience collective nous fait peu à peu progresser vers l'omniscience en quelque sorte de même que l'exploration nous fait progresser vers l'omnipotence ^^

très bien détaillé!; à mon sens on ne peut réellement prouver ni l'éxistance ni l'inéxistance de qque chose, sans que cette dernière nous prouve elle meme son éxistance; sinon il se peut qu'une telle chose éxiste;... c'est gagné ou pas?!

Non, ce n'est ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas une question de probabilité : on ne pas d'éléments de preuve pour décider dans un sens ou dans l'autre. Ce qu'on utilise pour décider, dans ce cas, c'est le rasoir d'Ockham : on utilise l'hypothèse la plus simple (la particule n'existe pas), sachant qu'elle donnera de toute façon les même résultats que l'autre.

Intéressant ! merci pour cette précision

Je pourrais aussi en citer un autre : peut-on prouver qu'un dinosaure de 20 mètres de longs, prénommé marcel, qui parle cantonais et suédois, porte un tee-shirt lady gaga et joue super bien au babyfoot n'existe pas ?

Je pense qu'il serait aisé de prouver qu'une telle chose n'existe pas (et oui, jamais des parents dinosaures n'appelleraient leur fils marcel, c'est évident ...).

Lol ! en effet rien de plus improbable que l’existence de ce dinosaure :D

Partant de ce que l’on sait déjà (ex : un dinosaure ne peut parler donc ne peut pas parler cantonais ou suedois, etc etc ), on en déduit que ce dinosaure n’existe pas ou ne peut avoir existé.

Mais cette déduction logique a-t-elle le même statut qu’une "preuve" dans le vocabulaire scientifique ?

C'est toujours la même vieille histoire, en fait : les croyants pensent qu'ils marquent un point en montrant qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu. Alors qu'en fait, c'est précisément ça qui rend l'idée de Dieu inintéressante (surtout dans un forum science).

Hein ? (c’est fou ce que les gens peuvent pratiquer l’art de la divination...)

Détrompe-toi, si cette question que je me pose est bien née du topic sur l’athéisme, elle n’a pour but ni d’affirmer ni d’infirmer ce que je pense de l’idée de Dieu (et je t’invite à aller y faire un tour sur ce topic, tu y verras que je ne crois pas en dieu. Donc c'est raté pour ta déduction)

Simplement, je me suis permise d’écrire sur ce dernier topic : Dieu est une hypothèse non vérifiée. C’est aux croyants de prouver l’existence de Dieu, ce n’est pas aux non-croyants de prouver son inexistence car c’est impossible.

De là, je me suis demandée s’il était possible de prouver l’inexistence d’une chose, de manière générale (Tu permets ?) Je désirais en savoir plus sur la rigueur de la démarche utilisée en sciences dans le domaine de la recherche. D’où ma question dans la rubrique "science" (tu permets ?)

Donc ma question n’a pas pour objectif de me conforter dans une position, elle a juste pour but de poser une question, une question ouverte, le tout dans un domaine que je ne maîtrise pas, pour éclairer mon raisonnement, et peut-être me coucher moins bête que je ne l’étais en me levant ce matin (je ne te connais pas Wipe, mais parfois je me demande si chez certains, ce type de questionnement est seulement concevable…)

Si par ailleurs cette question peut être l'objet d'un débat (et manifestement c'est le cas) alors c'est encore mieux

.

dans la réalité collective on peut prouver que dieu n'existe pas.

ah oui ? que veux-tu dire par là ?

il me semble qu'en philosophie on peut démontré la réalité par rapport à ce que l'on constate de réel dans notre vie et que la science démontre les lois de cette réalité donc sur le plan scientifique je pense que l'on peut démontré l'inexistence de dieu dans la réalité.

tout est une question de limites ,de règles. en changeant les règles on peut tout aussi bien démontré le contraire de ce que l'on à démontré avant.

je ne sait pas si c'est très clair ce que je dit?

Détrompe-toi, si cette question que je me pose est bien née du topic sur l’athéisme, elle n’a pour but ni d’affirmer ni d’infirmer ce que je pense de l’idée de Dieu (et je t’invite à aller y faire un tour sur ce topic, tu y verras que je ne crois pas en dieu. Donc c'est raté pour ta déduction)

Ma déduction visait plus ceux qui ont répondu non que celle qui a posé la question.

Ceci dit, même comme ça, je reconnais volontier que c'est une déduction qui tient beaucoup de la devinette..

J'avoues que je suis un peu perplexe devant cette question ... car la réponse me semble en fait évidente (donc, peut être que je passe à côté).

J'avoue qu'aujourd'hui ma propre question me laisse tout aussi perplexe :D J'ai tellement de mal à la formuler correctement que je pense être moi-même passée à côté :gurp:

En fait, si la question est "y a t-il des choses dont on peut prouver qu'elles n'existent pas", la réponse est oui.

Mais si la question est "y a t-il des choses dont on ne peut pas prouver qu'elles n'existent pas", la réponse est également oui

Wipe : tu te comprends toi?

Parce que moi pas!:blush:

Explique!:cool:

il y a des choses dont on peut prouver qu'elles n'existent pas, comme "un nombre premier entre 14 et 16"; et il y a des choses pour lesquelles ce n'est pas possible, comme "une particule qui n'interagit avec rien", ou encore "les univers parallèles de la théorie d'Everett".

... ou encore "les univers parallèles de la théorie d'Everett".

Cela va même plus loin puisque si ces univers parallèles existent, alors un de ces univers peut contenir un dinosaure de 20 mètres nommé Marcel et parlant plusieurs langues en plus de toute sorte d'autres caractéristiques....

un dinosaure de 20 mètres, c'est vraiment n'importe quoi.

et merci wipe, c'est ce que je pense aussi, jusqu'à ce que l'on trouve une trace d'interaction.

un dinosaure de 20 mètres, c'est vraiment n'importe quoi.

La taille de certains spinausaurus était estimé à près de 18 mètres... alors pour ce qui du 20 mètres ça n'aurait rien d'étonnant.

D’abord bonjour à tous.

Je trouve cette question très intéressante, et de ce que j'ai lu, je suis plutôt d'accord avec ce que dit jimmy45.

Ensuite, je pense qu'il faut aussi se placer dans les conditions de raisonnements.

Je m'explique.

Il faut voir que la science est un pur produit de l'esprit humain, et de ce fait, n'est, à mon avis, qu'une représentation subjective du monde que l'on veut faire passer pour objective. Je dis cela en tant qu'étudiant scientifique (post-bac, tout de même).

Les mathématiques se basent sur des axiomes (Peano et axiome du choix), que l'on admet, et servent de point de départ aux restes des mathématiques.

La physique et la chimie, tentent d'expliquer le monde qui nous entoure à travers certains principes, démontré ou parfois simplement admis comme tels car ils n'ont encore jamais été contredit.

Ensuite on peut se poser la question sur le principe même de l'existence. Je ne parle pas de la définition du dictionnaire, mais de la représentation que l'on peut se faire de l'existence.

Est-ce qu'une chose existe à partir du moment où on la voie, la sent etc.? Ou plus généralement, l'existence est-elle définie par l’interaction? Et le problème à déjà été évoqué : dans ce cas que dire d'une particule qui interagie pas? Ou on peut dire aussi que toutes les interactions possibles n'ont pas été encore trouvées par les scientifiques, mais dans ce cas on peut même mettre en doute l'existence de ses interactions, puisqu'elles se basent sur des représentations créées par l'Homme.

Est-ce qu'une chose existe à partir du moment où on pense, ou on croie qu'elle existe. Pour reprendre les réponses au sujet récente, on peut y inclure l'existence d'un dieu dans ce débat, mais ce n'est pas vraiment le sujet, je pense. Mais pour ceux qui aurait lu 1984 de George Orwell, est-ce que si on pense qu'on homme flotte dans les air, qu'il en est lui aussi persuadé, et qu'on en arrive même à voir qu'il flotte fait qu'il flotte?

On peut se demander si le simple fait de penser qu'une chose existe n'impliquerai pas sont existence même. Je prend un exemple très simple : on pourrait prouver,

peut-être, que le père Noël n'existe pas. Mais le fait qu'il ai été pensé, que le simple fait du doute de son existence, qui a influencé des générations d'enfants, ne suffirait-il pas à prouver une certaine existence?

Pour revenir un peu plus dans le vif du sujet, je pense qu'on ne pourra jamais montrer que quelque chose existe ou qu'elle n'existe pas.

Par exemple il y a l'exemple de l'éther. A la fin du XIXème siècle, on savait que la lumière se comportait comme une onde, et on pensait donc que comme ces dernière, la lumière avait besoin d'un support physique pour se propager, et on a appelé ce milieu l'éther.

Puis à partir des considérations physiques de la présente d'un tel milieu, il a été prouvé à travers diverses expériences, que ce milieu n'existait pas.

Je vous propose donc une suite de raisonnements un peu désordonnés.

Qu'en pensez-vous?

un dinosaure de 20 mètres, c'est vraiment n'importe quoi.

La taille de certains spinausaurus était estimé à près de 18 mètres... alors pour ce qui du 20 mètres ça n'aurait rien d'étonnant.

ça me paraissait moins crédible que le reste.

pour reprendre la phrase de Pyro89

Il faut voir que la science est un pur produit de l'esprit humain, et de ce fait, n'est, à mon avis, qu'une représentation subjective du monde que l'on veut faire passer pour objective.

Je pense que ce qui est objectif est subjectif alors que ce qui est subjectif n'est pas forcément objectif à l'image des nombres réels et irréels.

à partir du moment ou on décide que ce que l'on ressent est réel. on le nome réalité et il le devient, même si c'est subjectif, on le rend objectif.notre réalité et nos loi physique sont donc déterminé par notre ressenti et dont notre objectivité. tout devient vrais, jusqu'à que l'on en décide autrement.

Effectivement c'est aussi une façon de voir les choses.

Mais cela reste subjectif :D

Enfin je parlais plutôt d'une subjectivité à l'échelle humaine, et d'un point de vue définition, un individu ne peut pas être objectif, hormis dans les faits éventuellement...

Sinon si les gens pouvaient arrêter de parler de la taille des dinosaures, ça ce transforme plus en flood qu'autre chose...