Etre riche ?

Oui enfin ça dépend aussi des métiers.

Pour le boulot que je faisais, il y avait une différence de quasiment 500 €.

PS: Je viens juste de regarder sur ma dernière fiche de paye.

là tu exageres.

à moins de vivre dans le département le plus défavorisé , et encore , je vois mal comment il n'y aurait que 5 pour cent des foyers qui touchent 4000 euros par mois.

la moyenne des salaires brut en 2008 etait de 2753 euros.

Parce que le salaire moyen n'est pas forcément le plus représentatif.

Parce que dans le même temps, le salaire médian devait être à 1600-1700 € environ ... (donc que 50% de la population gagne moins que cette somme).

Parce que dans le même temps, le salaire médian devait être à 1600-1700 € environ ... (donc que 50% de la population gagne moins que cette somme).

1600 euros. Mais c'est le niveau de vie médian, non le salaire. Le salaire est donc un peu plus élevé.

Je viens d'ajouter en première page toutes les indications que j'avais postée plus loin et qui permettent de faire la différence entre "niveau de vie" et "salaire", et d'en faire le calcul.

sinon,

- Le seuil de pauvreté est de 950e par mois (40% inférieur au niveau de vie médian)

- Le niveau de vie médian est de 1600e par mois

- Donc le "seuil de richesse" est de 2200e par mois (ce seuil-là n'existe pas en réalité. Je me suis permise ce calcul sur la base de celui du seuil de pauvreté)

Le niveau de vie des classes moyennes se situe entre 1400 et 2000 euros

Peut-on parler de "richesse" à partir de 2200e ? Personnellement je ne le pense pas.

Il y a donc un problème avec le niveau de vie médian, franchement ridicule

en ce qui me concerne les statistiques me semble parfaitement raisonnables.

a moins de 950€ net par mois je me considererais effectivement comme pauvre.

entre 950 et 2200€ net par mois je me considererais comme modeste.

et a plus de 2200€ net par mois je me considererais comme riche.

les mots sont aussi simples que ca.

il faut appeler un chat, un chat.

:)

1600 euros. Mais c'est le niveau de vie médian, non le salaire. Le salaire est donc un peu plus élevé.

Je parlais bien du salaire médian, en 2008 :

http://economibasic....-vrai-dire.html

Mais il s'agit du salaire net (brut, on doit être dans les 2100 €)

A titre de comparaison, le salaire moyen brut était aux alentours de 2100 € en 2008 (soit dans les 2600-2700 € bruts, comme indiqué dans le lien d'allons-y)

ok pheldwin je n'avais pas vu

Mais la précision sur le "niveau de vie" peut être importante puisque ce chiffre-là tient précisément compte du nombre de personnes composant un foyer.

@femzi, je me contenterais bien de ce chat(on) personnellement, mais je le trouve ridicule comparé à la représentation que l'on se fait de la "richesse". Un seuil à 2200 euros est bien bas. Je ne suis pas sûre que tous ceux qui sont à ce niveau-là se considèrent comme "riche".

En revanche, le seuil de pauvreté me semble effectivement réaliste.

(je n'ai pas encore lu vos posts, j'ignore si vous avez déjà abordé la question)

disons qu'avec 2200 on est relativement à l'abri, mais c'est très loin d'être la richesse

d'autant que je considèrerais le genre de travail que l'on fait pour en retirer ce salaire..

certainement pas toujours drôle!

être riche c'est bien autre chose:

ça se rapproche souvent d'avoir un toit plus que correct et qui nous appartient, plus que le nécessaire en véhicules, vacances, voyages, etc

et cette "base" étant acquise, pouvoir se permettre de dépenser en suivant uniquement ses envies

pour l'aspect matériel

Je ne suis pas sûre que tous ceux qui sont à ce niveau-là se considèrent comme "riche".

et ben d'apres moi ils DEVRAIENT.

disons qu'avec 2200 on est relativement à l'abri, mais c'est très loin d'être la richesse

on joue et se bat avec les definitions là!

ça se rapproche souvent d'avoir un toit plus que correct et qui nous appartient, plus que le nécessaire en véhicules, vacances, voyages, etc

et cette "base" étant acquise, pouvoir se permettre de dépenser en suivant uniquement ses envies

tout est dit . et avec 2200€ tout ceci est GENERALEMENT couvert!

c'est ce que je pense en tout cas!

maintenant le vrai sujet est pour moi de savoir s'il est normal oou pas que tant de gens n'atteignent pas ce niveau?

Ce qui est amusant c'est qu'il est de bon ton de pleurnicher sur le sort du pauvre mais jamais on ne se demande POURQUOI il est dans cette situation.

Tout à fait vrai !

On ferait mieux de pleurnicher sur les riches, car c'est pas toujours drôle de gérer sa fortune :gurp:

Et le pauvre, on sait pourquoi il est dans cette situation: c'est parce qu'il boit

Alors attention alkoolik :D

bonsoir à tous.

comme il à été dit dès le départ ,ces notions sont subjectives et ne veule donc pas dire grand chose mais dans l'idée d'une évaluation du niveau de vie de chacun on peut effectivement se baser sur des critères économiques et financiers. et bien sur d'un point de vu matérialiste.

d'abord la notion de riche et de pauvre et elle ambivalente? si oui.

alors le seuil de pauvreté et le même que celui de la richesse et donc on est soit riche soit pauvre.

si non, je croie que nous somme dans une notion plus Française, qui est pauvre, aisé ou riche et donc dans ce cas de figure on peut déterminer un seuil de pauvreté et un seuil de richesse.

ensuite en ce qui concerne le calcul par le salaire médian, je trouve cette solution facile et inapproprié car parfois les pauvre non pas de revenu et les riches les dissimules de plus on se base sur se que l'on gagne mais pas sur ce que l'on dépense.

donc je pense qu'il serait plus judicieux de prendre en compte deux valeurs.

la première est de calculer le prix moyen d'un certain nombre de produit vital pour manger ,ce loger ,se vêtir, l'eau,l'edf etc...afin de déterminer un revenu minimum à gagner pour vivre avec l'essentiel.si on se retrouve en dessous de ce revenu , on peut dire que l'on est pauvre.

pour la richesse c'est plus dure il faudrait calculer un revenu moyen qui permette de payer non plus l'essentiel mais le nécessaire basé sur une liste de produit que tout le monde doit posséder pour pouvoir s'intégrer dans la société moderne.(ex:voiture,ordi,portable,meuble,loisir etc...)

au delà de ce montant de revenu on deviendrait riche.

malgré tout il faut encore déterminé toute les base de calcul et qui doit le faire. il est évident que chaque produit peut avoir des différences de prix(ex:voiture à 10 000euro ou plusieurs million)il faut donc prendre des prix de références en fonction du moment.

je pense qu'aujourd'hui nous avons les moyen de calculer ça avec l'informatique.

voila mon point de vu. quand pensez vous?

Parce que dans le même temps, le salaire médian devait être à 1600-1700 € environ ... (donc que 50% de la population gagne moins que cette somme).

1600 euros. Mais c'est le niveau de vie médian, non le salaire. Le salaire est donc un peu plus élevé.

Je viens d'ajouter en première page toutes les indications que j'avais postée plus loin et qui permettent de faire la différence entre "niveau de vie" et "salaire", et d'en faire le calcul.

sinon,

- Le seuil de pauvreté est de 950e par mois (40% inférieur au niveau de vie médian)

- Le niveau de vie médian est de 1600e par mois

- Donc le "seuil de richesse" est de 2200e par mois (ce seuil-là n'existe pas en réalité. Je me suis permise ce calcul sur la base de celui du seuil de pauvreté)

Le niveau de vie des classes moyennes se situe entre 1400 et 2000 euros

Peut-on parler de "richesse" à partir de 2200e ? Personnellement je ne le pense pas.

Il y a donc un problème avec le niveau de vie médian, franchement ridicule

Excuse moi Selenya, mais "niveau de vie" ça ne veut pas dire grand chose. Il a été calculé que le salaire médian en France était autour de 18000€ /an soit autour de 1500€ mensuel. Ceci n'est pas le niveau de vie mais juste le salaire. Car il faudra déduire les impôts.

Pourquoi je suis tatillon, tout simplement car le niveau de vie, s'il était calculable, devrait mélanger les gens qui perçoivent un salaire mais aussi ceux qui n'en perçoivent pas, ces derniers devraient du reste rajouter les aides auxquelles ils ont droit (valable aussi pour ceux qui travail remarque) etc... Au final, je serais curieux de savoir quelle est le véritable niveau de vie des gens et quelles en sont les proportions.

Je pinaille, mais il ne faut pas confondre niveau de vie médian avec salaire médian.

Ce qui est amusant c'est qu'il est de bon ton de pleurnicher sur le sort du pauvre mais jamais on ne se demande POURQUOI il est dans cette situation.

Tout à fait vrai !

On ferait mieux de pleurnicher sur les riches, car c'est pas toujours drôle de gérer sa fortune :gurp:

Et le pauvre, on sait pourquoi il est dans cette situation: c'est parce qu'il boit

Alors attention alkoolik :D

T'inquiète, je ne bois que du bon donc ça ne fait pas mal. :D

Ceci étant, je maintiens qu'il est plus facile et surtout plus politiquement correct de critiquer les riches plutôt que de se demander pourquoi certains individus sont dans une situation de précarité.

"tout ça sans compter avec les dépenses énergétiques qui contribuent à ruiner la planète et si une chose est bien sensée appartenir à chacun d'entre nous, c'est elle (théoriquement!)

Rho je suis triste de lire ça s'il y a bien une chose qui n'appartient et n'appartiendra jamais à personne, c'est la nature."

je serais étonnée que tu n'ai pas compris le sens que je donnais à "appartenir":

responsabilité!

Ceci étant, je maintiens qu'il est plus facile et surtout plus politiquement correct de critiquer les riches plutôt que de se demander pourquoi certains individus sont dans une situation de précarité.

Là je suis d'accord, il faut effectivement se demander comment il est possible que nombres de français et que nombres de salariés se retrouvent dans la précarité ...

En 2007, environ 17% des salariés gagnaient le SMIC, soit une situation au final pas très éloigné d'une certaine précarité, tant il est n'est pas forcément évident de s'en sortir avec 1000 € par mois (encore une fois, tout dépend du ménage, de la localisation, etc ...).

Si on ajoute les CDD, les temps partiels, les stages, ... bref tous ces salariés qui n'arrivent même pas au niveau du SMIC ...

En effet, je suis complètement d'accord, on doit s'interroger sur le fonctionnement de notre marché de l'emploi.

Amusant le "rapport" salariat => richesse...

Enfin bon...

Ceci étant, je maintiens qu'il est plus facile et surtout plus politiquement correct de critiquer les riches plutôt que de se demander pourquoi certains individus sont dans une situation de précarité.

Là je suis d'accord, il faut effectivement se demander comment il est possible que nombres de français et que nombres de salariés se retrouvent dans la précarité ...

C'est très simple : on a augmenté les minimas sociaux sans faire croitre en proportion la classe moyenne à qui il incombe de subvenir aux besoins de la société.

C'est quoi l'écart entre la basse classe et la classe moyenne aujourd'hui ? 200-300 € mensuel ? comment est ce qu'on peut continuer à croire que ça peut fonctionner avec un si petit écart et vu ce qu'on demande à la classe moyenne ?

Pourquoi je suis tatillon, tout simplement car le niveau de vie, s'il était calculable, devrait mélanger les gens qui perçoivent un salaire mais aussi ceux qui n'en perçoivent pas, ces derniers devraient du reste rajouter les aides auxquelles ils ont droit (valable aussi pour ceux qui travail remarque) etc... Au final, je serais curieux de savoir quelle est le véritable niveau de vie des gens et quelles en sont les proportions.

Je pinaille, mais il ne faut pas confondre niveau de vie médian avec salaire médian.

précisément ! Décidément je pinaille aussi mais je crois qu’on a du mal à se comprendre.

Comme je n’y connais rien, je suis allée sur le site de l’insee qui explique très bien la façon dont sont calculés ces seuils.

Le « niveau de vie » (ce n’est pas une invention de ma part, c’est l’insee qui le calcule, de manière objective et statistique) correspond aux revenus disponibles de l’ensemble d’un foyer (cad l’argent perçu par tous les membres du foyer, déduction faite des impôts, taxes et éventuelles pensions alimentaires). Ce revenu disponible fait ensuite l’objet d’un calcul proportionnel aux membres qui constituent ce foyer :

Pour l’insee nous sommes tous des UC (unités de consommation, eh oui...) :

Le 1^er adulte compte pour 1, les autres membres de + de 14 ans comptent pour 0,5. Ceux de moins de 14ans comptent pour 0,3

--> ex : avec un revenu disponible de 4000 euros, une famille composée d’un couple et de deux ados ont un niveau de vie de 2000 euros. Ainsi, tous les membres de la famille ont le meme niveau de vie.

Evidemment, pour un célibataire qui vit seul, le revenu disponible correspond à son niveau de vie. Pas de calcul proportionnel à faire.

Je trouvais ce calcul intéressant dans le sens où il ne permet plus d’objecter "oui mais tout dépend du nombre d’enfants à nourrir etc etc". C’est un calcul plus objectif.

---

@ Nightwish et femzi, d’accord avec vous, 2200 euros n’est pas l’image que l’on se fait de la richesse. Parlons alors des "classes aisées" puisqu’on parle bien des classes moyennes. Que les gens qui se situent à ce niveau-là "DEVRAIENT" se sentir riches, je l’ignore. Mais ce qui est sûr, c’est qu’ils doivent être conscients qu’ils font partie des classes aisées, quelques soient leurs éventuels soucis financiers.

C’est irréfutable statistiquement. Bien plus de la moitié des français vivent en dessous de leur niveau de vie.

@alkoolik, (à la tienne^^) Pourquoi les pauvres sont-ils pauvres ? je crois qu’aujourd’hui il serait bien impossible de mettre ça sur le compte d’une absence de volonté ou d’effort. A l’heure où même acharnement aux études et diplomes sont bien souvent synonyme de chômage, il serait indécent de classer toutes les situations précaires dans le groupe de "ceux qui ne foutent rien".

Je ne minimalise pas pour autant le fait que certains ne se donnent pas les moyens d’en sortir. L’argent n’a pas d’odeur, les profiteurs non plus. Si les plus riches profitent des niches fiscales pour s’enrichir encore, on trouve aussi chez certains "assistés" des profiteurs du système. J’en connais un certain nombre chez les uns et les autres. De là à considérer qu’il faut supprimer les aides sociales il y a un monde. Un certain nombre ne signifie pas tous.

L’homme est égocentrique, on ne le refera pas. Le système est là pour réguler ses instincts et réduire au mieux les injustices. Mais un pays qui regroupe 30% de sdf qui travaillent (je l’ignorais) a de quoi s’interroger sur l’efficacité de son système.

----

En vrac quelques réactions personnelles sur vos échanges précédents :

Plus que "l’utilité" d’un travail, notre système valorise la position hiérarchique et les responsabilités qui en découlent (en principe)

C’est ce qui mène à ce qu’on peut considérer comme une injustice : une caissière qui trime toute la journée sera payée 20 fois moins que le patron de son magasin. Pourtant l’un est tout aussi utile que l’autre à la rentabilité du magasin.

En même temps, cette caissière peut devenir à son tour patronne. Notre système le permet. Et en ce sens je ne le trouve pas si injuste.

Au risque de me voir attirer les foudres du forum, je ne pense pas que ce mode de valorisation puisse changer. Je crois que la plupart des gens ont besoin d’un chef. (oui, c’est ma vision très personnelle des choses). Un chef qui décide, qui prenne les choses en mains, un chef que l’on puisse aussi mépriser et duquel on puisse se plaindre dès que les choses ne tournent pas rond (et, parenthèse, je pense aussi que c’est entre autre pour cette raison que Sarkosy a été élu. Il avait l’image de ce chef)

(je re + tard pour la suite de mes réactions en vrac, je n'ai plus le temps là...)

Si on égalisait l'argent du monde entier, combien chacun gagnerait-il par mois? Quelque chose me dit que ce serait au delà de 2200e.

En même temps, cette caissière peut devenir à son tour patronne. Notre système le permet. Et en ce sens je ne le trouve pas si injuste.

Le permet-il réellement ?

Et surtout, dans sa logique, est-ce souhaitable ?

Car ce serait alors l'intérêt de tous d'être à un niveau hiérarchique supérieur. Or, comme on l'a vu, le bas de la hiérarchie est nécessaire à la production, à l'activité (c'est même le maillon le plus important).

Il est donc impossible que tous soient responsables, il est même nécessaire que seul un petit nombre le soit.

Au risque de me voir attirer les foudres du forum, je ne pense pas que ce mode de valorisation puisse changer. Je crois que la plupart des gens ont besoin d’un chef. (oui, c’est ma vision très personnelle des choses). Un chef qui décide, qui prenne les choses en mains,

On pourrait discuter du terme le plus approprié entre chef, responsable, ...

Mais effectivement, ce n'est pas l'idée qu'il faille quelqu'un pour décider qui pose problème. Il est utile d'avoir des directeurs qui puissent avoir une vue globale sur un secteur de l'activité, le diriger. Et effectivement, c'est un métier à part entière.

Bref, ce n'est pas le fait de la présence d'un système hiérarchique au sein de l'activité qui est gênant.

C'est le fait que cette hiérarchie professionnelle se confonde avec la hiérarchisation de la rémunération, donc avec la hiérarchisation sociale. Et qu'en plus cette translation entraîne des disparités de rémunération importantes.