Le véritable amour?

"L'amour véritable est en grande partie fait de sévérité.

Ce qu'on appelle actuellement amour est tout sauf de l'amour. Si l'on examine à fond et sans complaisance ce qu'on nomme l'amour sous toutes ses formes, on ne découvre rien d'autre qu'égoïsme, vanité, faiblesse, facilité, présomption ou sensualité.

Le véritable amour ne se préoccupe pas de ce qui plaît à l'autre, de ce qui lui est agréable et lui procure de la joie; il ne tient compte au contraire que de ce qui est utile à l'autre, peu importe que celui-ci y trouve ou non de la joie! Telle est la vraie façon d'aimer et de servir.

Si donc il est écrit : "Aimez vos ennemis!" cela signifie: "Faites ce qui leur est utile. Châtiez les donc s'il n'est pas d'autre moyen de les faire revenir leur erreur!" Cela revient à les servir, à condition toutefois de faire régner la justice, car l'amour ne saurait être dissocié de la justice; ils sont un!

Faire preuve d'une indulgence inconsidérée reviendrait à encourager les défauts de l’ennemi et à le laisser ainsi glisser sur la pente escarpée. Serait-ce là de l'amour? Bien au contraire, ce serait là se charger d'une faute!" Abd-Ru-Shin.

Qu'en pensez-vous?

Edit vu les commentaires : la citation est de Abd-Ru-Shin, pas de moi, et ce n'est pas mon point de vue, je tenais simplement à le discuter.

Qu'il est mal barré.

Que c'est moche de parler sans savoir de quoi on parle.

Si donc il est écrit : "Aimez vos ennemis!"

Qui écrit ça au juste ? Car le soucis premier c'est pas vraiment le contenu de ce qui te sert de position (vaguement bancale soit dit en passant mais passons), non le soucis c'est d'être là tel une bête bêlante à croire "ce qui est écrit" au lieu de penser par toi même.

encore un adepte tu "qui aime bien chatie bien" ça devient fatigant cette manière de toujours vouloir réformer l'autre - pour moi l'amour c'est le contraire, accepter sans conditions son/sa partenaire ou alors aimer les anges, qui en passant sont réputés pour n'avoir pas de sexe, mais quelle importance vu ta vision de l'amour

un truc coince dans le raisonnement, car il manque quelque chose : faut joindre l'utile à l'agréable, sans ce caractère agréable l'utile finit très vite par devenir chiant ; ce qui exclut par exemple "l'amour" de ceux/celles qui forniquent en fonction des phases lunaires sensées favoriser ou défavoriser, c'est selon, la fécondité de la femelle

Qui écrit ça au juste ? Car le soucis premier c'est pas vraiment le contenu de ce qui te sert de position (vaguement bancale soit dit en passant mais passons), non le soucis c'est d'être là tel une bête bêlante à croire "ce qui est écrit" au lieu de penser par toi même.

Je ne prends pas position, j'écris un extrait de livre que j'ai lu, et je demande votre avis.

Abd-Ru-Shin a écrit l'extrait, et "aimez vos ennemis" il me semble que c'est quelque part dans la Bible.

Au passage, je n'ai pas besoin de leçon de morale vaseuse, je demande simplement un avis constructif et argumenté sur un sujet: est-ce si compliqué? :)

Qu'il est mal barré.

Que c'est moche de parler sans savoir de quoi on parle.

Je ne comprends rien à vos messages.

encore un adepte tu "qui aime bien chatie bien" ça devient fatigant cette manière de toujours vouloir réformer l'autre - pour moi l'amour c'est le contraire, accepter sans conditions son/sa partenaire ou alors aimer les anges, qui en passant sont réputés pour n'avoir pas de sexe, mais quelle importance vu ta vision de l'amour

Encore une fois, ce n'est pas ma vision, mais celle d'un auteur que je lis!

Et que ce soit clair, par amour l'auteur entend l'amour inconditionnel pour n'importe quel être humain, et non l'amour de couple.

"L'amour véritable est en grande partie fait de sévérité.

Ce qu'on appelle actuellement amour est tout sauf de l'amour. Si l'on examine à fond et sans complaisance ce qu'on nomme l'amour sous toutes ses formes, on ne découvre rien d'autre qu'égoïsme, vanité, faiblesse, facilité, présomption ou sensualité.

Le véritable amour ne se préoccupe pas de ce qui plaît à l'autre, de ce qui lui est agréable et lui procure de la joie; il ne tient compte au contraire que de ce qui est utile à l'autre, peu importe que celui-ci y trouve ou non de la joie! Telle est la vraie façon d'aimer et de servir.

Si donc il est écrit : "Aimez vos ennemis!" cela signifie: "Faites ce qui leur est utile. Châtiez les donc s'il n'est pas d'autre moyen de les faire revenir leur erreur!" Cela revient à les servir, à condition toutefois de faire régner la justice, car l'amour ne saurait être dissocié de la justice; ils sont un!

Faire preuve d'une indulgence inconsidérée reviendrait à encourager les défauts de l’ennemi et à le laisser ainsi glisser sur la pente escarpée. Serait-ce là de l'amour? Bien au contraire, ce serait là se charger d'une faute!" Abd-Ru-Shin.

Qu'en pensez-vous?

Je trouve, pour ma part, que tu as une bien drôle manière de définir l'amour! Si je te comprends bien, en fait, celui, ou celle, que tu aimes, tu le considères plutôt comme un ennemi? Que fais-tu donc de l'amour qui unit un couple? de ce besoin de rendre l'autre heureux, parfois, d'ailleurs, en s'oubliant soi-même? J'ai l'impression que tu devrais apprendre d'abord à conjuguer le verbe aimer, avant de vouloir l'analyser!

Pardon, je n'avais pas vu que tu citais un auteur! mais, alors, pourquoi citer de telles inepties?

e trouve, pour ma part, que tu as une bien drôle manière de définir l'amour! Si je te comprends bien, en fait, celui, ou celle, que tu aimes, tu le considères plutôt comme un ennemi?

Ce n'est pas ainsi que je le comprends, l'auteur prend simplement l'affirmation "il faut aimer ses ennemis" pour approfondir son opinion.

Que fais-tu donc de l'amour qui unit un couple?

Ce n'est pas vraiment le sujet, pas vraiment de cet amour là que l'on parle.

Il faut comprendre qu'on parle d'un amour inconditionnel, spirituel, envers toute chose, comme la compassion de Bouddha si vous voulez.

Comment vous comportez vous avec vos enfants? Êtes vous indulgents dans toutes ses erreurs ou allez vous, au bout d'un moment, finir par devenir plus sévère afin de lui faire comprendre que ce qu'il fait n'est pas approprié?

Et pourtant, vous devenez sévère, mais c'est tout l'amour du monde que vous avez pour votre enfant. Parce que vous savez ce qui est bon pour lui. Et vous savez que le laisser continuer sur une voie inapproprié, serait mauvais pour lui, vous préférez, dans l'amour, montrer les choses avec sévérité quand c'est nécessaire.

A mon sens, c'est de cela que parle l'auteur.

On peut aussi parler de cet amour pour l'amour propre, le fait d'être sévère avec soi-même, plutôt que d'être constamment indulgent.Comme toujours il y a un équilibre à trouver.

"L'amour véritable est en grande partie fait de sévérité".

Faire preuve d'une indulgence inconsidérée reviendrait à encourager les défauts de l’autre (à la place d' "ennemi")

Dans le cadre de l'amour et de l'amitié, exprimer ce qui pose problème contribue à construire le lien affectif sur des bases plus solides et plus vraies afin de rendre service à l'aimé-e et en cela, c'est une preuve d'amour ou d'affection sincère.

Comment vous comportez vous avec vos enfants? Êtes vous indulgents dans toutes ses erreurs ou allez vous, au bout d'un moment, finir par devenir plus sévère afin de lui faire comprendre que ce qu'il fait n'est pas approprié?

Et pourtant, vous devenez sévère mais c'est tout l'amour du monde que vous avez pour votre enfant. Parce que vous savez ce qui est bon pour lui. Et vous savez que le laisser continuer sur une voie inapproprié serait mauvais pour lui, vous préférez, dans l'amour, montrer les choses avec sévérité quand c'est nécessaire.

Oui, bien sûr car c'est le devoir de tout parent digne de ce nom : toujours agir par amour afin d'aider son enfant à se construire et à faire les bons choix, quitte à sévir si cela s'avère nécessaire, ce que l'enfant comprend très bien !

quelque fois l'autre est recalcitrant , et fait le contraire de ce que tu lui dit , alors il faut etre rusé , tu lui dit le contraire de ce que tu veut et il va faire ce que tu veux , pour moi il ne faut pas etre sevère avec un enfant ou n'importe qui , il faut d'abord lui donner l'exemple et l'encourager avec des cadeaux il faut utiliser la politique de la carotte sans le baton .

l'amour de ses enfants (et soit dit en passant de tous les enfants) est absolument inconditionnel, inné et on n'y pense même pas en terme d'amour : c'est !

alors si tu veux vraiment des réponses à ta demande sois d'abord un peu clair - souvent quand on parle d'amour c'est pour l'autre, oserais-je dire la pièce rapportée qui doit subir et partager cet amour puisqu'il n'est pas inné

je répète tu n'as pas été clair et si tu regardes les réponses tu verras que j'ai raison

l'amour de ses enfants (et soit dit en passant de tous les enfants) est absolument inconditionnel, inné et on n'y pense même pas en terme d'amour : c'est !

Eh bien je pense que l'auteur parle de cet amour là, mais envers tout être vivant. Cela s'appelle aussi agapè, en grec.

Pourquoi l'amour serait - il inné et inconditionnel pour les enfants, et non pour les adultes ou personnes âgée, ou animaux/insectes et plantes?

Je pense qu’il y a confusion entre le sentiment et l’émotion.

Quand on ressent de l’amour pour quelqu’un ou pour la vie et l’humanité en général, on veut agir pour son bien, à court et long terme, et bien évidemment selon notre propre opinion de ce qui est bien pour lui, et aussi de ce que l’on peut faire. Cela rejoint l’idée de la citation.

Alors que quand on éprouve de l’amour c’est pour des raisons bien plus personnelles, des choses que l’on ne contrôle pas, que l’on ne décide pas.

Ces deux formes d’amour sont compatibles et peuvent coexister mais elles ne sont pas comparables.

Quand à savoir ce qui est véritable…il y a un forum très intéressant sur le sujet de la vérité !

"L'amour véritable est en grande partie fait de sévérité.

Pour moi l'amour véritable est plutôt fait d'une grande tolérance

Ce qu'on appelle actuellement amour est tout sauf de l'amour. Si l'on examine à fond et sans complaisance ce qu'on nomme l'amour sous toutes ses formes, on ne découvre rien d'autre qu'égoïsme, vanité, faiblesse, facilité, présomption ou sensualité.

Le véritable amour ne se préoccupe pas de ce qui plaît à l'autre, de ce qui lui est agréable et lui procure de la joie; il ne tient compte au contraire que de ce qui est utile à l'autre, peu importe que celui-ci y trouve ou non de la joie! Telle est la vraie façon d'aimer et de servir.

Pas d'accord, ça c'est plutôt de l'amour envers soi-même, car alors on considère que ce qu'on pense être bon pour l'autre l'est ! Comment peut-on prétendre savoir ce qui est bon pour l'autre ?

Si donc il est écrit : "Aimez vos ennemis!" cela signifie: "Faites ce qui leur est utile. Châtiez les donc s'il n'est pas d'autre moyen de les faire revenir leur erreur!" Cela revient à les servir, à condition toutefois de faire régner la justice, car l'amour ne saurait être dissocié de la justice; ils sont un!

Faire preuve d'une indulgence inconsidérée reviendrait à encourager les défauts de l’ennemi et à le laisser ainsi glisser sur la pente escarpée. Serait-ce là de l'amour? Bien au contraire, ce serait là se charger d'une faute!" Abd-Ru-Shin.

Mais bien sûr !!! trop facile de mettre une claque à quelqu'un en lui disant, crois-moi, c'est pour ton bien.

Et pour moi la justice est dissociable de l'amour, on peut ne pas aimer mais être juste et l'on peut aimer et être injuste. Il

est même parfois plus dure d'être juste quand on aime.

Pas d'accord, ça c'est plutôt de l'amour envers soi-même, car alors on considère que ce qu'on pense être bon pour l'autre l'est ! Comment peut-on prétendre savoir ce qui est bon pour l'autre ?

Il arrive que les gens se fourvoient, et si ça m'arrive, j'aimerai qu'on me le dise sèchement pour me faire prendre conscience du problème.

Tu sais, je suis très laxiste, tolérant, et c'est justement parce que ce texte va complètement à l'opposé de ce que je suis et que je ne le trouve pas déraisonnable que je le mets en débat ici.

Quand on sait que quelqu'un est en train de commettre une erreur, aveuglé par l'influence du personne, de ses sentiments, d'un traumatisme, ou autre... Alors au delà de la tolérance, si on aime cette personne, on fait tout pour qu'elle puisse prendre conscience de son erreur, quitte à ce que la manière de faire soit dure pour elle si c'est nécessaire.

Il me semble que c'est ce qu'exprime ce texte.

Quand on ressent de l’amour pour quelqu’un ou pour la vie et l’humanité en général, on veut agir pour son bien, à court et long terme, et bien évidemment selon notre propre opinion de ce qui est bien pour lui, et aussi de ce que l’on peut faire. Cela rejoint l’idée de la citation.

Voilà :)

Alors que quand on éprouve de l’amour c’est pour des raisons bien plus personnelles, des choses que l’on ne contrôle pas, que l’on ne décide pas.

Est ce plutôt aimer autrui ou s'aimer soi même s'il s'agit uniquement de raisons personnelles?

Je dirais dans ce cas les deux, même les trois, car aimer et être aimée m'apporte aussi de l'amour pour moi-même !

Ta remarque est judicieuse. Mais ce que je voulais dire par raisons personnelles c'est qu'il n'y a pas de notion de collectif, de général, on aime pour des raisons qui n’appartiennent qu’à nous et nous pousse à aller vers une personne en particulier.

J'ai beaucoup aimé ta façon de décrire ta notion de "l'amour sévère", et je suis entièrement d'accord.

Par contre la notion d’amour « sévère » du sujet, ressemble plus à un engagement, une volonté, un choix de valeurs.

Les citations me fait penser à un texte religieux. J’imagine bien « aimer ses ennemis » en leur coupant la gorge… cela devait être une de leur façon de justifier la guerre. Le deuxième paragraphe est flippant ! Quant au premier, j’ai rien compris, son auteur a du avoir une mauvaise expérience amoureuse ! :)

Bonne soirée

Les citations me fait penser à un texte religieux.

http://fr.wikipedia....Ernst_Bernhardt

Voilà l'auteur

Ses textes sont "emprunts" de religieux, mais ce qu'ils expriment n'a rien à voir avec ce qu'exprime la religion de l'Eglise.

J’imagine bien « aimer ses ennemis » en leur coupant la gorge… cela devait être une de leur façon de justifier la guerre.

Oui et non. J'ai entendu un maître zen raconter une histoire une fois.. Je ne me souviens plus exactement, mais grossièrement il s'agissait du Bouddha dans un navire, et le capitaine du navire perdait la tête. Bouddha lui coupe la tête pour sauver en quelques sortes le navire. Il faut le voir de manière imagée, de sorte que le navire représente notre "âme" ou notre conscience, et son voyage, notre chemin de vie.

S'il avait eu des sentiments, Bouddha n'aurait jamais pu tuer cet homme. Et tout l'équipage aurait pu mourir. Il s'agit du choix de l'utile. On retrouve souvent cette thématique dans les films, rien de très original finalement...

Dans la bible, on peut lire quelque chose de semblable.

Celle là je l'ai retrouvée par contre:

Dans Marc 9:43-48, Christ dit, «Si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la; mieux vaut pour toi entrer manchot dans la vie, que d’avoir les deux mains et d’aller dans la géhenne, dans le feu qui ne s’éteint point. Si ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-le; mieux vaut pour toi entrer boiteux dans la vie, que d’avoir les deux pieds et d’être jeté dans la géhenne, dans le feu qui ne s’éteint point. Et si ton oeil est pour toi une occasion de chute, arrache-le; mieux vaut pour toi entrer dans le royaume de Dieu n’ayant qu’un oeil, que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans la géhenne où leur ver ne meurt point, et où le feu ne s’éteint point»

Quant au premier, j’ai rien compris, son auteur a du avoir une mauvaise expérience amoureuse ! :)

Si l'on examine à fond et sans complaisance ce qu'on nomme l'amour sous toutes ses formes, on ne découvre rien d'autre qu'égoïsme, vanité, faiblesse, facilité, présomption ou sensualité.

Comment se comporte t-on vis à vis des gens qu'on aime?

Personnellement, j'ai l'impression qu'on s'en tient à une image précise de nous même.

On ne veut pas décevoir l'autre. Mais ce n'est pas réellement l'autre qu'on ne veut pas décevoir, en réalité, on a peur de le décevoir et qu'il ne nous apprécie plus pour ce que l'on est.

C'est, par exemple, pour cette raison que l'auteur parle d'égoïsme, de vanité, de facilité etc.

Et les relations de couple.. C'est encore pire car la perte serait encore plus douloureuse. La possessivité, la jalousie est signe d'un amour complètement dénaturé et égoïste, ou l'autre n'existe même plus vraiment en tant qu'être humain libre et indépendant, mais en tant que "petit(e) ami(e)".

J'espère que cela aura éclairé un peu ce point de vue...

Pas d'accord, ça c'est plutôt de l'amour envers soi-même, car alors on considère que ce qu'on pense être bon pour l'autre l'est ! Comment peut-on prétendre savoir ce qui est bon pour l'autre ?

Il arrive que les gens se fourvoient, et si ça m'arrive, j'aimerai qu'on me le dise sèchement pour me faire prendre conscience du problème.

Tu sais, je suis très laxiste, tolérant, et c'est justement parce que ce texte va complètement à l'opposé de ce que je suis et que je ne le trouve pas déraisonnable que je le mets en débat ici.

Quand on sait que quelqu'un est en train de commettre une erreur, aveuglé par l'influence du personne, de ses sentiments, d'un traumatisme, ou autre... Alors au delà de la tolérance, si on aime cette personne, on fait tout pour qu'elle puisse prendre conscience de son erreur, quitte à ce que la manière de faire soit dure pour elle si c'est nécessaire.

Il me semble que c'est ce qu'exprime ce texte.

Je comprends ce que le texte veut dire et ce que tu en retires, mais je maintiens ma position, personnellement je préfère que l'on me fasse comprendre que j'ai tord, en douceur. C'est ça l'amour

en aucune façon je ne rejoins ce qu'en dit l'auteur

si on estime, donc pas de certitude, c'est souvent par rapport à nous ou à ce qu'on pense connaître de l'autre qu'on réagit, que quelqu'un est dans l'erreur, on peut partager avec cette personne notre position, en douceur, là, je rejoins ce qui a été posté, mais en aucun cas on ne peut ouvrir les yeux-si nécessaire-à sa place

chacun doit vivre ses expériences, c'est de cette façon aussi qu'on avance et se construit, on ne peut faire le travail à la place des autres

Si l'on examine à fond et sans complaisance ce qu'on nomme l'amour sous toutes ses formes, on ne découvre rien d'autre qu'égoïsme, vanité, faiblesse, facilité, présomption ou sensualité.

Comment se comporte t-on vis à vis des gens qu'on aime?

Personnellement, j'ai l'impression qu'on s'en tient à une image précise de nous même.

On ne veut pas décevoir l'autre. Mais ce n'est pas réellement l'autre qu'on ne veut pas décevoir, en réalité, on a peur de le décevoir et qu'il ne nous apprécie plus pour ce que l'on est.

C'est, par exemple, pour cette raison que l'auteur parle d'égoïsme, de vanité, de facilité etc.

Et les relations de couple.. C'est encore pire car la perte serait encore plus douloureuse. La possessivité, la jalousie est signe d'un amour complètement dénaturé et égoïste, ou l'autre n'existe même plus vraiment en tant qu'être humain libre et indépendant, mais en tant que "petit(e) ami(e)".

J'espère que cela aura éclairé un peu ce point de vue...

il existe des stades de compréhension, d'acceptation, de non jugement, au fur et à mesure qu'on évolue

si on veut grandir et se situer dans une relation d'échange, de partage, d'amour, on fait des constats et on ajuste son comportement