Comment se passer du nucléaire ?

Savez vous qu'il faut l'énergie d'une centrale nucléaire rien que pour faire fonctionner les 18 autres ? Si l'on avait pas de nucléaire, on exporterait moins , on aurait pas eu des incitations pour équiper les logements en radiateurs électrique ( France championne d'europe).

Si on produisait l'énergie au plus pres de la ou elle est consommée on éviterait les énormes pertes des lignes a hautes tension qui de plus defigurent les paysages , il y a 200 000 pylones HT en France , si on les remplace tous pas des éoliennes le compte énergetique y est largement.

Des millions de raisons de sortir du nucléaire , la plus évidente est qu'on ne peut produire des déchets terrifiants pour de l'énergie consommée immédiatement, pour des gaspillage des gens ont payés , payent et vont payer de leur santé , on le voit bien au Japon.

C'est de l'égoisme et il est temps que l'on respecte la terre et ses habitants futures.

Savez vous qu'il faut l'énergie d'une centrale nucléaire rien que pour faire fonctionner les 18 autres ? Si l'on avait pas de nucléaire, on exporterait moins , on aurait pas eu des incitations pour équiper les logements en radiateurs électrique ( France championne d'europe).

Oui. Mais le principale "gaspilleur" d'énergie est le secteur industriel qui surproduit du jettable.

Si on produisait l'énergie au plus pres de la ou elle est consommée on éviterait les énormes pertes des lignes a hautes tension qui de plus defigurent les paysages , il y a 200 000 pylones HT en France , si on les remplace tous pas des éoliennes le compte énergetique y est largement.

Non.

Le compte énergétique n'y est pas du tout : il faut plus d'une éolienne pour en fabriquer une... Quoi qu'il arrive, l'énergie devra être transporter. D'autant plus si on parle d'éolien off shore. Les éolienne aussi peuvent être considérés comme défigurant le paysage, il y va du point de vue de chacun. Par ailleurs, elles sont très bruyantes...

Des millions de raisons de sortir du nucléaire , la plus évidente est qu'on ne peut produire des déchets terrifiants pour de l'énergie consommée immédiatement, pour des gaspillage des gens ont payés , payent et vont payer de leur santé , on le voit bien au Japon.

Si les raisons existent, c'est indéniables, les solutions elles, n'existent pas... QUand je dis solution, je parle bien entendu des solutions viables. Je ne considère pas qu'acheter de l'énergie à nos voisin soit une solution par exemple.

Par ailleurs, les déchets sont tous sans exeption énergétiques : la consommation d'un bien est la consommation de l'énergie de la production du bien en question. Les déchets nucléaire en France représente moins de 1% de l'ensemble des déchets. La pollution qu'engedrerai la construction de la quantité de panneaux solaire et d'éoliennes nécessaire à une production énergétique est certainement bien plus faramineuse, et contrairement à certaines idées reçues, pas forcément moins dangereuse : les déchets ne seront peut être pas radiactifs, mais il s'agira en grandes partie de COV (composé organique volatile... vous vous êtes déjà fait une infusion de plastique brulé ? ... C'est en partie ça, les COV...) et des nano-particule (vous avez déjà entendu parlé de l'amiante ?), qui sont à l'origine de cancers (comme la radioactivité) et dont nous n'avons pas les technologie de captation aujourd'hui (traduire : on ne sait ni les contenir, ni vraiment les détecter et encore moins les attraper... contrairement à la radioactivité qu'on sait au moins mesurer...). Il y a au sujet des nan-technologie un papier très intéressant de l'agence anglaise pour l'éthique de l'ongénirie (ou un truc comme ça) et qui stipule formellement que les risques des nano est mal connu, et que selon le principe de précaution nous ne devrions pas les industrialiser à grande échelle... Je vous retrouverai ça à l'occasion...

Le principale coupable de la pollution par les déchets est le même que le gaspilleur principal d'énergie... La société du jettable.

C'est de l'égoisme et il est temps que l'on respecte la terre et ses habitants futures.

Le développement durable, c'est permettre aux générations future de subvenir sans difficulté à leur besoin sans que les générations actuelles n'en soient privée. Aussi, l'éolien est pour le moment antidurable dans la mesure où il est extrêmement polluant et du fait de son rendement négatif, le solaire aussi est anti durable, pour des question de rendement faible (mais au moins pas négatif, c'est déjà ça...) et pour des question de pollution par divers grand toxiques.

Je ne défends pas le nucléaire, loin de moi cette idée. Je suis le premier à dire qu'il faut réfléchir à un moyen d'arrêter les les technologie de fission. Je suis le premier à admettre (et même à prendre des risques personnels, comme je l'ai fait ici... en dévoilant des choses à la limite de la confidentialité concernant les centrales...) pour dire qu'il y a un danger non négligeable. Mais je m'élève en faux contre ce discours moralisateur et totalement erronné qu'on essaye de faire gober. Les idées, c'est bien, mais les idées confronter à la réalité c'est mieux, et surtout, plus DURABLE ! ...

Arrêter le nucléaire, ce n'est pas comme éteindre sa télé. C'est quelque chose de très complexe qui nécessite d'avoir

1/ les moyens de dépenteler... mais ça on a bien avanvé.

2/ Les moyens de REMPLACER ! ... Et ça, on n'a pas. Il faut développer ces moyens, on ne met pas assez d'effort dans ces développement, c'est indéniable, mais les efforts nécessaire à ces développement nécessite non seulement de l'argent et des cerveaux, mais aussi de l'énergie... et pas celle des éoliennes pour l'instant.

Mettez des éolienne partout, et dans 10 ans, il faudra les démenteler, sans qu'on sache les recycler, il y aura une pollution gigantesque et dangereuse, et vous aurez aux discours "sortir de l'éolien"... Angela Merkel débranchera la prise de l'éolien, et on aura l'air malin, tient...

Il faut daire preuve de réalisme et d'objectivité, il ne faut pas commettre les erreus du passé : foncer tête baisser dans quelque chose qu'on ne maitrise pas...

Vous croyez qu'un éolienne ca n'explose pas ?... Bien si, ça peut exploser... Et je vous déconseille d'être dans un rayon de 200m autour, ce serait préférable...

Désolé pour ce coup de gueule, je le pense nécessaire.

A Bientôt ^^

Mad_ :)

Savez vous qu'il faut l'énergie d'une centrale nucléaire rien que pour faire fonctionner les 18 autres ? Si l'on avait pas de nucléaire, on exporterait moins , on aurait pas eu des incitations pour équiper les logements en radiateurs électrique ( France championne d'europe).

Si on produisait l'énergie au plus pres de la ou elle est consommée on éviterait les énormes pertes des lignes a hautes tension qui de plus defigurent les paysages , il y a 200 000 pylones HT en France , si on les remplace tous pas des éoliennes le compte énergetique y est largement.

Des millions de raisons de sortir du nucléaire , la plus évidente est qu'on ne peut produire des déchets terrifiants pour de l'énergie consommée immédiatement, pour des gaspillage des gens ont payés , payent et vont payer de leur santé , on le voit bien au Japon.

C'est de l'égoisme et il est temps que l'on respecte la terre et ses habitants futures.

Haha, remplacé nos centrales par des éolienne ! XD Je suis le seul a pensé avec Mad. que justement le compte n'y ai pas Oo

Mad

Pyrenne, je suis d'accord i faudras sans passer mais ce n'est pas pour aujourd'hui, c'est une énergie désolé de te le dire "sure" et surtout faut pas oublier qu'elle fournit toute notres ernergie, cette evolution vers le non nucleaire ne se feras pas en un jours, et pendant le temps que l'on mettra pour trouver des alternative, il faut continuer a faire avec, càd les sécuriser d'avantage, les modernisées (en fabriquant de nvo reacteurs, encore plus sure et avec un plus fort rendement )

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils

pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir!

Bon, pour commencer, je dois dire que bien que retraité EDF, je suis contre le nucléaire (au moins tel qu'il est pratiqué aujourd'hui).

J'interviens juste pour répondre au problème du vieillissement des centrales. Oui, on peut les rajeunir ! Il faut savoir qu'une centrale nucléaire, du moins dans la partie radioactive, ce n'est jamais qu'une grosse bouilloire. C'est très simple au fond. Mais dangereux si la bouilloire explose. Les parties les plus complexes sont celles qui régulent cette bouilloire, c'est des capteurs, de l'électronique et de l'informatique, en gros. Ca, c'est facile à entretenir et rénover. Quand à la bouilloire elle même, les matériaux vieillissent petit à petit, mais peuvent être renforcés (dans un premier temps) et sans doute, lors d'un arrêt très long, remplacés : on a a lors vraisemblablement une centrale toute neuve sur le vieux site.

ca,bien sur,il fallait y penser bien avant

maintenant,ce n'est plus possible :gurp:

Pyrenne, je suis d'accord i faudras sans passer mais ce n'est pas pour aujourd'hui, c'est une énergie désolé de te le dire "sure" et surtout faut pas oublier qu'elle fournit toute notres ernergie, cette evolution vers le non nucleaire ne se feras pas en un jours, et pendant le temps que l'on mettra pour trouver des alternative, il faut continuer a faire avec, càd les sécuriser d'avantage, les modernisées (en fabriquant de nvo reacteurs, encore plus sure et avec un plus fort rendement )

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils

pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir!

Bon, pour commencer, je dois dire que bien que retraité EDF, je suis contre le nucléaire (au moins tel qu'il est pratiqué aujourd'hui).

J'interviens juste pour répondre au problème du vieillissement des centrales. Oui, on peut les rajeunir ! Il faut savoir qu'une centrale nucléaire, du moins dans la partie radioactive, ce n'est jamais qu'une grosse bouilloire. C'est très simple au fond. Mais dangereux si la bouilloire explose. Les parties les plus complexes sont celles qui régulent cette bouilloire, c'est des capteurs, de l'électronique et de l'informatique, en gros. Ca, c'est facile à entretenir et rénover. Quand à la bouilloire elle même, les matériaux vieillissent petit à petit, mais peuvent être renforcés (dans un premier temps) et sans doute, lors d'un arrêt très long, remplacés : on a a lors vraisemblablement une centrale toute neuve sur le vieux site.

en gros, t'es en train de nous dire qu'on peut faire du neuf avec du vieux :smile2:

ça ne me ferait pas trop peur s'il s'agissait de recycler des moulins à légumes,mais là, je dois t'avouer que tu me files les chocottes

puis suis pas sûre que ça soit vraiment rationnel et économique, comme système

et comme dit gravellegg, il aurait fallu le prévoir

or, il est bien entendu qu'une centrale est construite pour un certain nombre d'années de vie, pas de lui faire subir un acharnement thérapeutique pour la faire durer plus que de raison parce qu'on n'a pas anticipé les moyens de faire autrement

pourtant...c'était prévisible, qu'elles vieilliraient, non?

je me gourre?

ça me fait penser à un pékin qui s'achète une belle bagnole, qui roule avec quelques années, et qui s'aperçoit brusquement que la caisse part en miettes, qu'elle est plus souvent chez le garagiste que sur la route, et qui la rafistole en croisant les doigts que ça dure parce qu'il n'a pas prévu un sou pour la remplacer

Pyrenne, je suis d'accord i faudras sans passer mais ce n'est pas pour aujourd'hui, c'est une énergie désolé de te le dire "sure" et surtout faut pas oublier qu'elle fournit toute notres ernergie, cette evolution vers le non nucleaire ne se feras pas en un jours, et pendant le temps que l'on mettra pour trouver des alternative, il faut continuer a faire avec, càd les sécuriser d'avantage, les modernisées (en fabriquant de nvo reacteurs, encore plus sure et avec un plus fort rendement )

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils

pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir!

Bon, pour commencer, je dois dire que bien que retraité EDF, je suis contre le nucléaire (au moins tel qu'il est pratiqué aujourd'hui).

J'interviens juste pour répondre au problème du vieillissement des centrales. Oui, on peut les rajeunir ! Il faut savoir qu'une centrale nucléaire, du moins dans la partie radioactive, ce n'est jamais qu'une grosse bouilloire. C'est très simple au fond. Mais dangereux si la bouilloire explose. Les parties les plus complexes sont celles qui régulent cette bouilloire, c'est des capteurs, de l'électronique et de l'informatique, en gros. Ca, c'est facile à entretenir et rénover. Quand à la bouilloire elle même, les matériaux vieillissent petit à petit, mais peuvent être renforcés (dans un premier temps) et sans doute, lors d'un arrêt très long, remplacés : on a a lors vraisemblablement une centrale toute neuve sur le vieux site.

en gros, t'es en train de nous dire qu'on peut faire du neuf avec du vieux :smile2:

ça ne me ferait pas trop peur s'il s'agissait de recycler des moulins à légumes,mais là, je dois t'avouer que tu me files les chocottes

puis suis pas sûre que ça soit vraiment rationnel et économique, comme système

et comme dit gravellegg, il aurait fallu le prévoir

or, il est bien entendu qu'une centrale est construite pour un certain nombre d'années de vie, pas de lui faire subir un acharnement thérapeutique pour la faire durer plus que de raison parce qu'on n'a pas anticipé les moyens de faire autrement

pourtant...c'était prévisible, qu'elles vieilliraient, non?

je me gourre?

Bon, c'est bien de dénoncer et de critiquer. C'est aussi ce que je fais.

Mes tes solutions, c'est quoi ?

Parce que détruire c'est facile (quoi que avec le nucléaire, c'est pas évident). Mais construire ... C'est plus dur.

Une remarque en passant. Il ne faut pas croire qu'une énergie renouvelable soit une énergie propre... On nous bassine avec les énergies renouvelables. Mais par exemple les agrocarburants sont renouvelables, mais sont très loin d'être propres...

Une machine (quelque soit le domaine) est construite pour une durée de vie moyenne, calculée. Par exemple, pour reprendre l'exemple de ta voiture, un moteur diesel de 2l de cylindrée est conçu pour tenir 300 000 km à condition d'être entretenu, les freins, c'est plutôt 20 000 km à 30 000 km, etc...

Quand une pièce est en bout de course (ou un petit peu avant), rien n'empêche de la remplacer par une neuve. C'est d'ailleurs pour cela que l'on trouve encore de vieille guimbardes qui roulent toujours (j'ai encore croisé une 2CV hier).

Les études très poussées faites aux centres de recherche et développement de EDF, pour chaque centrale, calcule le vieillissement de chaque centrale, pièce par pièce, et, moyennant réparation de celles que l'on peut changer sans danger, le nombre d'années qu'une centrale peut continuer à fonctionner sans plus de risque qu'aujourd'hui.

Cela ne veut pas dire que c'est "la" solution. C'est simplement une solution d'attente, attente de solutions diversifiées qui remplaceront petit à petit ces centrales nucléaires.

On ne peut pas arrêter en 5 ans 80 % de la production d'électricité française.

Il faut donc trouver la "moins mauvaise solution" puisqu'il n'y en a pas, aujourd'hui, de bonne.

Alors, c'est quoi tes solutions constructives ? Je suis sur que si tu as ces solutions, tu vas vite devenir célèbre :D

Bon, c'est bien de dénoncer et de critiquer. C'est aussi ce que je fais.

Mes tes solutions, c'est quoi ?

Parce que détruire c'est facile (quoi que avec le nucléaire, c'est pas évident). Mais construire ... C'est plus dur.

Une remarque en passant. Il ne faut pas croire qu'une énergie renouvelable soit une énergie propre... On nous bassine avec les énergies renouvelables. Mais par exemple les agrocarburants sont renouvelables, mais sont très loin d'être propres...

Une machine (quelque soit le domaine) est construite pour une durée de vie moyenne, calculée. Par exemple, pour reprendre l'exemple de ta voiture, un moteur diesel de 2l de cylindrée est conçu pour tenir 300 000 km à condition d'être entretenu, les freins, c'est plutôt 20 000 km à 30 000 km, etc...

Quand une pièce est en bout de course (ou un petit peu avant), rien n'empêche de la remplacer par une neuve. C'est d'ailleurs pour cela que l'on trouve encore de vieille guimbardes qui roulent toujours (j'ai encore croisé une 2CV hier).

Les études très poussées faites aux centres de recherche et développement de EDF, pour chaque centrale, calcule le vieillissement de chaque centrale, pièce par pièce, et, moyennant réparation de celles que l'on peut changer sans danger, le nombre d'années qu'une centrale peut continuer à fonctionner sans plus de risque qu'aujourd'hui.

Cela ne veut pas dire que c'est "la" solution. C'est simplement une solution d'attente, attente de solutions diversifiées qui remplaceront petit à petit ces centrales nucléaires.

On ne peut pas arrêter en 5 ans 80 % de la production d'électricité française.

Il faut donc trouver la "moins mauvaise solution" puisqu'il n'y en a pas, aujourd'hui, de bonne.

Alors, c'est quoi tes solutions constructives ? Je suis sur que si tu as ces solutions, tu vas vite devenir célèbre :D

prends la peine de lire le topic, s'il te plait, je n'ai pas l'intention de me râbacher

tu verras que tu prêches une convaincue, je sais parfaitement que la solution idéale n'existe pas

mais je sais aussi que ceux qui auraient du s'en occuper n'ont rien fait d'autre que d'engranger les bénéfices sans prévoir l'avenir

et que c'est nous tous qui risquons d'y laisser des plumes

Mais alors, si la solution (idéale ou pas) n'existe pas, on arrête quand même les centrales , même si on peut les rajeunir (tu vois que je lis tes posts) ?

Voila 30 ans que les navettes, le minitel et les centrales existent. Les deux premiers, on les arrête, normal.

Pour les centrales, si on y réfléchit un peu, quest-ce qui a changé entre avant le Japon et après le Japon en France ? Une seule chose: les français étaient à 80 % pour le nucléaire avant et sont maintenant à 80 % contre. Il y avait pourtant eut Tchernobyl et Tree Miles Island avant.

Que faire ?

A mon humble avis, il faut augmenter la capacité de la France de produire de l'électricité avec des énergies propres, ou des énergies sales mais dont on peut capter et neutraliser la pollution à la source. Pour chaque pallier correspondant à une centrale nucléaire atteint, on ferme la centrale nucléaire présentant dans l'absolu le plus de risque.

Et ainsi de suite jusqu'à les avoir toutes fermées.

Donc, pas de délai (impossible à tenir et à calculer, car on ne connaît pas les énergies de demain).

Le plus drôle dans l'histoire c'est que, à moyen terme, il pourrait y avoir dans les énergies propres, l'énergie nucléaire issue de la fusion (deutérium). 2050 ans je crois: je ne serais plus là pour le voir sans doute.

Mais alors, si la solution (idéale ou pas) n'existe pas, on arrête quand même les centrales , même si on peut les rajeunir (tu vois que je lis tes posts) ?

c'est bien, merci de m'avoir lu, j'espère que je t'ai pas trop ennuyé!!!

oui, on arrête!

mais pas demain, il faut être réaliste

j'aimerais qu'au moins, on en prenne la décision

ensuite, on y met le temps qu'il faut, mais on ne continue pas comme ça sous prétexte qu'on a commencé, c'est la pire des raisons

Voila 30 ans que les navettes, le minitel et les centrales existent. Les deux premiers, on les arrête, normal.

Pour les centrales, si on y réfléchit un peu, quest-ce qui a changé entre avant le Japon et après le Japon en France ? Une seule chose: les français étaient à 80 % pour le nucléaire avant et sont maintenant à 80 % contre. Il y avait pourtant eut Tchernobyl et Tree Miles Island avant.

oui...

peut-être parce que la Russie avait une image de vieilleries prolongées depuis la chute de l'URSS, ça avait l'air d'un accident prévisible...presque inéluctable

et là, bingo, c'est un pays qui au contraire a une image de modernisme et d'efficacité qui est en cause

je peux me tromper, mais j'ai l'impression que c'est ça qui a changé les opinions

Que faire ?

A mon humble avis, il faut augmenter la capacité de la France de produire de l'électricité avec des énergies propres, ou des énergies sales mais dont on peut capter et neutraliser la pollution à la source. Pour chaque pallier correspondant à une centrale nucléaire atteint, on ferme la centrale nucléaire présentant dans l'absolu le plus de risque.

Et ainsi de suite jusqu'à les avoir toutes fermées.

Donc, pas de délai (impossible à tenir et à calculer, car on ne connaît pas les énergies de demain).

Le plus drôle dans l'histoire c'est que, à moyen terme, il pourrait y avoir dans les énergies propres, l'énergie nucléaire issue de la fusion (deutérium). 2050 ans je crois: je ne serais plus là pour le voir sans doute.

je suis de ton avis, il ne faut fermer aucune porte, continuer les recherches tous azimuts, y compris dans le nucléaire si on trouve des soluces qui ne mettent pas en danger les populations, et prendre le temps de ne pas faire d'autres sottises

Une campagne de dénigrement de la ministre de l'environnement achève les PME du photovoltaïque et protège les intérêts du cartel d'énergies sales.

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/nkm-des-boules-puantes-pour-sauver-97978

"D'autre part il faut savoir que le prix du matériel photovoltaïque baisse très rapidement parce qu'une énorme industrie se développe au niveau mondial : les capacités doublent ou triplent chaque année depuis une décade. Grâce aux économies d'échelle, dans le sud de la France, le photovoltaïque est déja tout proche de la parité de coûts avec le bouquet d'énergies sales commercialisé par EDF. Des offres innovatives dans ce sens devraient émerger avant même la présidentielle ! Du coup, cet hiver, Touche Pas à mon Panneau Solaire et beaucoup d'autres acteurs de la filière ont pu contribuer à la concertation 'Charpin' en proposant une série de mesures pour faire beaucoup plus d'ENR en dépensant moins. Malheureusement la direction de l'énergie en est restée à son carnet de route inefficace, les alternatives ont été passées sous silence. Une installation photovoltaïque continuera donc de coûter 30% à 50% de plus qu'en Allemagne, à cause d'un bureaucratisme d'ampleur soviétique, et à cause de la panique continue organisée par le gouvernement. Pendant ce temps, les énergéticiens en place, actifs eux-même dans le photovoltaïque, gagnent du temps pour consolider leur hégémonie."

faudrait inventer un moyen aussi puissant et moins dangereux de produire de l'énergie, c'est pas demain quioi...

De toute façon le gouvernement a déjà son plan.

Ils vont faire tourner l'affaire en boucle et garantir l'électricité chez nos voisin,pendant qu'ils font les premiers pas.

On se rempli les poche et l'investissement coûtera moins cher puisqu'il existera déjà les solutions à l'étranger.

-Développer le solaire à domicile, en masse.

-Installer des champs d'éoliennes dans les zones adéquates, peu habitées et en friche.

-Le moins de barrages possibles, ça détruit l'ordre naturel des cours d'eau.

Je ne sais pas si on peut lier les deux mais en Auvergne il y a la géothermie à développer.

Le solaire en masse .. tu sais que la fabrication des panneaux pollue énormément et l'energie produite est très petite (pareil pour pour les éolienne, en plus de gâcher parfois le paysage, elles sont encore peu fiable: je m'explique, sur un parc éolien tu as 4 cas de figure en France:

1 il ya assez de vent mais pas trop et l'eolienne produit ...

2 il n'y a pas assez de vent l'eolienne de tourne pas ...

3 il y'a trop de vent, l'eolienne tourne en roue libre, et ne produit pas donc ..

4 l'eolienne est hors service ...

Contrairement à toi, je pense que les barrages sont une source d'energie rentable .. certes quand ils sont bien placés ..

et la geothermie oui je suis d'accord .. mais tous ça ne suffirais pas a compenser le nucleaire en France aujourd'hui ...

-Développer le solaire à domicile, en masse.

-Installer des champs d'éoliennes dans les zones adéquates, peu habitées et en friche.

-Le moins de barrages possibles, ça détruit l'ordre naturel des cours d'eau.

Je ne sais pas si on peut lier les deux mais en Auvergne il y a la géothermie à développer.

En tant qu'ex agent EDF, je sais hélas que les capacités de barrages hydrauliques en France sont aujourd'hui toutes utilisées.

Quand à la géothermie de masse, elle est, paraît-il, assez polluante (je ne sais pas pourquoi).

Enfin, les champs d'éoliennes ont des effets néfastes sur la santé (sons et infrasons), pour les habitants dans un rayon de 50 km autour d'une ferme d'éolienne (article très récent, mais dont je ne puis donner la source, l'ayant plus sous la main).

Que reste-t-il ?

Les éoliennes en mer et les hydroliennes à court terme. Ca ne va pas remplacer notre parc nucléaire, ça ..

Avec des éoliennes à chaque coins de rue voir sur chacune de nos têtes :smile2:

Hélas, les champs soniques des éoliennes sont néfastes pour la santé (de mémoire, pour le cœur)

pour moi, il faudrait se débarrasser de la Fission nucléaire et adopter la Fusion, qui est plus sure.

elle produit plus d'énergie et n'a AUCUN risque!

Impossible ! on ne peut pas s'en passer