Mariage homosexuel: tollé après des propos de la députée UMP Brigitte Barèges

C'est une tare que de se dire "pays des droits de l'homme" car cela paraît être un encouragement à venir s'établir en France ... Nous ne voulons plus être ce pays généreux qui reçoit tous les déshérités de la terre ... Soyons le pays des droits du Français, cela suffira amplement à notre orgueil ...

L'abolition des valeurs et des institutions est le début du chaos .....

Vouloir institutionnaliser l'union homosexuelle et égaliser les droits humains me semble être une expression de l'ordre le plus encadré qui soit.

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature ... On peut faire preuve de tolérance, mais de là à entériner cette union .... !!!

Avec de tels raisonnements, bientôt on trouvera normal de réclamer le mariage pour les "trios" ...

Je ne saisis pas pourquoi l'un entraînerait l'autre.

D'une part, les homosexuels sont on ne peut plus conventionnels : ils réclament le couple, la cellule conjugale tant louée (alors que pendant ce temps, beaucoup d'hétéros en couple ont amants et/ou maîtresses). Je pense que beaucoup s'érigeraient contre la polygamie ou le triolisme, qui sont des questions n'ayant rien à voir directement avec l'hétérosexualité ou l'homosexualité.

D'autre part, le couple est une construction sociale humaine, adoptée dans notre société actuelle comme modèle de référence. Da,s la nature (argument tant avancé contre les homos) la tendance est plutôt à la partouze générale, les femelles se faisant inséminer par divers partenaires, la vie se faisant en tribu. Ou alors, le mâle dominant se tape toutes les femelles. L'organisation en couple n'est pas la plus répandue. L'argument "naturel" n'a aucune valeur pour légitimer une construction sociale et s'il en avait, il tombe à plat par simple observation de la nature.

La nature veut la reproduction humaine, animale, végétale ... Donc puisque la procréation naturelle est impossible dans ce cas on peut parler d'union contre nature.

Le mariage, l'union contractuelle, n'a aucune valeur au yeux de la nature puisqu'on peut se reproduire sans se marier. Et c'est -je répète- une construction sociale qui se greffe par dessus l'instinct de couple qu'on a développé dans notre société devenu totalement non naturelle, émancipée.

le lobby homosexuel fait encore de la propagande pour un mariage entre personnes de même sexe, qui est une aberration.

cette volonté de faire passer en force une idéologie sexuelle est le fait de groupes qui veulent imposer le mariage homo juste pour le plaisir de faire tomber un socle de la civilisation : le mariage entre un homme et une femme

le but est de nier totalement la différence sexuelle, c'est la théorie du gender américain pour qui le sexe est un choix et non une nature, fondé sur une idéologie de la liberté absolue : je suis libre de choisir mon sexe

on voit bien la stratégie des homosexuels : 1/ l'homosexualité reconnu comme normale par la médecine, 2/ le pacs, 3/ le mariage, 4/ l'adoption, 5 / la procréation, 6/ l'enseignement aux enfants d'un choix sexuel considéré comme tout à fait possible et normal, 7/ l'accroissement du nombre d'homosexuels comme poids politique et économique

N'étant ni homo, ni sympathisant, ni membre d'un lobby homo, ni dupe des différents enjeu et intérêts à long terme (sur la procréation par procuration, etc...) et pourtant, je débats souvent sur ce sujet que je trouve effarant. Mon existence met ta théorie par terre.

Qui plus est, le sujet concerne une anti-homosexuelle clairement déclarée et avec un post influent. Chacun voit midi à sa porte.

Quand au pic d'homosexualité, j'aimerais bien savoir comment tu l'as constaté à part par présupposés. Les homos se montrent plus, se déclarent et revendiquent puisqu'ils sentent qu'ils commencent à avoir le droit d'exister pleinement, que les jugements négatifs s'estompent un peu(même s'il n'y a pas si longtemps, on les a envoyé dans les camps et qu'ils sont tués dans certains pays du monde). Si j'étais homo, je pense que je militerais. Comme je trouve que leurs droits au niveau du mariage sont logiques, légitimes et faciles à trancher, je me prononce pour.

Quant au complot prosélyte homo visant la chute de l'hétérosexualité, je crois que tu fais oeuvre de paranoïa. On ne force personne à être homo, et l'hétérosexualité restera très certainement le modèle majoritaire. Ce sont nos sociétés opulentes et libérées de pas mal de contraintes naturelles qui laissent plus d'espace à l'homosexualité, sans qu'elle mette en danger l'espèce ou le fonctionnement du monde.

Qu'il y ait plus d'homos, en quoi cela est-il dérangeant puisque ça ne change rien à l'échelle générale ? Hum ?

C'est une tare que de se dire "pays des droits de l'homme" car cela paraît être un encouragement à venir s'établir en France ... Nous ne voulons plus être ce pays généreux qui reçoit tous les déshérités de la terre ... Soyons le pays des droits du Français, cela suffira amplement à notre orgueil ...

"Nous ne voulons plus" ? "Nous" ? Qui ça "nous" ? Il est malheureux de penser que ton avis est unanimement partagé, car ce n'est pas le cas.

Juste pour mémoire : avant d'être Français, n'es-tu pas aussi un homme ? A ce titre, le respect des droits de l'homme ne prime-t-il pas sur l'application du droit français ? Il me semble, aussi longtemps qu'on pourra parler de la France comme d'un pays libre, que oui. Quant aux déshérités de la Terre, comme tu dis, j'aimerais bien que tu considères un instant que tu aies pu avoir le malheur d'en faire partie. Tout le monde n'a pas la chance de naître dans une clinique chauffée, avec le droit à l'éducation, l'amour de ses parents, et le bonheur de vivre dans un pays où le mot "liberté" a encore un sens. Ainsi, tes petits commentaires hors-sujet, tes petites pointes nationalistes, ton méprisable petit replis national égoïste en somme, je te saurais gréé de te les garder.

Pour revenir sur le sujet, je suis tout à fait d'accord pour mettre les choses au clair. Dans un pays laïc, où l'Eglise n'a plus son mot à dire depuis plus de 100 ans sur les affaires de l'Etat, le mariage joint deux choses : d'une part, un contrat signé à la mairie, qui permet d'obtenir des avantages d'ordre fiscal, au même titre que le PACS, bien que celui-ci ne lui soit malheureusement égal sur ce point, et d'autre part, une reconnaissance devant la société de l'union de deux êtres, dans toute sa solennité. Je n'inclus dans cela aucune notion de "sacré" : cela ne regarde que les religieux, le sacré. Et c'est même pour cela qu'un mariage à la mairie n'a rien à voir avec un mariage à l'église, à la mosquée, ou à la synagogue.

Là-dessus, le droit au mariage homosexuel soulève deux problèmes :

- le PACS n'assure pas un contrat aussi fort que le mariage. Là-dessus, le bon sens suggère de ramener les droits amenés par le PACS au niveau de ceux du mariage.

- seul le mariage apporte cette reconnaissance du couple devant la société. Un PACS, c'est juste un contrat : c'est comme signer son CDI, ça n'a rien de glamour. Alors qu'un mariage, ça évoque un engagement de la personne plus profond, sans pour autant taper dans le religieux.

A mes yeux, c'est ce second problème qui soutient le droit au mariage homosexuel.

D'ailleurs, le PACS, en tant que contrat rapide, est davantage usité par des personnes de sexes opposés que par des personnes du même sexe, comme quelqu'un l'a rappelé il y a quelques pages. Sans doute parce qu'il permet de vivre à deux avec quelques avantages, "sans s'engager au long terme", non ? Alors donnons donc aux homosexuel(le)s le droit de former une union qui dépasse le simple cadre d'un contrat.

Autrement, je n'ai rien à ajouter de plus sur le mariage homosexuel que ce qu'a déjà bien dit yop! juste au-dessus...

Ah ! Si, juste une dernière chose à propos de Brigitte Barèges, députée-maire de Montauban (82). Je ne suis pas certain que ces paroles, si provocatrices, si outrageantes, si honteuses, ne lui aient échappé. Peut-être que si, et dans ce cas, c'est moi qui sur-estime la classe politique dans sa capacité à tenir à sa langue et à se conduire avec dignité. Mais cela pourrait aussi s'inscrire dans le cadre de la reconquête de l'électorat un peu à droite de l'UMP, et qui doute de la ferveur du parti majoritaire à défendre "nos bonnes vieilles valeurs républicaines, qui sont le travail, la famille, et la patrie" (je souligne au cas où que cette dernière phrase est sarcastique, d'où l'usage de guillemets (mais avouez que ça fait un joli point Godwin)).

D'ailleurs, le PACS, en tant que contrat rapide, est davantage usité par des personnes de sexes opposés que par des personnes du même sexe, comme quelqu'un l'a rappelé il y a quelques pages. Sans doute parce qu'il permet de vivre à deux avec quelques avantages, "sans s'engager au long terme", non ?

Oui, mais ça tombe bien, c'était d'ailleurs le but du PACS à l'origine ... "tout le monde" l'a rapidement qualifié de mariage pour les homosexuels, mais le PACS (même s'il représentait en effet un ersatz au rabais au mariage pour les couples homos) avait surtout pour but de répondre à un besoin social plus précis : un contrat de vie de couple qui amène certains avantages en évitant la "lourdeur" du mariage.

Mes commentaires s'ils te déplaisent, tu pourras désormais éviter de les lire. On est indéfini, que j'emploie en remplacement de nous, qui sommes si nombreux à penser ce que j'exprime.

La chance que j'ai de vivre dans ce pays, je la dois à mes ascendants, à leurs luttes et efforts. Ils n'ont pas oeuvré pour réduire la misère du monde, mais pour laisser à leurs descendants une vie meilleure. Dans la continuité de leur mérite, je m'efforce de préparer une existence encore meilleure à mes enfants, non à ceux d'irresponsables qui remettent l'avenir de leur progéniture dans les mains d'une hypothétique providence.

Maintenant tous ceux qui demandent pour les étrangers des droits, des papiers, des logements et des revenus n'ont qu'à les verser de leurs deniers personnels ...

Chacun est libre de disposer de ses avoirs comme il l'entend ... Mais la générosité qui provient d'autres poches que la sienne, (celle des contribuables) ne doit pas être évoquée, car c'est une "fumisterie" ...

La compassion ne coûte rien, des mots, des phrases pour un laïus qui fait paraître Grand et magnanime, généreux et altruiste ...

Mes efforts sont destinés aux miens et à ceux avec qui je suis solidaire : malades, handicapés, vieux et précaires français... A chaque nation la responsabilité des siens ...

La chance que j'ai de vivre dans ce pays, je la dois à mes ascendants, à leurs luttes et efforts. Ils n'ont pas oeuvré pour réduire la misère du monde, mais pour laisser à leurs descendants une vie meilleure.

Alors tu ne fais pas référence à toutes les personnes qui se sont battu pour les droits ou la liberté des hommes en dépit de leur propre petit pré carré ou de leur nombril ?

La compassion ne coûte rien, des mots, des phrases pour un laïus qui fait paraître Grand et magnanime, généreux et altruiste ...

Exactement, la compassion est déjà un choix, celle de ne pas ignorer l'autre.

Mais effectivement, on peut choisir d'envoyer bouler l'autre... mais l'autre, ça commence par l'étranger ... puis, même si toi tu ne place pas là cette limite, l'autre devient celui qui est précaire ... celui qui ne rapporte pas d'argent, celui qui est, justement, chômeur, vieux, handicapé, malade ... bref, l' "autre", ça devient en gros tout le monde sauf soi ....

A chaque nation la responsabilité des siens ...

Et bien donc à la nation française la responsabilité des couples homosexuels qui demandent les mêmes droits que les "autres" de leur pays.

Mes commentaires s'ils te déplaisent, tu pourras désormais éviter de les lire. On est indéfini, que j'emploie en remplacement de nous, qui sommes si nombreux à penser ce que j'exprime.

Newseven, porte-parole du groupe des gens nombreux ! :D C'est une sorte de manipulation rhétorique. Désormais, je vais parler aussi au nom des "nous", qui sommes plus nombreux que tes "nous" et qui ne pensons pas du tout comme toi.

Nan, en fait je vais rester humble et ne parler qu'en mon nom.

Maintenant tous ceux qui demandent pour les étrangers des droits, des papiers, des logements et des revenus n'ont qu'à les verser de leurs deniers personnels ...

Chacun est libre de disposer de ses avoirs comme il l'entend ... Mais la générosité qui provient d'autres poches que la sienne, (celle des contribuables) ne doit pas être évoquée, car c'est une "fumisterie" ...

La compassion ne coûte rien, des mots, des phrases pour un laïus qui fait paraître Grand et magnanime, généreux et altruiste ...

Mes efforts sont destinés aux miens et à ceux avec qui je suis solidaire : malades, handicapés, vieux et précaires français... A chaque nation la responsabilité des siens ...

Les droits ne sont pas une affaire d'argent et de ségrégation : la France défini ses citoyens comme égaux et reconnaît certains droits inaliénable aux étrangers. C'est la loi et nos valeurs. Tout cela est encadré et ceux qui en profitent, en abusent ou en sont lésés le sont par rapport à ce cadre (d'ailleurs, quel rapport avec les étrangers sur ce débat ?).

Il me semble qu'on parle du mariage homosexuel français. Si la loi donne le mariage civil pour les homosexuels, notre honneur national nous obligera à être solidaire d'eux.

Mes commentaires s'ils te déplaisent, tu pourras désormais éviter de les lire. On est indéfini, que j'emploie en remplacement de nous, qui sommes si nombreux à penser ce que j'exprime.

Mon instituteur disait : "On" est un con.

Argument moisi n°17. L'appel à la popularité (ou argumentum ad populum)

Méthode : Invoquer le grand nombre de personnes qui adhèrent à une idée.

Ah oui? Et pourquoi est-ce qu'il DOIT "perdurer dans ses formes actuelles"?

Parce que le mariage, avant d'être un acte d'état civil ouvrant certains droits (impôts en commun, prime de la part de certains organismes comme les mutuelles, partage des revenus du couple,...) est avant tout un engagement spirituel. C'est pour cela que de nombreuses personnes refusent le terme "mariage" pour parler d'une union entres personnes du même sexe, sans toutefois être contre ce type d'union.

Bonjour,

Pour ma part je suis totalement opposé au mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, jamais par contre je prononcerai de telles paroles comme la Députée, elle s'est excusée, tant mieux!

ourasi74

Pour ma part je suis totalement opposé au mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, jamais par contre je prononcerai de telles paroles comme la Députée, elle s'est excusée, tant mieux!

Ben comment te dire ....

Que tu sois opposé où pas on s'en tamp..., on s'en f... Ah zut !

Allez !

Version PC : Ca nous est indifférent :D.

Pour ma part je suis totalement opposé au mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, jamais par contre je prononcerai de telles paroles comme la Députée, elle s'est excusée, tant mieux!

Ben comment te dire ....

Que tu sois opposé où pas on s'en tamp..., on s'en f... Ah zut !

Allez !

Version PC : Ca nous est indifférent :D.

Non TU es indifférent :D

J'apprécie de pouvoir lire des gens qui n'ont pas les mêmes idées que moi, mais qui montrent tout de même du respect pour des gens qu'ils ne comprennent pas.

Moi j'apprécie de lire des gens qui amènent des arguments.

Dire simplement "je suis pour" ou "je suis contre" c'est du remplissage.

Certes, ça n'apporte rien au débat, mais je trouve que c'est "apaisant".

Les arguments des "anti homo" étant systématiquement démontés point par point, le débat n'a plus lieu d'être.

Le mariage a rarement été un vrai engagement spirituel, ne resortons donc pas cette baliverne juste pour empêcher les homos de se marier...

Il l'est pourtant par définition; pas parce que bien des gens le prennent à la légère qu'il échappe à cette définition...

Un peu comme si tu disais que puisque des gens sniffent de la colle, faut arrêter de la vendre en tant que substance de liage au rayon bricolage

Le mariage a rarement été un vrai engagement spirituel, ne resortons donc pas cette baliverne juste pour empêcher les homos de se marier...

Il l'est pourtant par définition

Non, la dimension spirituelle du mariage n'a été rajouté qu'à posteriori. La mariage, c'est l'engagement social. Ensuite seulement est venue se greffer la religion.

Le mariage a rarement été un vrai engagement spirituel, ne resortons donc pas cette baliverne juste pour empêcher les homos de se marier...

Il l'est pourtant par définition

Non, la dimension spirituelle du mariage n'a été rajouté qu'à posteriori. La mariage, c'est l'engagement social. Ensuite seulement est venue se greffer la religion.

Il est vrai... j'écris ceci en considérant le mariage sous sa forme "cérémonie religieuse".

Considérant le mariage dit civil, ça ne colle pas mieux pour autant... que cela plaise ou pas, le mariage reconnaît l'union d'un homme avec une femme, c'est sa définition. En fait, faudrait inventer une nouvelle forme d'engagement social: on appellerait ça l'homoliage, par exemple(mouah ah ah!); par contre, il est sûr que ça n'a aucune chance de devenir un sacrement

Et comme j'ai déjà eu l'occase de le dire, je ne comprends pas ce besoin de forcer la porte d'une institution qui ne veut pas, par définition de toi, moi, nous ou vous... Prendre la tangente c'est bien aussi;

le lobby homosexuel fait encore de la propagande pour un mariage entre personnes de même sexe, qui est une aberration.

cette volonté de faire passer en force une idéologie sexuelle est le fait de groupes qui veulent imposer le mariage homo juste pour le plaisir de faire tomber un socle de la civilisation : le mariage entre un homme et une femme

le but est de nier totalement la différence sexuelle, c'est la théorie du gender américain pour qui le sexe est un choix et non une nature, fondé sur une idéologie de la liberté absolue : je suis libre de choisir mon sexe

on voit bien la stratégie des homosexuels : 1/ l'homosexualité reconnu comme normale par la médecine, 2/ le pacs, 3/ le mariage, 4/ l'adoption, 5 / la procréation, 6/ l'enseignement aux enfants d'un choix sexuel considéré comme tout à fait possible et normal, 7/ l'accroissement du nombre d'homosexuels comme poids politique et économique

Attention les homosexuels veulent conquérir et prendre le contrôle du monde !

Non mais franchement y'en a qui ont de ses idées, c'est aberrant

Et dire que tout ça repose à la base sur le couple divin Adam et Eve, que c'est la religion qui dicte qu'un couple "normal" c'est un homme et une femme...

Aucun complot mondial des homo mon pauvre Tricephale, juste une envie d'avoir les mêmes droits que les hétéros. Fondamentalement, rien ne pourrait interdire le mariage gay (civil), ce sont justes les esprits étriqués qui n’évoluent pas et qui le refusent.

Et il parait que les homosexuels sont en cheville avec les aliens de Roswell qui ont enlevé Elvis Presley, fait sauter les tours du WTC et contrôlent les esprits par un laser orbital avec l'aide de la CIA...:smile2:

C'est honteux de la part d'une personne dans la position de député de balancer de tel propos, il ne faut pas confondre homosexualité et zoophilie ou bigamie, c'est totalement différent, il faut savoir vivre avec son époque et ne pas laisser sa vie dictée par des principes vieux de 2,000 ans. Le puritanisme dans notre société n'est qu'une hypocrisie et empêche les mentalités d'évoluer.

Je ne voudrait pas etre retrograde

ni bigot ni engoncé dans la religion mais...

Les trois grandes religion monotheistes et bien d'autres condamnent le mariage homosexuelles

et je suis d'accord avec elles..

Ce qui est dommage c'est que des qu'on critiqque ca on passe pour homophobes...