Un bon point en faveur de l'existence de Dieu

les théories évolutionnistes comme leur nom l'indique sont des modèles imaginés pour expliquer que l'homme et " le singe " ont un ancêtre commun

on a des squelettes et on fait des suppositions pour voir des liens entre eux

c'est bizarre que les les gens qui croient à l'évolution se disent rationalistes ( dans certrains domaines ) dans le sens je ne crois que ce que je vois et pensent dur comme fer que l'évolution de l'homme est telle comme on la raconte

La science entière est faite de modèles qui sont utilisés jusqu'à qu'ils soient confirmés comme vérités ou qu'ils soient abandonnés en tant que théories foireuses.

On croit dur comme fer à l'évolution car pour l'instant il y a pas d'autres théories aussi convaincantes en face.

les théories évolutionnistes comme leur nom l'indique sont des modèles imaginés pour expliquer que l'homme et " le singe " ont un ancêtre commun

on a des squelettes et on fait des suppositions pour voir des liens entre eux

c'est bizarre que les les gens qui croient à l'évolution se disent rationalistes ( dans certrains domaines ) dans le sens je ne crois que ce que je vois et pensent dur comme fer que l'évolution de l'homme est telle comme on la raconte

Rationnalisme =/= Je crois ce que je vois

Rationnalisme == Je crois en la raison et la logique

les théories évolutionnistes comme leur nom l'indique sont des modèles imaginés pour expliquer que l'homme et " le singe " ont un ancêtre commun

Non. La théorie de l'évolution est un modèle pour expliquer la diversité du vivant. Le fait que l'homme et le singe ait un ancetre commun n'est ni un postulat, ni un but a priori de la théorie.

on a des squelettes et on fait des suppositions pour voir des liens entre eux

c'est bizarre que les les gens qui croient à l'évolution se disent rationalistes ( dans certrains domaines ) dans le sens je ne crois que ce que je vois et pensent dur comme fer que l'évolution de l'homme est telle comme on la raconte

Ca n'a rien de bizarre. On a des preuves tangibles de l'évolution, et qui contredisent absolument les théories fixistes. Il n'y a plus que quelques arriérés pour croire que celles-ci sont encore d'actualité.

Mais je trouve mignon la manière dont tu cherches à défendre ton concordisme biblique, très mignon même. Cependant cela ne change rien au fait que Homo sapiens n'ai pas été créé à partir d'argile et Ève à partir d'une côte d'Adam. Mais sans doute vas-tu me dire que concernant ces deux derniers passages de la Genèse il s'agit de simples métaphores n'est-il pas? Bref un coup c'est Métaphorique un autre coup non, quand ça arrange le concordite que tu es ben oui!

Il faudra un jour que certains comprennent que lorsqu'on discute science (à savoir ici biologie de l'évolution et paléoanthropologie) il faut oublier ces préconceptions religieuses et métaphysiques c'est-à-dire les laisser au vestiaire. Car si on commence à vouloir à tout prix à chercher à faire coller la science à ces préconceptions on se plante complètement!

je n'aime pas donner le monopole ni à la religion ni à la science ,

c'est en donnant le monopole à une seule science ou ideologie qu'on risque de se planter ,

alors qu'en comparant entre plusieurs , je pense qu'on a moins de risque de se planter .

Je n'aime pas donner le monopole ni à la religion ni à la science ,

c'est en donnant le monopole à une seule science ou ideologie qu'on risque de se planter ,

alors qu'en comparant entre plusieurs , je pense qu'on a moins de risque de se planter .

Non mon cher il ne faut pas mélanger la démarche scientifique à la préconceptions métaphysique car sinon cela donne un mélange aussi digeste qu'un sandwich nutella, jambon. cornichons et confiture!

Quand on discute des recherches paléoanthropologique, on laisse les histoire bilbique, coraniques, hindouiste et j'en passe, de côté et on s'en tient aux faits . Les modèles "populationnels" que l'on déduit et/ou confrontent aux faits doivent correspondre aux mieux, à ces derniers mais donc on ne s'amuse pas à ramasser des histoires toutes faites (Adam et Ève ou la créations selon les Eddas) pour tenter coûte que coûte à les valider tant bien que mal aux faits découverts. Valider qui plus est via une lecture à double-standard où pour valider le mythe pré-établit on postule que tous les passages qui diffèrent trop des faits ne rendent pas le mythe invalides car comme par hasard on postule que les passages en questions sont métaphoriques. Là on ne fait plus de la science mais du concordisme en faveur des ses préconceptions métaphysiques que l'on cherche à tout prix à valider avec les découvertes scientifiques. Bref les mythes et/ou croyances métaphysiques sont à séparer du domaine de démarche et discussion scientifique!

donc on ne s'amuse pas à ramasser des histoires toutes faites (Adam et Ève ou la créations selon les Eddas) pour tenter coûte que coûte à les valider tant bien que mal aux faits découverts. Valider qui plus est via une lecture à double-standard où pour valider le mythe pré-établit on postule que tous les passages qui diffèrent trop des faits ne rendent pas le mythe invalides car comme par hasard on postule que les passages en questions sont métaphoriques. Là on ne fait plus de la science mais du concordisme en faveur des ses préconceptions métaphysiques que l'on cherche à tout prix à valider avec les découvertes scientifiques. Bref les mythes et/ou croyances métaphysiques sont à séparer du domaine de démarche et discussion scientifique!

s'il y'a contradiction , on ne valide rien , on continue notre recherche jusqu'à etre sure à 100 % , donc la comparaison nous oblige à chercher jusqu'a etre sure à 100 % , avant de valider , je pense que dans l'archeologie on n'est pas toujours sure à 100 % .

S'il y'a contradiction , on ne valide rien , on continue notre recherche jusqu'à etre sure à 100 % , donc la comparaison nous oblige à chercher jusqu'a etre sure à 100 % , avant de valider , je pense que dans l'archeologie on n'est pas toujours sure à 100 % .

Si il y a contradiction des faits mis en avant par la démarche scientifique (biologie de l'évolution et paléoanthropologie) par apport aux mythe biblique de la création alors c'est simplement qu'il y a contradiction. Rien d'étonnant à cela, la création biblique est un mythe comme il en existe tant j'ai d'ailleurs également mentionner les Eddas!

La démarche scientifique implique qu'on laisse les mythologie toute faites, ne se basant elles-même nullement sur la démarche scientifique, de côté! La démarche scientifique implique bien évidemment pas savoir les choses avant d'avoir des éléments prouvant ces dernières de manière suffisamment formelles (donc pas de mythes construits à l'avance). On pose des modèles falsifiables, on les confronte aux faits et au besoin on les rejette en faveur d'autres ou on les modifie, mais donc on ne part pas d'un récit que l'on postule vrai dés le départ que l'on cherche à valider tant bien que mal. La démarche scientifique n'a pas et ne doit pas être mélanger avec ce qui est du ressort de la foi religieuse.

Il y a des choses très difficiles à faire admettre aux croyants.....

un homme peut suivre la logique ou son intuition , un croyant suit et compare les deux en meme temps ,car son intuition lui dit que la religion est vraie .

alors qu'un non croyant suit seuleùent la logique , je pense que c'est un handicap .

Dans le cas de Galilée c'est ceux qui ont suivit leur intuition qui ont été un handicap !

un homme peut suivre la logique ou son intuition , un croyant suit et compare les deux en meme temps ,car son intuition lui dit que la religion est vraie .

alors qu'un non croyant suit seuleùent la logique , je pense que c'est un handicap .

Et non, l'intuition ne dit pas forcement que la religion est vraie. Si j'écoute mon intuition, je ne vais pas penser que dieu existe, bien que je conçoive qu'il soit difficile pour un croyant d'imaginer que tout le monde n'ait pas la même intuition et que dans certain cas elle aille dans le sens inverse.

Par conséquent, il me semble prétentieux d'affirmer qu'un non-croyant soit handicapé, alors qu'en fait, ça ne change rien, d'autant que tout les non croyants ne suivent pas la logique, certains suivent seulement leur intuition.

Par conséquent, il me semble prétentieux d'affirmer qu'un non-croyant soit handicapé, alors qu'en fait, ça ne change rien, d'autant que tout les non croyants ne suivent pas la logique, certains suivent seulement leur intuition.

meme chose pour un croyant qui neglige la science , il est handicapé ,

l'univers est moitié matiere , moitié ame ( information ) , et la téléportation de la matière va le prouver , il ne faut pas negliger ni la matière ni l'ame .peut etre que Dieu est l'ame de l'univers .

Et bien si on redéfinit dieu par rapport aux observations et aux connaissances, en lui donnant une place/un rôle ainsi qu'une importance cohérente et crédible avec le reste, alors je n'y vois rien de mal. cependant il faut bien comprendre que si on fait ça on abandonne les textes sacrés pour faire de la religion une discipline capable d'évoluer.

On peut alors considérer que l'on a eu l'intuition qu'il existe quelque chose, mais en l'absence de connaissance et d'outils moderne on a compensé avec l'imaginaire. Alors le(s) dieu(x) ne serait qu'un moyen psychologique d’appréhender certaines facettes de l'univers. Après les modèles, ce n'est pas ultime ou absolu et je pense que l'on change naturellement notre interprétation du monde selon les besoins.

Et bien si on redéfinit dieu par rapport aux observations et aux connaissances, en lui donnant une place/un rôle ainsi qu'une importance cohérente et crédible avec le reste, alors je n'y vois rien de mal. cependant il faut bien comprendre que si on fait ça on abandonne les textes sacrés pour faire de la religion une discipline capable d'évoluer.

je dirais , on comprend Dieu de mieux en mieux grace aux observations et aux connaissance ,

(la religion une discipline capable d'évoluer)

on ne comprend pas toute la religion elle est cryptée , et plus on progresse dans les connaissance et plus on comprend la religion , donc son image evolue .

Ainsi dieu serait tel un bloc de marbre dont on enlèverait des bouts pour faire apparaître une sculpture ?

Cependant je ne crois pas que la religion soit cryptée, mais plutôt que l'on change l’interprétation selon ce que l'on découvre, pour ma part j'estime que ce n'est pas suffisant, il vaudrait mieux proposer des réécritures ou des réformes de fond afin de rendre plus clair et abordable le message, tout en tenant compte de ce que peuvent nous apprendre et nous révéler les disciplines scientifiques et l'art sur le genre humain et le monde.

Ainsi dieu serait tel un bloc de marbre dont on enlèverait des bouts pour faire apparaître une sculpture ?

le Dieu nous a expulsé du paradis , et sera fier qu'on puisse le retrouver et le comprendre .

Cependant je ne crois pas que la religion soit cryptée, mais plutôt que l'on change l’interprétation selon ce que l'on découvre, pour ma part j'estime que ce n'est pas suffisant, il vaudrait mieux proposer des réécritures ou des réformes de fond afin de rendre plus clair et abordable le message, tout en tenant compte de ce que peuvent nous apprendre et nous révéler les disciplines scientifiques et l'art sur le genre humain et le monde.

( des réécritures ou des réformes de fond afin de rendre plus clair et abordable le message )

qui est le genie qui va faire ce travail? il y'a des textes destinés pour le future qu'on ne peut pas comprendre , tous les croyant essaient de donner leurs explications , mais il ne faut pas modifier les textes sacrés originales , car ça reste comme un repère .

Par conséquent, il me semble prétentieux d'affirmer qu'un non-croyant soit handicapé, alors qu'en fait, ça ne change rien, d'autant que tout les non croyants ne suivent pas la logique, certains suivent seulement leur intuition.

meme chose pour un croyant qui neglige la science , il est handicapé ,

C'est pas ça qu'on te dit. On te dit que notre intuition a nous, elle nous dit que Dieu n'existe pas, que les textes sacrées seraient sans doute plus utiles dans les toilettes. Et notre intuition vaut bien la tienne, tu n'as rien de plus que nous.

C'est pas ça qu'on te dit. On te dit que notre intuition a nous, elle nous dit que Dieu n'existe pas, que les textes sacrées seraient sans doute plus utiles dans les toilettes. Et notre intuition vaut bien la tienne, tu n'as rien de plus que nous.

tout est relatif , les comunistes disent que le capitalisme dans les toilettes .

les capitalistes disent que le communisme dans les toilettes

pour moi chacun possede une part de vérité , il ne faut rien negliger pour trouver la vérité .

Mais qui néglige quoi ? Y a 2 posts, tu traitais ceux qui n'ont pas la même intuition que toi d'handicapé, et maintenant tu voudrais nous donner des leçons d'ouverture d'esprit ?

tu n'as pas vu ma réponse :

meme chose pour un croyant qui neglige la science , il est handicapé ,

l'univers est moitié matiere , moitié ame ( information ) , et la téléportation de la matière va le prouver , il ne faut pas negliger ni la matière ni l'ame .peut etre que Dieu est l'ame de l'univers .

il ne faut rien négliger

la téléportation va prouver que l'information immatérielle est plus importante que la matière .