Mangez du cochon.

au fait, tu savais que la chine est pour 50% dans la production de porcs?

46 millions de tonnes annuels, estimée progresser à 52 millions de tonnes à l'horizon 2020

je crois que même si nous freinions notre consommation, ça ne changerait pas grand'chose au problème

Mouais, c'est un peu facile quand même. Continuons à abuser parce que dans le tas c'est une petite partie. Je ne te suis pas sur cette pente.

J'ai lu, plus haut, que la démographie irresponsable de certains continents "incontinents", devait nous faire culpabiliser.

Comparer les gens à de la pisse est tout simplement immonde, Newseven. Ensuite, à quelle intervention fais-tu allusion ? Sinon, la démographie irresponsable ne veut rien dire, la démographie est une somme de comportements individuels.

Lorsque les parents ne peuvent subvenir à leurs propres besoins, il devraient réfléchir sur le fait d'avoir autant d'enfants.

Cela ne se contrôle pas si facilement, sans compter que la mortalité est élevée là-bas. Il n'y a que le développement qui permet de limiter le nombre d'enfants.

Les contribuables participent aux subventions humanitaires annuelles que la France dispense gracieusement aux pays émergents (sous-développés, disions-nous, il y a quelques années)

Cela fait partie d'un système où les pays pauvres sont perdants. Ils payent tellement d'intérêts de dette que cela ne suffit pas. Il faudrait tout simplement annuler cette dette, qui profiter seulement aux "prêteurs".

Les seuls qui doivent se sentir coupables sont les irresponsables qui prolifèrent à des fins vénales.

Euh, certes, il y a en a un peu partout, en France comme dans les pays pauvres, et ils travaillent ensemble.

Et on est toujours hors sujet.

on parle cochon, ici, en théorie...

Peut-être que le lien que fait Newseven, c'est que faire des enfants, c'est cochon. Enfin, je voudrais pas trop m'avancer sur sa pensée.

Mouais, c'est un peu facile quand même. Continuons à abuser parce que dans le tas c'est une petite partie. Je ne te suis pas sur cette pente.

mince!!! je l'avais pourtant bien savonnée :D

J'adore le cochon. Je n'oblige personne à en manger, mais ne m'empêchez pas d'en manger en retour.

J'ai lu, plus haut, que la démographie irresponsable de certains continents "incontinents", devait nous faire culpabiliser.

Comparer les gens à de la pisse est tout simplement immonde, Newseven. Ensuite, à quelle intervention fais-tu allusion ? Sinon, la démographie irresponsable ne veut rien dire, la démographie est une somme de comportements individuels.

Incontinent a entre autres définition celle-ci : Qui manque de modération dans les plaisirs sexuels ... La démographie irresponsable est la procréation excessive par rapport à l'espace et aux ressources naturelles.

[quote]Lorsque les parents ne peuvent subvenir à leurs propres besoins, il devraient réfléchir sur le fait d'avoir autant d'enfants.

Cela ne se contrôle pas si facilement, sans compter que la mortalité est élevée là-bas. Il n'y a que le développement qui permet de limiter le nombre d'enfants.

C'est bien ce que je dis : mettre au monde des enfants avec une si grande probabilité de mortalité est irresponsable.

on parle cochon, ici, en théorie...

Peut-être que le lien que fait Newseven, c'est que faire des enfants, c'est cochon. Enfin, je voudrais pas trop m'avancer sur sa pensée.

Faire des enfants implique s'en occuper et leur assurer une vie décente, pas les mettre au monde pour les voir mourir de faim, de maladies ou par manque d'hygiène.

... Et dans l'interprétation malsaine de mes propos, tu fais un procés d'intention à tes détracteurs. sur fond de "victimisation" ....

Incontinent a entre autres définition celle-ci : Qui manque de modération dans les plaisirs sexuels ...

Si tu fais des phrases ambiguës... Mais cette interprétation n'est pas mieux. Tu juges ces gens parce qu'ils ont du plaisir ! Je te signale que faire des enfants, cela peut aller vite, il n'y a pas besoin de le faire plein de fois quand il n'y a pas de contraception. Donc en gros, cela reviendrait à les obliger à l'abstinence. Tout le monde n'a pas la vocation à se faire moine.

C'est bien ce que je dis : mettre au monde des enfants avec une si grande probabilité de mortalité est irresponsable.

Tu réfléchis intellectuellement, mais la réalité ne fonctionne pas comme cela. Dans ces pays, il y a une grande mortalité pour plein de raisons, qui font que globalement la vie est plus difficile. C'est leur environnement. Les gens ne vont pas arrêter de faire des enfants parce que leur situation est difficile. C'est contraire aux aspirations humaines de base.

Faire des enfants implique s'en occuper et leur assurer une vie décente, pas les mettre au monde pour les voir mourir de faim, de maladies ou par manque d'hygiène.

On ne parle pas de gens qui ne font pas d'efforts pour travailler ou avoir une vie décente, tu reportes la responsabilité sur eux de la misère dans ces pays. Les gens de base ne sont pas responsables de cela. Et le fait qu'il y ait de la mortalité infantile ne veut pas dire qu'ils ne s'en occupent pas. Comme si c'était des mauvais parents ou je ne sais quoi.

... Et dans l'interprétation malsaine de mes propos, tu fais un procés d'intention à tes détracteurs. sur fond de "victimisation" ....

N'importe quoi. Je te dis ce que cela me fait quand je lis ce que tu écris. En plus, la double interprétation d'incontinence n'est pas mieux ni dans un sens ni dans l'autre.

Tu juges, tu juges et tu juges encore.

<br />

<br />

<br />

<br />J'ai lu, plus haut, que la démographie irresponsable de certains continents "incontinents", devait nous faire culpabiliser.

<br /><b>Comparer les gens à de la pisse est tout simplement immonde, Newseven. Ensuite, à quelle intervention fais-tu allusion ? Sinon, la démographie irresponsable ne veut rien dire, la démographie est une somme de comportements individuels.<br /><br /><font color="#0000ff"><font size="3">Incontinent a entre autres définition celle-ci : Qui manque de modération dans les plaisirs sexuels ... </font>La démographie irresponsable est la procréation excessive par rapport à l'espace et aux ressources naturelles.<br /><br /></font></b><br /><font color="#000000">[</font><font color="#000000">quote]Lorsque les parents ne peuvent subvenir à leurs propres besoins, il devraient réfléchir sur le fait d'avoir autant d'enfants.

<br /></font><font color="#000000"><b>Cela ne se contrôle pas si facilement, sans compter que la mortalité est élevée là-bas. Il n'y a que le développement qui permet de limiter le nombre d'enfants</b></font><font color="#0000ff"><b>.<br /> <br />C'est bien ce que je dis : mettre au monde des enfants avec une si grande probabilité de mortalité est irresponsable.<br /></b><br /><font color="#000000"><br />

<br />on parle cochon, ici, en théorie...<br />

<br /><b>Peut-être  que le lien que fait Newseven, c'est que faire des enfants, c'est  cochon. Enfin, je voudrais pas trop m'avancer sur sa pensée. <img src='http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/sleep8ge.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /><br />

<br /></b></font><br /><b>Faire des enfants implique s'en occuper et leur assurer une vie décente, pas les mettre au monde pour les voir mourir de faim, de maladies ou par manque d'hygiène.<br /><br />... Et dans l'interprétation malsaine de mes propos, tu fais un procés d'intention à tes détracteurs. sur fond de "victimisation" ....<br /><br /><br /></b></font><br />

J'adore le cochon. Je n'oblige personne à en manger, mais ne m'empêchez pas d'en manger en retour.

Tu n'es pas pratiquant ? :cool:

Quand tu travaillais pour le Mossad en 2005, tu pouvais manger du cochon au boulot ?

J'adore le cochon. Je n'oblige personne à en manger, mais ne m'empêchez pas d'en manger en retour.

Il ne s'agit pas d'une alternative en manger ou ne pas en manger, mais quelle quantité peut raisonnablement manger de viande.

mais on mange ce qu'on veut, non?

s'il a envie d'en manger 4 fois par jour, ça le regarde

ça vire à la leçon de morale, ce topic

c vrai qu'il y a des problemes plus importants que la maltraitance animale, à commencer par la maltraitance humaine. Et malheureusement, on s'imagine nous humains que la condition animale sera mieux lorsque la condition humaine sera mieux. FAUX.

c vrai qu'il y a des problemes plus importants que la maltraitance animale, à commencer par la maltraitance humaine.

Merci de cesser les attaques personnelles.

c vrai qu'il y a des problemes plus importants que la maltraitance animale, à commencer par la maltraitance humaine.

La maltraitance animale est tout aussi importante.

oui!

je suis d'accord qu'il faut lutter contre les maltraitances

mais je n'aime pas cette façon de culpabiliser ceux qui n'en sont pas responsables

que ceux et celles qui veulent être utiles à la cause animale aillent donc faire des manifs, des pétitions, gueuler devant les abattoirs ou se battre avec les associations

sur un forum, cela ne sert strictement à rien

j'irais même jusqu'à dire que l'abondance de sujets alimentés par des vidéos choc est contre-productive, cela ne fait que rendre les gens de plus en plus indifférents par habitude ou par lassitude, voire carrément réfractaires par rejet

mais on mange ce qu'on veut, non?

s'il a envie d'en manger 4 fois par jour, ça le regarde

ça vire à la leçon de morale, ce topic

Tu te sens jugé par la question de la quantité ?

Je ne sais pas ce que tu appelles "morale", cela a généralement une connotation négative d'un sentiment désagréable ou de culpabilisation. Personnellement je ne souhaite pas créer ce genre de sentiments ni culpabiliser.

D'un côté, il y a la liberté de l'individu et de l'autre il y a la question collective. Les deux ont leur importance, comme pour beaucoup de sujets. Malheureusement souvent dans la question morale, on ne tient pas compte de la liberté de l'individu, ce qui entraine une réaction de rejet envers toute réflexion éthique, voire une négation des effets des actions.

Dans quelle mesure manger de la viande concerne l'individu qui mange de la viande, et dans quelle mesure cela concerne-t-il d'autres personnes ? Il me semble que nous avons suffisamment développé pour démontrer que cela ne concerne pas seulement l'individu qui mange de la viande. Une approche purement égocentrique ne me semble donc pas légitime sur ce sujet. Cela dit, globalement, on peut envisager que certaines personnes mangent beaucoup de viande, tant que ces personnes ne sont pas trop nombreuses. Or dans ce cas, beaucoup de personnes souhaitent manger de la viande, donc si, globalement il y a une certaine quantité limite que l'on peut manger, on peut en déduire une quantité limite individuelle, un peu plus importante que le total divisé par le nombre d'individus, puisque certains individus en mange moins, permettant aux autres d'en manger plus.

je ne me sens pas jugée, je fais ce que je veux et j'ai bien l'intention de continuer

tu parles de conscience personnelle et collective

dans le cas qui nous occupe, la conscience personnelle et collective se rejoignent, elles peuvent être actives dans des actions utiles, des actions de masse, pour faire pression sur les responsables de maltraitances ou de mauvaise gestion des ressources

je n'aime pas parler de moi, mais j'ai un dada (si on peut dire) à savoir la lutte contre la corrida jusqu'à son interdiction

je n'ouvre pas de topics sur les forums pour faire bla-bla sur le sujet, ça ne ferait pas avancer le chmilblic

je préfère soutenir les associations autant qu'il m'est possible , et me fritter à l'occasion sur le terrain avec les organisateurs ou les adorateurs de ces boucheries infectes

dans la même optique, que je mange moins de cochon ne donnera pas à manger à ceux qui ont faim

le problème est économique et donc, il est politique

c'est par des pressions sur les responsables qu'on peut agir, pas en prêchant l'abstinence

je préfère soutenir les associations autant qu'il m'est possible , et me fritter à l'occasion sur le terrain avec les organisateurs ou les adorateurs de ces boucheries infectes

On peut se fritter verbalement aussi. Or concrètement, tu te frittes à l'opposé de tes convictions en te frittant contre moi.

dans la même optique, que je mange moins de cochon ne donnera pas à manger à ceux qui ont faim

Oui, tant que ce n'est que toi qui le fait. L'intérêt d'en parler est de faire prendre conscience aux autres personnes de la problématique.

le problème est économique et donc, il est politique

Non, toutes les responsabilités ne sont pas politiques, même si il y a aussi des responsabilité politiques. C'est un peu facile de dire qu'on peut faire n'importe quoi individuellement parce que c'est tout la faute des politiques.

c'est par des pressions sur les responsables qu'on peut agir, pas en prêchant l'abstinence

Je ne prêche pas, je m'exprime. Et je ne parle pas d'abstinence, mais de la quantité.

Prêcher l'abstinence, ce serait du genre "ne mangez pas de viande parce que c'est pas bien".

je préfère soutenir les associations autant qu'il m'est possible , et me fritter à l'occasion sur le terrain avec les organisateurs ou les adorateurs de ces boucheries infectes

On peut se fritter verbalement aussi. Or concrètement, tu te frittes à l'opposé de tes convictions en te frittant contre moi.

je ne me fritte pas avec toi, je discute avec toi

suis pas non plus tout le temps en travers de l'entrée des arènes :D

mais je suis consciente que ce n'est pas le meilleur moyen d'être efficace, même si discuter avec toi est toujours un plaisir

dans la même optique, que je mange moins de cochon ne donnera pas à manger à ceux qui ont faim

Oui, tant que ce n'est que toi qui le fait. L'intérêt d'en parler est de faire prendre conscience aux autres personnes de la problématique.

ça peut être une action de sensibilisation, oui

mais ça ne suffit pas!

pour reprendre l'exemple corrida, je pourrais aussi me contenter de dire hooouuu que c'est méchant! et me satisfaire de ça

mais ça aussi, c'est politique, et c'est pas sur un forum qu'on obtiendra que ça cesse

le problème est économique et donc, il est politique

Non, toutes les responsabilités ne sont pas politiques, même si il y a aussi des responsabilité politiques. C'est un peu facile de dire qu'on peut faire n'importe quoi individuellement parce que c'est tout la faute des politiques.

je n'ai pas dit qu'on devait faire n'importe quoi sous prétexte que!

mais oui, bien sûr que c'est entièrement politique!

du plus bas au plus haut niveau, ça l'est!

que ce soit la gestion des ressources planétaires, ou les méthodes dans les abattoirs de nos villes, c'est politique

et seules les lois peuvent faire cesser les abus, que ce soit pour la redistribution des richesses ou la manière dont on abat les cochons!

c'est par des pressions sur les responsables qu'on peut agir, pas en prêchant l'abstinence

Je ne prêche pas, je m'exprime. Et je ne parle pas d'abstinence, mais de la quantité.

Prêcher l'abstinence, ce serait du genre "ne mangez pas de viande parce que c'est pas bien".

et tu vas faire comment? distribuer des tickets d'alimentation comme en 40?

tu oublies que les gens estiment avoir le droit, pour les uns de manger ce qui leur est offert, pour les autres d'arriver au même niveau!

Taratata, c'est trop facile de dire que le problème c'est les méthodes d'abattage. Toute la vie des animaux concentrés est problématique, et cette concentration n'existe que parce qu'il y a une forte demande. La responsabilité est donc autant celle des consommateurs que celle des producteurs.

Que les gens aient le droit de manger ce qu'ils veulent est une chose, je te parle du problème à un niveau plus global. La demande globale est trop élevée, donc il est nécessaire de trouver un moyen de la faire baisser. Cela peut être par la sensibilisation, par l'information sur le fait que ce n'est pas spécialement bon pour la santé de manger trop de viande, expliquer au gens quelle quantité est vraiment nécessaire et par quoi on peut le remplacer, utiliser ces incitations financières ou autres pour développer la nourriture alternative, que ce soit au niveau des restaurants, des cantines, etc.

Plein de mesures sont possibles sans obliger les gens. Pour le moment, quelqu'un qui va au Mac Donald ou dans un restaurant n'a pas trop le choix que d'être carnivore. Les plats végétariens sont tellement rares qu'on en a vite fait le tour. Le slogan "ne mangez pas trop gras, trop salé, trop sucré" et pas mal, on pourrait rajouter "trop carné". Je pense juste qu'il n'y a pas la volonté politique.

Taratata, c'est trop facile de dire que le problème c'est les méthodes d'abattage. Toute la vie des animaux concentrés est problématique, et cette concentration n'existe que parce qu'il y a une forte demande. La responsabilité est donc autant celle des consommateurs que celle des producteurs.

En effet, le cochon est une filière énorme et l'abattage n'est qu'un truc parmi d'autre, finalement pas le plus problématique (mais paraissant horrible par son ampleur industrielle).

Par contre, pour la demande, je nuance ton propos : elle n'est pas né uniquement des consommateurs mais a aussi été appuyée, voire créée ou imposée. Ce n'est pas le client qui a imposé que les rayons soient toujours abondamment garnis ou que l'on puisse être servi de n'importe quel produit carné à n'importe quelle heure, dans n'importe quel coin, à quasiment n'importe quelle quantité,... certes, les gens ont répondu favorablement à cette offre, ce qui a pérennisé les choix des giga-commerçants.

L'habitude de confort prise, c'est toujours difficile de revenir en arrière. C'est désagréable, on reporte un coût direct sur le consommateur (se déplacer, attendre, se rationner,... mais finalement, est-ce pire que subir les marges odieuses du marché ?)

Que les gens aient le droit de manger ce qu'ils veulent est une chose, je te parle du problème à un niveau plus global. La demande globale est trop élevée, donc il est nécessaire de trouver un moyen de la faire baisser. Cela peut être par la sensibilisation, par l'information sur le fait que ce n'est pas spécialement bon pour la santé de manger trop de viande, expliquer au gens quelle quantité est vraiment nécessaire et par quoi on peut le remplacer, utiliser ces incitations financières ou autres pour développer la nourriture alternative, que ce soit au niveau des restaurants, des cantines, etc.

La quantité de gâchis ne baissera vraiment que si les commerçant entament une politique commerciale raisonnée, ce qui implique surement une baisse des proftis et qui n'est pas envisagé -même pour des entreprises tout à fait florissantes. Gagner moins, même quand on gagne déjà outrancièrement trop, n'est pas une voie envisagée.

Le consommateur complice, habitué au confort, est l'arme principale des monopoles. On est beaucoup à succomber au confort (la santé contre la gourmandise, devine qui marque le plus de points ?) , et c'est bien normal. Mais peu à peu, les alternatives se réduisent et la lutte de l'alter-consommateur devient de plus en plus dure, nous enchaînant de plus en plus à ces géants du profit.

Qui plus est, certains discours méprisants vise à ringardiser ou à dévaloriser la démarche conso-responsable alors que c'est super cool !

Plein de mesures sont possibles sans obliger les gens. Pour le moment, quelqu'un qui va au Mac Donald ou dans un restaurant n'a pas trop le choix que d'être carnivore. Les plats végétariens sont tellement rares qu'on en a vite fait le tour. Le slogan "ne mangez pas trop gras, trop salé, trop sucré" et pas mal, on pourrait rajouter "trop carné". Je pense juste qu'il n'y a pas la volonté politique.

Bonne idée. Même : " Ne mangez pas trop ! ". Ça aurait au moins le mérite d'être dit, et peut-être contribuer un petit peu au changement des mentalités.

Cela dit, je vois déjà venir les libertaires qui crient à la "culpabilisation de la gourmandise" " au retour des censeurs moraux" ou à "la tyrannie de l'hygiénisme", etc...

Seulement ils ont tort : il ne s'agit pas de liberté individuelle mais d'impact général. L'humanité et l'industrie ont atteint une telle ampleur que la gourmandise est réellement devenue une arme de destruction massive, un outil du profit dévastateur et déshumanisateur.

Nous ne mangeons pas de trop ... Nous sommes trop nombreux ... Non le problème n'est pas politique il est démographique .... Les cultures intensives, les poissons d'élevage, les poulets élevés en batteries, les bovins nourris aux farines de viande ... Souvenons-nous de la vache folle ...

La seule erreur de Malthus fut de prédire avec deux siècles de retard, l'impossibilité pour la terre de nourrir tous ses habitants ... Encore deux ou trois décennies et ... Soleil vert...