Des planètes sans étoile dérivent dans le vide sidéral

Des planètes sans étoile dérivent dans le vide sidéral

Il existe bel et bien des planètes qui n'orbitent autour d'aucune étoile. Ces objets curieux, dont on soupçonnait l'existence depuis des années, viennent d'être observés pour la première fois par une équipe internationale - principalement Japon, Nouvelle-Zélande et États-Unis - qui en a découvert dix d'un coup. Le détail des observations a fait mercredi l'objet d'un papier retentissant dans la revue Nature.

Pour observer ces planètes qui dérivent sans but dans le cosmos, les chercheurs ont braqué leurs télescopes pendant près d'un an (entre 2006 et 2007) vers le centre de la Voie Lactée. Le seul moyen de détecter l'un de ces astres discrets est d'observer une augmentation infime de la luminosité d'une étoile. «Quand une planète est parfaitement alignée devant une étoile, elle agit un peu comme une loupe (effet de «micro-lentille gravitationnelle», ndlr)», explique en effet Tristan Guillot, directeur de recherche au CNRS spécialisé dans l'étude des exoplanètes.

Étant donné la rareté statistique de ces alignements, ce type d'observation est par nature très aléatoire. Avoir débusqué «rapidement» dix orphelines laisse ainsi penser qu'elles sont bien plus nombreuses que prévues. «Les spécialistes estimaient déjà que 30 à 50% des 100 milliards d'étoiles de la Voie Lactée possédaient au moins une planète en orbite, remarque Tristan Guillot. En ajoutant à celles-ci les milliards d'orphelines potentielles, il pourrait bien y avoir plus de planètes que d'étoiles dans notre galaxie», s'enthousiasme-t-il devant tous les «mondes à explorer» que cela représente.

L'origine des orphelines reste mystérieuse

Des mondes où il ne serait pas impossible de trouver de l'eau à l'état liquide. Si le sens commun voudrait que ces géantes gazeuses, de type Saturne ou Jupiter, soient bien plus froides sans étoile, il est possible que l'absence de rayonnement stellaire ait préservé une atmosphère épaisse d'hydrogène capable de retenir une partie de la chaleur dégagée par la simple activité interne de ces planètes. La surface solide de certaines d'entre elles pourrait alors se trouver à la bonne température pour que l'eau y soit présente sous forme liquide. Selon certains astrophysiciens, rien ne permet d'ailleurs d'affirmer que la température à la surface de ces astres est forcément impropre à la vie.

Reste maintenant à expliquer l'origine de ces objets insolites. Les orphelines se forment vraisemblablement assez loin de leur étoile au sein de systèmes planétaires classiques avant d'être arrachées de leur orbite et expulsées dans le vide interstellaire par le passage d'une étoile voisine à proximité. «Si les orphelines sont très nombreuses, alors les géantes gazeuses qui se forment loin de leur étoile doivent être monnaie courante», décrypte Tristan Guillot. Problème, le modèle standard de formation des étoiles et des planètes explique difficilement ce cas de figure. Et les modèles qui permettraient de mieux l'expliquer n'ont pas la faveur des astrophysiciens, souligne le chercheur. Pour le moment, une seule conclusion : les planètes orphelines n'ont pas fini de surprendre.

Source

Très intéressant.

Au passage, cela permet de revoir à la hausse la probabilité de l'existence d'une forme de vie (type bactérie) extraterrestre.

Des planètes sans étoile dérivent dans le vide sidéral

Il existe bel et bien des planètes qui n'orbitent autour d'aucune étoile. Ces objets curieux, dont on soupçonnait l'existence depuis des années, viennent d'être observés pour la première fois par une équipe internationale - principalement Japon, Nouvelle-Zélande et États-Unis - qui en a découvert dix d'un coup. Le détail des observations a fait mercredi l'objet d'un papier retentissant dans la revue Nature.

Pour observer ces planètes qui dérivent sans but dans le cosmos, les chercheurs ont braqué leurs télescopes pendant près d'un an (entre 2006 et 2007) vers le centre de la Voie Lactée. Le seul moyen de détecter l'un de ces astres discrets est d'observer une augmentation infime de la luminosité d'une étoile. «Quand une planète est parfaitement alignée devant une étoile, elle agit un peu comme une loupe (effet de «micro-lentille gravitationnelle», ndlr)», explique en effet Tristan Guillot, directeur de recherche au CNRS spécialisé dans l'étude des exoplanètes.

Étant donné la rareté statistique de ces alignements, ce type d'observation est par nature très aléatoire. Avoir débusqué «rapidement» dix orphelines laisse ainsi penser qu'elles sont bien plus nombreuses que prévues. «Les spécialistes estimaient déjà que 30 à 50% des 100 milliards d'étoiles de la Voie Lactée possédaient au moins une planète en orbite, remarque Tristan Guillot. En ajoutant à celles-ci les milliards d'orphelines potentielles, il pourrait bien y avoir plus de planètes que d'étoiles dans notre galaxie», s'enthousiasme-t-il devant tous les «mondes à explorer» que cela représente.

L'origine des orphelines reste mystérieuse

Des mondes où il ne serait pas impossible de trouver de l'eau à l'état liquide. Si le sens commun voudrait que ces géantes gazeuses, de type Saturne ou Jupiter, soient bien plus froides sans étoile, il est possible que l'absence de rayonnement stellaire ait préservé une atmosphère épaisse d'hydrogène capable de retenir une partie de la chaleur dégagée par la simple activité interne de ces planètes. La surface solide de certaines d'entre elles pourrait alors se trouver à la bonne température pour que l'eau y soit présente sous forme liquide. Selon certains astrophysiciens, rien ne permet d'ailleurs d'affirmer que la température à la surface de ces astres est forcément impropre à la vie.

Reste maintenant à expliquer l'origine de ces objets insolites. Les orphelines se forment vraisemblablement assez loin de leur étoile au sein de systèmes planétaires classiques avant d'être arrachées de leur orbite et expulsées dans le vide interstellaire par le passage d'une étoile voisine à proximité. «Si les orphelines sont très nombreuses, alors les géantes gazeuses qui se forment loin de leur étoile doivent être monnaie courante», décrypte Tristan Guillot. Problème, le modèle standard de formation des étoiles et des planètes explique difficilement ce cas de figure. Et les modèles qui permettraient de mieux l'expliquer n'ont pas la faveur des astrophysiciens, souligne le chercheur. Pour le moment, une seule conclusion : les planètes orphelines n'ont pas fini de surprendre.

Source

bonjour .peut-étre , si c ' est planétes sont trés nombreuses à errées dans l ' univers , cela répondrait en partie , au mystére de la matiére noir ? bonne journèe .

Ils n'arrivent pas à expliquer leurs origines mais pourquoi faudrait-il qu'il y ait une étoile pour qu'une planète se forme ?

Non, la masse de la matière noire est hautement plus importante que la masse potentielle de ces planète. De plus considérer la matière noire comme une simple matière invisible est éroné, il faut plus raisonner en terme de force ; un peu comme si le vent avec du poids. (voir la différence entre la matière baryonique et non-baryonique)

La matière noire reste très énigmatique. Je me positionne souvent proche de l'hypothèse que cette masse serait induite autour et dans les trous noirs. Quoi qu'il en soit, la matière noire représentant environ 80-90% de la masse total de l'univers, elle ne peut pas correspondre à ces nouveaux corps cellestes que sont les planètes orphelines.

une planète qui se prend pour un électron libre c'est génial. par contre les nuit doive être longue et froide.

Non, la masse de la matière noire est hautement plus importante que la masse potentielle de ces planète. De plus considérer la matière noire comme une simple matière invisible est éroné, il faut plus raisonner en terme de force ; un peu comme si le vent avec du poids. (voir la différence entre la matière baryonique et non-baryonique)

La matière noire reste très énigmatique. Je me positionne souvent proche de l'hypothèse que cette masse serait induite autour et dans les trous noirs. Quoi qu'il en soit, la matière noire représentant environ 80-90% de la masse total de l'univers, elle ne peut pas correspondre à ces nouveaux corps cellestes que sont les planètes orphelines.

bonjour , la matiére noire serait peut-étre une forçe genre , gravitionnelle mais indépendante de la masse ? qu' elle serait son " état physique " par comparaison avec celles que nous connaissont ? à-telle une influance sur l 'expension de l ' univers .les trous noirs avec leurs forçes gravitionnelles fantastiques seraient des réserves ou piége à matiére noires ? et notre univers ,celui que nous connaissons ,ne serait que la " créme ' surnagent au dessus d ' un café créme ? la véritable matiére de notre univers serait la matiére noire et celle que nous connaissont , et dont nous somme composés ne serait qu ' une anomalie ou une conséquençe d ' un phénoméne inconnus et d ' une puissance inimaginable ? tout çe que je dit ici ne sont que des hypothéses sans contre-partie mathématique . bonne journée .

Il existe bel et bien des planètes qui n'orbitent autour d'aucune étoile. Ces objets curieux, dont on soupçonnait l'existence depuis des années, viennent d'être observés pour la première fois par une équipe internationale - principalement Japon, Nouvelle-Zélande et États-Unis - qui en a découvert dix d'un coup. Le détail des observations a fait mercredi l'objet d'un papier retentissant dans la revue Nature.

Le probleme avec ce genre de "decouvertes" c'est qu'elles ne sont pas reproduisible et par consequent ne sont pas veritablement "scientifiques".

Les chercheurs n'ont pas "vu" ces planetes. Ils ont programme des robots qui ont analyse la luminosite de milliards d'etoiles sur plusieurs nuits d'affille. Lorsque la luminosite varie d'une etoile varie selon le schema pre-etablie (voir en dessous), l'ordinateur enregistre cette evenement comme etant un "Microlensing event", c'est a dire un evenement ou l'intensite de lumiere a ete semble-t-il amplifiee.

A partir de la, les scientifiques recherche la presence d'etoiles et si ils ne peuvent pas en trouver ils en induisent la presence d'une masse, de l'ordre de 3 a 15 fois plus massive que Jupiter (ce qui, contrairement a ce qu'affirme Grenouille, n'est pas propice a la vie).

Les problemes avec ce genre de methodes sont nombreux: premierement, une fois une mesure effectuee, il n'est pas possible de refaire une mesure (et donc de verifier qu'il ne s'agit pas d'une erreur de manip ou de tout autre phenomenes). C'est donc non reproductible.

L'autre probleme c'est que si l'on recherche un "profil" lumineux en particulier, si l'on analyses des milliards d'etoiles, on est statistiquement certain de tombee sur ce profil lumineux. C'est un peu comme si l'on recherchait dans la forme des nuage la forme du visage du Christ...(bon j'exagere un peu mais vous comprennez le probleme...).

une planète qui se prend pour un électron libre c'est génial. par contre les nuit doive être longue et froide.

Pas forcément.

Ces planètes n'ont pas d'étoiles, donc pas d'alternance jour/nuit ni de rayonnement réchauffant la planète. Cependant, des planètes dégagent de la chaleur. Si on lit l'article :

Des mondes où il ne serait pas impossible de trouver de l'eau à l'état liquide. Si le sens commun voudrait que ces géantes gazeuses, de type Saturne ou Jupiter, soient bien plus froides sans étoile, il est possible que l'absence de rayonnement stellaire ait préservé une atmosphère épaisse d'hydrogène capable de retenir une partie de la chaleur dégagée par la simple activité interne de ces planètes. La surface solide de certaines d'entre elles pourrait alors se trouver à la bonne température pour que l'eau y soit présente sous forme liquide. Selon certains astrophysiciens, rien ne permet d'ailleurs d'affirmer que la température à la surface de ces astres est forcément impropre à la vie.

excuse moi mais si elle n'orbite pas autour d'une étoile , est ce qu'on peut appeler cela une planète.

Définition de planete :

Une planète est un corps céleste orbitant autour du Soleil ou d'une autre étoile de l'Univers et possédant une masse suffisante pour que sa gravité la maintienne en équilibre hydrostatique, c'est-à-dire sous une forme presque sphérique.. Plus »

fr.wikipedia.org/wiki/Planète Source

Cette définition a été écrite alors qu'on ne savait pas qu'il pouvait exister de tels corps.

ps : j'ai dit que les nuits étaient longue justement parce qu'il y à peut être des alternances nuit/nuit.

cependant je ne réfute pas l'idée que des corps ressemblant à ce que nous reconnaissons comme planète, se promène dans l'univers mais que tel un électron à l'approche d'un système solaire, ils profite de leurs attractions pour rebondir vers un autre système imageant le schéma d'un courant d'électrons. mais me trompe ai je peut être en pensant qu'il n'y aurai pas assez de chaleur pour que naisse la vie sur de tel (à définir)?

c'est la série Cosmos 99 ...

Ils n'arrivent pas à expliquer leurs origines mais pourquoi faudrait-il qu'il y ait une étoile pour qu'une planète se forme ?

salut, bonne question. il faut qu'il y ait un certain lien...

De ce qu'on en sait, les planètes c'est des sortes de grumeaux éjectées, lors de la formation des étoiles.

De ce qu'on en savait, elles devaient être retenues par la gravité des étoiles qui les ont éjectées.

Après, c'est d'après mes souvenirs hein ^^.

C'marrant d'appeler ça des planètes étant donné qu'une planète est un corps orbitant autour d'une étoile

une planète est un corps orbitant autour d'une étoile

Cette définition d'une planète a été donnée alors qu'on ne connaissait pas ces corps célestes, elle n'est peut-être pas très pertinente en l'occurence.

Il serait quand même étrange qu'on les appellent planètes puis qu'elle perdent leur statut en quittant leur étoile.

tout ca n'est pas trés rassurant,si une de ces choses venait a croiser,notre orbite

nous ne ferions pas long feu,ca c'est sur :blush:

Depuis que j'ai appris l'existence de ces planètes, et le fait qu'elle sont nombreuses, je me suis posé immédiatement cette question : est-ce que ce n'est pas là la matière manquante dans l’univers, et qui aurait conduit à tort au postulat de la matière noire ?

Edit : je viens de voir la réponse sur la page précédente Merci.

c'est la série Cosmos 99 ...

j'aimai bien aussi "les sentinelles de l'air."

il me semble que astre correspond mieux à la définition.

mais ce formerait il à partir de nuage gazeux sans qu'il n'y ai formation d'étoile ou ces astres seraient ils dispersé après l'explosion de leur soleil?