L'affaire DSK. Discussion générale.

Pour l'instant il n'est pas un violeur!

:gurp: :gurp: :gurp:

Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol.

FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela...

FAUX.

Tu confonds deux choses :

• ne pas être violeur
  
• ne pas avoir été condamné pour viol
  

Ce que tu as dis (peut-être par erreur), c'est que DSK n'était pas un violeur. Ce n'est pas du tout la même chose que de dire qu'il n'a pas été condamné pour viol.

Un homme est un violeur à partir du moment où il commet un viol, pas à partir du moment où il est condamné.

Et, pour l'instant, au vu des éléments avancé, il est possible que DSK soit effectivement un violeur.

En fait, tu confonds "présumé innocent" et "innocent". Ce n'est pas du tout la même chose. Quand un accusé dit "je suis innocent" il ne veut absolument pas dire "je suis présumé innocent".

Dire que DSK n'est pas un violeur, c'est dire qu'il est innocent.

En France, dans notre droit pénal, il existe ce statut intermédiaire qui est la "mise en examen" après ouverture d'une information judiciaire (obligatoire pour les crimes), prise à l'encontre d'une personne à l'encontre de laquelle sont réunis des indices graves et concordants (par opposition à témoin, ou témoin assisté) ! Ni innocent, ni coupable ... Mis en examen !

La plaignante française devrait prochainement témoigner dans le volet américain de l'affaire DSK.

Jusqu’à présent Me David Koubbi, l'avocat de Tristane Banon, refusait d’interférer dans la procédure américaine. Retournement de situation, puisque le Figaroannonce, mercredi, que le procureur de New York, Cyrus Vance, va convoquer prochainement Tristane Banon pour témoigner dans le volet américain de l'affaire Strauss-Kahn. Une source proche de l'enquête a affirmé au quotidien que le procureur devrait faire une demande d'entraide pour que l'audition ait lieu.

source

vive les faux culs- et les pourris politiques...

Dans une affaire de viol, la manière d'opérer décrite par la victime est un témoignage essentiel ... Imaginez qu'il est reproduit à New York une manop similaire à celle qu'il avait commise sur T. BANON .... N'est-ce pas là une recherche logique et raisonnable de la vérité ?

Par ailleurs, dans les affaires criminelles, la manière d'opérer est souvent l'élément qui permet de rapprocgher divers faits à un même auteur (cf serial killer) !

Ecarter ou ne pas vérifier matériellement l'éventualité d'une manop similaire dans ces deux affaires est absurde, complètement absurde, tout au moins dans l'administration d'une bonne justice et dans la manifestation de la vérité !

c'est quoi, une cross-examination? tu peux me causer français, steplait? :gurp:

Désolé pour le franglais cela designe l'interrogatoire contradictoire par les avocats du défendeur et par le procureur qui n'existe pas en procédure française.

C'est souvent un peu plus "chaud" que les questions policées du président d'un tribunal français d'autant qu'en fait on refait toute l'instruction à l'audience.

Les réponses approximatives décrédibilisent complètement un témoin.

Pour ce qui est des témoins appelé à la barre, je crois que chaque partie peut appeler qui elle veut (c'est le principe de la liberté du débat contradictoire) ... mais à ses risques et périls.

Je t'ai déjà répondu et ma réponse était claire ,si t'es bouché c'est quand même pas de ma faute

Demande à quelqu'un de t'expliquer ma réponse et bon courage à cette âme charitable

A côté de la question comme d'habitude.

Je répète :

On ne parle pas d'une victime traumatisée qui se tait sur son viol pendant huit ans mais d'une soi-disant victime assez traumatisée pour ne pas alerter la justice pendant huit ans MAIS qui se répand à la télévision devant des millions de téléspectateurs.

c'est quoi, une cross-examination? tu peux me causer français, steplait? :gurp:

Désolé pour le franglais cela designe l'interrogatoire contradictoire par les avocats du défendeur et par le procureur qui n'existe pas en procédure française.

C'est souvent un peu plus "chaud" que les questions policées du président d'un tribunal français d'autant qu'en fait on refait toute l'instruction à l'audience.

Les réponses approximatives décrédibilisent complètement un témoin.

Pour ce qui est des témoins appelé à la barre, je crois que chaque partie peut appeler qui elle veut (c'est le principe de la liberté du débat contradictoire) ... mais à ses risques et périls.

ok, merci Dino

donc, si je te suis bien, c'est une procédure qui existe au states

et donc c'est légal, c'était ça le fond de ma question

mouais....ben suis d'accord avec toi, si Melle Banon doit se retrouver sur la sellette en face de Brafman et consort, elle va regretter le jour où elle est née, la pôvre!

au fait, si elle appelée à témoigner, elle est obligée d'accepter ou elle peut refuser?

au fait, si elle appelée à témoigner, elle est obligée d'accepter ou elle peut refuser?

Aucune idée. En France je crois que c'est obligatoire mais pour une française devant un tribunal américain ?

De toute façon si Vance fait témoigner mis "J'ai perdu la mémoire" il se tire une balle dans le pied.

t'as raison, sais pas s'il mesure le risque... :smile2:

Bon c'est quand même pas un perdreau de la dernière couvée. De plus avant les auditions il est d'usage que la partie qui appelle un témoin le passe au grill avec un collaborateur qui joue le jeu de la partie adverse.

Il ne leur faudra pas longtemps pour se rendre compte du désastre.

Ce qui prouve bien que la démarche de l'avocat de Banon c'est surtout de la com.

effectivement, l'avocat de Banon doit bien savoir qu'elle risque de foirer, même avec un entraînement à blanc, si je puis dire

bon, d'accord, mais alors, ça sert à quoi, au juste, cette petite virée new-yorkaise?

la com? mais c'est ici que ça se passe, l'affaire Banon, il a besoin d'aller aux states pour faire sa com, Youki?

surtout après avoir chanté sur tous les toits qu'il ne voulait pas que les deux affaires soient mêlées?

Ouais mais New-York ça fait "classe". Et au passage il peut aller faire les magasins.

"Youki" j'adore !! On croirait du Gottainer :smile2:

je l'appelle comme ça depuis que je l'ai vu trottiner aux basques de Thompson :D

voilà il est accusé de viol et non coupable de viol!

Il est accusé, mais il est peut-être aussi coupable. On ne sait pas. Dire qu'il n'est pas coupable en l'état actuel de nos connaissances est abusif.

tout comme dire qu'il est coupable...or, je ne vous ai jamais lu contre ceux dont St Thomas et Nanuchka affirmant qu'il est coupable

Alors vos leçons d'impartialité...:cool:

Vous avez mal lu, mes échanges avec Saint Thomas ont été plus que vifs.

Vous ne lisez que ce qui vous arrange.

elle va dire quoi, Banon? que dsk a tenté de la violer?

arf, mais sa plainte n'est même pas prise comme telle par la justice française, quelle valeur ça peut avoir devant un juge américain?

Son témoignage aura la même valeur devant un juge français ou un juge américain.

Dans tous les cas, c'est un témoignage.

puis bon, je me pose des questions sur la légalité de la chose, c'est permis de faire comparaître comme témoin à charge quelqu'un qui n'a rien a voir directement avec une affaire?

En France oui, Bernard Henri Lévy l'a déjà fait. Voir cet article : La Justice a-t-elle vraiment besoin de BHL ?

J'imagine qu'aux USA c'est aussi possible.

De plus, ça n'a pas tout-à-fait "rien à voir". Le témoignage de Banon rendrait plus crédible celui de Diallo.

Les réponses approximatives décrédibilisent complètement un témoin.

Ce qui est en soi absurde.

Un témoin qui n'a pas inventé un faux témoignage ne sera pas sûr de lui, et donnera forcément des approximations à causes des défaillances de la mémoire humaine.

En France, dans notre droit pénal, il existe ce statut intermédiaire qui est la "mise en examen" après ouverture d'une information judiciaire (obligatoire pour les crimes), prise à l'encontre d'une personne à l'encontre de laquelle sont réunis des indices graves et concordants (par opposition à témoin, ou témoin assisté) ! Ni innocent, ni coupable ... Mis en examen !

Le mis en examen est soit coupable, soit innocent, le reste de la procédure ayant pour but de déterminer dans quel cas on est.

Dans une affaire de viol, la manière d'opérer décrite par la victime est un témoignage essentiel ... Imaginez qu'il est reproduit à New York une manop similaire à celle qu'il avait commise sur T. BANON .... N'est-ce pas là une recherche logique et raisonnable de la vérité ?

Par ailleurs, dans les affaires criminelles, la manière d'opérer est souvent l'élément qui permet de rapprocgher divers faits à un même auteur (cf serial killer) !

Ecarter ou ne pas vérifier matériellement l'éventualité d'une manop similaire dans ces deux affaires est absurde, complètement absurde, tout au moins dans l'administration d'une bonne justice et dans la manifestation de la vérité !

parce que pour autant que je sache, Banon n'est pas encore reconnue comme victime présumée en France.....

Le juge est américain, il n'est pas lié par les décisions françaises.

Un homme est un violeur à partir du moment où il commet un viol, pas à partir du moment où il est condamné.

Tout à fait OK avec toi

Aux US , il ne s'agira pas lors du procés(si y'en a un) de dire si DSK est coupable ou innocent ,ce sera pas ça l'enjeu, l'enjeu ce sera de convaincre un jury

Brafman le dit lui même : la majorité de mes clients sont coupables , son job c'est de les faire acquitter en parvenant à faire douter un jury point barre

Il est même parvenu lors d'une autre affaire à faire s'emmêler les pinceaux à des témoins directs tout en sachant pertinnement que son client était coupable

Un parrain de la mafia a pris 3 mois, ses cop's 10 ans parce que les avocats étaient differents , pas parce que le parrain de la mafia était innocent

En France , Tron peut dormir sur ses 2 oreilles, ça passera même pas en justice à mon avis

Si Zola avait cru au verdict de la justice aveuglément , jamais il n'aurait écrit j'accuse

c'est quoi ce truc ?

Affaire DSK : le petit mail embarrassant d'un cadre du Sofitel

source

on a comploté j'vous dis !

Son témoignage aura la même valeur devant un juge français ou un juge américain.

Dans tous les cas, c'est un témoignage.

est-ce qu'un témoignage est destiné à rendre plus crédible une accusation avec n'importe quoi?

je pensais qu'en bonne justice, c'était destiné à apporter des preuves supplementaires, pas des racontars supplémentaires

parce que jusqu'à plus ample informé, et jusqu'à ce que la justice française en décide autrement, Banon, c'est seulement du bla bla, jusqu'à maintenant

c'est quoi ce truc ?

Affaire DSK : le petit mail embarrassant d'un cadre du Sofitel

source

on a comploté j'vous dis !

toi, t'as sniffé la drogue du complot :smile2:

et jusqu'à ce que la justice française en décide autrement, Banon, c'est seulement du bla bla, jusqu'à maintenant

Non.

La justice américaine n'a pas à demander son avis à la justice française. Ce n'est pas à la Justice française de décider si le témoignage de banon a une valeur dans le cadre du procès américain.

La justice doit chercher les faits, et ce témoignage est un indice important sur les faits.

ok, dans le sens où la justice américaine n'a pas a demander son avis à la justice française

chacun est maître chez soi

mais là, la justice américaine est supposée demander un avis à une plaignante que nul n'a reconnu comme telle pour le cas qui nous occupe

c'est fort, non?

Un témoin qui n'a pas inventé un faux témoignage ne sera pas sûr de lui, et donnera forcément des approximations à causes des défaillances de la mémoire humaine.

Elle n'est même pas foutue de donner la date du viol A UN AN PRES !!!!!!

je voudrais une précision s'il vous plaît ?

toutes les affirmations qui sont avancées sur ce topic concernant la loi sur la procédure américaines sont elles données par des gens très au fait du droit américain ou seulement piochées sur le net ?

ou encore, données par un ou des avocats américains, ou avocats au bareau de paris et new york par exemple ?