Cannabis: "Je suis un gros fumeur"

Vous pensez égoïstement à la liberté du drogué et vous ignorez la liberté du non-drogué.

Il n'y a pas de "drogué" et de "non-drogué", juste des êtres humains qui doivent tout faire pour cohabiter en harmonie. Comme il a été déjà dit, en tant que fumeuse je ne viendrais pas te cracher délibérément ma fumée à la figure, qu'elle soit de nicotine ou de cannabis. Je n'ignore pas la liberté des non-fumeurs, il serait tant que cela soit réciproque...

Mais pour un fumeur qui respecte les non-fumeurs, combien ne les respectent pas ?

Si tous les fumeurs se comportaient comme toi, je ne verrais pas d'objection à la légalisation. Seulement, je sais très bien que si on légalise, cela ne va pas se passer comme cela. Il y aura de trop nombreux abus.

La protection du drogué ne passe qu'en second, car lui, il choisit de prendre de la drogue frelatée.

criminel

Le cannabis est une drogue dangereuse, et lui, il peut être interdit. Il est donc logique de l'interdire.

Voilà la preuve que vous n'avez jamais fumé un joint de votre vie... et celui qui n'a aucune expérience ne parle nullement en connaissance de cause.

Le même argument peut être ré-utilisé pour l'extasy. Les députés qui ne l'ont pas testé ne devraient pas pouvoir l'interdire ?

On peut même réutiliser le même argument pour tout et n'importe quoi : drogues douces, drogues dures, le viol ou les putes mineures par exemple. Celle (ou plus rarement celui) qui n'a jamais "testé" ne devrait pas avoir son mot à dire ?

C'est absurde.

La voiture est dangereuse et polluante... et on ne l'interdit pas. Donc la dangerosité et le côté néfaste à la santé sont négociable et ce n'est nullement un critère pour discréditer automatiquement une substance.

En effet, je disais la même chose avec un autre exemple : l'alcool.

J'ai expliqué pourquoi dans le cas particulier du cannabis il fallait l'interdire, mais pas dans le cas de l'alcool. Un argumentaire similaire montre la différence entre la voiture et le cannabis.

CQFD.

Mais pour un fumeur qui respecte les non-fumeurs, combien ne les respectent pas ?

bah moi déjà......

mais pas dans le cas de l'alcool

oui ta réponse c'est que c'est culturel ont commence a savoir , donc dans certain pays il pratique la lapidation , le droit de veuvage , l’excision , etc.... sa faut pas y toucher faut laisser faire car c'est leur culture .

Un article intéressant sur un sujet connexe : La fin du « tourisme cannabique » à Amsterdam ?

On y apprends plusieurs choses intéressantes :

• Tout d'abord, il existe un "tourrisme cannabique". Ce point contredit ceux qui nous disent qu'il facile de trouver du cannabis en France. Si c'était si facile, pourquoi aller en fumer à l'étranger ? Si l'interdiction en France n'avait aucun effet, comment expliquer le tourrisme cannabique des français ?
  
• Qu'il existe une criminalité liée au coffee shop.
  

Si c'était si facile, pourquoi aller en fumer à l'étranger ? Si l'interdiction en France n'avait aucun effet, comment expliquer le tourrisme cannabique des français ?

si il von la bas c'est qu'il sont sur d'avoir de la qualité car c'est justement surveillé .

si il l'interdise au tourisme c'est pour ne plus avoir de problème juridique avec les autre pays .

oui ta réponse c'est que c'est culturel ont commence a savoir

Voici ma vraie réponse :

Parce qu'il n'est pas possible, en pratique, d'interdire l'alcool.

Tout le monde pourra constater la différence.

Tout le monde pourra constater la différence.

voici la mienne , qu'il ne soit pas possible d’interdit l'alcool est une chose , mais il est trait possible d'autoriser le canna , la preuve c'est que certain pays l'on fait

comment expliquer le tourrisme cannabique des français ?

parce qu'il est sympathique d'aller fumé entre amis, pendant un jour ou deux, parce que tu trouves des produits de qualités,

parce que tu peux boire un verre au bar et fumer en même temps, sans déranger personne ....parce que si tu respects la loi et les autres tu ne risques rien en hollande.....parce que c'est cool d'aller faire un peu de vélo et repasser au coffe, et se taper un petit resto....non ?

Le même argument peut être ré-utilisé pour l'extasy. Les députés qui ne l'ont pas testé ne devraient pas pouvoir l'interdire ?

On peut même réutiliser le même argument pour tout et n'importe quoi : drogues douces, drogues dures, le viol ou les putes mineures par exemple. Celle (ou plus rarement celui) qui n'a jamais "testé" ne devrait pas avoir son mot à dire ?

C'est absurde.

Mais tu mélanges tout, grenouille...

Ca tourne en rond, ca tourne en rond...

Moi j'dis... Troll :D

Le même argument peut être ré-utilisé pour l'extasy. Les députés qui ne l'ont pas testé ne devraient pas pouvoir l'interdire ?

On peut même réutiliser le même argument pour tout et n'importe quoi : drogues douces, drogues dures, le viol ou les putes mineures par exemple. Celle (ou plus rarement celui) qui n'a jamais "testé" ne devrait pas avoir son mot à dire ?

C'est absurde.

Mais tu mélanges tout, grenouille...

Ta réponse n'est que de la pure provocation.

Je ne mélange pas, je montre que le principe s'applique à des choses très différentes.

Le même argument peut être ré-utilisé pour l'extasy. Les députés qui ne l'ont pas testé ne devraient pas pouvoir l'interdire ?

Les députés se basent sur des études alors que vous ne basez sur rien du tout... et les études montrent que cannabis et alcool influence de façon néfaste les aptitudes à la conduite automobile.

Alors si ça vaut pour l'un, ça vaut pour l'autre car les études disent que l'alcool au volant c'est criminel... même si l'alcool est légal pour sa part.

On peut même réutiliser le même argument pour tout et n'importe quoi : drogues douces, drogues dures, le viol ou les putes mineures par exemple. Celle (ou plus rarement celui) qui n'a jamais "testé" ne devrait pas avoir son mot à dire ?

C'est absurde.

Ben non... c'est celui qui parle sans même connaître son sujet qui est absurde... vous faites table rase des études ou de l'expérience personnelle et parlez à travers votre chapeau... renseignez-vous avec sérieux si vous êtes incompétent quant à la comparaison en pratique.

En effet, je disais la même chose avec un autre exemple : l'alcool.

J'ai expliqué pourquoi dans le cas particulier du cannabis il fallait l'interdire, mais pas dans le cas de l'alcool. Un argumentaire similaire montre la différence entre la voiture et le cannabis.

Dans ce cas il faudrait interdire l'alcool, la mal-bouffe, les usines polluantes, le nucléaire, les voitures, la boxe... et j'en passe.

Un argumentaire similaire permettrait de démontrer qu'il faudrait pratiquement tout interdire à commencer avec ce qui pourrait indisposer physiquement certaines personnes pour finir avec ce qui mettrait la vie en jeu.

Tenez, un asthmatique pourrait faire interdire le parfum corporel car cela l'indisposerait, tout comme les déodorant en aérosol... trop de liberté c'est comme pas assez.

J'adhère.

je tenais a témoigner.

j'ai fumé du cannabis pendant 3 ans, a un rythme égal a celui d'un fumeur de cigarettes ( 15 petard par jours ), il y a en effet dans cet excés quelques pertes trés légères de notre mémoire instantanée du genre : "j ai oublié ou j ai posé mes clés ect ..." mais aucune perte de capacités ou de mémoires souvenirs.

J'ai arrété du jour au lendemain sans difficulté, mais le manque de nicotine m'a obligé a passer a la cigarette.

Je n'arrive pas a arréter de fumer des cigarettes, et je ne supporte pas son odeur, vivement que j'y arrive, car l'odeur du tabac est horrible contrairement aux joints...

Tout cela pour dire que je pense que si je remplaçais ces 15 joints par 15 verres d'alcool ou autres demi drogue légalisée les conséquences auraient été plus désastreuses, et la terreur que l'on fait sur le cannabis n'a pas concrètement de fondement pratique. Toute cette spéculation n'est que théorique quand aux éffets négatifs.

Je trouve plus dangereux cette adiction a la cigarette qu'au cannabis.

La seule chose nocive est provoquée par l'interdiction elle meme qui déteriore la qualité du produit.

Pour apporter un aspect positif a cette drogue, je dirais que c'est un éxcéllent anti-déprésseur qui permet de supporter des chocs mentaux importants, comme la perte de proche sans laisser de séquelles.

Contrairement aux anti déprésseurs vendus en médecine qui ont souvent détraqué le cerveau du patient a forte dose ( comme la skyzophrénie cas typique développé par ces produits médicaux ).

Modifié le 10 juin 2011 par MoiToad

La schizophrénie est un mauvais exemple, le cannabis peut etre un des déclencheurs de cette maladie.

autant pour moi.. mais c'est du chipotage :)

remplacer une drogue naturelle par une drogue chimique qui a les meme effets secondaires voire pires est inutile.

Modifié le 11 juin 2011 par MoiToad

En france , vous pouvez trouver plein de boutique pour faire poussez votre herbe , mais vous pouvez pas la consommer ? c bizar ..

les raisons de la pénalisation du cannnabis :

1° le textile: la fibre peut être rendu aussi souple que le coton...

elle peut être utilisée pour la fabrication du papier

2° le plastique: qui pourrait être remplcé par la fibre de chanvre

3° le carburant; production de bioéthanole

4° l'industrie pharmaceutique

5° l'industrie du tabac: à relier avec l'industrie pharmaceutique....(tabac pathologie traitement et retraite )

6° La culture du chanvre permettrait de développer les industries et l'agriculture africaine...

il faut comprendre que ces industries représentent des milliards de bénéfices..

et il faut arrêter de pensé, que si le cannabis et interdit c'est pour vôtre bien...l'état n'a rien à faire de vôtre santé..... et défend ses intêréts, pas les vôtres....

Modifié le 11 juin 2011 par Ralphy

j'avais vue ca, j'ai un reportage qui traite ce sujet :

Avec cette interdiction du chanvre et du cannabis lancé par spot publicitaire financé par les industries pétrolieres afin d'avoir le droit d'abattre les forets ect ..

Modifié le 11 juin 2011 par MoiToad